明人王志坚《古文渎编》述论

付杉杉，付 琼

（1.上海财经大学人文学院，上海 200433；2.浙江财经大学人文与传播学院，浙江 杭州 310018）

一

王志坚初字弱生，更字淑士，一字闻修，号珠坞山农，南直隶苏州府昆山县人，移居苏州之葑关 。［1］（P250）生于万历四年（1576），卒于崇祯六年（1633）。万历三十八年（1610）进士，授南京兵部主事。后迁贵州提学佥事，不赴，乞侍养归。天启二年（1622），起督浙江驿传，奔母丧归。崇祯四年（1631）为湖广学政，六年（1633）八月卒于官。 《古文渎编》即刻于崇祯六年（1633）秋，也即去世前夕。

钱谦益说：“（王志坚）通籍二十余年，服官仅七载。后先家居，薄荣进，寡交游，壹意读书……删定秦汉以后古文为五编”。［2］（P160）今所知者三编：天启七年（1627）所刻《古文耦编》（《四六法海》）、崇祯五年（1632）所刻《古文澜编》和崇祯六年（1633）所刻《古文渎编》。李长庚说：“公受命督楚，乃先出于秦汉而下、胡元而上千六百年之所缀赏，曰《澜编》。无何，始论次八家所珍爱者，曰《渎编》。”蒋允仪说：“《耦编》刻于吴中，《澜编》《渎编》编刻于楚。 ”［3］（P7）四库馆臣也说，《古文渎编》“乃其督学湖广时所选唐宋八家古文”。［4］（P2705）《古文耦编》刻于苏州，而《古文澜编》和《古文渎编》刻于湖广，是不错的，但《古文澜编》和《古文渎编》并非“编”成于王志坚任湖广学政之后。王志坚任湖广学政在崇祯四年（1631），而早在天启七年（1627），其门人陆符的《四六法海序》就已提到《古文澜编》和《古文渎编》二书，并说：“三编各已成书，而先以《法海》行。”可见，《古文澜编》和《古文渎编》之刻印即虽然在崇祯时期，但其编成则早在天启年间。李、蒋二序将编、刻二事混说，意在突显其嘉惠楚士之功，但已与事实有出入。

王志坚自言，与其他两个选本一样，《古文渎编》的用意也是“法人士之为制举业者”［5］。但与众不同的是，王志坚的三个系列读本并不唯举业是务，而是别有深意。陆符说，三编的要义在于“晰文流别，而辩文之原委”，从而与“时代为先后，今古为工拙”的流俗相对抗。明七子以降，文坛各树其帜，或标举秦汉，或推尊唐宋，但大都扬搉古文，而鄙薄骈文。王志坚认为“文章趋尚，大抵时运使然，质文损益，自相乘除，非必后人之胜于前人也”（《四六法海凡例》）。他是以史家眼光看待这些问题，认为秦汉文、唐宋文和骈文具有各自不同的历史地位，不可以时代论优劣。其古文三编就是要阐明这个立场。那么，为什么采用评选的方式来实现如此宏大的学术追求，而不是自著其书呢？谭元春说：“选书者，非后人选古人书，而后人自著书之道也。……是则王先生所自著之书也。”［6］指出了王志坚“寓著于选”的本意。至于为什么寓著于选，钱谦益说：

淑士深痛嘉隆来俗学之敝与近代士子苟简述谬之习，而又耻于插齿牙、树坛墠，以明与之争，务以编摩绳削为易世之质的。［2］（P160）

王志坚 “为世家子，无世家气；为孝廉，无孝廉气；为缙绅，无缙绅气；闭户著书，无著书气”，［1］（P250）为人很低调，又系“琅邪”王氏后裔，与“嘉隆来俗学”的标志性人物王世贞同出一脉，显然不愿意 “明与之争”。王世贞是王志坚的同宗，又是长辈，但王志坚对王世贞的文学主张颇为不满。例如，其《四六法海凡例》曾说：“是编务在兼收，虽经名家掊击，如所谓‘元无文’者，不废搜采。 ”［7］（P298）“元无文”的提出者正是王世贞，其不满之意甚明。由此看来，作为王志坚的好友和同年，钱谦益的话是可信的。

王志坚有“以编代著”的用意，有“易世”的雄心，又有“辩文之原委”的史家眼光，这就使得其选本比一般举业读本更具系统性、批判性和学术性。《耦编》只选四六文，《澜编》和《渎编》则不选四六文。《澜编》选文起于秦汉，迄于元代，但不选唐宋八大家文。至于《渎编》，则是唐宋八大家的专选。关于其命名，《四库全书总目》所论最为详确：“其曰《渎编》者，取刘熙《释名》‘渎者，独也，独出其所而注于海’之义。盖以八家为正派，馀为支流，故所选历代之文，别名《澜编》云。 ”［4］（P2705）按王志坚的话法，就是秦汉以来，八大家古文“独”得其大，而且“独与学海会”［3］。 总之，此集与前已编刻的《古文耦编》《古文澜编》构成了一个系列选本，贯穿着王氏对古代散文发展脉络的一种独到理解。

王志坚《古文渎编》二十九卷，仅见崇祯六年（1633）刻本一种，现收入《四库全书存目丛书》集336—337册。半叶九行二十字，四周单边，白口，单黑鱼尾。前有魏说、李长庚、蒋允议、林增志和王志坚五篇序文。卷首题“古文渎编之一，韩文公集录之一。吴郡王志坚论次，友人林增志、弟志长、志庆参阅，男偲、偕、傚编辑”，版心题“古文渎编。卷之一，表。昌黎集录。乙。论佛骨表”。正文有圈点、行间评和文后评。

全书分为八编，每家各一编。每编独立分卷，互不连属。八编各有目录，目录依次列卷次、文体和篇名，与茅坤《唐宋八大家文抄》的“人序”体例颇为相似，不过，茅《抄》虽然将八家分为八个版块，但各个版块不标序号。王志坚《古文渎编》的八个版块各有编号：一编韩愈、二编柳宗元、三编欧阳修、四编苏洵、五编苏轼、六编王安石、七编曾巩、八编苏辙。这种排号分编的体例显然增强了全书的整体性，也反映了王志坚心目中的八大家座次。

王志坚对八大家座次的安排有独到之处。三苏连排，由来已久，王志坚在苏辙与洵、轼之间排入王、曾，将弟与父兄分开，可以说史无前例。后来，清人蔡方炳在苏洵与轼、辙之间排入王安石，将父与子分开。除此之外，再无嗣响。

二

此书共选文1025篇。依次为韩愈三卷，145篇；柳宗元三卷，133篇；欧阳修六卷，159篇；苏洵二卷，47篇；苏轼七卷，273篇；王安石三卷，108篇；曾巩二卷，54篇；苏辙三卷，106篇。王志坚称“汰其集不啻五六焉，汰武进、归安之所取犹二三焉”［3］，可见其选文所自出，不仅有唐顺之的《文编》和茅坤的《唐宋八大家文抄》，也有唐宋八大家的原集。

《四库全书存目丛书》本所收 《古文渎编》无《凡例》，无由确切知道其选文标准。但从全书的实际选文看，其选文标准可概括为两条：

（一）各采其胜，以当一脔——堪作标本者

与同类相比，标本具有类同性，由此可以把握同类的基本特征；与异类相比，标本又具有独特性，由此可以将其所代表的种类与其他种类区分开来。因而通过标本来呈现同一种类的特征，不需要以多取胜，关键是所选标本具有代表性和独特性。王志坚的标本意识很强，用他的话来说，就是“各采其胜，以当一脔”：“温公以不能四六辞知制诰，及改官，而荆公当制，竟无一骈语，岂有意矫之乎？诸家制诰，皆用四六，已选入别集。惟荆公有汉诏遗意，东坡亦时有之。今各采其胜，以当一脔。”（王文卷三《起居舍人直秘阁同修起居注司马光改天章阁待制制》文后评）王安石作制诰而不用四六文，与用四六文所写的制诰相比，具有独特性；与苏轼的部分制诰相比，又有类同性，即均有“汉诏遗意”，因而选入，但数量都不多。再如，其《赐范纯仁辞免恩命不允批答》文后评云：“东坡制勅表启，已选入四六集，其不纯四六者，存此数首。”（苏轼文卷一）四六文而不纯，具有独特性，但并不多选，只“存此数首”而已。王志坚《四六法海凡例》说：“凡文体、题目不甚相远者，但存其尤，馀不得不忍情割爱。”可见，“各采其胜，以当一脔”是他一贯的选文思想，不独《古文渎编》为然。

在“各采其胜，以当一脔”这一选文思想的支配下，王志坚注重选入有代表性的篇目以反映作家创作的各个方面；至于这个有代表性的篇目水平如何，并不是最主要的考虑。也就是说，即使文章不好，只要它能代表这位作家的某个独特方面，也要选入，以收“一脔”之效。例如，《上宰相书》评云：“此三篇殊可短气，初欲删去，以公得意文，姑存之。”（韩文卷一）《沈率府墓志铭》评云：“了不足纪之人，淡然无奇之文，然自有典刑可重，存之以备子固一体。”（曾文卷二）仅从文章本身来讲，王志坚都不满意，但它们具有代表性或启发性，因而皆予选入。哪怕是很糟糕的文章，只要是具有代表性，也可以选入。其评《上仁宗皇帝言事书》云：“此老以学术杀天下，此书实其先资，故存之。其文殊非所长，茅氏极其赞叹，直是怕他。”（王安石文卷一）他还说，王安石赞扬的诗人王令其实是一个“险躁刻薄少年”，并说“荆公以此等人为可取，安得不乱天下！”（王文卷一《与王逢原书》评）总体来看，王志坚选文不以文法优劣和观点正误为去取，而是特别看重文章的代表性和独特性，也即标本功能。

（二）诵法古人，附以己意——有意可附者

蒋允仪说，“《澜编》《渎编》《耦编》， 大抵诵法古人，而附以己意”（《古文渎编序》），与谭元春所云“以选代著”意同。对于王志坚而言，编选唐宋八大家古文是自我表见、自立新说的手段，因而那些有事可纪、有意可附的篇目就成了重点入选的对象。王志坚是一位史学家，其对八大家文章的兴趣多不在于文章本身，而在于文章所涉及的历史事件和人物。因而其所选入的文章多是与当时政治和历史人物相关的篇目，特别是碑志文。钱谦益说，王志坚“尤用意于唐宋诸家碑志，援据史传，摭采小说，以参核其事之同异、文之纯驳”。［2］（P160）唐宋八大家碑志有事可纪，有人可考，因而往往有意可附，成为其最感兴趣的文体。例如，《古文渎编》共选入碑志文194篇，其中韩愈50篇、欧阳修60篇，均占其选文总数的三分之一以上。这样的比例，在唐宋八大家选本中是绝无仅有的。碑志等传记文字多与举业不切，因而多为举业读本所屏弃。由此可以看出，《古文渎编》对于举业的疏离和对于学术的追求。

柳文卷三《先君石表阴先友记》评云：“子厚此篇，从来选者不及，钱受之劝余存之，细阅乃知其言之有味也。”钱谦益，字受之，自称诸生时即与王志坚交游，又与王志坚同举万历三十八年（1610）进士。看来，王志坚《古文渎编》的选文受过钱谦益的影响。

三

《古文渎编》的评点文献性、批判性和创新性很强，完全不同于一般的举业读本。

（一）文献性

王志坚自称其《古文渎编》“与武进、归安皆一种疏导之法”［3］，“武进”指武进人唐顺之，归安指归安人茅坤，这大概是就评点方式而言。如果从评点特色来看，《古文渎编》与唐顺之《文编》和茅坤《唐宋八大家文抄》有很大差别。大致说来，唐、茅的评点是文学家的评点，以文章为对象，就事论事，直逞臆见；而王志坚的评点是史学家的评点，以文章为介质，因文立说，“先证据而后发明”（钱谦益《王淑士墓志铭》）。其突出特点就是以评史的方法以评文。关于其评史风格，其弟王志庆云：

先生学术，极有原本。综核史氏，贯通千载，如老吏折狱；又如心计之贾，数其囷廪，籍其囊橐，稊米尺帛，罔有遗漏。故于古人诗文尺牍，辄能详岁月之先后，征地里之南北。读者遂若置身当时，不止讽解文义。［8］（P1）

《古文渎编》的评点正是用这种方法。蒋允议《古文渎编序》说，“淑士遇一人，心备一人之生平；遇一事，必核其事之巅末”，凡“正史如是，稗史如是，忌讳如是，讹舛如是”以及“言之而当与言之而诬者若何”，必穷原竟委，搜剔无遗。揆诸实际，也的确如此。例如，韩愈在《南阳樊绍述墓志铭》赞扬樊绍述文，而樊绍述的文章究竟如何呢？王志坚评云：“绍述之文不可见，见其《绛守居园池记》，殆不可句。不知韩公何取焉？欧阳公诗云：‘异哉樊子怪可吁。’又云：‘嫉世姣巧习卑汙，以奇矫薄骇群愚，用此犹得追韩徒。’盖欧公殊不以为然也。盖昌黎于文亦好奇僻，故其赏鉴如此。”（韩文卷三）既考证出樊氏的怪诞文风，又分析了韩愈赞赏其文的原因。再如，武元衡与柳宗元有隙，而柳宗元却殷勤致书，其中缘故，费人心思。王志坚根据相关诗文得出了一个骇人结论。其《上西川武相公谢抚问启》评云：

《雨舫纪谈》云：刘、柳之贬，元衡有力焉。遗书抚问，何为者？岂俗所谓猫儿哭鼠耶？子厚此启，犹望其弃瑕录用，可怜哉！迨元衡死于贼，而子厚为赋《古东门行》，梦得为赋《靖共佳人怨》，乃知向之答启，直伪耳。噫，彼势力显厚之夫，以天下士皆可虎伥畜乎？（柳文卷一）

以诗证文，有理有据，原来柳宗元《上西川武相公谢抚问启》与武元衡来书所写，都是虚情假意。又如，欧阳修《与高司谏书》大骂高若讷，但高若讷其人如何呢？其《与高司谏书》评云：“高若讷字敏之，卫州人，官至尚书左丞，谥文庄。史称若讷强学善记，自秦汉以来传记，无不浃通，明历学，精医理。为从官，论中官阎文应。为枢密，凡内恩降，多覆奏不行。谓之正直有学问，自不忝，馀无他过。止以此书奏贬欧公，不合人意耳。然欧公此事，原非中道。欧公晚年编集，亦去此篇。”（欧文卷二）引《宋史》高若讷本传，又引欧阳修晚年编集不收此篇事，论定高若讷“馀无他过”，而欧阳修“原非中道”，令人信服。广引正史、杂史、诗文尺牍等文献，真如“心计之贾”，“稊米尺帛，罔有遗漏”，与一般文家评点的主观和粗疏迥不相类。

（二）批判性

王志坚“雍容逊让，和风披拂”，［1］（P250）“恂恂体若不胜衣”，［2］（P160）但骨子里很尖刻。 表现在《古文渎编》的评点上，就是具有强烈的批判性。其《古文渎编序》就尖锐地指出，八大家亦有 “不足于大者”，如“明允之集，诸体未备，介甫炼而近于削，子固醇而近于曼，子由坦而近于庸”之类。从评点来看，其对韩愈的批判最为激烈。

在王志坚看来，韩愈“生平强项，皆浮气耳”（卷一《与孟尚书书》），谏佛骨，犯龙颜，也“只是好名”（韩文卷一《论佛骨表》评）。而“一经贬谪，佞词曲舌，可怜至此，不知所谓‘凡有殃咎，宜加臣身’者安在？”（韩文卷一《潮州刺史谢上表》评）。又说其上宰相书“自比为盗贼管库”，简直“略不知耻”（卷一《后十九日复上书》评）；其《上于襄阳书》称“今者惟朝夕刍米仆赁之资是急，不过费阁下一朝之享”，“此尤可丑”；其《示儿》等诗“如田舍翁暴富贵，不胜沾沾矜诩之状”（卷一《与李翱书》评）。最后得出的结论是，韩愈“凡言利禄处，皆津津有味。……所谓‘情炎于中，利欲斗进’云云，殆自道也”（卷二《送高闲上人序》）。

王志坚认为，在八大家之中，“退之曲笔最多”（苏轼文卷四《司马温公神道碑》），如《上兵部李侍郎书》（卷一）、《赠太师许国公神道碑铭》（卷三）等等。其《平淮西碑》（卷三）评云：“若韩弘者，虽为都统，然实不欲战，甚而饰美姬以挠光颜，朝廷无动为大，不深究此，而昌黎文亦概推其功，殆非直笔，此五百缣之所自来也。”十分尖刻。

“浮气”、“好名”、“佞词”、“矜诩”、“情炎”、“利欲”、“曲笔”等等，皆一一指向其人格。不独如此，王志坚还非议其学识。他说韩愈“不独二氏之旨未尝究心，即吾儒之道，亦仅仅主张门户而已”（卷二《原道》）。对于他的将佛“认作鬼神”（卷一《与孟尚书书》）、“不知佛而强欲排佛”（卷一 《重答张籍书》），尤为不满。

对韩愈人格和学识的否定性评价，以宋人为烈，不过经过王志坚的推衍，显得更加严重。相较而言，其对欧阳修的否定性评价更有新意。王志坚考证出欧阳修自称醉翁时，仅三十九岁，又引其《赠沈博士歌》“我昔被谪居滁山，名虽为翁实少年”加以坐实，最后评论说：“是时公太夫人犹无恙，醉翁之号，无乃非礼！”（欧文卷四《醉翁亭记》）他又考证出欧阳修居母丧而食肉（欧文卷六《太常博士周君墓表》），登进士后只有葬母时才回家乡的泷冈为父扫墓，“终公之生，泷冈未尝再至也”（欧文卷三《续思颖诗序》）。皆显言其不孝与非礼。真如汉廷老吏，片言折狱，莫之或隐；欧阳公复起，不能为之辩一辞。

其批判的锋芒还表现在对其他评家的批评。例如，李贽曾评苏轼《前赤壁赋》“自其变者”数句云：“可惜说道理了。”（《坡仙集》）王志坚则说：“此语似是而非。苏氏长于议论，故其文虽词赋亦带议论，古人浑厚之体渐远，然其佳处亦在乎此。若以道理为可抹，则苏文之抹者多矣；不独苏氏，凡宋人文皆可抹也。”（卷一）可谓见定而识卓。《古文渎编》全书引茅坤评语最多，对茅坤的驳议也最多。例如，《通进司上皇帝书》评云：“此书康定元年上，鹿门谓欧公少时已具宰相之略。按，是时公年三十四，仕宦十年，谪而再起，不可谓少矣。”（欧文卷一）如此等等，不一一列举。

正如王志坚评语所引，“看得熟，故多见其疵病”（苏轼文卷四《续楚语论》）。王志坚对八大家及其他评家“疵病”的揭示，也当作如是观。其评点突出的批判性是其深入研究八大家散文的必然结果。

（三）创新性

《古文渎编》的评点接近十万字，是其自成一家之言的独特方式。关于此点，蒋允仪说：“中间议论尽可作大篇短章，使更易面目，自可当一家言，而特附见于古人文字之后。盖淑士之意，雅不欲人自居作者，如向氏之于《庄》、郦氏之于《水经》，本可孤行，而自托于注云尔。”正因为如此，其评点具有自觉的创新性追求，与折衷诸家意见以作课徒教材的一般举业读本不同。所谓创新性，除上面所说的以评史的方法而以评文之外，主要指借此阐发其独到的个人见解。例如，关于“当时之人归韩公，不归子厚”之故，王志坚分析说：

退之作《师说》，抗颜为师，子厚不敢当韦中立之请。或谓退之非好为人师者，当时之人归韩公，不归子厚，故子厚云然。及观退之《与陆傪书》荐十人，不出五年皆捷，因思退之门墙之盛，亦为此耳。使永州司马亦能荐士于主司，则走者如市矣。世人之眼，岂足轩轾二公哉？”（卷二《师说》）

可谓冷峻犀利，切中要害。再如，欧阳修《朋党论》向来被认为为君子立赤帜，而在王志坚看来，则是择言不精，遗害无穷：

自古小人陷君子，必以党为名，未有君子而明明以党自任者。有之，自欧公始。自有此论，而天下之奸人躁人，敢立标帜；为君子者，不独受真小人之祸，亦兼受伪君子之累：此皆欧公择言不精之过也。余尝谓庆历诸公，肥肠满脑，不可为臣子常法，此其大端也。书后以存一案。（欧文卷三《朋党论》）

又由欧公议及“庆历诸公”，皆一笔抹倒，有振聋发聩之力。其论奸民与贪吏的关系，也同样识见不凡：

小盗者，大盗之渐也。弭乱之法，莫要于去奸民。顾此辈之力，能役使豪贵为护法神，而郡邑长吏宦橐山积，惧他日出境而此辈为难，亦必屈法以全之。如此则奸民终不可去，然则去贪吏者，去奸民之本也。（苏轼文卷五《去奸民》）

此评深刻阐明了奸民与贪吏之间的利益关系，提出了“去贪吏者，去奸民之本也”这一卓越论断，都表现出历史学家深刻的洞察力，与一般儒者的迂腐与拘牵大异其趣。

苏轼向来被看作一个经术根基很浅而且思想驳杂的人，茅坤就说过，“苏氏父子兄弟于经术甚疏，故论六经处大都渺茫不根”（老苏文卷四 《乐论》）。但王志坚则认为：“苏氏之学，实本于经术。他著作，特其绪馀耳。生平处患难之中，必惓惓以《易》、《论语》传为念。 今《论语传》已不可得，《易传》虽存，学者鲜克尽心。然则今人之所得于苏公者，不亦浅哉！”（苏轼卷三《黄州上文路公书》）茅坤认为韩愈、欧阳修得太史公叙事之法，苏轼则否，讽刺其《司马温公神道碑》“几万言而上，似犹有余旨”。王志坚则从是否有曲笔来评价叙事文字的优劣，得出了完全不同的结论。他说：

余读诸大家集，退之曲笔最多，甚而称誉于此，骂詈于彼；永叔碑志有伤直道处亦时有之。独长公集不下数十万言，中无一字一句涉谄曲者，真千古一人而已。（苏轼卷六《司马温公神道碑》）

王志坚以史家眼光评文，其关注的是作家用笔之曲直、内容之信诬；而茅坤是以文家眼光评文，其关注的是写作技术之高下、风神之有无。可以说，王志坚以新的眼光，得出了新的结论。

王志坚的新眼光还表现在其对三教的认识上。在八大家评点史上，思想的“有醇无驳”总是一个至高的标准。“有醇无驳”就是“醇乎醇”，也就是完全站在儒家的立场上看待一切，对于佛道采取一概否定的态度，即使论及佛道问题或为佛道中人作序，也决不“放倒自家地步”。八大家中最符合这一标准的是曾巩。但在王志坚看来，曾巩非议佛道的文章很糟糕。其《抚州颜鲁公祠堂记》评云：“使仙佛中人尽如颜公，则仙佛亦何负于人哉？子固诸文，往往自出己见，非议古人，予必痛抹之。此篇尽有快处，不忍终废，然亦不容恕也。”（曾文卷二）一般评家都以儒为宗，力辟佛道，而王志坚则处处护持佛道，认为佛道思想照样可以治天下。他说：“古有以老子之道治天下者，汉文是也。使有真得佛乘者以治天下，何不可之有？灭君臣，废父子，佛氏原无此说，傅奕、韩愈辈为之耳。”（苏辙集录二《梁武帝》评）由此看来，王志坚评点的创新性既源于其史家眼光，也源于他对三教十分通达的看法。

王志坚的评点虽然多长篇大论，但很少谈论文章本身的优劣，偶尔谈及，也颇有见。例如，其谈韩柳对山水的感悟不同云：“子厚纪游诸作，往往微言入神；集中诗凡涉游览，皆妙绝。退之《南山诗》，铺叙瑰玮而已，似于山水了无味者。二公之才非有异也，其况味不同而已。”（柳文卷二《小石城山记》）谈韩柳寓言不同云：“（《宥蝮蛇文》）与退之《病鸱诗》意同，皆极力摹小人情状，而处之有地步。但退之出之以嬉笑，子厚持之以矜庄，则其所处之境异也。”（柳文卷三《宥蝮蛇文》）其评苏轼小品文云：“大率坡诸小文，多嬉笑怒骂，不必认为真实，读者当得其无聊中一种镜花水月心事可也。”（苏轼卷七《记海南作墨》）看来，王志坚并非不善评文，而是不屑评文，他更有兴趣的还是史。因而说《古文渎编》因文而评史，也未尝不可。据钱谦益说，王志坚以为“随俗诗文，徒以劳神哗世，非有志者所为，乃要诸同舍郎，为读史社”。［2］（P160）可见王志坚其人有重史轻文的倾向，这个倾向给《古文渎编》的评点带来了缺点——很少涉及文章的文学性，偶有涉及，也以引录茅坤、唐顺之、钟惺等人的评点为主，同时也带来了优点——即上文所说的三个方面。

［1］ 文震孟.姑苏名贤小记［A］.明代传记丛刊:第 148 册［C］.台北:明文书局,1991.

［2］ 钱谦益.王淑士墓志铭［A］.续修四库全书:第 1390册［C］.上海:上海古籍出版社,2002.

［3］ 王志坚.古文渎编序［A］.四库全书存目丛书:第 336 册［C］.济南:齐鲁书社,1997.

［4］ 纪昀.钦定四库全书总目［M］.北京:中华书局,1997.

［5］ 陆符.四六法海序［A］.四六法海［C］.明天启七年刻本,1627.

［6］ 谭元春.古文澜编序［A］.古文澜编［C］.明崇祯五年刻本,1632.

［7］ 王志坚.四六法海［A］.景印文渊阁四库全书:第 1394册［C］.台北:商务印书馆,1986.

［8］ 王志庆.表异录序［A］.丛书集成初编:第 194 册［C］.上海:商务印书馆,1936.