重庆城市社区居民养老服务现状及意愿调查分析*

艾 敏，邓孝林，吴宗辉，胡晓琳

(西南大学医院，重庆 400715)

随着我国医疗水平的不断提高，人民的平均寿命逐渐延长，老年人口比例逐渐加大。据2015年国家民政部数据显示，我国60岁及以上的老年人口超过2.22亿，占总人口的16.1%[1]。因此，如何提高老年人的生活质量，选择适合的养老模式成为社会各界关注的热点。当前中国式的养老仍以家庭为核心，但随着社会经济的发展、家庭结构及人们生活方式的改变、空巢老年人增多等原因，导致家庭养老功能逐渐弱化，机构养老、居家养老、“医养护”结合等各种养老模式应运而生[2]。本研究旨在了解重庆城市社区居民养老服务的现状及意愿，为城市社区养老服务体系的构建提供参考依据。

1 资料与方法

1.1一般资料 从重庆市主城九区中每一个区随机抽取4个街道办事处，再从4个街道办事处中随机抽取3个社区，从每个社区中再随机抽取10名符合纳入标准的老年人进行问卷调查。发放调查问卷共1 080份，回收有效问卷1 006份，有效问卷回收率为93.1%。调查对象纳入标准：年龄大于或等于50岁，居住时间大于或等于1年，意识清楚，可用言辞表达，能与调查员进行有效言语沟通的老年人。

1.2方法

1.2.1设计调查问卷 调查问卷由从事老年人健康管理工作且具有中级及以上职称的全科医师查阅相关文献并结合预调查结果自行设计，共有23道不定项选择题，问卷内容包括调查对象的基本情况、养老现状及相关态度、养老服务需求及意愿。

1.2.2施测程序 2016年5月对参与调查的工作人员进行统一培训，2016年6-8月在各区街道办事处工作人员的协助下，对当地社区老年居民进行问卷调查及访谈，当场回收问卷。

1.3统计学处理 应用SPSS17.0 软件进行数据分析，计数资料以频数或百分率表示，比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1基本情况

2.1.1人口学特征 研究小组成员发放调查问卷1 080份，回收有效问卷1 006份，有效问卷回收率为93.1%，其中男400人(39.8%)，女606人(60.2%)；≥50～<60岁277人(27.5%)，≥60～<70岁412人(41.0%)，≥70～<80岁241人(24.0%)，≥80～<90岁69人(6.8%)，≥90岁7人(0.7%)。汉族990人(98.4%)，少数民族16人(1.6%)。已婚753人(74.8%)，丧偶187人(18.6%)，离异60人(6.0%)，未婚6人(0.6%)。文化程度小学及以下者291人(28.9%)，初中358人(35.6%)，高中及中专224人(22.3%)，大专及本科127人(12.6%)，研究生及以上6人(0.6%)。

2.1.2居住情况、经济来源及收入 与家人同住834人(82.9%)，独居155人(15.4%)，住在养老机构12人(1.2%)，其他5人(0.5%)。每月总收入，<1 000元170人(16.9%)，≥1 000～<2 000元210人(20.9%)，≥2 000～<3 000元349人(34.7%)，≥3 000～<4 000元144人(14.3%)，≥4 000～<5 000元71人(7.1%)，≥5 000元62人(6.2%)。

2.1.3健康状况及医疗保险参保情况 在日常生活中全自理者892人(88.7%)，半自理者106人(10.5%)，不能自理者8人(0.8%)。患高血压155人(15.4%)，糖尿病56人(5.6%)，心脏病51人(5.1%)，慢性支气管炎、肺气肿29人(2.9%)，脑血管疾病27人(2.7%)，恶性肿瘤13人(1.3%)，患两种以上慢性疾病227人(22.6%)，未患慢性疾病395人(39.3%)。参与一般医疗保险者795人(79.0%)，公费医疗保险者100人(9.9%)，商业医疗保险者13人(1.3%)，参与两种及以上类型保险者48人(4.8%)，没有参加医疗保险者48人(4.8%)，见表1。

表1 调查对象身体状况及医疗保险参保情况(n=1 006)

2.2养老服务现状 从目前养老中存在的困难来看，25.6%调查者认为医保报销比例低，成为养老中最突出的困难，其次分别是经济拮据(25.0%)、体弱多病就医不便(19.5%)，没有人照料生活(10.5%)，但有39.6%调查对象认为目前养老生活暂无困难。从社区为老年人提供的养老服务来看，61.5%调查者认为社区没有或者不清楚社区提供的养老服务，认为社区提供了医疗保健服务的占20.8%，日常生活照料的占11.7%，护工照料的占5.2%。从目前养老方式来看，89.1%的调查对象居住在家，未有机构提供任何服务；选择居家养老或者机构养老者分别占2.8%、2.0%，见表2。

表2 调查对象养老服务现状(n=1 006)

表3 调查对象的养老态度(n=1 006)

2.3养老服务态度 机构养老有以下的不足，社会公办养老机构少、民办养老机构收费高(44.6%)，医疗服务不能满足需求(25.8%)，老年人在陌生环境内心孤独(19.6%)，服务内容缺少精神慰藉(18.5%)。居家养老中存在以下不足，自己照顾不便，发生意外时不能及时得到帮助(50.5%)，就医不便、社区医疗服务不能满足需求(43.6%)，社区养老设施简陋(26.0%)，平时不能进行良好的康复锻炼(18.6%)，见表3。

2.4养老服务需求及意愿 随着生活质量的提高，城区居民对养老服务需求日渐增大，调查发现养老生活中需要生活照顾(54.4%)，安全保障服务(52.5%)，一般医疗求助(51.4%)，家政服务(49.1%)，护工照料(39.5%)，文化娱乐服务(36.1%)，精神慰藉(31.7%)。73.4%的调查对象愿意尝试整合式养老模式，不愿意参加整合式养老及认为无所谓的调查对象最担心的问题是服务收费高(24.6%)，其他依次是各部门协调不佳，整合后服务质量下降(14.9%)，公益性下降(14.2%)，国家投入不够，整合后问题更突出(9.0%)。希望社区建立数据信息平台的有779人(77.4%)，希望整合式养老的费用纳入一般医疗保险或商业保险的报销范畴者856人(85.1%)，认为没有必要者36人(3.6%)，无所谓着者114人(11.3%)，见表4。

表4 调查对象养老服务需求及意愿 (n=1 006)

3 讨 论

3.1社区养老服务现状及需求

3.1.1生活照料服务 本次调查从社区养老服务需求上看，老年人对安全保障、生活照顾、护工照料及医疗救助这几项服务需求较多，其中生活照顾类服务需求最高。社区可集中提供基础生活类服务，如送餐、保洁、代购等，并针对不同老年人的不同情况提供个性化生活服务，解决生活中的实际问题，提高生活质量[3]。

3.1.2医疗救助服务 本次调查显示超过60%的老年人患有慢性病，患两种及以上慢性病的老年人超过22%，医疗救助服务是老年人主要养老服务需求之一，所以社区可联合社区卫生服务中心，整合医疗资源，为社区老年人提供基础医疗急救服务[4]。具体可顺应国家关于医疗与养老服务相结合的政策，为老年人配备家庭医生[5]，对于身患多种疾病，行动不便或长期瘫痪卧床老年人，可考虑设立家庭病床[6]。此外，社区可为老年人建立健康管理档案，对患有慢性病的老年人进行定期随访。

3.1.3精神慰藉服务 随着物质生活的不断丰富，精神生活在老年生活中越来越重要。空巢老年人因长期独居，缺乏沟通交流，可能会出现各种不良情绪，长时间会引发抑郁症、焦虑症等各种心理疾病[7]。因此，社区可适当增加文化活动建设，如设立健身房、棋牌室、心理咨询室等，或开展各种兴趣班，让有共同爱好的老年人可以相互交流，促进身心健康。

3.2改进社区养老服务的对策与建议

3.2.1政府增加投入，提高保障水平 在英国、丹麦等发达国家，养老服务是由政府投入的一项福利事业，福利性是社区服务的核心[8]。本次调查显示社区超过25%的老年人认为自己目前养老所存在的困难为经济拮据或医保报销低。因政府在养老服务中扮演着极其重要的角色，具有绝对主导作用，应对养老经费、资源整合、监督管理等做好统筹规划[9]。此外，应顺应国家最新政策，可尝试让养老服务进入市场化自由竞争模式，鼓励个人、企业、机构或社会各界积极参与，让养老服务在市场调节下不断得到完善与提升。

3.2.2加强媒体宣传，营造良好氛围 本次调查显示61.5%的老年人表示社区没有或不知道自己社区的养老服务。其原因可能是目前大部分社区受自身条件限制，未加大力度宣传推广，且社区老年人获取信息的渠道有限。因此政府应发挥主导作用，发挥电视、报纸等传统媒体及新兴互联网媒体的作用，加强宣传推广。

3.2.3整合养老资源，创新养老模式 本次调查显示大部分老年人目前是居住在家，所以社区养老服务的发展空间很大，全新养老模式的探索应运而生。本次调查也显示73.4%的老年人愿意尝试全新的整合照料式养老，即以社区为中心，将多种资源进行优化整合，如医疗、日间照料、休闲娱乐、康复保健、居家养老等，老年人居住在家即可就近享受到多位一体的优质养老服务[10-11]。与此同时，在互联网时代的背景下，智慧型养老服务可打破传统养老服务的时间和空间束缚，延伸传统养老服务的服务范围，提升服务效率[12-13]，本调查显示约80%的老年人认为应当在社区建立数据信息平台。但同时大部分老年人表现出对全新养老模式下养老费用的担忧，并希望能纳入医疗保险或者商业保险报销范畴，所以处于主导地位的政府应做好统筹规划。

目前，重庆市城市社区居民对养老服务整体满意度不高，供需矛盾突出，政府或相关部门应认识到养老问题的重要性，加大优化养老资源，增加经费来源，合理统筹规划，创新养老模式[14]，给重庆市提供良好的养老氛围。

[1]中华人民共和国国家统计局.2015年国民经济和社会发展统计公报[R/OL].(2016-02-29)[2016-10-15].http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201602/t20160229_1323991.html.

[2]董琴,袁贞明,郭清.医养护一体化智慧医疗服务模式的探讨[J].卫生经济研究,2015，32(7):51-53.

[3]陈莉,卢芹,乔菁菁.智慧社区养老服务体系构建研究[J].人口学刊,2016,38(3):67-73.

[4]GOLUBEVA E Y.The role of social-medical care in enhancing the quality of life of elderly people in the Russian part of the Barents-Euroarctic region[J].Adv Gerontol,2014,27(2):310-314.

[5]MERCER S W,SIU J Y,HILLIER S M,et al.A qualitative study of the views of patients with long-term conditions on family doctors in Hong Kong[J].Bmc Family Practice,2010,11(1):1-11.

[6]VENTRES W.The joy of family practice[J].Ann Fam Med,2012,10(3):264-268.

[7]XIE J F,DING S Q,ZHONG Z Q,et al.Mental health is the most important factor influencing quality of life in elderly left behind when families migrate out of rural China[J].Rev Lat Am Enfermagem,2014,22(3):364-370.

[8]HARRIS B.Welfare and old age in Europe and north America:the development of social insurance[M].London:Routledge,2012:89-105.

[9]JOHN G.Old-age pensions:individual or collective responsibility? An investigation of public opinion across European welfare states[J].Eur Soc,2010,3(4):495-523.

[10]AMELUNG V,HILDEBRANDT H,WOLF S.Integrated care in Germany-a stony but necessary road[J].Int J Integr Care,2012,12(12):e16.

[11]HUANG H,MELLER W,KISHI Y,et al.What is integrated care[J].Int Rev Psychiatry,2015,26(6):620-628.

[12]杨海瑞.互联网+：养老模式再选择[J].三门峡职业技术学院学报,2016，15(1)：119-122.

[13]龚勋，童叶青，蔡毅，等.云计算数据模型对“医养融合”模式的影响分析[J].医学与社会,2015，9(1)：2-3.

[14]吴宗辉，罗燕妮.整合照料式养老服务研究进展[J].保健医学研究与实践,2017,14(1):4-6.