美术艺术批评的“当代性”辨析

苏 刚

（北京师范大学艺术与传媒学院 北京 100875）

美术作品是当代社会精神生活中的重要组成部分，但在近年来的美术艺术批评领域出现了以阐释代批评，以颂扬代分析，以虚无代理性的倾向。破除这种当代美术艺术批评领域的“假、大、空”，对“当代性”的具体所指进行细致的研究探索是十分必要的。

一、当代的划分

“当代”在当前的美术评论中使用率极高，几乎每一个美术展览前言中言必称“当代”。但是，与之不相称的是“当代”所用之处语义不详，常有混淆。有时指断代，有时指性质，有时只因使用这个词看上去比较时髦。

划分历史的惯例是以影响历史走向的政治事件来进行，比如在法国知识界，法国大革命（1789年）之后的历史往往被称为“当代”；同样，在中国，1949年被认为是当代历史的起点。这种时代划分对于艺术发展是超前的，因为一个新的阶级走上历史舞台并不能马上就对文学、艺术这些上层建筑发生立竿见影的影响。所以，艺术发展相对于时代划分，往往是滞后的，但与具有划时代影响的政治事件却密切相关。在西方的艺术理论中，二战结束后的1945年、20世纪80年代都曾被视为当代艺术的起点。英国艺术评论家斯塔拉伯拉斯(Stallabrass.J.)认为1989年更适合作为当代艺术的起点，因为在这一年里，“德国统一、苏联解体、冷战结束以及全球贸易协定的签订等一系列的重大历史事件的发生标志着全球化时代的到来，而‘当代艺术’是从属于全球化这个时代的”。

在中国艺术领域里，20世纪80年代的改革开放，西方艺术思潮全面涌入，以装置、媒体、行为、观念为代表的“当代艺术”因为艺术形式上的新颖而成为新的艺术潮流，并标注了“全球化”的标签。以“全球化”为特征的艺术形态必然使艺术理论探索有了新的视角和新的景致。

二、美术与艺术

文艺批评的传统在中国由来已久，但与五四新文化运动以后，源自欧洲、借道日本、来到中国的美术批评术语存在一定的混淆。举例来讲，“美术”和“艺术”在今天已经不是一回事了，但在100年前的拉丁语中，均源于同一单词“art”。这个词原本是指手工技艺，到17世纪才具有了我们今天所理解的“艺术”含义，即“美学”上的意义。18世纪，法国启蒙学者狄德罗主编的百科全书中，艺术明确成为类概念，包括了绘画、雕塑、建筑、诗歌和音乐。后来，进一步形成了优美的艺术（the fine arts）和实用艺术（applied arts）的区别，而所谓“优美的艺术”并不单纯以技巧和实用功利为其特色，而是一种精神意义的“美”的艺术，这种观念在西方一直延续至今。

汉语中，这两个词在正式的书面表达上，甚至是西方艺术文献的翻译上普遍存在着混淆现象。在欧洲许多国家的辞典解释和实际运用中，“art”从来就没有像中国一样把它明确指向表示“视觉艺术”或“造型艺术”的概念范畴。“中国的视觉艺术所面临的艺术发展状况和现实与100年前已发生了翻天覆地的变化，在全球经济文化一体化和信息社会迅猛发展的大背景下，中国当代视觉艺术和艺术教育都面临着前所未有的挑战。加之‘美术’与正处于困惑中的‘美学’有着千丝万缕的联系，‘美术’作为一个专门学科名称不论从具体使用的科学性、准确性及应用性上显然已无法承载它所涵盖的范围和当代艺术的发展状况”。美术一词在中国已存在和使用了近百年，无论是正式表达还是口头表达，在中国都明确指向视觉艺术或造型艺术，具体包括：绘画、雕塑、建筑和工艺四大门类，至今这种划分还在起着作用。但不应忽视的现实是：美术一词曾经等同于艺术，在后续发展过程中，出现艺术为总称，美术只是其中的一个部分的倾向。明确了这一点，就知道了当下谈论美术艺术批评时，是在把握整体艺术的前提下来观照美术。

三、狭义与广义的“当代艺术”

“当代艺术”这个词用起来颇为时尚，不仅与传统划清界限，还暗示自己的前卫态势。

深入分析，当代本意是指时代的划分，其次是指前卫的艺术追求。首先，按照时代划分，“当代艺术”对中国的艺术现状并不适用。今天的中国画，写实绘画、革命历史题材的绘画等也都发生在“当代”，无法凸显其“当代”的性质。画家艾轩认为：“当代艺术这个概念有点不准确，始终没有找到一个准确的词汇来描写当下所发生的艺术状态。实际上‘当代艺术’这个词是很简单的一个词，当下所有活着的人所从事的艺术就叫当代艺术了，这从逻辑上来说是无可争辩的。但是我们所理解的当代艺术，大家目前提的一定是一种带有前卫性、带有探索性，不同于古典写实主义，也不同于印象派，也不同于抽象派的一种东西，这种东西到底叫实验艺术也好，叫探索艺术也好，或者叫未来艺术等等，总之当代艺术这个词是临时性的。因为它是一个急功近利的词，你如果把当代艺术这个词用上，过了20年以后，人家说什么是当代艺术，我们现在还是当代艺术呢，就不像印象派、野兽派或者是达达主义这样的东西那么明确的就是有一个历史印记，有一个不可动摇的历史印记。”

然而，以时代划分的“当代艺术”又是应有之义，因为当代本身就是一个时间范畴的概念。显然，再创造一个新词来解决这个问题是可以的，但“当代艺术”这个词已经广为流传，解决这样一种尴尬是把“当代艺术”区分为狭义与广义两种。

狭义“当代艺术”得以成立的前提在于它与传统艺术的形式、风格、材质和媒介的特征拉开了距离。正如画家艾轩所追问的“装置艺术、行为、传媒艺术，还有大地艺术，这跟画画有关系吗？它是艺术，但不是绘画艺术。”从这一点出发，狭义的“当代艺术”是以装置、行为、概念为主的艺术。虽然这种划分稍显生硬，但清晰把握了“当代艺术”的前卫性质。英国艺术批评家里德（1893—1968）认为：“在各个历史时期内可以辨别的艺术上的任何进步，都应归功于手段的改进，而非归功于将它们驱动的本能的任何改变。” 因为造就艺术的根本能力或冲动是相对稳定的，变化的是释放这种能力或冲动的时代和环境的偶然性。与此相反，广义“当代艺术”是指发生在当代的艺术。这种划分法照顾到了“当代”的时间划分，也有存在的道理，毕竟，新的艺术样式并不能全面代表这一时代发生的艺术。现实的情况是，美术所涵盖的绘画、雕塑、建筑和工艺作为重要的内容参与着广义“当代艺术”的建构。

四、美术艺术批评“当代性”的确定

“当代性”的指向是复杂的，不仅因为这一时代里风起云涌的艺术思潮，还因为在中国这片大地上，传统的、革命的、前卫的种种艺术追求并行不悖地存在着。虽然如此，“当代性”仍然只能从发生在当代的艺术范畴来考察。单独的艺术门类，无论美术还是“当代艺术”都不能从整体上得出“当代性”的指向。对此，艺术批评家张敢认为：“当代性”仍然是个糊涂的概念。随后提出了他所认为“当代性”的指向：“对此也可以有几种解释：首先，可以理解为一种‘时代感’，也就是在艺术作品中所反映出来的时代精神；其次，可以理解为‘前卫性’，也就是艺术作品中所反映出来的探索观念；第三，是两者的结合，即当代性是一种体现了时代精神的前卫性。”

首先，把“时代感”理解为“当代性”是以偏概全。在艺术批评中，“当代性”理应是一个共性的总结，而非个性的特例。那些认为狭义“当代艺术”所指涉的装置、媒体、观念等艺术形式才可以代表这个时代的观点是不完整的，艺术表现形式的变革从来不是艺术批评的核心。并且，这种狭义的“当代艺术”正在以外表的光鲜程度把艺术批评引入歧途。假如15世纪和16世纪之间确实存在着质的差别，即15世纪通过努力渐渐洞悉到一些在16世纪已被自由运用的效果，那么意大利16世纪的（古典）艺术和17世纪的（巴洛克）艺术在价值上是可以等量齐观的。这里古典这个词绝不是价值的判断，因为巴洛克也有它自己的古典主义。巴洛克（或称之为近代艺术）既不是古典艺术的复活，也不是古典艺术的衰落，巴洛克是一种完全不同的艺术。近代西方文化的发展不能简单地归结为一条兴起、高潮、衰落的曲线，它有两个极点。我们可以赞同这方或那方，但我们必须认识到这是一种武断的判断，正像说玫瑰丛在开花时节而苹果树在结果时节达到他们生命的极点是一种武断的判断一样。”以感性为主的艺术创作与理性和建设性的艺术批评不同，因为感性是漂浮在表面的认知，性质是理性思考后的总结。把“时代感”理解为“当代性”显然是以偏概全，因为历史上的每一个时代都有自己的“时代感”，但我们不能因此就说每一个时代的艺术都具有“当代性”。

其次，把“前卫性”视为“当代性”是以点带面。“前卫性”作为激进的艺术探索，在客观上只能代表一个时代里一小部分艺术探索的尝试。况且，那些所谓的中国“前卫”艺术大多是对西方人艺术探索的模仿。这种“前卫”艺术倡导者从自身利益出发，以“当代”自诩，诚然是一种策略，但对于艺术批评所需要关注的整个时代艺术现状来讲，以点代面是这种观点的最大问题所在。

其三，把“当代性”理解为“一种体现了时代精神的前卫性”，这是一句逻辑混乱的表述。首先，如果时代精神的前卫性是“当代性”，那么，时代精神的后卫性算不算“当代性”呢？客观来讲，两种都未必准确，整体衡量在任何时候都是最接近本质的做法。具体来讲，一个人吃饭，是否只与最后一个吃饱的馒头有关，而与前面垫底的馒头无关呢？长期以来，艺术批评领域把被“当代性”当作一个创新的、革命的、先进的代名词，以至于为创新而创新，为当代而当代。如果说前卫艺术对中国当代艺术有所贡献的话，那就是它拓展了艺术的领域，影响了艺术的观念。但是，问题的关键是我们所需要界定的“当代性”应该是整体的还是局部的？如果今天建构的这个体系只能观照局部，这件事本身就是值得怀疑的。

从全球化时代到今天，艺术领域的“当代性”最重要的内容就是美术批评对于狭义“当代艺术”的接纳、对颠覆传统价值观的新艺术的接纳，这才是艺术批评最重要的当代性。