肿瘤标志物在左右半大肠腺癌中的研究价值及意义

张文君　戈伟　伍龙

[摘要] 目的 探讨肿瘤标志物癌胚抗原（CEA）、CA125、CA724、CA199在左右半大肠腺癌诊断中的应用价值及意义。 方法 回顾分析2015年7月～2016年7月在武汉大学人民医院经病理确诊的162例大肠腺癌患者，其中左半大肠腺癌97例，右半大肠腺癌65例，收集患者的血清肿瘤标志物及临床病理参数资料，比较分析左、右半大肠腺癌的差异。 结果 97例左半大肠腺癌患者中CEA、CA125、CA724、CA199的陽性率分别为38.1%、25.8%、62.9%、30.9%，4种标志物联合检测的阳性率为59.8%；65例右半大肠腺癌患者中CEA、CA125、CA724、CA199的阳性率分别为53.8%、23.0%、46.2%、40.0%，4种标志物联合检测的阳性率为64.6%。左半大肠腺癌神经侵犯患者CA125的阳性率、右半大肠腺癌神经侵犯者CA199的阳性率、左右半大肠腺癌脉管侵犯CA199的阳性率与未发生神经侵犯者比较，差异均有统计学意义（P < 0.05）。 结论 肿瘤标记CEA、CA125、CA724、CA199在左右半大肠腺癌中存在差异，联合检测可以提高阳性率。CA125与CA199对左右半大肠腺癌神经侵犯具有指导意义，CA199对左右半大肠腺癌脉管侵犯具有指导意义。

[关键词] 大肠腺癌；血清肿瘤标志物；癌胚抗原；CA125；CA724；CA199

[中图分类号] R735 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2017）12（a）-0004-05

[Abstract] Objective To explore the value and significance of CEA， CA125， CA724 and CA199 in the diagnosis and judgment of left and right sided colorectal adenocarcinomas. Methods A total of 162 patients with colorectal adenocarcinomas were diagnosed by pathology from July 2015 to July 2016 in Renmin Hospital of Wuhan University were retrospectively analyzed， including 97 cases of left colorectal adenocarcinomas and 65 cases of right colorectal adenocarcinomas. The serum tumor markers and clinical and pathological parameters of the patients were collected and the differences between left and right colorectal adenocarcinomas were analyzed. Results The positive rate of CEA， CA125， CA724 and CA199 in the left colorectal cancer patients were 38.1%， 25.8%， 62.9% and 30.9%， and the positive rate of four serum markers was 59.8%. The positive rate of CEA， CA125， CA724 and CA199 in 53 patients with right colorectal cancer were 53.8%， 23.0%， 46.2% and 40.0%， respectively， and the positive rate of the combination of four markers was 64.6%. The positive rate of CA125 in the left half of the results of neural invasion of colorectal adenocarcinoma， CA199 in the right half of the results of neural colorectal adenocarcinoma， the difference was statistically significant， CA199 in the left and right semi-colorectal adenocarcinoma vascular invasion was different with those without neural invasion （P < 0.05）. Conclusion Tumor markers CEA， CA125， CA724， CA199 in the left and right colorectal adenocarcinoma in the presence of differences， combined detection can improve the positive rate. CA125 and CA199 on the left and right colorectal adenocarcinoma nerve involvement have a guiding significance， CA199 on the left and right colorectal adenocarcinoma vascular invasion has a guiding significance.

[Key words] Colorectal adenocarcinoma； Serum tumor markers； CEA； CA125； CA724； CA199endprint

大肠癌是全球常见的癌症之一，我国发病率和死亡率有逐年增高的趋势，早期发现是降低肿瘤死亡率的关键[1-2]。根据解剖部位不同分为右半大肠癌和左半大肠癌，病灶的部位不同不仅临床表现各异，其治疗方式也有差异并且影响预后。大肠癌的病理类型尽管很多，其仍以腺癌为主占90%以上[3]。本次研究分析病例资料均为经病理确诊的大肠腺癌患者。肿瘤标志物是存在于肿瘤细胞内或细胞膜表面，提示肿瘤存在并反映其一定生物特性的生化物质，由肿瘤细胞分泌入血液、其他体液及人体组织内，或由机体对肿瘤发生免疫反应而产生并进入体液或组织中，对肿瘤的辅助诊断、疗效评价、监测复发及预后具有重要作用的辅助指标。目前，在大肠腺癌中常用的血清肿瘤标志物主要有CEA、CA125、CA724、CA199，本研究通过回顾性分析，探讨血清肿瘤标志物CEA、CA125、CA724、CA199在左右半大肠腺癌中差异及临床病理参数的关系，为指导临床提供相应依据[4]。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年7月～2016年7月在武汉大学人民医院经病理确诊的162例大肠腺癌患者作为研究对象，其中左半大肠腺癌97例，男58例，女39例，平均年龄（61.48±10.60）岁；右半大肠腺癌65例，男40例，女25例，平均年龄（61.20±13.7）岁。所有患者均为经病检确诊的腺癌病理类型。根据显微镜下HE染色后肿瘤细胞的差异进行判断分化程度，根据第7版的国际抗癌联盟大肠癌TNM分期系统进行分期。患者无合并心、肝、肾等重要器官功能衰竭，3个月内无急性心脑血管疾患、严重感染及应激性疾病，且无其他肿瘤性疾病。

1.2 检测方法

取受检者入院时空腹静脉血3 mL，于4 h内完成检测。通过电化学发光法对CEA、CA125、CA724、CA199进行测定。4种血清肿瘤标志物的正常参考值分别是：CEA<5 ng/mL，CA125<30.2 U/mL，CA724<6.9 U/mL，CA199<37 U/mL。当检测值超出正常标准时视为阳性。

1.3 统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行数据分析，计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 肿瘤标志物在左右半大肠腺癌中血清中的表达情况

4种肿瘤标志物在左右半大肠腺癌中单项、两项联合、三项联合及四项联合检测的阳性率：单项检测，左右半大肠腺癌都为CEA阳性率最高，分别为38.1%和53.8%；两项联合，左半大肠腺癌以CEA与CA724组合最高，为55.7%，右半大肠腺癌以CA125与CA724组合最高，为64.6%；三项联合检测，左半大肠腺癌以CEA、CA199、CA724联合组最高，为58.8%；右半大肠腺癌以CEA、CA125、CA724联合组与CEA、CA199、CA724联合组同为63.1%；四项联合检测，左、右半大肠腺癌最高分别为59.8%和64.6%。见表1。

2.2 肿瘤标志物与临床病理参数的关系

2.2.1 性别、年龄因素分析 左右半大肠腺癌男女发病率及年龄差异无统计学意义（P > 0.05），而左右半大肠腺癌TNM分期分析结果示差异有统计学意义（P < 0.05）。见表2。

2.2.2 血清肿瘤标志物阳性率与左右半大肠腺癌神经侵犯的关系 CEA（+）、CA724（+）表达率与左右半大肠腺癌神经侵犯无关，差异无统计学意义（P > 0.05）。CA125（+）表达率与左半大肠腺癌神经侵犯有关，差异有统计学意义（P < 0.05）；而与右半大肠腺癌神经侵犯无关，差异无统计学意义（P > 0.05）。CA199（+）表达率与右半大肠腺癌神经侵犯有关，差异有统计学意义（P < 0.05）；而CA199（+）表达率与左半大肠腺癌神经侵犯无关，差异无统计学意义（P > 0.05）。见表3。

2.2.3 血清肿瘤标志物阳性率与左右半大肠腺癌脉管侵犯的关系 CEA（+）、CA125（+）、CA724（+）表达率与左右半大肠腺癌脉管侵犯情况有关，差异无统计学意义（P > 0.05）。CA199（+）与左右半大肠腺癌脉管侵犯情况有关，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表4。

2.2.4 血清肿瘤标志物阳性率与左右半大肠腺癌细胞分化程度的关系 4种肿瘤标志物CEA、CA125、CA724、CA199阳性率与左右半大肠腺癌细胞分化程度有关，差异均无统计学意义（P > 0.05）。见表5。

3 讨论

大肠腺癌是常见的消化道恶性肿瘤之一，严重威胁着人类的健康，2012年全球新发120万例，同期致死的人数约60万例[5]。近年来肿瘤标志物扮演着越来越重要的角色，检测其含量往往可以提供有用的信息。CEA、CA125、CA724、CA199作为大肠腺癌常检测的肿瘤标志物，对于早期发现肿瘤、肿瘤的治疗检测、判断预后等，具有重要的参考价值。

CEA是1965年发现的一种酸性糖蛋白，存在于大肠腺癌细胞膜及胚胎的黏膜细胞上，最常用的大肠肿瘤标志物，由美国临床肿瘤学会推荐用于预后，监测治疗反应和检测转移性疾病和疾病复发，血清CEA的水平对大肠肿瘤早期诊断、复发及预后评估具有重要作用[6-8]。本研究的结果显示CEA虽然在4种标志物中升高较明显，却与左右半大肠腺癌神经、脉管侵犯及分化程度无统计学差异。但有研究建议检测CEA的术前状态可对术后评估提供初始参考依据，CEA术前的升高状态是可切除大肠腺癌预后不良因素且与肿瘤进展有关，对于肿瘤转移的患者其升高要早于临床影像学表现，故具有重要意义[9-11]，考虑到本研究可能是病例资料数较少，统计分析存在偏倚造成，需要大样本临床资料进行进一步验证。CA125是一种糖蛋白抗原，根据研究结果显示其阳性率在左右半大肠腺癌中低于另3种标志物，但CA125与左半大肠腺癌的神经侵犯相关。CA199、CA724均为糖蛋白抗原，CA724在胃癌、大肠癌、乳腺癌表达水平较高[12-13]，CA724与大肠腺癌之间的相关性一直在引起越来越多的关注，最近研究主要集中在其诊断和早期检测复发的敏感性和特异性价值，CA724与其他血清标志物的组合也是令人满意的，但对于不同阶段的肿瘤其表现又具有差异，有研究显示血清中CA724的水平与肿瘤的迁移有关[14]，目前在左右半大肠腺癌中的研究对比还较少，分析结果在神经、脉管侵犯及肿瘤分化程度未见统计学差异。CA199与右半大肠腺癌的神经及左右半大肠腺癌脉管侵犯具有统计学差异，将其与肿瘤标志物联合检测发现阳性率明显提高。然而不同的研究结果不一，有研究显示CA199与大肠腺癌患者的总生存期无相关性[15]；另有研究报道血清CA199的水平与术前CEA未升高对患者预后判断具有更重要参考意义，术前高水平的CA199预后较CEA升高患者的5年生存期短[16]；有研究示术前联合检测血清CEA、CA199对大肠腺癌手术治疗评估具有独立的预测价值[17]。虽然男女大肠腺癌患者的发病率不同，但性别、年龄与肿瘤标志物未见明显差异[13]。右半大肠腺癌被诊断时多处于Ⅲ～Ⅳ期，而左半大肠腺癌被诊断时多处于Ⅰ～Ⅱ期，差异有统计学意义。另外大肠腺癌细胞分化程度与肿瘤标志物分析结果示，左右半大肠腺癌都无统计学差异，可能因样本资料收集中中分化腺癌数量明显高于低分化及高分化腺癌，以及病例资料分布和病理切片鏡下观察细胞形态主观因素等影响。endprint

綜上所述，肿瘤标志物在左右半大肠腺癌中存在一定的差异，对于肿瘤的早期发现诊断及临床评估患者的预后提供依据，随后的研究需进一步对淋巴结转移及治疗后随访进行统计以便更好地指导临床。亦可联合KRAS、BRAF、EGFR、P53、HER2等检测[18-21]，从而提高患者的治疗效果，改善预后。

[参考文献]

[1] Song X，Hong Z，Qian P，et al. Significance of inflammation-based indices in the prognosis of patients with non-metastatic colorectal cancer [J]. Oncotarget，2017，8（28）：45 178-45 189.

[2] Siegel RL，Miller KD，Jemal A. Cancer statistics，2016 [J]. CA Cancer J Clin，2016，66（1）：7-30.

[3] Quirke P，Risio M，Lambert R，et al. Quality assurance in pathology in colorectal cancer screening and diagnosis——European recommendations [J]. Virchows Archiv，2011，458（1）：1-19.

[4] Li Q，Dai W，Li Y，et al. Nomograms for predicting the prognostic value of serological tumor biomarkers in colorectal cancer patients after radical resection [J]. Sci Rep，2017，7：46 345.

[5] Duffy MJ，Lamerz R，Haglund C，et al. Tumor markers in colorectal cancer，gastric cancer and gastrointestinal stromal cancers：European group on tumor markers 2014 guidelines update [J]. Int J Cancer，2014，134（11）：2513-2522.

[6] Primrose JN，Perera R，Gray A，et al. Effect of 3 to 5 years of scheduled CEA and CT follow-up to detect recurrence of colorectal cancer：the FACS randomized clinical trial [J]. JAMA，2014，311（3）：263-270.

[7] Thomas DS，Fourkala EO，Apostolidou S，et al. Evaluation of serum CEA，CYFRA21-1 and CA125 for the early detection of colorectal cancer using longitudinal preclinical samples [J]. Br J Cancer，2015，113（2）：268-274.

[8] Pavlopoulou A，Scorilas A. A Comprehensive Phylogenetic and Structural Analysis of the Carcinoembryonic Antigen （CEA） Gene Family [J]. Genome Biol Evol，2014，6（6）：1314-1326.

[9] Lee JH，Lee SW. The Roles of Carcinoembryonic Antigen in Liver Metastasis and Therapeutic Approaches [J]. Gastroenterol Res Pract，2017，2017（13）：7 521 987.

[10] Duffy MJ，Lamerz R，Haglund C，et al. Tumor markers in colorectal cancer，gastric cancer and gastrointestinal stromal cancers： European group on tumor markers 2014 guidelines update[J]. Int J Cancer，2014，134（11）：2513-2522.

[11] Pakdel A，Malekzadeh M，Naghibalhossaini F. The associ？鄄ation between preoperative serum CEA concentrations and synchronous liver metastasis in colorectal cancer patients [J]. Cancer Biomark，2016，16（2）：245-252.

[12] Chen XZ，Zhang WK，Yang K，et al. Correlation between serum CA724 and gastric cancer：multiple analyses based on Chinese population [J]. Mol Biol Rep，2012，39（9）：9031-9039.

[13] Zhao S，Mei Y，Wang Y，et al. Levels of CEA，CA153，CA199，CA724 and AFP in nipple discharge of breast cancer patients [J]. Int J Clin Exp Med，2015，8（11）：20837-20844.endprint

[14] Zhu ZM，Chen Z，Chen CL，et al. Opposite variation ten？鄄dencies of serum CA724 levels in patients with colon and rectal carcinoma [J]. Mol Clin Oncol，2014，2（1）：139-145.

[15] Torre LA，Bray F，Siegel RL，et al. Global cancer stati？鄄stics，2012. [J]. Ca A Cancer Journal for Clinicians，2015， 65（2）：87-108.

[16] 陈蕾，姜北海，邸佳柏.CA199在判断CEA正常的中晚期结直肠癌患者预后中的价值[J].临床研究与应用，2015， 42（15）：743-750.

[17] Wang J，Wang X，Yu F，Chen J，et al. Combined detec？鄄tion of preoperative serum CEA，CA19-9 and CA242 improve prognostic prediction of surgically treated color？鄄ectal cancer patients [J]. Int J Clin Exp Pathol，2015，8（11）：14 853-14 863.

[18] Verdaguer H，Saurí T，Macarulla T. Predictive and pro？鄄gnostic biomarkers in personalized gastrointestinal cancer treatment [J]. J Gastrointest Oncol，2017，8（3）：405-417.

[19] Grady WM，Pritchard CC. Molecular alterations and bio？鄄markers in colorectal cancer [J]. Toxicologic Pathology，2014， 42（1）：124.

[20] Gao XH，Yu GY，Gong HF，et al. Differences of protein expression profiles，KRAS and BRAF mutation，and prognosis in right-sided colon，left-sided colon and rectal cancer [J]. Sci Rep，2017，7（1）：7882.

[21] Kara O，Duman BB，Kara B，et al. Analysis of PTEN，VEGF，HER2 and P53 status in determining colorectal cancer benefit from bevacizumab therapy [J]. Asian Pac J Cancer Prev，2012，13（12）：6397-6401.

（收稿日期：2017-07-27 本文編辑：任 念）endprint