桑德尔的公平正义观

田利红

摘 要：社会发展的关键是公平问题，功利主义、自由主义和社群主义在如何做到公平的问题上仁者见仁，智者见智。本文主要表述社群主义的代表人物桑德尔对于公平正义观的独特见解，桑德尔的观点是在对功利主义和自由主义的批判的基础上发展起来的，尤其是对自由主义的代表人物罗尔斯的进行了较为深刻的批判，这种批判不仅仅是对于罗尔斯的观点的否定，而且也有对罗尔斯观点的肯定，此外，桑德尔在公平分配的问题上采用亚里士多德的“应得”理念，主张培养德性和推理共同的善。

关键词：桑德尔；公平与正义；功利主义；自由主义

一、三大流派的基本观点

政治哲学的基本的问题之一是基本正义问题，其核心观点就是如何做到分配正义，对于分配正义问题的不同见解西方社会划分了三大流派：功利主义、自由主义和社群主义。下面以一个案例为视角来说明这三种关于分配正义的不同观点。

飓风“查理”在2004年的夏季襲击了美国的佛罗里达州，造成了严重的生命和经济损失，同时也引发了一场关于“价格欺诈”的争论。由于飓风的影响导致停电不能使用冰箱和空调，而且时值八月炎热季节，人们通过购买冰块来降温，但是冰块由2美元涨到了10美元，小型发电机由250美元涨到了2000美元，旅店住宿价格从40美元飙升到了160美元。当地居民对物价飙升的现象感到非常愤怒，根据佛罗里达州的“反价格欺诈法”，在此次灾难过后，居民向总监察长办公室提起两千多件投诉，并且通过投诉获得了相应的赔偿。

对此，有些经济学家认为：案例中的法律并不适用当时情况，人们的愤怒是对商家和市场的误解所导致，在当下市场经济中价格是由供求关系决定的，“正当的价格”在商品交换中已不复存在。总监察长克里斯特认为：这不是一个正常的自由市场的情形。在正常的自由市场中，购买者自由地按照自己的意愿选择进入市场，并且遇到有意愿出售的销售者，此时的价格是依据供求关系来决定的，在这个案例中，居民由于灾害被迫购买并没有自由，他们是被迫买安全的居所之类的必需品的。在这案例的争论中体现了三种分配物品的方式：福利、自由和德性。

第一种方式通过物价上涨刺激了人们消费，使得人们更加努力工作来支付所需要的商品和服务，社会整体福利在一定程度上有了很大的提高。这种分配正义的理念是功利主义，它以幸福最大化为原则。

第二种方式通过自由市场尊重个人自由，它以人们自己给他们所交易的东西定价，而不是把某种特殊价格强加给商品和服务。这种分配正义的观念是自由主义，它以尊重自由为原则。

第三种方式认为公正与德性以及良善生活密切相关。一个人具有美德的品质并且在行动上表现了美德，他就应该得到奖赏。反之，一个人没有德行而且做出了有害的事情，他就应该得到惩罚，“应得”是一个人应该得到的东西。商人们提高价格给其他人带来了一定的负担，这是没有德行并且邪恶的事情，应该受到社会的惩罚。

桑德尔反对从福利和自由进行分配来维护自由市场的观点。一方面，他反对功利主义，认为社会整体的福利是不能通过人们处于困难时期索要过高价格而达到，即使涨价可能会增加商品的售后服务和供应，那么其优点也被过高的价格给低收入的人们造成的痛苦抵消了。另一方面，桑德尔反对自由主义，认为市场自由并不是真正自由的，为了克服困难而支付高价是一种敲诈行为。在分配正义原则方面桑德尔主张培养德性和推理共同的善。

二、三大流派的平等观

虽然功利主义、自由主义、社群主义都坚持平等主义，但是他们从不同的视角阐述了坚持平等主义的原因。

（一）功利主义追求功利最大化

功利最大化是功利主义的核心观点。道德的最高原则就是使幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦。正当的行为就是任何使功利最大化的行为。这里所说的“功利”，指任何能够产生快乐和幸福，并阻止痛苦和苦难的东西。功利主义哲学的道德和政治生活基础是喜欢快乐而厌恶痛苦。例如：一个人花的钱越多，每一元钱带给他的快乐就越少。功利最大化分配的理想状态应该是：每个人得到最后的一元钱所产生的附加快乐是相同的，即每个人收入的边际功利是相同的。从功利主义的观点看，考虑到功利最大化之要求和收入的边际功利递减之事实，最好的分配原则是平等主义。

（二）自由主义就是平等主义

自由主义本身就是平等主义的，自由至上主义者们是以人类自由的名义，支持不受约束的市场，并反对政府管制，而不是所谓的经济效率的名义。他们的核心主张是：我们每一个人都拥有一种根本性的自由权——用自己拥有事物去做任何事情的权利，只要我同样尊重他人这样做的权利。平等是人的一种道德权利、法律权利。罗尔斯在证明他的平等主义时采取了社会契约论的观点：在公平的原初状态中，在无知之幕的后面所有人都会支持平等主义的差别原则。

（三）社群主义追求社会团结

社群主义认为贫富之间的差距会破坏维持公民身份和培养公民美德所需要的团结。随着收入不平等的增加，穷人与富人的生活会逐渐的分离：基础设施完善、环境优美的郊区为富人提供，穷人住在破烂不堪、拥挤的城区；富人的孩子享受私立学校完善的教育体系，穷人的孩子则只能去公立学校。社群主义关心分配正义和反对不平等，其主要是考虑不是收入分配本身，而是“如何重建、保护和强化与收入关系不大的共同体制度，如何抵御市场力量对它们的侵蚀”。[1]社群主义关心的是培养公民的美德和维护共同体。

三、批判功利主义与自由主义

（一）对功利主义的批判

功利主义认为公正是使功利或福利最大化，从而为了大部分人的最大幸福。桑德尔不赞同功利主义的观点，理由如下：第一，公正和权利成为一种计算方式，而非原则。例如：捷克政府担心公民吸烟导致人民患病的几率增加，导致政府担负公共医疗费用不断上升，政府决定通过提高烟草公司收入的税额增加财政收入，但是研究表明烟草公司提交的财政税额和烟民过早的死亡节省下来的医疗费用给捷克政府带来的收入要远远大于支出。功利主义提供了一种基于衡量、合计、计算幸福的道德科学。第二，将所有人类都纳入简单的、整齐划一的价值衡量标准，这种标准没有考虑质的差别，不能充分反映个人的特殊性。通过捷克的例子功利主义把所有的价值都表达成一种通用货币价值，这在道德上是非常愚蠢的，是对生命的漠视。endprint

（二）对自由主义的批判

自由主义认为公正就是每个人都有自己选择做某件事或者不做某件事的自由，罗尔斯提出在“无知之幕”背后每个人都是平等的，每个人都不知道自己的阶层、性别和种族等等，这时人们就处在一个原初的平等社会之中，而且人们同意的各种原则就会是公正的。虽然，桑德尔认为自由主义解决了功利主义的没有把公正和权利作为一种原则的问题，但是第二个问题却没有解决。尽管自由主义者内部在“哪些权利应超越功利主义的考量”的问题上存在着分歧，但是他们一致认为：根本性的权利必须得到尊重，然而将这些根本性权利划分为必须值得尊重的以后，他们又承认人们存在的各种偏好和欲望，也不去质问或怀疑那些偏好和欲望。在这种理论框架下，那么我们所追求的那些目的的道德价值、所过的生活含义和意义以及我们所共享的共同的生活质量和品质，都存在于公正领域之外。但是，桑德尔并不赞同这种观点，仅仅通过使功利最大化或保障选择的自由不可能形成一个公正的社会。我们通过创造一种特殊的公共文化来容纳那些不可避免地要产生的分歧，如果我们能够找到一种原则和程序能够一劳永逸地证明任何产生于它的有关收入、权利以及机会的分配原则，那么，我们将能够避免那些由关于良善的生活讨论而引起的混乱与争论，但是实际上，这些争论是不可能避免的。公正与判断性是紧密相连的，人们争论的各种话题、公正问题都会跟荣誉和德性、自豪和认可等观念紧密联系在一起，公正不仅需要正当地、合理地分配事物，而且还要正确地、科学地评价事物。

1.批判罗尔斯构建的正义原则

罗尔斯提出了一种假设：人们在一道“无知之幕”的背后进行选择，这道“无知之幕”将暂时不让人们知道任何自己的信息，不知道自己的优点、缺点、种族、阶层等等，那么人们就会处在一种平等的原初状态之中而进行选择，而此时人们做出的选择就是基于公正原则，虽然这种具有“社会契约论”理念达成的协议是一种假想状态中达成的协议，但是，形成了两种公正的原则：第一个原则所有公民享有平等的基本自由权利；第二个原则关心社会和经济的平等。

首先对协议在现实生活中是否绝对公平进行质疑。桑德尔认为现代生活中不可能存在绝对公正的协议，就算是宪法也不可能所有其条款绝对公正，例如：1787年美国宪法，虽然它对美国的发展有着重要意义，但是它却被奴隶制打上了深深的烙印，并且一直保留到内战以后。无论是多么经典的社会契约，也会产生出社会合作的不公平条款。

其次，认为协议存在道德局限性。桑德尔认为协议本身不能够产生一种义务，也是需要意志自由和互惠的，这样协议才具有道德的责任。但是基于意志自由和互惠性建立的协议并没有完全实现，虽然有些协议是自愿的，但不是相互获利的，我们可能仅仅基于互惠性而有义务偿还一种利益，甚至都不需要合同，这便指出了同意的道德局限性：在某些情形中，同意不足以产生一种具有道德约束力的义务，而在另一些情形中则不需要同意。

2. 批判罗尔斯构建的差异原则

罗尔斯认为能够纠正才能和天赋的分配不公平只有坚持差异原则，而且还能让那些具有天赋的人充分发挥自己的才能，但是这些天赋才能的人应该意识到天赋的才能所获得的回报并不属于个人，而是应当与那些缺乏这类天赋的人共同分享。“人们应当消除这种差别。我们还有另外一种途径来处理它们。人们能够安排社会的基本结构，以至于这些偶然性对那些最不幸者有利”[2]

首先，从激励的角度出发，假设那些具有天赋的人，只有在最不利的情况下才能获得最多的利益，那他们可能在最初不发展他们所具有的天赋。若他们所在行业税率很高或者报酬差异小，则其可能转换行业以进入那些要求较低的工作行列。

其次，从努力的角度来说，那些经过自己的努力培养的才能所付出的艰辛就是毫无价值的吗？他们应该自己独享努力所带来的奖励。

四、桑德尔的分配正义观

桑德尔公平正义观主要借鉴了亚里士多德的“应得”和“目的论”观念，认为公正涉及培养德性和推理共同的善。

（一）亚里士多德的“目的论”

亚里士多德认为培养好公民、培育好德性是政治的目的，故而培养公民德性是政党的最高目的。国家目的并不是“为相互间防御提供一种联盟……或疏通经济贸易以推进经济交往”。[3]亚里士多德认为政治的目的就在于：培养人们能够发展各自独特特性的能力和德性，能够有自己的判断是非的标准，能够共同享受自治社会的权利，能够关注整个政治共同体的发展前景。亚里士多德从物品的存在的目的出发推理恰当的分配职务和荣誉的方式，从而找到恰当的、分配它的方式。“那些对这种联盟贡献最大的人，就是具有卓越的公民美德人，也是那些最善于慎议共同善的人。”[4]“那些具有最高公民成就的人而——非那些最富有、数量最多或最帅的人就是——那些就应该得到最多政治认可和影响的人”。[5]例如：伯利克利具有最高公民成就的人，能够获得最多的政治认可，能够鉴定什么是共同的善。但是同时亚里士多德从目的论的角度也对奴隶制进行辩护，认为奴隶制对于古希腊社会是一种公平正义的存在现象，从发展的角度来看需要对亚里士多德的公平正义观从新进行审视。

（二）桑德尔的公平正义观

桑德尔认为道德应得是分配正义的基础，桑德尔以自治和公民美德为核心的社群主义价值体系对其进行了证明：第一，在政治和哲学上正义的论证脱离于应得的论证是不可能的。他为此阐述两个理由：①通常正义与荣誉联系在一起，分配正义不仅与谁得到什么有关，而且也与什么样的品质值得奖励有关；②应得不仅是对个人成绩的奖励，而且也是对其美德的奖励。第二，桑德尔接受了亚里士多德关于正义的两个核心观念：正义是目的论和荣誉性。例如：乐器长笛的分配。一方面，正义是目的论的，长笛应该充分发挥它的作用，所以最好的长笛演奏者应该得到长笛。另一方面，因为正义是荣誉性的，所以应该把长笛分配给最好的长笛演奏者，而不是最富有或最漂亮的人才配擁有最好的乐器。endprint

桑德爾赞同罗伯特·肯尼迪的某些观点，认为公正不仅仅包括国内生产总值的数量和分配，它还包括更高的道德目的，我们要质疑身边所看到的不公正的现象以及自满的生活方式，增加了国人的国家自豪感和共同体感。桑德尔认为新型的共同善的政治应该与以下几个主题相关：①公民身份、牺牲与服务。一个社会想要达到公正的理想状态，公民有较强的社会共同感，那么它就必须找到一种方法能够为共同善作奉献，能够使公民关心全局；必须找到一种途径来反对那些将良善生活观念狭隘化的做法；必须找到一种方式来培养公民德性。②市场的道德局限。某些不良的市场化社会行为，可能会破坏市场的秩序与规范，如果要使得市场能够合理、有序的发展，就必须对市场的道德局限进行制度规范。③不平等、团结与公民德性。共同的善治向富人征税来重建公民社会基础设施，使得所有人都能平等地享受公共机构和公共服务，这并不是为了增加个人消费的机会而进行的再分配。④一种道德参与政治。我们尊重每个人的道德和宗教信念，不打扰他们，不涉及他们，忽视他们。但是这样的回避会导致他们的道德和宗教信念受到压制，无以表达，最终不能避免道德分歧。桑德尔认为与其有道德分歧还不如进行公共参与，这样更能表达对每个人道德和宗教信念的尊重，可以质疑并反对，可以聆听并学习，而不是加以避免，这样会使得对一种道德和宗教信念的深入了解，只有尝试才能知道答案。与回避的政治相比较，道德参与的政治能够为一个公正社会提供一种更为激动人心的理想和更有希望的基础。

结语

桑德尔在论述公平正义观念是清晰而准确的，指出了对功利主义的观点的否定，虽然也指出了罗尔斯正义理论存在的一些内在矛盾，但是桑德尔同时也对罗尔斯的某些观点进行了继承，桑德尔提出的观念对于我们深入剖析公平正义的含义具有重要的指导意义，同时也为我们提供了一种较为新颖的价值观念视角。

[参考文献]

[1][美]迈克尔·桑德尔.民主的不满 美国在寻求一种公共哲学[M].曾纪茂，译.南京：江苏人民出版社 ， 2008 P333.

[2][美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏等，译.中国社会科学出版社，2001.P17.

[3][古希腊]亚里士多德.政治学[M].吴寿鹏，译.商务印书馆，1965.P1201.

[4][美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏等，译.中国社会科学出版社，2001.P11—P13.

[5][古希腊]亚里士多德.政治学[M].吴寿鹏，译.商务印书馆，1965.P1282.

（作者单位：中国海洋大学法政学院，山东 青岛 266100）endprint