孟子为母行丧刍议

⊙朱蕙心［江苏师范大学文学院， 江苏 徐州 221116］

《孟子·滕文公上》写到，滕定公死后，滕世子向孟子请教丧礼事宜，孟子称其“不亦善乎”，并说：“三年之丧，齐疏之服，飦粥之食，自天子达于庶人，三代共之。”他主张要为父母行三年之丧，还说自夏、商、周三代以来，从天子到百姓，都是这样做的。可见他对于丧葬之礼相当重视。另外孟子和他的母亲感情深厚，“孟母三迁”和“断机杼”的故事现在仍广为流传，虽然这两个故事不一定完全真实，但是孟子和孟母感情很深，这一点是毋庸置疑的。此外孟子本身也十分重“孝”，他认为：“亲丧，故所自尽也。曾子曰：‘生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼，可谓孝矣。’”他赞同曾子所说，子女对父母尽心，不仅体现在日常侍奉上，还体现在丧礼葬礼上，因此，孟子主张厚葬。他埋葬自己母亲所用的棺木，也是十分华美，引人热议，臧仓就以“孟子之后丧逾前丧”为由，阻止鲁平公去拜访孟子（《孟子·梁惠王下》）；孟子的学生充虞也提出疑惑，认为“木若以美然”（《孟子·公孙丑下》），但孟子是这样回答的：“古者棺椁无度，中古棺七寸，椁称之。自天子达于庶人，非直为观美也，然后尽于人心。不得，不可以为悦；无财，不可以为悦。得之为有财，古之人皆用之，吾何以独不然?且此为者。无使土亲肤，于人心独无恔乎。吾闻之也：君子不以天下而俭其亲。”在孟子看来，讲究棺椁，不仅仅是为了美观，而是只有这样才算儿女尽心尽孝了，在任何情况下，都不应该在父母身上省钱。因此，孟子在制度允许又财力充足的情况下，尽其所能，为母亲准备好的棺木，而不在乎别人的议论。由此可见，孟子对孟母的一片孝心。毋庸置疑，孟子是一位孝子，他又那么看重丧葬之礼，那么孟母之丧，真实情况究竟如何呢？

《孟子·公孙丑下》中记录孟子葬母事：“孟子自齐葬于鲁，反于齐，止于嬴，充虞请曰：‘前日不知虞之不肖；使虞敦匠事。严，虞不敢请；今愿窃有请也，木若以美然。’”对孟子葬母之事仅“自齐葬于鲁，反于齐”一笔带过，给我们留下了几个疑问：孟子是否像他对滕世子说的那样为母亲行三年之丧？孟子葬母后为何要反齐而不在鲁？他是在鲁地还是在齐地为母亲守丧？孟子“反于齐”是在何时？那充虞说的“前日不知虞之不肖”中的前日又是指何时？

杨伯峻的《孟子译注》中对“自齐葬于鲁”的缘由做了解释：“自齐葬于鲁——赵岐《注》云：‘孟子仕于齐，丧母，归葬于鲁。’案：据《列女传》‘孟子处齐有忧色，拥楹而叹，孟母见之’云云，则孟子仕齐，孟母同往。赵岐之说诚为可信。”孟子在齐国做官，他的母亲也跟着他在齐国，后来母亲去世了，孟子将母亲葬于故乡鲁地，这是可以解释通的。但是孟子有没有在鲁地为母亲守孝呢？为何返回了齐国？

朱熹在《孟子集注》中注：“孟子仕于齐，丧母，归葬于鲁”，同赵岐所注相同，交代了孟子丧母时的大致情形，但依然没有找到关于三年之丧的解释。

顾炎武在《日知录》中说：“孟子自齐葬于鲁，言葬不言丧，此改葬也。”他认为孟子葬母于鲁，是改葬而不是初葬，“事毕而除，故反于齐”，否则“身且不行三年之丧，何以教滕世子哉？”然而，钱穆在《先秦诸子系年》“鲁平公欲见孟子考”中，引周柄中的观点，“观下文敦匠事严，不敢请，何以见其为改葬而非初丧？”否定了顾炎武的改葬之说。笔者认为，顾炎武的说法还是有一定道理的，先不说孟子葬母是初葬还是改葬，只从言行一致的角度看，若孟子自己不行三年之丧反而去教滕世子，岂不是很可笑吗？普通人都明白这个道理，不会去做，何况是孟子呢？但孟子葬母是否是改葬，值得商榷，因为尚没有直接的证据可以支撑这个观点。

郝敬在解释孟子行三年之丧时说：“或问孟子归葬于鲁，时未几也……孟子奉母仕于齐，母卒，王以卿礼含襚，及归鲁三月而葬，反于齐，拜君赐也……”阎若璩赞同郝敬所说，他在《四书释地》中写到孟子“母殁于齐，及奉丧来归，皆哀戚匆遽，无暇可语。惟至往齐拜赐，舍于逆旅，始得以一论匠事耳”。此外，阎若璩在解释“然则既殁而葬，宜终丧于家，曷为而遽反于齐”时，认为孟子是“终三年丧，复至齐而为卿，非遽也”。既是孟子完成了三年之丧才去齐国为卿，那充虞口中的“前日”如何解释？阎若璩认为“前日与今日对言”，充虞三年前的疑问到“今日”才问出，“此尤足见孟门弟子之好问也”。此处阎若璩虽然举了几例孟门弟子发问间隔时间长的例子，但用以解释充虞“前日”是指三年前，仍然有些牵强，不合情理。

而周广业在《孟子出处时地考》中指出“夫止嬴非即至齐也……留于此而终丧也”，认为孟子“止于嬴”是为了在嬴地完成了三年之丧，而不是在返齐途中稍作停顿。嬴在齐国的边境，与鲁国孟子的故乡邹地很近，周广业指出孟子留在嬴地守丧，而不庐墓于鲁，是因为“古无庐墓之说”，人死之后，人的魂气会游荡于常居之地，有所留恋，所以“葬日必速反而虞”，“虞”是古代的一种丧祭，《仪礼·士虞礼》：“三虞，卒哭”，郑玄：“虞，丧祭名。虞，安也。骨肉归於土，精气无所不之，孝子为其彷徨，三祭以安之。”返齐不返鲁，还有一个原因“遭丧去国，未尝致为臣，安得遽旋故里”，周广业认为孟子此时在齐国“居师宾之位”，却未向齐王辞官，又怎能立刻回归故里，盘桓故地呢？虽感念齐国国君恩德，但母亲刚去世不久，“哀亲之在外而居于倚垩，哀亲之在土而寝苫枕块”，哪能弃母亲于不顾而入齐国国都呢？于是“权其所止”，在嬴地停留，“嬴为齐地而介邹、鲁之间，可以展坟墓，望宗庙……以此为三虞卒哭练祥之所”，三虞、卒哭、练祥的祭礼都在嬴这个地方完成。我认为，周广业的观点，稍稍夸大了孟子对齐君的感情，孟子不至于因为没辞官就非要回齐国去，况且此时孟子已有离开齐国之意，更不至于要在母丧和辞官之间“权其所止”了。周广业所引《列女传》中有言：“孟子处齐有忧色，孟母问之，对曰：道不用于齐，愿行而母老，是以忧之”，若记载可信，那么孟母在世时，孟子处齐已有离去之意，只因孟母年龄大了，才未成行，又怎会在孟母去世后还想着非要回齐国去呢？因此周广业所说的“权其所止”，于嬴地守丧的说法，尚有不合理之处。

毛奇龄在《经问》中说：“孔子要绖而赴季氏之飨，孟子甫葬即来齐，圣贤行事，有不可以凭臆断者。先仲氏尝谓自齐葬鲁，则必丧在齐而葬于鲁者……”他认为孟子确实是刚埋葬母亲返回齐国了，但是孟子是回齐国守丧去了，因为孟子与母亲同在齐国生活，齐国有家鲁无家，只因“坟墓在鲁，不得不至鲁合葬”。而“反于齐”的反，是“反哭之反也”，反哭是古代丧葬仪式之一，意为安葬后，丧主捧神主归而哭。孟子在鲁地埋葬母亲之后就返回齐国，“以亡者噫歆尚在齐也”，“噫歆”是祭祀时，发声告神来享用祭品，也就是前面所说的“丧在齐”，只不过是“葬于鲁”而已。这样解释，确实颇为合理，也能说得通充虞为何说“前日”“事严，虞不敢请”。“前日”就是指不久之前，因为丧事急，充虞没有发问，等到孟子葬母之后，在回齐国的路上，于“嬴”这个地方，才说出自己的疑惑“木若以美然”。

钱穆在《先秦诸子系年》中，也提及了孟子自齐归葬之事，将此事和鲁平公欲见孟子一事放在一起考证。他推测孟子丧母时，尚未成名，否则，臧仓怎会直称孟子为“匹夫”？若孟子已经为齐卿，管晏不能比，返而葬母，怎会萌生归志？他也不必一定要见鲁君，期望用事于鲁，更不会发出“吾之不遇鲁侯，天也，臧氏之子，焉能使吾不遇”的叹息。因此，钱穆认为，“鲁平公欲见孟子，盖尚在齐威王时，孟子犹未大显”，孟子葬母更在鲁平公欲见孟子之前，所以孟子丧母归葬，也处于齐威王时期，而不是被封为齐卿的齐宣王时期。这也否定了周广业之说。钱穆赞同毛奇龄的“反哭之说”，孟子葬毕即返齐，三年母丧过后，游宋过薛过邹至鲁，才有鲁平公欲见之的一段故事。钱穆在整理“孟子自齐至梁游踪略表”时，将孟子葬母归齐的后两年空出，以代表孟子守丧之事。

笔者比较赞同毛奇龄和钱穆的观点，认为孟子确实为母亲守三年之丧。孟子和母亲同在齐国生活，孟母去世后，孟子自齐返鲁，将她送回鲁国合葬，但没有在鲁国守丧，而是立刻返回齐国，守丧之地为齐国。因为齐国才是孟母的常居地，祭祀祭品也在齐国，所以“反哭”回齐。行至嬴，充虞发问，说出了“木若以美然”的疑惑。充虞说的“前日”也即孟母葬礼的时间，应当是齐威王时期，因此孟子“反于齐”也是于此时。至此，已经能比较合理地解释孟子葬母守丧之事了。孟子居齐三年守丧之事虽无记载，但观察孟子行迹，游历各国皆在是母丧几年后，况且孟子是一个孝子，又十分看重丧葬之礼，他又怎么会在母亲的丧事上失礼呢！