强大的政党是实现政治稳定的决定性力量

鞠亚楠

(上海市委党校，上海 200030)

第三世界国家在面临政治秩序变迁时，实现社会稳定的方法是建立强有力的政党，他认为政党能有效地带来社会稳定。作者在比较了一党制、两党制和多党制之后，认为两党制是最理想的政党，“两党制能有效地使政治两极化成为制度并使之缓和”，“在一党制下，政治领袖主宰社会势力，在多党制下，社会势力则主宰政党，而两党制却与社会势力和政党之间维持着一种更为公平的均势”[1]，“它既深深地植根于民意选择的吸引力之中，也同样深深地植根于政治稳定地需要之中”[2]。即不同于一党制的政党，主宰社会势力也无需多建立政党，两党制能有限地使政治两极化成为制度并使之得以缓和。他认为虽然两党制最为稳定，但对于发展中国家来说，一党制更符合社会实际情况。

亨廷顿相信，只有一个强大的政党才能建立和执行好一个好的制度，这个政党有能力去推行制度化的公共利益，它能把超越地域思想的对国家忠诚和民族认同推行开来，成为维系全国全社会各种力量的枢纽和纽带。那这种能够吸引和协调多方面势力和力量的公共利益究竟是什么？作者认为，公共利益应该是大体上能够代表国家和社会绝大多数人的根本、长远利益的事物，“公共利益就是公共制度的利益。它是由于政府组织的制度化而创造和产生出来的”。制度化的结果必然带来稳定，稳定就成为利益所在，而制度作为稳定性的存在，其利益更多的是着眼未来、“防患未然”，所以制度并不是某机构某官员所关切的眼前利益，“凡是对总统有利的，对国家也有利”，由此看来，相应的职权扩张对整体利益大有裨益之处。在这里所讨论大多数是人数上的绝大多数并不是既得利益的绝大多数，因而不可避免地会遭到抵触、误解和扼杀，这个时候，一个积极而且强力的政党才能克服困难推动公共利益的发展。在所谓民主国家，民众名义上享有完全的政治权利，但事实上民众只是根据规则表达自己的意愿，而专业的政治家则从事具体工作，事实上使得政治活动成为了一种疏远一般公民的专业活动。

最后，亨廷顿指出了组织在政治发展中的关键作用。“身处正在实现现代化之中的当今世界，谁能组织政治，谁就能掌握未来。”胡适先生曾说过这样一句话，“国民党的民主是多和少的问题，共产党的民主是有和无的问题。结合亨廷顿的话语，我思考之后发现，任何全国性政党都是民主的政党，只有获得广泛民众支持或获得社会主导阶级支持才能获得全国性政权。”民主，人民当家做主，人民的对立面是敌人，敌人是没有政治参与的权利的，不在民主的范围之内。而所谓专政也只是将政治参与纳入政党提供的制度化框架之中，这种制度化的框架正是一个现代化国家或处于现代化中国家稳定发展的基石。所以说，与西方国家的政党制度相比，共产党国家的政党制度其民主表现形式易让人产生误解，但更贴近民主本质。主从政党制和一党制的共同特点是只有一个政党具有统治能力；不同的是，主从政党制允许反对党的存在，并会对反对党的意见做出反应，而一党制则没有反对党的存在。初看主从政党制想的不是国民党而是今天的共产党，但我国的政党制度中是不存在反对党的概念的，我党与其他党派的关系不是对立的，而是合作的。之所以会产生这种误解，是因为其他党派不可能具有统治能力，且我党尊重其他党派的意见，有主从的意味。我国的政党制度是一种全新的政党制度，其发展轨迹没有先例可寻，但其发展内涵是符合政治价值的。正如亨廷顿所言：“组织是通向政治权力之路，也是政治稳定的基础，因而也就是政治自由的前提。”

强大的政党与政治稳定，除了政党有良好的组织能力或者动员能力之外，应该还包括对民众意识形态的控制。这是讲的现代国家中，拓展到以前的封建社会，赵鼎新指出，清朝末期当时中国经济最发达的长三角如果没有西方国家的入侵，可能在很长很长一段时间都不会产生工业资本主义。因为有一个强有力的中央集权政府，控制着地方官员、制度、经济和资源，强大的中央政府不喜欢那种会产生分支性和发展性力量的商业，所以即使有市场社会，但不会有造成人心和社会不稳定的工业资本。虽然强大中央集权的下的社会很稳定，但是却少了发展。

总之，根据亨廷顿的观点，要在现代化国家进程中实现政治稳定，必须需要由强大的政党建立强大的权威政府，这个权威政府通过发挥政党的动员和组织功能，又能力制衡政治参与和政治制度化之间的关系。在政治变迁中，政府要平衡经济与政治发展、肃清腐化、制衡暴力与动荡，不断增强政党的力量，完善政治制度化，这样才会有效地维持国家的政治稳定。

[1][美]塞缪尔·P·亨廷顿.变化社会中的政治秩序.王冠华，刘为，等译.上海：上海人民出版社，2008.

[2]孙景宇.利益集团与制度变迁——对转型之谜的一个解析.江苏社会科学，2007(4).