吴简“折咸米”“备米”补论

2018-01-24赵义鑫

文物春秋 2018年3期

赵义鑫

（陕西师范大学历史文化学院，陕西西安 710119）

长沙走马楼三国吴简中出现的“折咸米”一词，在传世文献中并无记载。王子今先生最先对“折咸米”进行解读，认为“折咸米”即是“折减米”，其出现的原因在于仓储损耗[1]75—80。王文主要目的在于解读“折咸米”的含义。侯旭东先生进一步指出仓米的损耗是在储存和运输过程中出现的，并认为“备……米”的简牍与其具有同样的性质，是对吏职务过失的责任追究[2]176—191。熊曲先生则通过对比，认为“渍米”和“没溺米”也具有“赔偿”性，进而赞同“备……米”是责任追究的体现[3]211—225。总体来看，前人主要是从“折咸米”的性质入手进行探究，而对于简文中其它信息的解读尚不透彻。本文则主要从“折咸米”簿书格式复原入手，对“折咸米”的征收过程进行探讨，并且通过对“备米”简含义的重新解读来讨论责任追究的观点。

一、“折咸米”入米格式复原与研究

在《长沙走马楼三国吴简（叁）》中出现了以乡为单位征收“折咸米”的现象：

5.右平乡入船师张盖折咸米十四斛二斗（叁·3689）【注】“右”上原有墨笔点记[4]804

6.入平乡船师张盖折咸米十四斛二斗|||*嘉禾元年九月五日尽丘番池付仓吏谷汉受中（叁·3710）[4]804

7.右诸乡入船师□□张盖折咸米一百一十三斛九斗九升四合（叁·3759）[4]806

根据侯旭东先生对三州仓“入米簿”的复原[5]1—13，在以上这几枚简中，简 1、2、3、6 和 8均以“入某乡”开头，应是个人分次缴纳“折咸米”的记录；而“同一乡之同类米的收据依交纳的时间先后由右向左编排在一起，每天做一统计，附一简注明‘右某乡入某种米多少’”[5]8，可知简4、5、7分别是东乡、平乡和临湘侯国（县）的“折咸米”总计简。侯先生指出，“仓吏将诸乡所入某种米的记录逐日汇制成诸乡的入米簿后，还要按照‘米’的性质分类汇总成

诸乡入某种米’”[5]6。

根据这些简，可将“折咸米”簿书的格式复原为：

A.入某乡（或某乡入）+船师○○（姓名）+折咸米○○（数量）|||*缴纳时间+○丘+具体缴纳人+仓吏○○（姓名）受中

B.右某乡入船师○○（姓名）+折咸米○○（数量）

C.右诸乡入船师○○（姓名）+折咸米○○（数量）

这应为单独征收“折咸米”的簿书所记载的内容，其与其它米的征收记录不同之处在于，其它米由于入米数量多，应是以日账的形式记录，而“折咸米”属于非正常的征收项目，且数量有限，因此不用逐日统计，只需要进行一次总计。

另外，“折咸米”的记录还会出现在每年田赋征收的总计中，以分账的形式出现：

10.其六十七斛九斗五升船师张盖建安廿六年折咸米（叁·4399）[4]820

11.其六十七斛九斗三升船师张盖建安廿六年折咸米（叁·4701）[4]826

12.其六十八斛九斗六升船师张盖建安廿六年折咸米（叁·4704）[4]826

以上以“其”为起始的结计简与其它的入米总计简应为一册簿书，这只是其中的一项，因此并不属于“折咸米”入米簿书中的内容。

从复原的“折咸米”入米簿书格式来看，“折咸米”应当是以乡为单位征收的，而这些征收来的米都是以“船师张盖”的名义入账，也就是用来弥补张盖在运输过程中所造成的损失。由此可知，在征收“折咸米”的问题上，并非仅仅由造成损失的船师个人负责，而是由各个乡分别承担一部分责任，至于主要缴纳者，当然是以各个乡的吏民为主：

14.入吏番观所备船师何春建安廿七年折咸米四斛（壹·2277）[6]941

15.其一百五十斛九斗故吏番观所备船帅张盖建安廿六年折咸米（柒·2078）[7]778

16.其五斛八斗故吏潘虑备船师张盖建安廿六年折咸米（捌·2950）[8]722

【注】“其”上原有墨笔点记

18.入吏周唐备船师张盖建安廿六年折咸米四斛（捌·4532）[8]761

熊曲先生在分析简14时认为，“吏潘观不是偿还船师何春应交的折咸米，而是他在其工作职责内造成了何春交的折咸米的损失或产生了误差，于是需补齐那部分”[3]223。对简14单独做这样的解读或许可以，但是如果结合其它简来看，这种观点就值得商榷了。简17中明确指出备“折咸米”的是“吏民”，也就是说“吏”和“民”都承担了这项米的缴纳；由于简17为结计简，因此我们可以断定在之前的分计简中应该有“吏”和“民”分别缴纳“折咸米”的记录，因此普通的民众也缴纳了“折咸米”。而根据王子今先生的研究，“在米粮储运过程中会发生‘折咸’现象”[1]80，不管是储存还是运输粮食，这一过程都与普通的民众没有直接联系，所以从逻辑上来说“民”没有缴纳“折咸米”的责任。但是，在现实中民众也缴纳了“折咸米”，这就说明“折咸米”的征收并不一定与造成损失的个人有关。

其次，从简16来看，仓吏潘虑也交了“折咸米”。而从潘虑被称为“故吏”来看，其所缴纳的“折咸米”的入账时间应在其卸任之后。经过排查六册走马楼吴简中的“入米簿”竹简我们发现，潘虑作为仓吏出现的时间均在嘉禾二年（233）十月之后，那么，其成为“故吏”的时间应更晚于此时。因此，从时间上来说，“故吏潘虑”与建安廿六年（221）的账目无关。

由以上分析来看，笔者认为，在简14中出现的“潘观备折咸米”，并不是潘观为了弥补自己的过失而缴纳的米，而应当是潘观在一段时期内担任了征收“折咸米”的工作。

19.其一百一十五斛负者诡课贫穷无有钱入已列言依癸卯（贰·180）[9]720

20.其六十八斛九斗七升负者见诡课贫穷无有钱入已列言依（贰·186）[9]720

这两枚简中的“诡课”即“督课”之意，魏斌先生认为，这种对于逋欠的催征“仍然要由经办吏根据法令去执行，并最终以文书的形式呈现出来”[10]194。虽然“折咸米”与“逋欠”有很大的区别，但同样由“吏”来征收应是没有问题的，也就是说，“吏”对于米粮的征收负有“督课”的责任。因此，在这一时期内潘观所征收的“折咸米”都是以他的名义入账，而之后标明“船师何春”则表明这是为了弥补何春的过失。这一点在简15、16中也可以看出。简15为结计简，记在潘观名下的米有一百五十余斛之多，这显然不是潘观个人所能承担的，应是以潘观为名义的总计。在简16中，此前已述潘虑与建安廿六年的账目无任何关系，这里仍然将这笔入账记在他的名下，应是因为这些米是潘虑征收来的，所以即使其已卸任，成为“故吏”，这些米仍然以他的名义入账。

当然，征收“折咸米”的吏的姓名在吴简之中并不属于必备内容：

【注】“其”上原有墨笔点记

从这几枚简来看，“折咸米”的征收只是在意于最终的结果，只要在数量上足够就可以了，至于由谁来征收则并不重要。但是，在这类简中，有些内容是必须存在的，那就是船师的姓名。我们由此也可以判断船师应是“折咸米”缴纳的直接责任人。

综上所述，“折咸米”的征收过程大体如下：首先，在粮食储存和运输过程中产生了损耗，在确定了损失的具体数目后，由临湘侯国（县）指派吏在各乡进行征收，而各乡吏民要承担“折咸米”。在征收“折咸米”的过程中，吏发挥了一定的作用，但由于其在计入总计时并非必备因素，因此有时在简文中可以省略。

二、“备”米与赋税

除了“折咸米”之外，在吴简中还有很多被学界认定为具有“赔偿”性质而征收的项目：

26.其卅七斛吏谢韶备黄龙元年吏帅客限米（柒·13）[7]731

29.其五十一斛州吏张晶备黄武六年适客限米（捌·3062）[8]724

这类简的共同特点在于其中都有一个备”字，我们暂且将这类简称为“备米”简（在折咸米”类简中也常出现“备……折咸米”备……没溺米”或“备……渍米”等，但其可明确属于赔偿性质的米，因此不属于本文“备米”简的范围。本文所论“备米”是与征收赋税拖欠相关的记录）。

侯旭东先生指出，“‘备’作‘偿还’解，……作为动词的‘备’亦包含补足数额的意思，确切地说是指因未达到应有的数额而偿还补足”[2]187，因而也将这些入米记录归入“折减”的范围内，并认为：“各种‘吏’均为官府承担一定的工作，‘备’则是对他们职务行为过失的补偿。”[2]189笔者认同侯先生对于“备”字具有“补足数额”的含义的解释，但将“备”解释为“赔偿”，进而作为“职务过失的补偿”却有不妥之处。

蒋非非先生认为：“‘备’常用义为‘备具’，指达到或完成某项额定标准……秦汉至孙吴追究官吏财务过失的行政行为称‘负偿’，即责任人赔偿官物，略写为‘负’。”[11]119—120也就是说“备”字和“职务过失补偿”之间没有必然的联系。但蒋先生最后认为“‘吏某所备’应是吏某向其管辖的吏民纳税人征收、收纳某项税收及专项费用，仓吏记账时亦标明该项进账额具体用途”[11]119，也有值得商榷之处。蒋先生所选用的只是和“师佐”简有关的材料，并不能概括这一类简的一般性质，但其关于“备”与“负”的辨析是可取的。如果要对吏进行“责任追究”，那么其入米项应列为“负”，而非“备”。而吴简中出现的“备米”类简，所对应的应该是另一种情况，笔者认为这是对拖欠赋税的征收。这在吴简之中有所反映：

这枚简出现在采集简第24盆中，同盆的简共854枚，为叁·1313—2166号[12]。这800余枚简绝大多数为出入米的账簿，在内容上关联性较强，为同一簿书的可能性较大。这部分简按内容大致可分为以下几类：正常的赋税出入米以及“折咸米”“没溺米”“备米”和“还贷”米。其中“没溺米”和“还贷”米的简如下：

31.其三斛民还黄龙元年吏帅客旱限米（叁·1359）[4]747

32.右西乡入民所贷食米一斛五斗（叁·1402）【注】“右”上原有墨笔点记[4]748

33.入船师张睦备没溺三州仓嘉禾元年叛吏限米卅斛（叁·1849）[4]759

以上各类米与简30的“逋租”相关联者，应该就是“备米”记录。因为其中的“没溺米”与“折咸米”属于同一性质的米[3]211—225，而“还贷”米从字面意义看，似与“逋租”有一定的关联，广义上来说都有“债务”的含义，但两者在史书中的用法却是不同的。《汉书》中汉武帝“元朔三年（前 126）诏书”称：“其赦天下，与民更始。诸逋贷及辞讼在孝景后三年以前，皆勿听治。”颜师古注曰：“逋，亡也。久负官物亡匿不还者，皆谓之逋。”[13]169而“民田租逋赋贷，已除”[14]191，颜注作“逋赋，未出赋者也。逋贷，官以物贷之，而未还也”[14]192，将“逋”当作修饰“赋贷”词来解释。但笔者认为，这里的“逋”和“贷”应该是两个并列的词语，“逋”用于修饰“赋”，而“贷”则单独使用，表明这里除的是“民田租”“逋赋”和“贷”三项内容。这种表述在《汉书》中十分常见，如建始三年（前30）三月，“诸逋租赋所振贷勿收”[13]306，“逋租赋”与“贷”是并列关系。前引汉武帝诏书称“诸逋贷”，说明其免除征收的内容不只一项，应是所有“逋租宿债”全部免除，这样才能与“赦天下，与民更始”相对应，如果按颜注将其理解为一个词语，那么“逋贷”之中是不包含“逋赋”的，那与前文的“诸”和“与民更始”就无法对照了。因此，笔者认为，“逋”和“贷”属于两种不同的“债务”形式。“逋”是纳税人无力缴纳当年的赋税而形成的拖欠，“贷”则是从粮仓中调配物资借给有困难的百姓。

“逋”和“贷”的这种区别在东汉三国时期也依然存在，建武二十二年（46）诏书记：“其口赋逋税而庐宅尤破坏者，勿收责。”李贤注：“逋税谓欠田租也。”[14]74由此可知，“逋税”确有“债务”的含义，但与“贷”是截然不同的。从安帝永元四年（92）诏“除三年逋租、过更、口算”[14]214也可看出此点。孙吴赤乌十三年（250）“诏原逋责，给贷种粮”[15]1148则将“逋”和“贷”对举出现。

所以，在吴简中，“还贷”米和“备米”应该属于两种不同性质的记录。而与简30中“逋租”相对应的当是“备米”：

36.入军吏谢□嘉禾□年备□钱米九十二斛（叁·1870）[4]760

38.入吏邓佃番端备夷民嘉禾元年粢栗准入米三斛九斗□升（叁·1926）[4]761

40.入吏免昂嘉禾四年备嘉禾元年品布贾米四斛（叁·2004）[4]762

41.入船师张睦备所运……元年私学限米……（叁·2013）[4]763

而在《三国志》当中也可以看到孙吴的“赋税拖欠”现象。嘉禾三年（234），孙权下诏：“兵久不辍，民困于役，岁或不登。其宽诸逋，勿复督课。”[15]1140即在嘉禾三年之时，免除了当时吏民所拖欠的赋税。

由此来看，孙吴当时确实存在有赋税拖欠的现象，即孙权诏书中的“诸逋”和吴简中的“逋租钱”。而吴简中所记录的“备”税米、租米和限米的情况，应该就是事后对拖欠赋税的征收。其完整的格式应该如简25所示的那样，为：

入某乡+吏○○（姓名）备+最初的拖欠时间+拖欠的项目+数量缴纳时间+缴纳人+邸阁○○付三州仓吏○○受中

这里的吏应该也只扮演了征收者的角色，即孙权诏书中的“督课”者，而缴纳这些米的还是拖欠者本人。当然，这种格式应是其完整的形式，在实际执行当中，有些内容或可省略[10]188。

综上所述，笔者认为，这类“备米”简是对拖欠赋税的征收记录，并非对于“折减”的赔偿。其所入的物品都是国家的正税项目，包括米、钱、皮等等。而其由产生到征收的过程大体如下：在缴纳国家赋税时，由于种种原因，缴纳者不能按时上交足额的物品，因而被当时的仓吏（或库吏）按时间和米（或其它）的类型记录下其拖欠的数额，这样就形成了史书中的“逋租”；当缴纳者有能力补交时，则将其交给负责此项“逋租”征收的吏，然后由吏按实际缴纳的时间记录其补交的赋税种类和数额。如此，就完成了拖欠赋税的征收工作。

在上述这一过程中，有两点值得注意。第一，吏在征收“逋租”的过程中，实际扮演了“督课”者的角色。由此可知，史书中频繁出现的“督课”任务的实际承担者应当是“吏”。再者，对于赋税拖欠者来说，其所欠的“逋租”属于国家正税，除非有免除逋租的“诏”或“书”下达，否则即使无米无钱缴纳，其账目也要保留。从简25来看，其中的五年应是指黄武五年（226），而其实际征收时间在嘉禾二年（233），也就是说这笔赋税一直拖欠了七年之久才得以还清。孙吴赋税账目记载之详细，可见一斑。

三、余论

“折咸米”作为一项具有赔偿性质的米，其自然是在储存和运输过程中产生的。但是，对于这项损失的赔偿却并非由“事故责任人”独自承担，而是由临湘所辖诸乡分担。这在制度上应该也是合理的。船师运输时的损耗，直接造成了州中仓（郡仓）的损失。而对于州中仓来说，他们并不在乎这一部分损失具体是由哪个人所造成的，而是将这笔账都算在三州仓（县仓）头上。而三州仓作为县属机构，当然可以在辖下诸乡进行责任分配。然后，以乡为单位征收“折咸米”。由于材料所限，对此问题本文只能探讨至此。

从“折咸米”的具体缴纳数量来看，对于个人的负担其实并不是很重。按简7，诸乡共交米一百一十三斛九斗九升四合。根据蒋福亚先生的估算，“临湘的平均亩产在2～2.7斛米之间”[17]，这是原粮经过加工的结果。要缴纳上述的米，大约需要耕种42～57亩土地。因此其分担到各个乡之后，诸乡的负担应不是很重。当然，这毕竟不属于正常的赋税收入，因此吴简对其入米记录十分有限，有时候格式也不甚严格。

除“折咸米”之外，其它记有“备”的入米等项目，应是对吏民所拖欠的正常赋税的“督课”，并非是对“折减”情况的赔偿。因此，其与折咸米”的性质大不相同。后者说到底应该是正常的赋税征收，只是缴纳的时间滞后了而已。而“折咸米”则是正常赋税之外的负担。

从历史研究的角度看，“折咸米”简和“备米”简都具有十分重要的意义。在中国古代，无论太平盛世还是战乱分裂，在各个政权中几乎都会存在粮储损耗和赋税拖欠现象。而后者在魏晋南北朝时期尤其突出，因而史书之中经常会出现“逋租宿债”这样的词语。而由于史料的缺乏，我们无法得知对于“逋租宿债”的处理方式和征收过程，只能看到皇帝一次次下诏免除这些债务。但是吴简“备米”简的出现，则弥补了这一史学空白。“折咸米”简的出现，也让我们得以知晓在处理粮食损耗时，官府如何将损失转嫁到吏民身上。当然，从这些项目的征收过程来看，吏在古代生活中具有十分突出的作用，是下层工作的实际承担者。

［1］王子今.走马楼简“折咸米”释义［M］//何双全.国际简牍学会学刊：第三号.台北：兰台出版社，2001.

［2］侯旭东.吴简所见“折咸米”补释：兼论仓米的转运与吏的职务行为过失补偿［M］//长沙简牍博物馆，北京吴简研讨班.吴简研究：第二辑.武汉：崇文书局，2006.

［3］熊曲.吴简折咸米、渍米、没溺米及相关问题［M］//长沙简牍博物馆，北京大学中国古代史研究中心，北京吴简研讨班.吴简研究：第三辑.北京：中华书局，2011.

［4］长沙简牍博物馆、中国文物研究所、北京大学历史学系走马楼简牍整理组.长沙走马楼三国吴简·竹简：叁［M］.北京：文物出版社，2008.

［5］侯旭东.长沙三国吴简三州仓吏“入米簿”复原的初步研究［M］//长沙简牍博物馆，北京吴简研讨班.吴简研究：第二辑.武汉：崇文书局，2006.

［6］长沙市文物考古研究所、中国文物研究所、北京大学历史学系走马楼简牍整理组.长沙走马楼三国吴简·竹简：壹［M］.北京：文物出版社，2003.

［7］长沙简牍博物馆、中国文化遗产研究院、北京大学历史学系、故宫研究院古文献研究所走马楼简牍整理组.长沙走马楼三国吴简·竹简：柒［M］.北京：文物出版社，2013.

［8］长沙简牍博物馆、中国文化遗产研究院、北京大学历史学系、故宫研究院古文献研究所走马楼简牍整理组.长沙走马楼三国吴简·竹简：捌［M］.北京：文物出版社，2015.

［9］长沙简牍博物馆、中国文物研究所、北京大学历史学系走马楼简牍整理组.长沙走马楼三国吴简·竹简：贰［M］.北京：文物出版社，2007.

［10］魏斌.“原除”简与“捐出名簿”［M］//长沙简牍博物馆，北京大学中国古代史研究中心，北京吴简研讨班.吴简研究：第三辑.北京：中华书局，2011.

［11］蒋非非.走马楼吴简师佐及家属籍注记“见”考［M］//长沙简牍博物馆，北京大学中国古代史研究中心，北京吴简研讨班.吴简研究：第三辑.北京：中华书局，2011.

［12］宋少华.长沙三国吴简的现场揭取与室内揭剥：兼谈吴简的盆号和揭剥图［M］//长沙简牍博物馆，北京大学中国古代史研究中心，北京吴简研讨班.吴简研究：第三辑.北京：中华书局，2011.