茆泮林《司馬彪莊子注》輯本析探

(臺灣) 陳惠美

内容提要 唐初陸德明《經典釋文·序録》僅載有崔譔、向秀、司馬彪、郭象、李頤、孟氏、王叔之、李軌、徐邈等注《莊子》者，《世説新語·文學篇》所言“注《莊子》者數十家”多數在唐之前已亡佚。《經典釋文·序録》所載之注《莊子》者，除了郭象注本，其餘注本在唐宋之後也陸續散佚。有清一代輯佚風氣大開，孫馮翼、茆泮林、黄奭、王仁俊、郭慶藩等相繼投入蒐羅司馬彪《莊子》注的工作。本文以茆泮林《司馬彪莊子注》爲考察對象，從輯佚方法的視角切入，就“佚文取材來源”、“佚文歸屬方法”、“佚文校理法則”等面向，探析茆泮林《司馬彪莊子注》輯本之優劣。

[關鍵詞] 茆泮林 司馬彪 《莊子注》輯本 輯佚方法

前 言

清代陳澧《東塾讀書記》説：“詁者古也，古今異言，通之使人知也。蓋時有古今，猶地之有東西，有南北，相隔遠則言語不同矣。地遠則有翻譯，時遠則有訓詁。有翻譯則能使别國如鄉鄰，有訓詁則能使古今如旦暮，所謂通之也。訓詁之功大矣哉！”(1)陳澧《東塾讀書記》卷十一，(臺灣)廣文書局1970年版，第1頁。隨着時光推移，後人閲讀先秦典籍，已難究著者旨要，因此漢魏以後有許多學者投入先秦典籍的校訂與注釋。《世説新語·文學篇》：“初，注《莊子》者數十家，莫能究其旨要。向秀於舊注外爲解義，妙析奇致，大暢玄風。”(2)劉義慶《世説新語》卷上之下，(臺灣)商務印書館1979年版，第13頁。由《世説新語》這段記載，可知在向秀之前注解《莊子》一書者即有好幾十家。唐初陸德明《經典釋文·序録》僅載有崔譔、向秀、司馬彪、郭象、李頤、孟氏、王叔之、李軌、徐邈等注《莊子》者(3)陸德明《經典釋文》，(臺灣)中文出版社1972年版，第17頁。。早期圖書，胥藉手鈔，流傳匪易；又重以水火蠹魚之害、兵戈盜劫之災，致使許多注本日漸殆亡。《世説新語·文學篇》所言“注《莊子》者數十家”多數在唐之前已亡佚。《經典釋文·序録》所載之注《莊子》者，除了郭象注本，其餘注本在唐宋之後也陸續散佚，難以一窺全貌。

明中葉以至清初，由於復古學風之影響，學者爲謀充實學術資料，並滿足其求知慾望，積極從事於漢唐久佚之古經義傳的蒐輯。清高宗詔修《四庫全書》，大規模從《永樂大典》輯存亡佚之書，學者聞其風而紛起仿效；加以前代輯佚經驗之累積、當時圖書纂輯活動之盛行、考據知識發達之助益，輯佚遂呈現前所未有之繁盛。皮錫瑞嘗云：“國朝經師有功於後學者有三事： 一曰輯佚書，一曰精校勘，一曰通小學。”(4)皮錫瑞撰、周予同點校《經學歷史》，(臺灣)藝文印書館1987年版，第363—364頁。梁啓超《清代學術概論》亦曰：“吾輩尤有一事當感謝清儒者，曰輯佚。……膚蕪之作，存亡固無足輕重；名著失墜，則國民之遺産損焉。……自周秦諸子、漢人經注、魏晉六朝逸史逸集，苟有片語留存，無不搜羅最録。其取材則唐宋間數種大類書……而諸經注疏及他書，凡可搜者無不遍。當時學者從事此業者甚多，不備舉。……遂使《漢志》諸書，《隋》《唐志》久稱已佚者，今乃累累現於吾輩之藏書目録中，雖復片麟碎羽，而受賜則既多矣。”(5)梁啓超《清代學術概論》，收入朱維錚校注《梁啓超論清學史二種》，復旦大學出版社1985年版，第50頁。在輯佚風氣大開的清代，有孫馮翼、茆泮林、黄奭、王仁俊、郭慶藩等投入蒐羅司馬彪《莊子》注(6)《晉書·司馬彪傳》有司馬彪注解《莊子》之記載：“司馬彪字紹統，高陽王睦之長子也。出後宣帝弟敏。少篤學不倦，然好色薄行，爲睦所責，故不得爲嗣，雖名出繼，實廢之也。彪由此不交人事，而專精學習，故得博覽群籍，終其綴集之務。初拜騎都尉。泰始中，爲祕書郎，轉丞。注《莊子》，作《九州春秋》。”(中華書局1974年版，第2141頁)《隋志》載司馬彪《莊子注》十六卷，注云：“本二十一卷，今闕。”兩《唐志》並載爲二十一卷，疑承舊志所録，非佚而復出。的工作。

王叔岷《茆泮林莊子司馬彪注考逸補正》：“晉人注《莊子》，義理最佳者，當推向秀、郭象。訓詁最佳者，當推司馬彪。……孫鳳卿雖有收輯(見《問經堂叢書》)，而疏略矛盾，可議者不少。茆泮林乃爲之更訂補苴，其彪注考逸(見《梅瑞軒逸書》十種)，視孫書完善多矣。厥後黄奭《黄氏逸書考》中，所載《莊子》司馬彪注，蓋即全本茆書。唯未録茆氏所輯莊子逸語十五條而已(7)黄奭《逸莊子》收入《逸篇》7篇存目及“莊子逸語”15條，經比對此15條内容即王叔岷所説“唯未録茆氏所輯莊子逸語十五條而已”，詳見《黄氏逸書考》，日本中文出版社1987年版，第2369—2370頁。。至於郭慶藩《莊子集釋》中所舉彪注，亦幾全鈔襲茆書也。”(8)王叔岷《茆泮林莊子司馬彪注考逸補正》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第16本，1947年1月，第 111頁。王叔岷先生認爲有清一代輯司馬彪《莊子注》最佳者爲茆泮林輯本，更於《茆泮林莊子司馬彪注考逸補正》一文裏比對出黄奭、郭慶藩承襲茆泮林的輯佚成果，茆泮林輯文錯誤處，黄奭、郭慶藩因襲之，如《田子方》“吾所學者，直土梗耳”條下引《一切經音義》卷二十：“土梗，土之木梗，亦木人也；土木相偶，謂以物像人形，皆曰偶耳。”茆泮林誤卷三十三爲卷二十，黄奭、郭慶藩並本之而誤(9)王叔岷《茆泮林莊子司馬彪注考逸補正》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第16本，1947年1月，第 121頁。。又如《徐無鬼》“年齒長矣”條下引《華嚴經音義》：“齒，數也。”考《一切經音義》卷二十二作“司馬彪注《莊子》曰：‘齒，數也。謂年壽之數也。’”茆泮林脱“謂年壽之數也”六字，黄奭、郭慶藩並本之(10)同上，第123頁。。因此王叔岷先生認爲黄奭、郭慶藩輯本，並無超越茆泮林輯本之處。王仁俊《莊子司馬注》從《原本玉篇》采録了10條司馬彪注文，爲孫馮翼、茆泮林輯本所未及，然王仁俊《莊子司馬注》輯本僅録10條注文，較似茆泮林《司馬彪莊子注》輯本之補遺，清人所輯司馬彪《莊子注》，以全書體例完整度視之，茆泮林《司馬彪莊子注》輯本確屬較佳者。至於茆泮林處理所輯録佚文之方法是否合理，本文將從“佚文取材來源”、“佚文歸屬方法”、“佚文校理法則”三個面向加以檢核。

一、 茆泮林及其著作

茆泮林，字魯山，號雩水，江蘇高郵人。道光年間諸生，生卒年未詳，《續纂揚州府志》(11)英傑修、晏端書等纂《續纂揚州府志》，(臺灣)成文出版社1970年版，第774頁。《再續高郵州志》(12)龔定瀛修、夏子鐊纂《再續高郵州志》，(臺灣)成文出版社1974年版，第455頁。《清儒學案》(13)徐世昌編，沈芝盈、梁運華點校《清儒學案》，中華書局2008年版，第6979頁。有傳。茆泮林《梅瑞軒求是偶鈔序》《梅瑞軒蠡説漫録序》(14)序見茆泮林《梅瑞軒求是偶鈔 梅瑞軒蠡説漫録》，(臺灣)商務印書館2013年版，第2頁。撰於道光二十五年(1845)，左暉春《孫莘老先生年譜序》寫於道光二十五年天中節(五月五日)，序文提及：“文學茆君雩水，郵之後進也。……嘗輯《十種古逸書》，儀徵相國序而行之。曩余續修《郵志》，得君《甓社餘聞》，備采擇焉。兹編《莘老先生年譜》，旁徵博引，辨析詳明……茆君齒近七十，閉户研書，不求聞達，獨惓惓於鄉之賢人君子，其景行可知矣。”(15)左暉春《孫莘老先生年譜序》，《孫莘老先生年譜》，北京圖書館出版社1999年，第234—236頁。由左暉春《孫莘老先生年譜序》得知道光二十五年茆泮林年近七十，尚在世(16)百度百科所著録的“茆泮林”資料，將1845年列爲茆泮林的卒年，陳玉堂《中國近現代人物名號大辭典》“茆泮林”條，則著録爲“【茆泮林】(？—1845在世)”(浙江古籍出版社1993年版，第5787條)，就《梅瑞軒求是偶鈔序》《梅瑞軒蠡説漫録序》《孫莘老先生年譜序》之記載，1845年茆泮林應該還在世。，曾參與左暉春續增《高郵州志》的編纂工作。翻檢左輝春《(道光)續增高郵州志》，該志梓行於道光二十三年(1843)，茆泮林名列分纂人員(17)左輝春《(道光)續增高郵州志》，(臺灣)成文出版社1974年版，第5頁。。

茆泮林篤學好古，積數十年之力，裒集編次成《十種古逸書》。又著有《孫莘老先生年譜》《甓社餘聞》《唐月令續考》《唐月令注續補遺》《吕氏春秋補校》《三禮經義附録》《毛詩注疏校勘記校字補》《周禮注疏校勘記校字補》《宋秦少遊淮海集補遺》《宋秦少遊淮海集續補遺》。阮元對泮林《十種古逸書》一書讚譽有加，云：“壬寅歲(道光二十二年，1842)春莫……客有送高郵茆魯山明經所輯十種古書來覽者： 《世本》一、《楚漢春秋》二、《古孝子傳》三、《伏侯古今注》四、《淮南萬畢術》五、《計然萬物録》六、《趙岐三輔決録》七、《司馬彪莊子注》八、《晉元中記》九、《唐月令注》十。凡此十書，昔者厪散見其名於群書之中，未聞其有成書也。今老儒茆君輯散見者成卷帙，且自刻成十册，余驚喜交集，乘園林小雨之後，洗目帶眼鏡，窮一日之力讀之。老見古書，何其幸也。……今茆君積數十年之力，博覽萬卷，手寫千篇，裒集之中，加以審擇，編次之時，隨以考據，可謂既博且精，得未曾有。……此十書，拾殘成帙，實爲快事，樂爲序之。且聞茆君尚有《孫莘老年譜》諸書，亦必精善，俟再讀之爲幸。若夫老生之談，敝帚自享，老夫耄矣，安能樂之。”(18)阮元《十種古逸書序》，《十種古逸書》，北京圖書館出版社2001年版，第1—3頁。清人輯《世本》者，計有錢大昭、王謨、孫馮翼、張澍、洪飴孫、秦嘉謨、雷學淇、茆泮林、王梓材、陳其榮等十家。學者分析衆家輯本之優劣，以爲：“王、孫、陳、張、雷、茆諸家，體例基本相同，引書之謹嚴，以茆氏爲最，雷本次之。張澍本每多以意删改引文，致失原文之真；雖逐條注釋，而考訂不精，往往轉增讀者的疑惑，在各本中較爲遜色。王謨本成書最早，在清代輯本中開風氣之先，引書雖然忠實，而失之於簡。孫本成書亦早，但年代無序，去取失宜，似乎是隨筆采録，未經詳校。陳其榮於孫本之蕪雜，稍加整理，然而刊誤未盡，增補無多，本身亦有譌舛，不足以方駕茆、雷。”(19)見商務印書館編《世本八種·世本八種出版説明》，商務印書館1957年版，第4—5頁。與阮元之評論相比，正若合符節。

輯佚工作要做到所收資料無一掛漏，並非易事，因此茆泮林完成《司馬彪莊子注》輯本後，又繼續從事補遺的工作，後有《莊子司馬注補遺》《莊子司馬注又補遺》。茆泮林《司馬彪莊子注考逸自序》：“司馬彪注《莊子》見《晉書·本傳》及《隋》《唐志》。泮林幼讀《南華》郭象注本，繼復思得司馬注讀之。繙閲之餘，遇一字一句，往往見寶。輯之寖久，遂於案頭録之成帙。後見《彙刻書目》，知已爲孫君鳳卿《問經堂叢書》所載。旋於坊友購之，一年始得。及見其書，其一卷則不取《釋文》，自序則云：‘無庸爲陸氏作鈔胥，重爲編録也。唯陸氏所遺者，及他書所引與陸氏同者，將《釋文》附注，統計凡一百十四事。’其一卷則更爲考逸，專采《釋文》，既顯與序語自相矛盾，又至《天員(運)篇》‘老子’注遂詘然中止。細按之，似皆爲未完、未定之書，其中未及細審者，正復不少。……此皆孫本之疏略有可議者……孫之言殊爲附會。兹輯更增得十之二三，其略加更訂處視孫本差爲完善。”(20)茆泮林《司馬彪莊子注考逸自序》，《十種古逸書》，北京圖書館出版社2001年版，第477—480頁。茆泮林始自爲司馬彪《莊子注》的輯佚工作，後得知孫馮翼輯有《司馬彪莊子注》《司馬彪莊子注考逸》，旋即購之，參閲孫馮翼輯本後，發現孫本有許多未及細審、疏略、附會之處，茆泮林除了增補了司馬彪佚注的條目數，並針對孫馮翼輯本之缺失加以修訂補正。茆泮林《司馬彪莊子注》輯本優於孫馮翼輯本之處，詳見本文下列各節之分析。

二、 茆泮林《司馬彪莊子注》輯本取材來源

盧文弨《春秋内傳古注輯存序》嘗云：“蓋當古學廢墜之後，而幸有不盡澌滅者，與其過而棄之也，毋寧過而取之，以扶絶學，以廣異誼，俟後之人擇善而從，斯可也矣。何庸以一己之見，律天下後世哉？”(21)盧文弨著、王文錦點校《抱經堂文集》卷三，中華書局1990年版，第29頁。又如王謨輯《經翼鈔》，云：“漢魏以來説經諸書，日就散佚以至於磨滅……況自秦火而後，去全經已遠，微言大義，究未知孰得其真……即其説之不必純且精者，亦何妨並載於册，瞭若指掌，俾讀者得以攷其純駮精粗、異同離合之致。”(22)王謨《漢魏遺書鈔經翼鈔序》，《十種古逸書》，北京圖書館出版社2001年版，第1—2頁。又如嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文凡例》亦云：“文有煩簡完闕雅俗，或寫刻承訛，或唐宋以前依托，畢登無所去取。……片語單辭，未敢遺棄。”(23)嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文凡例》，(臺灣)世界書局1982年版，第3頁。不論是出於對古籍散亡的慨惜，或是對輯佚可資考證的認識，爲使佚文蒐輯能既全且備，清儒從事輯佚，往往片言隻字、煩簡完闕，均兼容博采。不論精粗純駁，一律廣徵博引加以采録的原則，雖然常爲後人所詬病，然而從保存文獻的角度來看，佚文之煩簡完闕雅俗，可待讀者擇善而從，但若因過度審慎，致使輯本多所闕漏，或者必須重新再輯，不免徒然耗費人力，相較之下，“與其過而棄之，毋寧過而取之”。此爲清儒務求佚文全備之苦心，雖然不盡可取，但亦不能苛責。

茆泮林《司馬彪莊子注》輯本從《經典釋文》采録了司馬彪《莊子注》佚文634條，從《昭明文選》李善注采得92條，於《太平御覽》抄録了23條，從《列子釋文》《史記索隱》《初學記》則各采得8條、5條、4條。采得3條資料的有《集韻》《荀子》楊倞注、《一切經音義》。采録了2條資料的有《齊民要術》《廣韻》和《華嚴經音義》。從《尚書正義》《左傳正義》《論語正義》《古今韻會舉要》《後漢書》李賢注、《戰國策》高誘注、《資治通鑒綱目》《路史》《北堂書鈔》、王應麟《姓氏急就篇》《廣川書跋》各采録1條。所采資料較孫馮翼廣泛，因此所輯條目數較爲豐富(24)孫馮翼分别從《昭明文選》李善注、《太平御覽》《列子釋文》《史記索隱》《初學記》輯録了81條、19條、9條、6條、3條。從《一切經音義》《廣韻》各采得2條。《左傳正義》《論語疏》《太平寰宇記》各抄録1條。。在資料的取捨上，二者態度也有所不同，如《莊子·達生》“孔子觀於吕梁”，孫馮翼采録《太平寰宇記》卷二十八《關西道》所引司馬彪注《莊子》云“吕梁即龍門也”(25)孫馮翼《司馬彪莊子注·達生》，中華書局1991年版，第12頁。；茆泮林則采用《太平御覽》卷一百八十三引《郡國志》司馬云“吕梁即龍門也”(26)茆泮林《司馬彪莊子注·達生》，第594頁。。據《隋志》所載司馬彪《莊子注》已是殘本，宋人當未能親見該書全貌，因此宋太宗太平興國年間樂史所編撰之《太平寰宇記》，所載録之司馬彪《莊子注》應爲轉引之資料。胡應麟《少室山房筆叢》認爲：“《太平御覽》引用書一千六百九十餘種，非必宋初盡存，大率晉宋以前得之《修文御覽》，齊、梁以後得之《文思博要》，而唐人事蹟則得之本書者也。”(27)胡應麟《少室山房筆叢》，中華書局1958年版，第466頁。《隋志》及新、舊《唐志》皆載有司馬彪《續漢書》83卷，可知司馬彪《續漢書》唐代尚存，《太平御覽》所引用的資料，當較《太平寰宇記》所引的資料可信，因此茆泮林取《太平御覽》捨《太平寰宇記》是合理的。

三、 茆泮林《司馬彪莊子注》輯本歸屬佚文之方法

佚文歸屬之真確與否，取決於前人標示所援引古書之篇章是否明確。前人標示所援引古書篇章之方式： (一) 有書名篇名並引者，如《經典釋文·莊子音義》所引司馬彪注，均明確歸於《莊子》某篇底下。(二) 有引書名不引篇名者，如《史記·魏世家》：“二年，魏敗韓於馬陵，敗趙於懷。三年，齊敗我觀。五年，與韓會宅陽。城武堵。爲秦所敗。六年，伐取宋儀臺。”司馬貞《索隱》：“《年表》作‘義臺’，然‘義臺’見《莊子》，司馬彪亦曰‘臺名’，郭象云‘義臺，靈臺’。”(三) 有引篇名不引書名者，如《文選》潘安仁《秋興賦》：“逍遥乎山川之阿，放曠乎人間之世。”李善注引：“又有《人間世》篇。司馬彪曰：‘言處人間之宜，居亂世之理，與人群者，不得離人，然人間之事故，世世異宜，唯無心而不自用者，爲能唯變所適而何足累。優哉遊哉，聊以卒歲。’”(四) 有節引書名者，《北堂書鈔》卷一百五十引《五行傳》曰：“北辰謂之曜魄。”(五) 有本文注文並引者，如《文選》鮑明遠《苦樂行》：“生軀蹈死地，昌志登禍機。”李善注引《莊子》曰：“其發若機栝，其司是非之謂也。”司馬彪曰：“言生以是非臧否交接，則禍敗之來，若機栝之發。”(六) 有引注文不引本文者，如《左傳》僖公十五年：“且吾聞唐叔之封也，箕子曰：‘其後必大。’晉其庸可冀乎？姑樹德焉，以待能者。”孔穎達《疏》引： 司馬彪注《莊子》云：“胥餘，箕子名。”

因古籍徵引圖書篇章之方式有詳略之不同，故清儒於判定佚文編次時乃有下列之處理方式： (一) 可考知亡書篇章情況者，依原書體例編次。(二) 未能考知亡書篇章情況者，據同類書編次。(三) 未能考知亡書篇章情況者，按佚文殘存狀況編排。(四) 未能考知亡書篇章情況者，依事件人物發生年代先後編排。(五) 未能考知亡書篇章情況者，以徵引先後爲次。(六) 古書單引佚注，可知其所釋原書之位者，據所釋原書次第排次。(七) 古書單引佚注，而所釋原書之位不明，次於所釋原書首見之字下。(八) 古書單引佚注，於所釋原書無可附麗者，統置於篇末。

《經典釋文·莊子音義》所引司馬彪注，每則注文均明確歸於《莊子》某篇某句某字底下，從《經典釋文·莊子音義》所采之司馬彪注文，僅需按原書篇章加以編次即可。

《文選》李善注所引《莊子》司馬彪注，多數爲“本文注文並引者”，如： 《文選》劉孝標《辨命論》：“夫聖人之言顯而晦，微而婉，幽遠而難聞，河漢而不測。”李善注引《莊子》：“市南宜僚見魯侯曰：‘南越有邑焉，名建德之國。’君曰：‘彼其道幽遠而無人。’又，肩吾問於連叔曰：‘吾聞言於接輿，大而無當，往而不反。吾驚怖其言，猶河漢而無極。’司馬彪曰：‘極，崖也。言廣若河漢，無有崖也。’”又如： 《文選》班孟堅《幽通賦》：“恐魍魎之責景兮，羌未得其云已。”李善注引《莊子》曰：“罔兩問景曰：‘曩子行，今子止，曩子坐，今子起，何其無特操與！’景曰：‘吾有待而然者也。’郭象爲罔兩，司馬彪爲罔浪。罔浪，景外重陰也。”再如： 《文選》江文通《雜體詩》：“舟壑不可攀，忘懷寄匠郢。”李善注引《莊子》曰：“夫藏舟於壑，藏山於澤，謂之固矣。然而夜半有力者負之而走，昧者不知。”司馬彪曰：“舟，水物。山，陸居者也。藏之壑澤，非人意所求，謂之固。有力者或能取之。”李善所引《莊子》原文，基本上都能在今本《莊子》找到，附於《莊子》原文後面的司馬彪注文，僅需編次入《莊子》原文所屬篇章即可。

雖本文注文並引，然所引本文兩出，如《文選》宣德皇后《令》：“施侔造物，則謝德之途已寡也。”李善注引《莊子》曰：“夫造物者爲人。”司馬彪曰：“造物，謂道也。”《文選》任彦昇《到大司馬記室牋》：“神功無紀，作物何稱？”李善注引《莊子》曰：“造物者爲人。”司馬彪曰：“造物，謂道也。”孫馮翼《司馬彪莊子注》將“造物，謂道也”次於《應帝王》“予方將與造物者爲人，厭則又乘夫莽眇之鳥”之下(28)孫馮翼《莊子注考逸·應帝王》，(臺灣)新文豐出版有限公司1985年版，第471頁。。茆泮林《司馬彪莊子注》則次於《大宗師》“彼方且與造物者爲人，而遊乎天地之一氣”之下(29)茆泮林《司馬彪莊子注·大宗師》，第528頁。。據注釋的原則，所注解的同義詞，僅釋義於首次出現者。茆泮林將司馬彪曰：“造物，謂道也。”編次於《大宗師》“彼方且與造物者爲人，而遊乎天地之一氣”條下，較孫馮翼輯本合理。

古人引書有引注文不引本文者，如《文選》司馬遷《報任安書》：“僕賴先人緒業，得待罪輦轂下，二十餘年矣。”李善注引《廣雅》曰：“緒，末也。”司馬彪《莊子》注曰：“緒，餘也。”《莊子·讓王》：“故曰： 道之真以治身，其緒餘以爲國家，其土苴以治天下。”《莊子·漁夫》：“孔子曰：‘曩者先生有緒言而去，丘不肖，未知所謂，竊待於下風，幸聞咳唾之音以卒相丘也！’”均出現“緒”字，且二者的釋義應當都解爲“餘”。孫馮翼《司馬彪莊子注》將“緒，餘也”次於《莊子·漁夫》“曩者先生有緒言而去”之下(30)孫馮翼《司馬彪莊子注·漁夫》，中華書局1991年版，第17頁。。茆泮林《司馬彪莊子注》則次於《莊子·讓王》“其緒餘以爲國家”之下(31)茆泮林《司馬彪莊子注·讓王》，第650頁。。清儒遇到“古書單引佚注，而所釋原書之位不明”的狀況，通則爲“將該注文次於所釋原書首見之字下”。茆泮林《司馬彪莊子注》的編次方法優於孫馮翼《司馬彪莊子注》。

四、 茆泮林《司馬彪莊子注》輯本校理佚文之法則

古人徵引圖書，態度有嚴謹疏略之不同，如楊慎《丹鉛雜録》，記古人引書之法曰：“凡傳中引古典，必曰‘《書》云’‘《詩》云’者，正也。《左傳》中最多。又有變例： 如子産答子皮云：‘子於鄭國，棟也。棟折榱崩，僑將壓焉。’此乃引《周易》‘棟橈凶’之義，而不明言《易》。魯穆叔論伯有不敬曰：‘濟澤之阿，行潦之蘋藻，寘諸宗室，季蘭尸之，敬也。’此乃引‘有齊季女’全詩之義，而不明言《詩》。蓋一法也。又引《書·太誓》所謂‘商兆民離，周十人同者，衆也’，據《太誓》原文云：‘受有億兆夷人，離心離德；予有亂臣十人，同心同德。’省二十字作八字，而語益矯健。此蓋省字，又一法也。郤至聘楚，辭享云：‘百官承事，朝而不夕，此公侯所以干城其民也，故《詩》曰：“赳赳武夫，公侯干城。”及其亂也，諸侯貪冒，侵欲不已，争尋常以盡其民，略其武夫以爲己腹心，故《詩》曰：“赳赳武夫，公侯腹心。”’此先言《詩》意，而後引《詩》辭，又一法也。”(32)楊慎《丹鉛雜録》卷九“古文引用”條，(臺灣)新文豐出版公司1985年版，第77頁。據楊氏所考，古人引書，有正例、有變例。正例即按原書文句忠實徵引，無所删節，不可改易。變例情況有三： 一爲省字，一爲引用書文之義而不明言出處，一爲引申書文之義而後兼引書文。

又古書經長期輾轉傳抄，文字語句也難免産生差異舛誤，劉咸炘嘗述古書前後版本歧異之狀況曰：“群書之中有逸書，存書之中有逸文，經子有逸篇，史或有録無書，人知之矣。唐人小説及六朝唐人文集，以類書校之，多有遺篇零條，在今傳本外者，此由今本原是輯成，抑或原集本有所棄也。至於版刻既盛之後，子史專行之書，宜若不當有逸矣，而書之有足本、不足本之異者，猶爲不少。蓋篇簡有完闕，版奓有先後初刻，或非定本重翻，或據殘書，必憑多本，乃克補完。又有行本皆同，而亦有逸文者，如司馬光《涑水紀聞》、蘇轍《龍川略志》，校以《八朝名臣言行録》，元本所引，多溢出今本之外，此則徒憑異本，不足爲功，更當廣采，以期完備。”(33)劉咸炘《目録學·存佚》，收入楊家駱主編《校讎學系編》，(臺灣)鼎文書局1977年版，第24頁。依劉氏之説，經子有逸篇、史籍或有録無書，均爲世人所熟知；至於唐人小説及六朝唐人文集，其書或爲後人纂輯而成，但成書之初，采集已有未遍，即使出於作者自訂，尚有部分篇章爲作者所棄，因此以類書校之，多有遺篇零條溢出今世傳本之外者。凡此爲群書纂輯成書時固有之現象。然而版刻盛行之後，又因刻書者所據有足本、不足本之差異，以此輾轉傳抄，於是篇卷之完闕、文字語句之異同，將更爲歧出。

因古人引書時有疏略、古書傳抄難免舛誤，清代從事輯佚之學者，爲求資料真確無誤，並且兼顧全書體例，避免雜亂繁蕪，因此對於佚文之甄録去取，以及佚文之校勘疏理，都有着嚴密的標準。如嚴蔚輯《春秋内傳古注輯存凡例》曰：“諸書所引漢注，即於注下注明書名，庶便檢核。或有一注而數見者，其文句之間，有多有少，蔚未敢定彼從此，祇就最詳者著録之而已，餘止載書目。”(34)嚴蔚《春秋内傳古注輯存例言》，上海古籍出版社1995年版，第2頁。嚴可均輯《全上古三代秦漢三國六朝文凡例》曰：“各篇之末，皆注明見某書某卷，或再見數十見，亦備細注明，以待覆檢。”(35)嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文凡例》，(臺灣)世界書局影印1961年版，第3頁。又曰：“宋、齊、梁、陳、隋文多完篇，東漢、三國、晉文散見群書者，各自删節，往往有文同此篇，從數處采獲，合而訂之，可成完篇。”(36)同上，第5頁。任大椿輯吕忱《字林凡例》曰：“每條字句，或諸書徵引全同，悉列諸書名目於其下，用表符契之合；或字句小異，必兩存之，各標所出，以備參定。”(37)任大椿《字林考逸凡例》，《字林考逸》卷一，上海古籍出版社1995年版，第3頁。上述三家，乃自言在輯書過程中，處理佚文方式，歸納之有“祇就最詳者著録之而已”、“從數處采獲，合而訂之，可成完篇”、“或字句小異，必兩存之，各標所出，以備參定”三種方法。其餘輯佚學者雖未明確標舉，但大體上不脱上述三種方法。

茆泮林《司馬彪莊子注》輯本所采用的方法如下： 《逍遥遊》“摶扶摇而上者九萬里”條下，録有：“摶飛而上也，上行風謂之扶摇。(《釋文》)摶，圜也。扶摇，上行風也，圜飛而上行者若扶摇也。(《文選·江文通雜體詩注》)摶，圜也。圜飛而上若扶摇也。(《文選·范彦龍古意贈王中書詩注》)扶摇，上行風也。(《文選·張景陽七命注》《御覽》九；《初學記》一及《御覽》九百二十七引並無也字)”(38)茆泮林《司馬彪莊子注·逍遥遊》，第482頁。《大宗師》“彼方且與造物者爲人”條下，録有：“造物者爲道。(《文選·顔延年三月三日曲水詩序注》)造物，謂道也。(《文選·任彦昇到大司馬記室牋注》《文選·宣德皇后令注》《文選·陸佐公石闕銘注》《文選·沈休文齊故安陸昭王碑文注》)”(39)茆泮林《司馬彪莊子注·大宗師》，第528頁。《在宥》“吾未知聖知之不爲桁楊椄槢也”條下，録有：“椄槢，械楔。(《釋文》)槢，械楔也。(《文選·何平叔景福殿賦注》)”(40)茆泮林《司馬彪莊子注·在宥》，第548頁。《天運》“細要者化”條下，録有：“取桑蟲祝使似己也。(《釋文》)稚蜂細要者，取桑蟲祝之，使似己之子也。(《列子釋文》卷上)”(41)茆泮林《司馬彪莊子注·天運》，第567—568頁。《秋水》“吾跳梁乎井幹之上”條下，録有：“井幹，井欄也。(《釋文》《史記·孝武紀》索隱)井榦，井欄也，積木有若欄也。(《文選·班孟堅西都賦注》)幹，井欄；然井幹，臺之通稱也。(《文選·謝元暉同謝諮議銅雀臺詩注》)”(42)茆泮林《司馬彪莊子注·秋水》，第578頁。《至樂》“昔者海鳥止於魯郊，魯侯御而觴之於廟”條下，録有：“國語曰：‘爰居也。止魯東門之外三日，臧文仲使國人祭之。’不云魯侯也。於廟，飲之於廟中也。(《釋文》)海鳥，爰居也。(《文選·江文通雜體詩注》)海鳥即鶢鶋也。(《御覽》九百二十五)”(43)茆泮林《司馬彪莊子注·至樂》，第582頁。茆泮林《司馬彪莊子注》輯本所采用的方法爲“或字句小異，必兩存之，各標所出，以備參定。”因每條注文並不會太長，因此不需要如嚴可均輯《全上古三代秦漢三國六朝文》一般，將所采集佚文綴合爲可讀的篇章。

孫馮翼輯本所采用的方法爲，《逍遥遊》“摶扶摇而上者九萬里”條下，録有：“摶，圜也。扶摇，上行風也，圜飛而上行者若扶摇也。(《文選·范彦龍贈王中書詩注》《江文通雜體詩注》，又《初學記》卷一天部、《太平御覽》卷九天部，並引“扶摇，上行風也”一句，陸氏《釋文》云：“摶飛而上也，一音博，上行風謂之扶摇。”)”(44)孫馮翼《司馬彪莊子注·逍遥遊》，第1頁。《應帝王》“予方將與造物者爲人”條下，録有：“造物，謂道也。(《文選·宣德皇后令注》《任彦昇到大司馬記室牋注》《顔延年曲水詩序注》《陸佐公石闕銘注》《沈休文安陸王碑注》)”(45)孫馮翼《司馬彪莊子注·逍遥遊》，第7頁。《逍遥遊》“摶扶摇而上者九萬里”條僅録最詳盡的注文“摶，圜也。扶摇，上行風也，圜飛而上行者若扶摇也”，而《文選·范彦龍古意贈王中書》所引的注文爲“摶，圜也。圜飛而上若扶摇也”，較爲簡短，則爲捨棄不録。《應帝王》“予方將與造物者爲人”條則采録引用較多的注文，《文選·任彦昇到大司馬記室牋注》《文選·宣德皇后令注》《文選·陸佐公石闕銘注》《文選·沈休文齊故安陸昭王碑文注》均引作“造物，謂道也”，僅《顔延年三月三日曲水詩序注》引作“造物者爲道”，因此“予方將與造物者爲人”條下僅采用“造物，謂道也”，未將“造物者爲道”録出。

由楊慎《丹鉛雜録》所記古人引書狀況可知，不同書籍的引文差異頗大，僅就最詳者録之，很可能所録者並非原文，因此茆泮林《司馬彪莊子注》輯本采異同並存的方法，以備參定，較爲合理客觀。

結 語

孫馮翼雖是首位有系統輯録司馬彪《莊子注》佚文者，然《司馬彪莊子注》未采録《經典釋文》裏的司馬彪注，《司馬彪莊子注考逸》雖采有《經典釋文》裏的司馬彪注，但全書僅止於《莊子·天運》。茆泮林《司馬彪莊子注》可説是第一部完整彙集司馬彪《莊子注》佚文的輯本，並將輯録的佚注合理地編次於各篇，茆泮林《司馬彪莊子注》較孫馮翼輯本更加接近司馬彪《莊子注》原貌。民國後馬叙倫、劉文典、王叔岷於茆泮林的基礎上，繼續輯補，使得散佚於各典籍中的司馬彪《莊子注》佚文得以彙聚爲一編，頗便後人從更多元的角度研究《莊子》一書。