《張獻忠》評注輯録

郭一丹

任乃强先生是我國著名歷史地理學家、民族學家、藏學家，是我國現代藏學的開拓者。他早在1930年就已發表我國首篇漢譯《格薩爾》。其專著《西康圖經》被譽為“邊地最良之新志”，“開康藏研究之先河”。同時，他為《西康省通志》的編撰做了大量工作，撰有《西康通志綱要》一卷、《康藏史地大綱》、校注藏文史籍《西藏政教史鑒》等，撰成160萬字的鴻篇巨製《華陽國志校補圖注》，對常璩《華陽國志》進行了全面整理與研究，“系統地考證和論述了大西南地區上古至東晋時期的歷史、地理、民族、社會、政治、經濟、文化、交通，解析了西南衆多民族的内在聯繫及其派分，糾駁了前人諸多謬説，提出了大量新穎獨到的見解”[注]《任乃强藏學文集》，北京：中國藏學出版社，2009年，第3—4頁。，此書獲得中國首届國家圖書奬。任乃强先生在康藏史地、社會、民族、政治、宗教、經濟、文化等各個方面的研究都獲得了廣泛認可與尊敬。在他九十六年的生命歷程中，有七十多年都是孜孜求索、筆耕不輟的學術人生，共著有專著20餘部，論文200多篇，著述等身，令人敬佩。任先生治學作著，涉獵廣泛、探賾索隱，而又主旨鮮明、嚴謹不苟，被譽為“篳路藍縷，有容乃强”[注]尼瑪扎西：《篳路藍縷，有容乃强——藏學家任乃强先生逝世二十周年紀念》，載《任乃强先生紀念文集——任乃强與康藏研究》，北京：中國藏學出版社，2011年。的“多寶道人”[注]任新建：《多寶道人——任乃强》，《成都日報》2007年2月5日。。

2006年，四川大學建校110周年之際出版了一套15卷本的《川大史學》叢書，主要分為“大師卷”與“專業卷”兩個序列，任乃强先生的史學研究成果被收録在“大師卷”序列之中(其餘幾位大師分别為徐中舒、蒙文通、馮漢驥、繆鉞、李思純)，即《川大史學·任乃强卷》。在當代史學界的視野中，這些史學家的學術成果“代表了川大史學在中國古代史、考古學、民族學等領域的最高成就”[注]任乃强著，任新建編：《川大史學·任乃强卷序》，成都：四川大學出版社，2006年。。此卷將任先生的史學研究分為“歷史類”“民族類”“其他”三個部分，共24篇文章。由此可見，除了藏學研究之外，任乃强先生的史學研究也是頗受公認的。其中，《張獻忠屠蜀辨》一文及其所附《關於張獻忠史料的鑒别》，讓人眼界大開，醍醐灌頂，不禁為任先生“上窮碧落下黄泉”的史料搜集鑒别能力與驚人的意志力所深深折服。他筆下的歷史小説定然既是歷史的，又是文學的，是嚴謹可信而又不忍釋卷的，是值得認真閲讀的。生於清光緒二十年(1894)的任乃强從小聽慣了“八大王剿四川”的傳説，對張獻忠這個歷史人物印象深刻。同樣作為一個四川人，我也會聽到“八大王剿四川”“七殺碑”“屠城”“洗剿”“江口沉銀”“天降煞星”等傳説，可謂扣人心弦、驚異迷惑，又令人不寒而慄、毛骨悚然。我曾去綿陽梓潼七曲山大廟兩次，見廟中陪祀張獻忠，這樣一個人們口中的“殺人惡魔”、大西“暴君”為何在這裏和文昌菩薩一起，長久享用人間香火呢？對於我們四川先民來説，八大王張獻忠，他到底是人、是“黄虎”、是神、還是魔？歷史上真實的張獻忠到底是怎樣的？心中這個問號一直存在。

2017年1月，巴蜀書社再版任先生著《張獻忠》，下册附録《張獻忠屠蜀辨》一文及其所附《關於張獻忠史料的鑒别》。任先生從1946年丙戌張獻忠敗死三百周年開始寫這部小説，到1948年完成《張獻忠》上集《流寇傳》，1949年完成下集《屠蜀記》，再到本世紀2017年的再次出版，這部小説經過了70年的時間檢驗，至今仍屬上乘之作。作為一個四川人，這樣既是史學學術作品，又為文學作品的歷史小説豈容再次錯過？媒體對此著有如此評價：“唐儒劉知幾於《史通》中提出史學家應具史才、史學與史識。清代史學家章學誠在‘三長’之外，又加上了一個‘史德’。任乃强先生一生做到了四位一體，他展示的偉大的文學田野寫作精神，恰是他作為一代學者的良知驅使。”[注]蔣藍：《蒼黄風雨六十年:史學大師任乃强的惟一長篇小説〈張獻忠〉》，《華西都市報》2017年5月7日。儘管任乃强先生除了《張獻忠》之外，還於七十七歲高齡時著有長篇傳奇小説《長生島》，此著並非任先生惟一小説著作，但媒體對任先生作為史家“四位一體”的評價是真誠中肯的，大衆傳媒對學術成果的積極推介也是鼓舞人心、讓人樂見的。任先生説：“歷史小説與他種小説不同處，在於人、地、時、事皆當確有根據。編排組織，必求合於當時實際情形，不容苟就鋪叙之便，有所歪曲。能四面逼真，而復組織成趣，不使閲者感覺枯澀苦悶，斯可也。”[注]任乃强：《張獻忠》，成都：巴蜀書社，2017年，第517頁。這部歷史小説的確做到了。任先生時而連篇累牘，洋洋灑灑，時而惜墨如金，點到即止，但都能讓人動心驚耳，感受餘味曲包，文餘妙諦，理寓其中，在文本閲讀中完成與著者精神的溝通與對話；同時，也在鮮活生動、曲折悠揚的“故事會”中完成與歷史的對話。

我不是史學研究者，但通讀《張獻忠》，對這段特殊的烽火歲月有了更多認識與深刻“體悟”，時而掩卷長嘆，久久陷於沉思，對任先生洗練的文筆與精到的文字敬佩有加；時而痛哭流涕，每每不忍卒讀，而又不忍釋卷，“咬牙”讀下去，讀完了“八大王”奇詭峭拔的一生，也閲盡明朝“百姓流移，赭衣載道，民窮財盡，元氣索然”的社會情態，以及明清交替時的歷史亂象。任先生的史學功底令人折服，尤其是他對史料的甄别，他對歷史理性的認知是值得信任的。儘管他在一些細節描寫方面與《聖教入川記》等史料各有不同，或對得到《大西通紀》等珍藏文稿的經過在交代時作了一些細節的藝術加工與處理，但我相信這種文學創作並没溢出歷史的“真影”，並且，他也的確到過峨眉山[注]詳見任乃强《張獻忠》第七十五回評注，成都：巴蜀書社，2017年，第117頁。。再如，在他眼中，《灧澦囊》是第二手資料之佳書，文甚精簡，取材扼要，很多時候皆衹叙其事，不言出處，書中每見“佚其名”，衹好猜度其人或屬張獻忠從龍功臣，疑為即撰寫《大西通紀》的作者本人。因此，他衹好“造為王志賢來影射他，以便於利用他來補綴史料的殘闕部分”[注]任乃强著，任新建編：《川大史學·任乃强卷》，《張獻忠屠蜀辨》，成都：四川大學出版社，2006年，第86頁。。

作為讀者，相信任先生的這部小説就是接近歷史真實的。他説：“史家通病，為乏於客觀之偵察力，偏用直覺的主觀評議。苟不慊於其人，天下之惡皆歸之。雖如不近情理之説，亦肆採不疑；抑或天實為之，原不必以情理解者。如世所傳張獻忠屠蜀事，其一例也。”[注]同上。他針對“明末蜀人大量死亡之原因及其責任”“獻忠之性格與才能”“獻忠之開國規模”“屠殺事件分析”“糧食問題與吃人慘劇”“獻忠死後四川的劫難”等問題都作了條分縷析的考辨，論從史出，言從據出。最可貴的在於，任先生著述背後的關鍵詞——政治清明、“以農立國”“底層關懷”、秩序等，最能引人共鳴，令人深思。他以文學的筆觸，描繪出一段特殊而黑暗殘忍的歷史畫卷，證實了最淺顯不過而又亘古不變的真理——“民以食為天”。没有空洞説教，没有華麗辭藻，也没有刻意遮蔽、避重就輕，衹是以扣人心弦的儘可能的歷史事實，以歷史的真影與殘酷，以文學的體裁與言簡意賅的筆觸，讓含苞挺秀的“芝蘭”静静吐芳，讓人性的蕭艾無所遁形。他説：“非僅為張獻忠辨屠蜀也，欲辨明清間蜀難在於糧食問題而已。諸史記載，曾未顧及社會經濟情形，對於農村破産、食糧窮竭之影響，莫或加意叙述，甚至抹煞不談，致使三百年來，對此浩劫之釀成，僅以‘張獻忠屠蜀’一語蓋之，詎不可概!”[注]同上，第111頁。總之，任先生此著的“醉翁之意”衹有在深入他那九十九回、長達120萬字文本的具體“語境”中，纔能去慢慢咀嚼，細細品味，深深思考，畢竟，文學作品必須依賴於閲讀者的實際閲讀，纔能説做到了真正的實現或存在。

關於張獻忠的史料，任先生從1927年就因需要編寫《四川史地》開始搜求書史，至1946年開始下筆寫小説，已過整整20年，且合方志計，約在百種以上，因此他的小説亦是在對四川史地有了系統深入研究之後的心血凝結。任先生經過梳理研究，將這些史料大致分為四類：第一類，作者記親身經歷、實見實聞的原始資料，如《大西通紀》(原名《劫餘傳信》)、《聖教入川記》《歐陽遺書》(又叫《蜀亂》)三種版本、《荒書》《山城紀事》《劫後録》《破山集》《五馬先生紀年》等；第二類，轉手資料，雖非作者身歷其境，但任先生認為是得自别人實見實聞，並能質實地加以記述的第二手資料，但卻是研究張獻忠的重要依據，如《逸民氏·蜀記》(在任先生眼中，這實為清康熙年間就流行的妄書，儘管如此，也有其可取之處)、《綏寇紀略》(在任先生眼中是最好的第二手資料)、《續綏寇紀略》《灧澦囊》《老神仙傳》等；第三類為再轉手材料，雖有歪曲，但大體上仍能保存其原始面目，可以用以參訂的史料，如《廣陽雜記》《明季北略》《井蛙雜記》《蜀碧》；第四類為再三轉手材料，主要為清嘉道以來的地方志書，任先生認為這些史料歪曲很大，多不可採信。而正史《明史》與《罪惟録》都有《張獻忠傳》，但這些正史記載的也非常不可靠，他認為反倒不如傅維麟《明書》中率性付之闕如的好。第四類還有《蜀破鏡》《蜀龜鑒》等。這些史料各有所長，也各有不足，他都一一作了分析。例如，他客觀指出《明史》關於張獻忠殺人的數量等大謬，對《蜀碧》等史料有關細節、立場等，一一作了冷静分析，鞭辟入裏，對各種史料可謂作了一個初步“國學”的考證研究。

任先生的史料駕馭能力與組織能力是值得信任的，其獨立自由的學術精神更是值得信任的。當然，任先生的關於史料或觀點的論斷絶非“標準答案”，也有一些有待商榷之處。例如他在《關於張獻忠史料的鑒别》一文中對“五馬先生”作了如下推斷：作者傅迪吉生於明天啓丁卯(1627)，至丙子(1696)時經歷了庚午、壬午、甲午、丙午、戊午五個馬年，再庚午時六十四歲，又因其子始中舉，而他自己於雲龍寺舌耕度日，因之號“五馬先生”[注]參見任乃强著，任新建編：《川大史學·任乃强卷》，《張獻忠屠蜀辨》，2006年，第115頁。。而1981年四川人民出版社出版的《聖教入川記》一書，收入了《聖教入川記》與《五馬先生紀年》兩種，其書關於“五馬先生”的解釋是“住家簡陽五馬橋，名其書曰《五馬先生紀年》”，而此書稿衹存兩種鈔本，其一為清道光二年(1822年)簡州傅錦濤據原稿的鈔本，藏於四川省圖書館。據《(民國)簡陽縣志》載，傅錦濤為五馬先生傅迪吉玄孫，而鈔本封面有朱書“胡氏藏”三字和篆刻圖章“等明”[注]參見古洛東：《聖教入川記》，成都：四川人民出版社，1981年，第4—5頁。。“等明”正是《(民國)簡陽縣志》的主要纂修者之一胡忠閥。胡忠閥是傅迪吉的家鄉人——四川簡州人，因此這個根據具體地名而作的判斷也有較强可信度。任乃强先生從時間上推斷的“五馬先生”或可暫時存疑，也或許正是五個“馬年”的時間上與空間地名上的“五馬橋”的重合而號“五馬先生”。任先生早在1944年就看到了《聖教入川記》，照此看來，民國《聖教入川記》没有1981年版“出版説明”中的相關考證或説明。此外，老先生在出版“後記”中還實事求是地進行了“自我檢討”：1980年，四川省社會科學院邀集有關史學工作者舉行“張獻忠在四川”學術研討會，對大西政權的得失與張獻忠是否真為濫殺等問題作了更深入的研究，也有自己未曾得見的珍貴史料，尤其孫達人《試論大西政權失敗的原因》一文令老先生傾服。惜1986年，此書再出版時，老人已九十三歲高齡，對研討會上所獲取的新材料與新觀點已没有精力與體力再去修正了，“惟冀海内外同志有憫其未逮而補綴更訂之”。

《張獻忠》一書帶給我强烈震撼與共鳴，帶給我諸多思索與啓示，帶給我對歷史鮮活生動的認知與感覺，因之將任先生的精彩論斷與點睛之評注輯録出來。我雖非子夏，仍不揣淺陋，妄圖“不能贊一辭”，衹為致敬史家凌凌風骨，致敬這部七十年前撥開歷史迷霧、洋洋120萬言之《張獻忠》。

輯録如下：

奢崇明亂蜀及秦良玉事，預為獻忠三度圖蜀與不敢正視石砫作一伏綫。《蜀碧》傳獻忠幼時隨父入蜀，為驢糞事困辱於蜀人，以是憎惡蜀中士子。與此(《大西通紀》)所述不同。

陳洪範救獻忠事，諸史俱曾及之，而莫詳其時地。獨此書(《大西通紀》)記述翔實。(第三回)

本回將當時三邊社會必然崩潰的原因，藉獻忠之目、汝才之口全部揭露，指明禍亂之作非屬偶然。是為籌國者、牧民者、治兵者與愛護鄉土者説法，非徒信史而已。

喬應甲與朱童蒙禍陝啓亂事，《明史》與諸野乘皆曾痛切言之。羅汝才為安定縣人，高迎祥為塞下響馬，則惟此書(《大西通紀》)道及。與所論塞下響馬生活一段，並足補正史之疏。(第四回)

獻忠屢被誘迫為盗，屢斂其欲，然終不免於為盗。且不暇遠走塞北，為盗於閭里之間，其為出於無已，亦甚明矣。政治不良，驅民於死，謂當時官吏陷人於盗亦可矣!(第五回)

獻忠以平民崛起，轉戰數省，屢經圍剿而附從者不减，此亦必有其道。本回所叙，暗示其成功之點，在於英勇能斷，善撫人心。(第六回)

你道這世界是如何敗壞的？一般迂腐説道是：“禮壞樂崩，綱常失墮。”佞佛男女説道是：“人心不善，天譴成殃。”見仁，見智，各有看法不同。若以在下看來，卻為了三種原因：

第一，在朝君臣，不知他們高官厚禄，乃往古聖人特為護蓄民庶而設，誤以為天賦大權，衆生皆是為我而生。於是威惠出於喜怒，刑賞憑之愛憎。弄得上無道揆，下無法守。譬如綱維敗壞，網罟不得不爛。第二，地方官吏忘卻他是民之父母，誤認他是朝廷的獵夫，人民便是野獸，胥吏便是鷹犬。巴不得增租加税，竭澤而漁，他們纔好趁火打劫，朘削自肥，不顧天人忿怒，衹怕上峰斥責。弄的上下扞格，百弊叢生。譬如梁柱歪斜，房屋難免不倒。第三，鄉里人民本皆良善百姓。櫛風沐雨，勤耕苦耘，種糧不得吃，紡紗不得穿。父母妻子正在啼飢號寒，惡吏敗差又已拍門催科。走投無路，棄田逃業。造成力耕人少，游食人多，自然盗匪充斥。雖欲耕者，亦不可得而耕田；雖有良民，亦不可得而守善。這叫魚爛而亡，譬如血枯氣盡，人亦不能不死。

大明天下，恰是凑合了這三種原因，陝西人最是清楚。便知柳樹澗和吴家山這類事件，假如叫伯夷叔齊生在其世，衹怕亦不能不反了。人人都道張獻忠是天降煞星，好亂成性。哪知當時逼上梁山的人，如像張獻忠的，早已千千萬萬，數之不清。

雖然官兵奮勇剿殺，有這許多戰功，無奈民不聊生，都把性命看得可有可無，認為造反是惟一出路，所以愈剿愈多。恰似一坪乾草，有人放火，縱有水龍噴沫，亦是撲不滅的。到了冬天，傳説滿虜犯闕，京城戒嚴，徵調各省精兵赴援。陝西兵馬，走去大半，停止剿匪。官兵去後，摧科停頓，匪亦各安寨堡不再鬧了。老實説，既未稱王僭號，都不過是飢寒救死之民，衹要給他一條生路，他又何必為匪。倘若生路斷絶，他不怕死，又何事做不出來。所以刑殺這句話，衹威服得保暖的百姓，在飢寒交迫的百姓面前，是必然失效的。

此回略述諸路叛股起伏情况，以著陝亂之全貌。内容與《綏寇紀略》大體皆合，而條理較為明快，蓋良史也。王嘉胤，《明史》諸書皆作嘉允，或佳允，當是清人避諱改耳。《綏寇紀略》謂王左掛即王之爵，此别為二人。(第七回)

這盗賊與良民乃是蹺蹺板上坐着的。良民起則盗賊落，良民落則盗賊起。從前全陝饑荒，催科嚴酷，良民無以為生，所以盗賊蜂起，勢成燎原。現在朝廷派來大員，携帶十萬兩賑銀拯救饑溺。已絶望的農民們有了一綫生機，已為盗的都紛紛逃歸鄉里，還為良民。各路頭領見得衆志涣散，亦俱先後投誠。足見一般造反的人衹在救死，並非有意擾亂天下。

洪承疇殺降事，屢見於《綏寇紀略》，清修《明史》，尚不能曲為之諱。則此回所寫為實事，亦為的評。(第八回)

《綏寇紀略》“志兵科”常自裕糾尤世禄疏曰：“世禄前奏女樂。在山西，以兵威脅一鄉紳之室女，淫之帳中。晋人恨之入骨髓。”則此書(《大西通紀》)批評世禄諸語為實然也。齊天王亦見《綏寇紀略》，不云本名齊榮山。吴梅村謂：“王嘉允、齊三等以延撫標下副將李釗求貨於賊，怒而襲破黄甫、清水、木瓜三堡。”勘對此書，則嘉允即嘉胤，齊三即齊榮山也。

高迎祥起兵初，先入漢中，諸史未及。(第九回)

可憐許多富家子弟幽閨婦女，平時養尊處優，食必膏粱，衣必文綉，卧必裀褥，出必車乘，奴耕婢織，頤指氣使，享盡人間幸福。哪曾料義兵猝至，須要出門逃荒，飢疲顛躓，寸步皆難。回顧昔日那些貧苦卑賤之人，亦有在伙中逃走的，但卻跋涉自如，健步如飛，恰是天上神仙了。可憐的是跑來跑去，終被趕上。貧窮男子不過脅去當兵。若是富人便要勒索金銀，受盡苦楚，金寶勒盡，用不着了，總是一刀殺掉。昔日的威風勢焰，舌劍唇槍，詩文巧藝，譎變謀略，至此亦皆毫無用處。所以説這社會秩序乃是一件最可寶貴的東西。一没了它，便什麽現實也没有了。富貴豪强，平時過於重現實，不曾慮到秩序破壞的危機。禍來身受，亦算是活該的。

張銓，字宇衡，乃萬曆甲辰進士，官做到御史。他的父親張無典，做到南京大理卿。雖然都是文官，卻很講究陰陽六韜，並以知兵著名。張銓在御史任内屢次上書，議論天下兵馬錢糧、九邊遼東將帥營伍之事，雖未被朝廷採納，文章卻已傳誦天下。他的奏稿中有這樣一段話，説着提筆寫了出來：

“自遼東軍興以來，所司創議加賦，畝增銀三厘。未幾至七厘，又未幾至九厘。以國家比諸人身，則遼東肩臂也，各省腹心也。肩臂有患，猶藉腹心之血脈滋灌。若使腹心先潰，則保護肩臂為何謂耶？今竭天下以救遼，遼未必安而天下已危矣。似宜輕徭减賦，收拾人心以固根本。豈可朘削無已，驅之使亂。且陛下内廷積金如山，以有用之物，置無用之地，與瓦礫糞土何異。乃發帑之請，叫閽不應。加派之議，朝奏夕可。臣殊不得其解。”(第十回)

總而言之，在一月之中，把這數年疲瘠的可憐人們，養成了凶狂淫虐的性子。從前在陝西時，衹是搶掠錢財糧食，並不殺人放火，到山西時，亦衹搶掠富室，並不糟蹋平民。現在是以人命為兒戲，財物作泥土了。

獻忠與鄧玘，無時不思入川。鄧玘久戍思歸，志在首丘，而朝廷不能許，强以討流軍，遂致軍紀窳敗，終喪良將。獻忠震於富庶，志在割據，而明廷不能備，空蜀委之，致其兵來。巡撫劉漢儒，請濯涂原，以蜀人練蜀兵，備蜀地。廷議不能用，見《綏寇紀略》。嗟夫!鄧玘不得歸，涂原不能用，秦良玉之言不見聽，此蜀地之不能守也。

烏林關之役，《陳奇瑜傳》但云：斬千六首級，未云所遇即是獻忠。他書自滎陽大會以前，亦鮮道獻忠事，獨賴此書(《大西通紀》)，補出一年來獻忠史料。(第十三回)

當崇禎元年流軍初起之時，不過是飢民烏合，抗糧救死，並無組織，也無計劃籌策、統一指揮之人。地方官吏樂得壓擱文報，佯裝不知，敷衍一任。後任官到，不願為前任受過，自然揭禀上峰，要求討伐，以顯示自己是强悍有為之官。討伐一起，自不免徵糧派草，威勒誅求，剿匪為名，發財是實，鬧得地方不能安定，善良百姓也無法安居，一體逼上梁山。待到警報層層具報到了北京，朝廷恃它兵多將廣，下令痛剿，逼得這批無組織的飢民東竄西逃，成了流軍。由崇禎元年鬧到崇禎五年，殺得個大明河山血水横流，屍骨漫野。官軍不知打了多少勝仗，繳了若干首級，照理早應將叛民斬盡殺絶了。不料一方面在斬殺亂民，一方面又在製造民變，所以叛民不但未减少，反而因之增多。並且無組織的飢民已有了組織，無計劃的變亂成了有計劃的攻城掠寨。王嘉胤、王自用、高迎祥、羅汝才、李自成與張獻忠這批人物，應運而生。他們原來誰不想着嬌妻愛子老死家園？到而今卻誰也欲罷不能了。崇禎五年，王嘉胤等渡河到山西時，不過兩千多飢民。擾亂山西三年，大小數百戰，官軍斬首級不下五萬，二十倍於渡河之數。但當他們到河南時，卻有八九萬人，反比昔年增加了三十多倍。再從河南、四川、陝西奔回，到大會滎陽時，已有七十餘營、二十餘萬之衆，尚不包括其他零星小股。為何官軍愈殺流軍，而流軍愈多；流軍愈打敗仗，卻彌漫愈廣呢？許多人議論此事，都衹歸之天數；還有許多人歸罪於當時封疆大吏無能；也有人歸罪於崇禎求治太切，用人不專。其根本原因，衹因為老百姓活不下去了，不得不反，不怕犯法。所以流軍未來之時還是百姓，流軍來到之後，便樂於相從為伍了。明朝君臣不明這個道理，正忙着加糧籌餉，徵調兵馬。可憐傾天下之力，剿了七八年，追逐十萬里，卻越剿越多。官軍疲於奔命，老病傷亡，人數愈來愈少；軍官因久戰不休，愈剿愈驕，不受約束；人民則重重負擔，叫苦連天，愈剿愈窮，愈窮則愈思作亂。如此因果循環，鬧到如今，已經造成一種新局面了。

從前流軍無組織，遇到官軍便跑，繞避城邑，專攻村寨，繞避平原，專走山地。現今則搶州據縣，攻城奪邑，敢與官軍對壘。且其中一些人馬，已有創業開機、建國垂統之志了。從前的官軍糧充餉足，馬騰士奮，惟恐不能遇到叛民。現今則全知難有剿絶叛民之時，衹是為了吃這軍糧，任個軍職，不能不略為敷衍，因而惟恐遇到叛民，徒勞無功。

流軍作亂二十年，地連七省，頭緒紛龐，甚難記述，本書以獻忠經歷為綱，兼顧各路與官軍情形。對流軍演變之重大史實俱用重筆點出，如四年四月府谷渡河，六年十一月澠池渡河，八年正月滎陽大會等，皆為流軍發展之重點。(第十五回)

河南半年之内，兩度被流軍所陷，天下强兵勇將，皆用於此，皆老於此，皆潰敗於此，卒亦無損於流軍。而明廷不覺，遠調及於鎮竿、白杆、遼東之軍。昔張銓謂：“竭腹地之力以事遼東，遼東未安而天下已危。”今天征遼東之兵以援腹地，腹地不救而遼東之寇大入。故明之亡，直接亡於滿人，間接亡於流軍。使之然者，則誰人耶？(第十七回)

“為何造反？”迎祥道：“我原是邊關大兵，曾為皇家殺賊。衹因關將不賢，克餉扣糧，逼去做了響馬。又因天旱歲饑，官貪吏虐，逼得民衆從我。倘若吴御史早來兩年，飢民得救，我亦造不了反。倘若盧總理早當大政，地方安謐，我等亦流竄不動。倘若地方士紳都像竇莊的張家，我等亦焚掠不得。現在我已擾遍七省，攻陷城池數百座，殺害官吏數千員，殺傷官軍不可勝計，何惜區區一命相償!但你等在朝的人亦當明白，我已有衆數十萬，並未建號改元，稱孤道寡；亦未割據地方，與遼東滿人不同。我等不過逃生救死的亂民，他乃是争城奪國的醜虜。你們朝廷官吏將遼東防堵醜虜的官軍撤來追剿我等逃死求生的流民。謹防奪大明天下的不是我等流民，乃是遼東醜虜!”

高迎祥俘獻大廟，其語非外人所得聞。此書(《大西通紀》)何能詳具？蓋作者藉高之口，闡明此書大旨，非真有所依據。雖然，其為言也，直且諒。使當時果曾有人如是言之，則雖班馬執筆，不得而削之矣。(第十八回)

此時流軍皆已屯田自給，足見農村荒蕪、民食缺乏之一般情形。流軍於陝西饑則竄山西，山西盡則竄豫楚，豫楚荒則回竄於陝。陝再盡則復竄豫楚。豫楚亦飢民蜂起。流軍之流轉，為救饑也。官軍之追剿，則適足以造成人民之饑困。嗟夫!使楊嗣昌亦知流軍之盛由於民饑，詎何敢有“暫累吾民”之計乎!(第十九回)

楊嗣昌十面羅網，《明史》本傳與各野史皆曾及之。有謂四正四隅二總者，有謂四正六隅者。究所謂正隅各何所指，均未能確。獨此書(《大西通紀》)言之詳備，試以地圖應之，緻密不遺針芥。更以《明一統志》印之，皆無不合。例如所言之黄河，係自淮安入海，即明末實際情形。其他協於明代地書之處甚多，非小説家所能附會。(第二十回)

七省流軍，至此平息。熊文燦、楊嗣昌二人趾高氣揚，傲視一切。崇禎皇帝認嗣昌為天下奇才，任為首輔，凡事專斷。自薛國觀以下，所有輔臣七人，等於虚設。嗣昌乃是陰險小人，得意之際專門排斥異己。首先最恨的便是盧象昇、洪承疇、孫傳庭這批功高望重的人，其次為黄道周、孫承宗這批正人君子。無論文武内外，衹要一件與他相左，不是擠去，便是害死。所結交的熊文燦、陳新甲等，全是阿諛奉承、顛倒黑白、貪污庸妄之人。這亦是人君用臣過專，勢必至此。七省流軍一旦清除，恰恰在他任内，天子又安得不信任他？他本人又安得不肆妄起來？其實流軍之衰，乃由地老民貧，無糧可掠，不得不暫時受撫，以為休養之計，何嘗便是嗣昌、文燦二人之力。像這種假安定，包有更殘酷之危機，不久便已暴露出來。

僅在崇禎十二年三月之内，嗣昌誅殺封疆官吏至三十六人之多，完全换了親私貼近之人。有道是：天道忌盈。正當得意之時，文燦與嗣昌的厄運已到了!

谷城之變，為流軍死灰復燃之一大關紐。本書(《大西通紀》)叙述甚為詳致。熊文燦之貪，張獻忠之譎，與朝野士大夫之昏庸無耻淋漓盡致。即於殉職之阮之鈿，亦不無微辭。點睛之處，乃在楊嗣昌之必擠盧象昇，而獻忠能開城以放方岳宗家小，顯示朝廷之險惡尤甚於流軍。

用《綏寇紀略》《明史》《明紀》等所紀谷城叛變事，與此三回所述勘合，字字皆實。(第二十三回)

此回寫楊嗣昌以首輔出而督師，一路聲勢，適以見明廷智窮力竭、外强中乾之情。

《灧澦囊》載嗣昌奏捷書云：“為奏明大捷事。臣岩穴陋質，樗櫟庸才，荷蒙聖眷，謬膺臺鼎。倚之以鹽梅，寄之以干城。似蚊之負山，類蟻之扛鼎。蚤夜孜孜，惟覆餗是懼。賴聖主威靈，皇天眷佑，殺伐用張，流寇奔北。本年四月，内接陝撫鄭崇儉、總兵左良玉塘報稱，太平縣瑪瑙山於二月内，大破張獻忠，趕殺三十餘里，僅以身免。所獲獻忠妻妾敖氏、高氏，及撫子惠兒等七人。生擒飛山虎、過天龍、扒山虎、走山飛、過天蟒、鑽天鷂、上地天、下得海、展翅飛、霍宗等。招降一根葱、老管隊、十反王、關索、景四等。斬首掃地王曹威、白馬鄧天王等。繳：僞造縷金虎符；文篆天賜靈驗金鞭一支；金刀一口，篆‘天賜飛刀’；虎符篆‘西營八大王，承天澄清川岳’印；卜卦金錢三枚；大令箭十二支；小令箭二十支；敕賜熊文燦《准招安獻忠書》一道。所獲騾馬萬餘匹。甲、胄、弓、矢、斨稱是。賴陛下威靈，將士用命，破賊之日，天朗氣清，三軍踴躍。逆賊釜底游魚，待日而擒矣。謹修捷表以聞。”此書(《大西通紀》)列舉擒斬賊首名稱，與獻忠諸多妖妄物品，足補本書之闕。(第二十五回)

嗣昌驅流軍入蜀，而蜀中士馬空虚。全蜀原衹一巡撫，一總兵，標兵共衹萬人。鄧玘援遼五千人，迄無還者。侯良柱戰死廣元，蜀將折耗已多。此次圍剿張羅二股，蜀中舊兵新募，殆已用盡。邵捷春所督二萬人，實衹靠張令、方國安、秦良玉之兵，今皆已用於川東矣。士兵之可用者，惟石砫。石砫轄户不過三萬，即現兵亦不過三萬。平播、平藺、援黔、援遼、剿流軍，所折不衹二萬。今所存者可知。

《灧澦囊》載嗣昌奏柯家寨捷書云：“為王師異常大捷事。本年六月内，據陝撫鄭崇儉，率領總兵方國安、副參賀人龍、李國奇、張應元、汪雲鳳、曹變蛟、左光先、賈登聯、黄宗文等，大破逆賊張獻忠於柯家坪，救出副將張令及士卒三千人。四川總兵羅尚文等，生擒二千七百餘人，斬首三千餘級。再據襄鄖道張克儉報稱：韓溪寺招降四千餘人。皆張應元、汪雲鳳、賀人龍、李國奇等衝鋒破敵之功。三據羅尚文報稱：我兵追至木瓜溪，擒斬三百五十八級。四據副將張令稱：張、汪副將追奔二百餘里，至板溪溝，掩殺俘斬，軍器輜重，盡為我有。五據川撫邵捷春稱：招降賊將一隻虎；又總兵方國安追擒壯賊七十六人，婦女小口三十二人。六據襄鄖道張克儉報稱：副將李國奇追斬首級二千有餘，零賊招撫無算。七據陝撫鄭崇儉報稱：獻賊隻身逃走，其親子及心腹丁壯盡數招降，賊入瘦驢嶺，現正搜捕，務要拿獲等情。塘報沓來，臣愚應接不暇，謹摘其大略，飛馳捷表上聞。” 其説微與本書歧異，然即此一疏，亦不過諸將救出張令，分路追擊，有所斬獲而已。乃竟書為異常大捷，則嗣昌之粉飾欺妄已甚，其不能免於一敗也甚明。彝陵駐師，徜徉山水，自謂不世之功，成在旦夕，豈不妄哉？(第二十六回)

楊嗣昌蹙流軍入蜀，而以大軍追隨之。過州縣六十餘，始及於開縣。幸獲一戰，全軍慘没。軍計之愚，未有過於此者。其事正雜各史皆載，而不甚詳。蓋多取材於萬元吉之奏書。元吉書生小有才耳，以輔書生而妄之嗣昌，又不能强諫。專用粗武無識，足供頤指之人。迨其已敗，乃逞文墨之技，飾非掩過。自吴梅村以下悉受其愚，獨賴此書傳其真實。

邵捷春，福建侯官人，字肇復，《明史》有傳。巴州周烈女之父名檏忠，見《灧澦囊》。(第二十七回)

嗣昌擒獻潘獨鰲奏書云：“疏為生擒逆黨獻俘事。四月十四日，副將鄭嘉棟、陳希榜，搜太平溪林中，獲賊六名，押解到，臣訊之。内有一人自稱難生劉若愚，係黄岡生員，被獻忠寇湖廣時掠入營中。其人昂視闊步，疏誕自若。口稱計足縛獻，舌能撫曹，有平治天下之略，欲獻朝廷，臣未敢深信。旋於隨行中審出獻賊書辦尹日鳳供：伊實獻賊腹心潘獨鰲，非劉若愚也。囊中搜出《白土崗阻雨》一律云：‘秋風白雨聲，戰略聽偏驚。漠漠山雲合，滿滿澗水平。前籌頻共畫，藉箸待專征。為問彼蒼者，明朝可是晴。’《過清禪寺》一絶云：‘三過禪林未開禪，紛紛羽檄促征鞭。勞臣歲月皆王路，歷盡霜華又改年。’合觀二詩，是其嚮賊稱臣，争先藉箸，罪惡不在獻忠下也。目今獻賊雖竄匿山林，未遽拿獲，然去其爪牙，擒其心腹，孤豚豮齒，海田無蝦，老死何之。臣特行提報，附捷表以聞。”(見《灧澦囊》)竊常謂自成、獻忠皆流軍，其成就能不同者，在能得人。自成所得為李岩、牛金星輩，能行仁義，立制度，則成就較大。獻忠所得為潘獨鰲、徐以顯輩，皆小有才而妄無器識者，故其成就較小，此回恰能比較其優劣。(第二十八回)

本回以發掘闖、獻二人祖墓領題，藉見明室技窮，竟採如此下策。後續寫傅宗龍、汪喬年、楊文岳、孫傳庭四忠臣死事情形，將崇禎褊急人性，傾天下以圖一逞之情揭出，使閲者知明室至此不能不亡。

邊大綬《户口餘生記》，記有發掘李自成祖墓事甚詳，足見宏光、永曆中已甚流傳。吴梅村曾採入《綏寇紀略》，《明史·流寇傳》亦曾採之。此書(《大西通紀》)頗疑其妄，殊有卓識。李自成潼關之敗在發墓以前。發墓後，三攻開封，四擒總督，其勢扶摇直上，僅有圍汴時傷一目為挫。如此，則發墓之效亦太微矣。(第二十九回)

獻忠暴怒之疾，不發於困逆之際，而發於得意之時，乃判定獻忠前途之扼要語。夫人可共患難，難處安樂者多矣，詎止獻忠然哉!陳正乾即方咸亨所記之“老神仙”，其事甚奇。咸亨聞其事於滇人劉文季。文季親見其人於永曆朝，所言與此大體合。獨未傳其名為陳正乾者，咸亨之父名拱乾，故諱之，非文季未知其名也。(第三十一回)

崇禎末歲，惟河南受灾慘重，民不聊生，土寇蜂起。故自成、獻忠，皆以垂絶之命，暴興於此，而其所以能暴興者，皆由能行仁義。朝廷官吏，乃務為刻虐，與民為仇，此明之所以必亡也。此回記獻忠勃興與桐城之敗，寓意於得民失民二字，正是全書主旨。(第三十二回)

此回所記為崇禎十五年九月至十六年正月間事。對明朝社會崩潰之種種矛盾，藉汪兆麟口作具體分析。藉以證明獻忠之重振與自成之稱王實時勢使然。誠如自成所謂：“時勢如此，縱有忠臣又何濟於事!”明朝不得不亡也。此書(《大西通紀》)於柿園、汝寧、獻陵之役，皆詳列死事人名，亦以見忠臣無所濟也。(第三十三回)

流軍初起，不過飢民救死而已。明廷不撫反剿，遂因籌餉加賦，禍連未飢之民。至崇禎八年以後，江河兩界間，赤地萬里，平民略盡，禍及於縉紳之家。故縉紳中亦有不滿明廷、參加流軍者，如周文江、汪兆麟之類。然縉紳與奴軍終不相容，故後有文江叛變之事。

此回寫縉紳與藩王之末運，以見明末社會衝突之尖鋭，亦足為無德而居高位者立戒。吴梅村謂：“獻忠破武昌，見楚府庫中多金。嘆曰：有如此而不設守，朱胡子真庸兒也。”此回叙獻忠黄鶴樓戲謔華奎語，尤令人解頤，發人深省。(第三十四回)

崇禎以全盛之局，討烏合飢民十六年，卒為飢民所敗。其理若不可解。本書以事實解析其理，甚為明徹。夫民為邦本，本固邦寧。未有本枯民敝而能以忿氣驅策忠臣義士，快意於所不快者也。若傅宗龍、汪喬年、楊文岳、孫傳庭者，可謂鞠躬盡瘁，死而後已者也。寧有益哉？寧有益哉!(第三十七回)

這一家興亡的事，本也不值得精細推論。衹是官軍流軍内戰十六年，惹其滿人進犯，結果是中國空虚，胡人坐大，佔了北京，據了中國。崇禎皇帝是當負咎。可惜鐵冠圖中少了“胡虜伺隙”這個畫面。可話也説回來，滿人有何力量足取中國？不過明廷不争氣，給了他這個機會。這樣結局，當然是二百四十年前的鐵冠子所不能預知的啊!

世傳鐵冠圖事，但言衹有投繯一幅。此多七幅，當時所傳固如此耶？抑作者故為此説以明全書之旨耶？獻忠一夢，亦頗有意致。老腳講高唐故事，殊可笑。然此輩人語，衹當如此。(第三十八回)

所謂《大西通紀》者，原分八章，降生起義第一，流擾五省第二，谷城降叛第三，楊嗣昌督師第四，桐廬楚湘戰事第五，西蜀開國第六，完劫升遐第七，四王抗清第八。第五章以上，皆崇禎朝剿流軍事，終於甲申之交，以鐵冠圖結束全文。第六、七、八章，記獻忠入蜀事，以高陽惡夢起。現因分割為章回小説故，將鐵冠圖與高陽夢合為一回。其意蓋欲以第四十四回前寫崇禎朝政腐敗，社會崩潰，明政權不能不被流軍所推翻之情形。此後六十回則專寫殘明、滿清、獻忠、自成四面三方間鬥争時之各種情形，猶以四川農業破壞所造成之悲慘景象，强調農業根本與國計民生之攸關。(第三十九回)

“我聞錦城好，駕言錦城道。錦城萬堞含秋雲，錦城四野迷荒草。峨眉山在色蒼蒼，灌口江來波浩浩。益州自古帝王都，西陲陸海真名區。文翁政教成遺俗，武侯將相開雄圖。豪華幾見晋唐代，詞賦偏工揚馬徒。七橋九陌横烟霧，風光佳麗忘朝暮。仙人紫府騎青羊，秦相赤樓高白菟。江瀆神從帝女留，支機石自天河度。二月四月冶游天，輕車細輦争駢闐。文窗綉户家家啓，珠箔瓊鈎處處懸。垂簾市上高人隱，貰酒壚頭少婦妍。王孫俠客馳飛鞚，同心暗結鴛鴦夢。花卿歌板入流雲，艷娘舞袖隨風動。藕履輕拖荔枝裙，釵頭小集桐花鳳。狹斜那得比宫闈，粉黛横陳未足奇。王衍太妃稱國色，李珣小妹冠昭儀。漫誇天子十眉畫，更羡夫人百首詞。别有風流開水殿，青娥皓齒娱清宴。城號芙蓉萬樹垂，波名珠翠新妝炫。彩舸避暑摩珂池，綃衣待月宣華苑。近來蜀國更堪誇，奕奕賢良帝子家。自是宗藩盟帶礪，敢將程卓擬驕奢。葡萄織就錦千軸，雲母描成扇九華。畫棟飛薨連戚里，絲管烟花讓朱邸。三百年來恩寵多，一朝事變荆榛起。安得壯士雄五丁？可憐野火焚連理。行人莫嚮浣花溪，草堂榿樹晚萋迷。金雁橋便曾有雁，碧鷄坊下已無鷄。遥遥芳樹通秦棧，滚滚長江擁石犀。只今驛路惟烽堠，天寒何處倚翠袖？紅墻夜穴魚燈微，青松日砍龍鱗覆。尚憶華陽集古今，誰從益部傳耆舊。物换星移幾度秋，棘闈深鎖故宫幽。闌珊此日三千士，窈窕當年十二樓。漏聲頗似銅壺閣，月影難銷萬古愁。已矣哉!歸去來。久無金馬祀，莫問石經臺。井絡文星猶燦縵，天彭玉壘徒崔嵬。獨有春深聽杜宇，年年啼血為誰哀？”

這首長歌乃是康熙二十三年成都舉行鄉試，中試舉人營山李以寧，見得省城荒蕪景象，感念昔日蜀中文物之盛而作。四川號稱“天府”，乃是西南一塊廣大的肥饒地區，民殷物阜，人才薈萃，為何到了清代初年卻是這樣彫敝呢？有人説是張獻忠將四川人殺盡，故而造成這般景象的。其實不盡然。張獻忠自幼聽父親張文興談到四川的富樂情形，便已生羡慕之心。其後隨群雄自山西渡河，便屢思佔據四川。兩次入蜀皆未如願。直到崇禎十七年，纔自下川東進取成都，將四川佔據，建立大西國。倘若張獻忠真是殺人的惡魔，四川民衆又怎能迎請他入蜀？他既建國施政，豈不望垂統萬世，國富民安，又怎會將自己的子民殺戮殆盡？何况張獻忠在蜀僅三年，即令天天殺人，亦難將四川一十三府、六州、一百四十四縣和土司之地的人殺盡。

摇黄勢力雖大，卻並無一定政治目標，衹知道劫掠金銀婦女，不知安撫人心，保據城池以建大業。因此，所掠之地，丁壯被擄，婦女被淫，田園荒蕪，村落成墟。崇禎九年，把個南江、通江等縣弄得赤地千里，衹剩幾座空城。官軍來剿，他們便退入深山老林；官軍去後，他們又照常出來搶劫。加以此時中原大亂，全國上下衹注意到中州的流軍，少有顧及四川之摇黄。故川省官兵衹靠北守廣元，東守巴巫與十三隘口，搪塞功令，阻其進入川西壩子。這川北地方本來地瘠田少，摇黄不事生産，專一破壞，致使本來尚可維持生計的廣大民衆也難以生存了。迨到崇禎末年，張獻忠建國成都之際，這川東北地方早已殘破不堪，貧困已甚，人民死於飢餓和戰禍者不計其數。此皆摇黄和戰争所致，實與獻忠無關。不過正因為摇黄的摧殘，四川纔歡迎張獻忠入川。

張三丰遺書事，荒誕不可信，但作小説觀可也。(第四十回)

所過州縣，打出為百姓報仇雪忿的口號，衹殺官吏，不害百姓。各縣人民將他視同救星一樣，任他來去，不肯堵禦。獻忠圍成都二十天，賴巡撫邵捷春糾合吏民死守，未被攻破。解圍之後，楊嗣昌命廖大亨做四川巡撫，逮邵捷春入京斬首，幾乎反釀民變。

譬如大瘡膿熟，衹待時機一到，便會破皮流潰的了。

打衙蠹始於渠縣。雖曾蔓延鄰邑，旋即消弭。蓋民變非民之常情，苟可偷生，絶無願作亂者。亂政息，則民變弭也。邵捷春去，廖大亨來，兵燹之後，繼以虐政，假手胥吏，民不堪命而彭難發，彭難發而全蜀糜爛矣!縱使獻忠不入蜀，蜀人亦將擁立頭領也。(第四十四回)

也是奢侈過度，造物所忌，樂極生悲，天譴驟發。

川東北州縣，城池十破八九，農村殆遍，元氣大耗。人民生計，昔受苛政剥削，已然枯窘。這下再造摇黄劫掠，更難生存，衹有加入摇黄，以圖苟活。故出山時的摇黄，不過十萬，三四月後，便有百萬以上了。其人皆恃搶劫為活，騷擾所至，農民廢耕，商賈罷市，生産鋭减，食口突增。結果是加入搶劫的愈多了，而可供搶劫的愈少。一地既盡，又須轉掠他處。如此愈鬧愈寬，不可遏止。其實川東北多數百姓，乃是因此破壞了生産，被斷絶了生計的。(第四十六回)

湖灘，一云福灘，在萬縣上游六十里，峽江中一較寬闊處。其西北二十里武陵鎮，又西四十里觀音灘，當石堡寨下。石堡寨舊云石城山，秦良玉曾駐兵此處，為涂井、渰井二鹽場及忠州之屏障，故劉麟長駐此。觀音灘上劉氏里為望州關。江水繞獨猪嘴為三十里之一大套環，過沿溪口，出皇華城，復至望州關下，乃東流去。關去忠州三十里，嶺上可以望見，故曰望州關也。扼望州關，沿溪口與皇華城，可使獻忠水陸俱阻，地險逾於湖灘。惜曾英傷後，軍心已潰，竟不能守。(第四十七回)

話説成都這座城池，乃是秦惠王時張儀所建。因建築開始，曾有神龜劃基之異，故號“龜城”。其後李冰為蜀郡太守，從灌口引來兩條河水，繞城而過，嚮彭山口流去，以通舟船，增加了成都的繁盛。自漢迄唐，皆以富樂著稱。附郭平原，沃野千里，號稱“天府”。稻麥蠶桑，衣食之利，冠冕天下。繞城之水，濯錦鮮潔，使城内織錦工藝格外生色，故江名“錦江”，城號“錦城”。唐末孟氏據蜀，繞城遍置芙蓉，秋日登城，紅霞漫地，艷過河陽，故又號“蓉城”。自唐迄今，城址屢經開拓，繁盛亦代有增加。明太祖洪武四年平蜀，重建此城，以為四川省會。特燒巨磚包砌，内築黄土。高有三丈，厚逾二丈，城上可以跑馬習射。全長三十餘里，衹開四門。門外因江為池，環繞四面，架橋相通，上設欄楯，前建木栅，後有弩樓。故雖平地作戰，其堅固亦與重慶、瀘州相當。天啓以來，經過奢崇明、張獻忠、李自成三次圍攻，多者累月，少亦兼旬，皆未攻破。城内有三十六大街，七十二小街，百零八巷道，五十餘衙門，九十餘寺觀，園林千餘座。商肆十萬家，人口四十餘萬。穿城有小河兩道，又有三十六池塘，七十二弔橋，供給引水。沿河木材山積，煤鹽菽粟，盈倉溢庫，多至不可數計。四城門内，各有兵營兩列，校場一所，武庫一座，糧倉數十椽。常駐戰守馬步兵丁二萬餘名，文武官吏千員。衙吏、胥役、皂隸、浮食之民，亦有數萬。真算得人世的金城，物海的總彙。除卻南北兩京外，更無一座城池比得上它。太祖分封諸子，屏藩帝室，特選最有賢名的第十一個兒子朱椿到此建藩，是為蜀王。

歷朝皇帝都誇蜀王賢德，將其家法傳示各方，引為宗範。

蜀府次第，乃是“悦友申賓讓，承宣奉至平。懋進深滋遠，端居務穆清”。如此二十字，原期迴環輪轉，演為萬代。……造化忌盈，日中常晷，衰氣所感，卻於極樂之際，發生一件奇事。

吴繼善憤起言道：“今天下諸王，覆國大半。蜀國沉迷聲色，不知危殆。若同城官吏，皆不强諫，他日亦惟同歸於盡而已!”於是援筆為疏道：“外臣成都縣令吴繼善，謹上書於蜀王殿下：高皇帝衆建藩輔，棋置繡錯。數年以來，踣命失國，覆其家口者，已十餘王。非有失道敗德，見絶於天也。直以擁富貴之資，狃便安之計，苟私其利而不思其全，若襄王、福王、楚王、秦王者，非殿下前車之鑒乎？楚氛日惡，秦關失守，摇黄闖獻，跳梁左右，殿下付之悠悠而不恤。臣竊有不可解者三焉：夫全蜀之險，在邊不在腹。若設重兵，戍夔關劍閣，城足自固。否則黄牛白帝，亦屬康衢。黑水陽平，互多歧徑。乃欲座守宫墻，謂之設險，不可解者一也。往者奢酋撲滅，闖獻遁逃，成都人士遂謂蓉城無攻陷之理。然而荆襄撤去藩籬，秦隴寒我齒頰，使賊情並無顧忌。今之視昔，已自不同。而欲援引前事，冀幸將來，此不可解者二也。矧夫錦江之固，孰若秦關？白水之險，孰逾湘漢？此可恃以無虞，彼何因而失守？!且城如孤注，救援先窮。時值冬寒，長驅尤易。累卵不足喻其危，厝火未足明其厄，而猶泄泄以幸苟安，此不可解者三也。為殿下計，宜招境内各官，諮諏謀議。發帑金以贍戍卒，散倉粟以救飢民。出明禁，絶厮養蒼頭；蠲積逋，免流離溝瘠。募民兵以守隘，結夷目以資援。政教内修，聲勢外震，則可易危為安，轉禍為福。今闖獻摇黄，同逼蜀徼。會城現兵不滿五千，現糧不支三月。連年徵發，州縣空虚，雖民氣可用，而餉糈不給。文武束手，壯士仰屋。神京暌隔，籲請須時。群情所屬，惟在殿下。如殿下猶守承平之成規，欲觀火於隔岸，則蜀事莫知所終矣!情勢急迫，昧死上陳。伏唯昭察。”

吴繼善上蜀王書，見吴梅村《綏寇記略》及李馥榮《灧澦囊》。沈雲祚説内江王辭，見范文光《沈華陽傳》。此書(《大西通紀》)彙為一事，文詞亦不盡同。沈荀若《蜀難叙略》，謂沈與吴繼善同鄉、世誼，家屬相依處，則二人同諫蜀王為必然矣。此亦足見本書所記較各家詳確，與信筆抒情小説不同。(第四十九回)

吴繼善即吴梅村之兄，後降獻忠，官尚書。記獻忠之書者，以梅村故，多諱其降，《蜀碧》且飾為“死節”云云。(第五十回)

李岩之於自成，志賢之於獻忠，苦口赤心，勸以行義，可謂忠且仁矣。闖獻能用其言卒以成功。然終以勝驕而厭其言，是岩不免於誅死，志賢不免於腐刑。後人讀史，可慨嘆也!

劉春元妻絶命詩，亦見李馥榮《灧澦囊》與張雲谷《錦里新編》。新編題為《裨將妻》。謂：“劉氏夫蕭某戍黎雅。獻賊入蜀，知不免，乃遣子遠適夫所，與其女俱自縊。”蓋就詩中詞語敷衍成文，非所有據也。(第五十二回)

自重慶、瀘州外，能拒獻忠者，惟順慶、綿州、成都三城。然順、綿拒獻而為闖守，此非為明也，係惡江、龔二人耳。然則人心嚮背，豈即全可以忠義激勵哉!深受忠義激勵之士，聚於成都一城，部署城守，諸無疏失，乃不免三日而陷。則徒恃少數忠臣義士之無益，又可知矣。守國守城其道不甚明耶？(第五十三回)

兩回連寫蜀府侈麗情形，俱從獻忠眼底看出，而以獻忠踐踏蜀府人物裝點之。果使明太祖、郭妃及歷世蜀王地下有知，不知作何感想？

明蜀王府，清代改建貢院，民國曾為高等師範校址，四十年來變革甚劇。今惟承天門與皇城巨垣猶明代之舊，端禮門僅存基址。明遠樓即舊承天殿。大禮堂即舊奉先殿，殿基猶可考識。煤山，清代猶存土丘，近年夷為平地。留春苑，曾為法政學堂。其他宫苑遺址，今(一九四六)悉為貧民窟矣。(解放後於此地建體育場、展覽館)(第五十五回)

人性無絶對之善惡。謂張獻忠生性狂悖者，妄言也。方其初據蜀府，亦有子陽玄德之志，特才氣度不如耳。由此措施，足知並無屠蜀之意。《蜀碧》謂“陷成都，大殺三日”，又謂沈雲祚“絶粒半月不死，賊饋之食”。然則何恨於蜀人而屠之，又何愛於雲祚而存之半月？昔人著書，恣意訾譽，而忘其不通如此。(第五十六回 )

世之論闖獻者，每以自成成就較大，遂謂賢於獻忠。本書於獻忠得意後，未曾議及其沉湎財色，與李闖入北京後，情形相反。然則獻忠固亦有賢於自成者也。(第六十回)

本回緊接上回，闡述財色之害。自成由之覆軍失國，三桂由之屈身辱親。劉宗敏負傷，谷大成敗死，亦無不與此有關。至於闖部可用之將僅限於未曾入北京者。而累累金銀，竟不為闖軍所有，可謂亂世醍醐。

陳圓圓事，説者争為烘染，本書衹數筆帶過。而於闖軍喪失財貨事，描寫特詳。既免與他書雷同，亦以補他書所忽。(第六十一回)

《蜀碧》《蜀龜鑒》《四川通志》諸書，於劉氏三命婦死節事，皆云：“畏受賊污。”計此時三婦各六十以上矣，何得畏污？《夾江縣志》謂崇禎十六年進士宋日英，官至“貴州安平道，卒於任。葬貴州北門外”。崇禎十七年國破，則日英之官貴州，當在永曆年。

時貴州在孫可望割據中，官吏皆出可望門下。《蜀破鏡》謂：獻忠六部尚書有宋時英。未著籍貫與行事。據此書(《大西通紀》)，蓋宋日英之誤文也。《蜀龜鑒》謂：“給事中吴宇英，潼川人，為蜀府掾。”《續明紀事本末》謂：“給事中吴宇英，起兵新都。劉文秀圍之三月，食盡，盡室自縊。” 《灧澦囊》則謂：其為廣元人，“嚮獻忠求官，給巡撫。”荒亂中傳説紛紜，多不可信，惟此書所述，獨與事理符合。

教士談中國曆法差繆事，見《明史》曆志。(第六十二回)

登極禮教，居然與明制符合。此獻忠延攬前明進士一大用途。

他書言獻忠者，每謂其行事魯莽滅裂，悉出常情之外。此書(《大西通紀》)於王志賢之被宫，老腳之復活，皆表現出獻忠深意。即拜老神仙事，雖可笑，亦非魯莽者可比，謂為粗獷而詭譎可也。(第六十五回)

《灧澦囊》謂：獻忠乙酉鄉試，“温江史纘傳解元。旋會試，漢中樊生為狀元。”此書以諸人中試為甲申恩科事，最合情理。謂樊生為簡州人，獨異。

利類思《聖教入川記》謂：獻忠僞有神經病者。此回揭出“神經病”之謎底，詭譎而已。張大綬無取寵之資，享不虞之譽，朝臣争頌，宫人竊窺，軍士羅拜，市民歡呼，是即殺身之由。(第六十七回)

忠勇智能之士，無地無之，亦無時無之。明代用人以科舉，非進士不得至方面，而進士多迂闊腐儒，不足以應天下之變。故其末世圖恢復者，進士之績效者少，而非進士之著功者多。此回寫馬乾、曾英事，足為明代用人一大諷刺。

《明史》有《馬乾傳》，甚略。而《王應熊傳》作馬體乾。《南明野史》作馬象乾。實是一人，稱名、稱字、稱號之異耳。(第六十八回)

歷史小説與他種小説不同處，在於人、地、時、事皆當確有根據。編排組織，必求合於當時實際情形，不容苟就鋪叙之便，有所歪曲。能四面逼真，而復組織成趣，不使閲者感覺枯澀苦悶，斯可也。此回叙黎州松潘明軍，頭緒至繁，關係以前各回甚多，又有諸邊制度與地理情俗羼雜其間，乃能條理不亂，原委分明。着字不多，一切使人瞭然如見。驗於正雜諸史，方志各書，無不皆合，可謂盡歷史小説之人事矣。(第七十回)

獻忠據蜀之初，除馬乾恢復重慶外，僅天全、黎州、松潘、遵義與石砫等邊陬夷徼有抗逆之師，腹地百餘州縣莫不降附。胡恒與楊展聚兵圖抗，無肯和者，卒至流離。待南部既興，王應熊挾朝命而至，州縣間遂由民軍風起，紛與獻忠為敵。蜀亂之局於此肇端。蓋國人思想，深受宋儒忠於一姓之教條桎梏，以成仁取義為至德要道，每值易代，多能相率以死為榮。殘明内無賢君相，外遭强寇虜，局促流離海隅蠻菁之間，三十餘年而不餒者，儒教之功也。此兩回乃蜀亂之大關節。(第七十一回)

話説各路叛軍，便在這十、冬兩月間，大體平定。大小戰場二百餘處，雙方死傷數十萬。經此次鎮壓以後，四川腹裏州縣果然平静下來，衹是地曠人稀了許多。昔日世家鉅族，繁盛村邑，大都彫謝頽唐。農村壯丁大都死亡，即青年婦女都已不多，衹剩老弱婦孺與傷殘半死之人。每夜磷火螢螢，全是一片凄凉景象。卻有一宗好事，便是讀書識字之人已都或逃或死了，王督師與其他任何人的檄文再也不能到達。因而保持了那日出而作、日落而息的原來社會狀態，休養生息，讓那小孩們慢慢成長起來，做了殘明時殺去殺來的壯士。原來未起叛亂未經剿辦的村落，尚能保持繁榮氣象的，便成了獻忠設官施政的主要地區。但難禁得守官多貪暴，戰亂多侵擾，半年之後，仍然次第逼反。受禍之深，多有勝於當年剿辦之區。(第七十二回)

獻忠對渾天儀感興趣，又喜舞文弄墨，是質美而未學者。其試紅夷炮，殺吴繼善諸事，亦足反映其資質。

《蜀碧》謂：龔完敬為兵部尚書，江鼎鎮為禮部。《蜀難叙略》《蜀龜鑒》《蜀破鏡》皆謂：吴繼善為禮部尚書。譯本《聖教入川記》謂：“屢見獻忠震怒，七竅生烟，人莫能當。”“親見獻忠將吴繼善……已任禮部尚書，因奉命散給匹馬於各兵人。繼善請開兵人之名，以此細故觸怒獻忠，即受虐刑斃命。”所言為兵部職，其云禮部，蓋譯人依沈荀若《蜀難叙略》妄改也。荀若時方七齡，安得確記其事。此書(《大西通紀》)所記與《聖教入川記》合，而更翔實。(第七十三回)

王志賢論培護農本一節，是本書主旨，亦是千古不易之論。

方咸亨記老神仙事謂：“獻忠有愛將某者，攻城為飛炮所中，去其頦，奄奄一息矣。塑匠曰：‘易與耳。’即割生人之頦安之，敷以膏，一日而蘇，引啖果如未割也。”吴偉業老神仙傳則謂：“白文選與官軍戰，炮中其脛，瀕死。士慶曰：‘傷重矣!我無子，彼能父我而養我終身，當活之。然彼素反復，書券來。’白即書卷如其言。乃以藥僵其痛處，鋸其傷骨，殺犬取脛骨，如其長合之，敷以藥。閲三日而文選持騎入官軍，斬發炮者，以首歸。”二人皆得其事於劉菃(文季)。劉為蜀人避地在滇者，與文選不相習，自不免有傳聞之誤。(第七十六回)

《蜀碧》附録謂：“獻忠過梓潼，夢文昌帝君敬之，欲致祭。……其文曰：‘咱老子姓張，你也姓張，為甚嚇咱老子，咱與你聯了宗吧!’尚饗。”又云：“獻初過梓潼，夢人以宗弟紅柬來謁，誡以勿殺邑民……梓潼得全。”其説皆不通。獻忠頑强，何至為文昌所嚇。八卦亭詩碑，保存百餘年，何至以此鄙俚語為祭。獻既“自謂文昌之裔，宜帝巴蜀”，而“追上尊號曰太祖高皇帝”，則安得為“宗弟紅柬”之説哉!

又《蜀碧》傳獻忠詩為：“一綫羊腸路，此地更無憂。人是人神是，同國與天休。”《綏寇紀略》《罪惟録》與《續明紀事本末》所傳皆如此。此書(《大西通紀》)獨異。(第七十七回)

《荒書》記曾英破劉文秀，不及張廣才。《灧澦囊》記英破張廣才，不及劉文秀。《蜀碧》兩闕之，此書(《大西通紀》)兩存之。揆以恒情，獻忠據蜀，决不能棄重慶不争。兩度用兵，為必然矣。此即本書勝於其他野史之處也。

藍甲叙大相嶺險阻，刻畫頗深，可作地記看，未可以小説家言薄之。

劉睽度妻馮氏，能詩。《隴蜀餘聞》載其《春日即事》一首云：“閑步小橋東，黄鶯處處逢。梨花風雨後，人在緑楊中。”《蜀難》載吕潛《成都雜感》詩云：“繁華閨閣重詩書，賦就濤箋錦不如。萬里橋頭吟社散，枇杷花下更誰居。”自注：前朝婦女皆有詩社。明代婦女詩文之盛，於此可見。(第七十八回)

顔天漢表，實已射中獻忠極大敗着。獻忠不自修省，乃疑其為明軍説客，思得誘而殺之，為屠戮士子張本。可嘆!

《蜀龜鑒》引岳半主人記，謂：“春二月，朝天關獲諸生顔天漢等通自成書，檄僞州縣官檢查學校。”《灧澦囊》謂：“軼其名呈天漢表於獻忠，大略請培養士子，撫恤百姓，寬刑罰以修帝業，獻忠可其奏。既而私語其名曰：‘此輩蓋有反意，假修表以愚我耳。’……獻忠回成都月餘，忽憶顔天漢諫表，諭禮部再行鄉試。”大抵本年殺戮士子，由欲得顔天漢也。謂其書通自成者，揣測之辭耳。(第七十九回)

諺曰：“民以食為天。”自成以百萬之衆入湖廣稻魚之城，而困乏食崩散，致為鄉弄鋤擊以死。獻忠以百萬衆據全蜀富饒之區，乃因軍食不繼，坐困無所施展。農為國之根本於此可見。(第八十一回)

明時貢院在成都西南城隅上蓮池附近。今南校場，即當日武科校場也。其旁有小南門，路通百花潭，為錦江較闊處。唐冀國夫人微時，為僧浣衣於此，百花浮現，故亦云浣花溪。巡撫尤文龍於成都破後，投浣花溪死，應即出小南門也。《明史》《蜀碧》皆云：獻忠殺士子於青羊宫。《蜀亂》則謂：殺士於南門橋。蓋百花潭近青羊宫而通南門橋，傳者舉地不同耳。《蜀碧》又謂：“筆硯委積如山。”《明史》云：“筆硯成丘冢。”皆言其多，非即為山為冢。後人膠執史文，遂有憑弔筆硯冢詩文多種，亦屬可笑。(第八十二回)

這些拒考逃難的儒生們，還編造出了一些口號鼓勵人民抗官。那口號説：“租糧完不盡，剩得一條命。讓你官吏横，老子他鄉奔。倉裏久無糧，性命不值錢。拼得人頭落，上山樂兩年。”如此輾轉相煽動，便在這十、冬兩月間，又於結寨抗官之外，平添了滿地抗糧抗差、不畏官府拿捕的亂民。

此回所舉三詔皆實。一見《蜀碧》，一見《明季南略》，一見《南明野史》。

獻忠潰敗次第，與崇禎覆轍相類。彼曾受其弊政之苦而又復自蹈之者何哉？剛愎倔强之性相同也。(第八十三回)

那結寨地與城邑之間，許多平原沃壤，初尚有人耕種。後因兵戈相擾，農民有種無收，相率逃亡，沃田化為空地。衹剩下許多空房，做了兵馬往來的栖宿之所。

張獻忠坐在成都，全未想到他的世界破壞得如此迅速。

陸賈説漢高祖：“陛下馬上得天下，可得馬上治之乎？”獻忠得蜀，蜀人已帖然矣。乃無術足以治之，徒恃兵威，令人嗟嘆!此所謂馬上治天下者也。(第八十四回)

由兵役頻繁而府庫空虚，而超額徵賦，而結寨抗糧，而剿寨奪糧，而全蜀變亂。從而殺官節禄，抄産充庫。因果相尋，層層進逼。

《聖教入川記》記此次屠殺成都居民事頗詳。謂由獻忠“見川人民皆舉兵……瘋病忽作，故發剿洗成都之令”。蓋利、安二教士雖親見其事，猶未識獻忠苦心也。(第八十五回)

叙獻忠已入絶境，固宜有此回一番諫諍，一番振作，以挽其勢。獻忠既自懺悔殺人，乃見青羊宫道士尚無菜色，又復有所“打算”。此是後來誘殺僧道伏筆。

《聖教入川記》謂獻忠：“見城中空無人居……不覺憤火中燒。狂怒間，抽刀自刎，被左右上前阻攔，未得斃命。隨將虐待大臣及殘殺百姓之罪，皆加諸副閣老之身，痛恨不已。”然則獻忠確曾一度作沉痛之懺悔也。它書未有記述獻忠自刎事者，此書(《大西通紀》)及之，而未及諉過右相事。故録《入川記》作補。

七十六回至九十回上半回，皆乙酉年事。是公元1645年，明南都弘光元年，(弘光五月覆亡後，唐王聿鍵即位福州，稱隆武元年。清順治二年。)張獻忠大順二年，李自成永昌二年。(第八十八回)

剃髮令下，全國騷然。因江浙諸役記載較詳，故世謂江浙反剃髮最力，其實各地皆然。四川當時不屬於清，無剃髮禍，乃藉林文蔚奔蜀事叙出，使一代大事不隨地域而昧，且以知陝人反對剃髮之情形也。

食人之事，歷代皆有之。誠為野蠻，亦見饑荒之厲。川人吃人並非張獻忠始，前回述高定關李調燮早以人為糧之事可證。寫獻忠一夜噩夢，亦可知其並非嗜食，蓋亦無可奈何也。(第八十九回)

獻忠此時，所謂“日暮遠途，倒行而逆施之”者是也。

《蜀龜鑒》引某氏隨筆云：“可望一路報殺男五千九百八十八萬，女九千五百萬。文秀殺男九千九百六十餘萬，女八千八百餘萬。定國殺男七千九百餘萬。獻忠領老營，其數莫得而稽也。其振武、南敞、七星諸營，剿川南北者，不减可望等。皆具五月上功疏” 。《甲申朝小記》《蜀碧》亦有相似記載。三者似皆引據一書，而取捨詳略各異，原書已不可知，惟藉此三者知是役於正月十六出師，五月召回，上功疏曾各記所殺人數。至屠殺情形則多出於想象。蓋其人既居成都，即非目擊其事所記各殺人數，誇妄殊甚。故《蜀碧》疑而删削之。夫以今日人口之盛，全川不過五千餘萬(注：指1948年時)，此四路五月所殺，遂得六萬萬一千五百餘萬，有是理乎？《明史》亦用此數入傳，殊無識也!如去單位之萬字，理較可通。然竟未知其係為獵食，漫以嗜殺責之。則獻忠譎術，乃足使當時人物莫測其深，是可驚矣!(第九十回)

張獻忠自斬其民，至烟火斷絶而亡。各史皆謂獻忠嗜殺使然，獨此書(《大西通紀》)原原本本為之剖析因果，情理均合。

獻忠藏金為楊展取去，早見於《蜀難叙略》。乃至民國二十七年，尚有人集資欲淘取之。設早見此書(《大西通紀》)，當不致作此徒勞矣。(第九十六回)

寫獻忠死前泰山廟抽籤事，回顧降生一回，完成首尾，自是章回小説定法。

《聖教入川記》謂：“公元1647年1月3日，二司鐸在皇營……行刑之令將下……突有偵探隊某兵飛奔入營……獻忠騎馬出營，未穿盔甲，亦未携長槍，除短矛外别無他物。同小卒七八名，並太監一名，奔出營外探聽虚實……”

豪格報誅獻忠疏謂：“十一月二十六日至南部縣，探得逆賊張獻忠列營西充縣，隨令纛下(章京鰲)拜巴圖魯等分别領八固山擺牙喇先發……奮擊大破之，斬獻忠於陣”云云。則獻忠之死，當在十一月二十七八日間也。(第九十八回)

一時四川孑遺之民，凡曾識字及有才藝者但願迎降，無不授職。豪格亦能嚴束軍士，不准擾害百姓。其時米每斗值銀十兩。清軍二萬駐紮保寧，粱糈仍自漢中運給，不取於民。因此頌聲載道，民歸如流，把一座荒凉的保寧又恢復了幾分繁榮氣象。遠近聞風，皆願降附清軍。

李國英等入成都，見全是一片荒漠，虎狼縱横，嚙食人骨，夜則撲入營内食人，各營屢起騷亂。乃遷營於拆卸未盡之城垣上，以避虎狼。

肅王有令：軍從人員，有敢傷害農民禾苗果木者，任何人皆得格殺勿論。利類思方纔跳下田去，伸手將摘，田埂上行路的滿兵便有數人引矢入弓，要嚮他射來。且喜有曾識他之人大呼阻止，並躍下田内，一把將他拉上田埂來，嚮其解説禁令。把個利洋人駭得三魂出竅，慚汗迸流，連聲頌揚肅王軍紀不止。此事詳見他的日記，採載《聖教入川記》内。看官於此，可知滿洲胡虜所以既得四川又復退出的原因，與其終能掃滅殘明、掩有中國之故了。

惟有成都一府與邛、眉、仁、簡、綿、劍、潼、遂各州縣人烟久絶，雀鼠無遺，各路恢復之師皆衹一到便去，棄之如遺。李國英退守保寧時，因成都乃是一隅故都，未忍放去，曾留副將張德勝率領一千人守之，許按月由保寧轉餉相濟。國英去後，餉久不來，德勝等掘草根而食，部下白聯芳、張士聰、王材官等怨忿，殺了德勝，欲逃回四方寨落草。行至羅江，恰逢梁一訓新任安綿道為德勝運來軍餉。路遇叛軍，因而誅討，聯芳等千人被殺，於是清軍亦棄了成都。

王應熊以衰病殘年，跋涉榛莽，避地到窮荒溪峒之地，想及一身遭遇，功名未立，全族被屠，僅僅隨身一個兒子亦為亂兵所害。傷國、憂時、痛子，内外交迫，一病不起，死在畢節。樊一蘅以總督職銜，替應熊奏報恢復全川與諸將死事情形於廣西的永曆皇帝。永曆皇帝頒詔，追贈應熊、曾英、馬乾為公侯、伯爵，拜一蘅兵、户二部尚書，加太子太傅銜，節制川軍。晋封王祥為忠國公，趙榮貴定隴侯，楊展廣元伯，曹勛、余大海、李占春、侯天錫等皆晋爵有差。以范文光為川南巡撫，詹天顔為川北巡撫，朱容藩節制川楚間李、賀、三譚諸將。加派大學士吕大器為督師，總制川楚軍務。表面看來，全川皆已恢復，衹可惜恢復得大塊土地，並無人民。數十路兵馬，除楊展有糧外，多係劫人而食，如此互相殺食，互相兼併，混過一年。各將防區内人民吃完後，大都往嘉定來依附楊展。從永曆二年戊子起，全川衹保寧、嘉定兩處户口猶密，松茂、黎雅及夔、萬、涪、叙諸州稍有殘黎。清軍以保寧為大營聲討明軍，明軍以嘉定為大營，聲討清軍。中隔七八百里無人之地。時有清軍裹糧來打嘉定，總是糧盡敗回；明軍裹糧去打保寧，亦是糧盡敗回。往復征戰，直到永曆皇帝入緬以後，四川全土纔為清軍所得。那時已是永曆十二年戊戌，即清朝的順治十五年了。但其實四川亦非便已安寧，尚有郝承裔與李赤心及其他許多不服清朝之人，先後起兵據地，直殺到康熙三年甲辰，纔算把四川人殺完了，另從湖廣、江西、陝西、福建、廣東各處招民填川。直到乾隆元年，編查户口，全川百餘州縣，合緣邊土司計，共纔六十五萬三千四百三十户。這時去張獻忠之死已九十年。

人人皆説張獻忠屠蜀，其實張獻忠僅據蜀三年，大部蜀民乃是戰争、飢餓、瘟疫及獻忠死後，明清兩軍争奪蜀地砍殺十七年中殺盡了的。至於獻忠部屬，後來做了支持永曆半壁河山扺抗清軍的主力，李定國、劉文秀、白文選等忠義大節，亦足與文天祥、陸秀夫等比肩。闖王餘部李錦等十三家，亦是扶明抗清，直至康熙三年全體死滅乃止。還有那馬進忠、金聲桓等一班舊年的“流寇”，亦皆做了殘明的烈士，不讓一批縉紳科名專美。人皆謂“流寇亡明”，卻未知“流寇存明”之功，故説“流寇”便是天降惡徒，實為大謬。既然“流寇”不是天生的惡徒，則由其服膺李闖與獻忠，必待其死後而背之，亦可知李、張二人並非天生惡徒了。他們的成功與失敗，自有其必然的原因。説到此書，要問看官，這張獻忠是何以成功？何以失敗？看官若還未有答語，在下且舉簡州段朝偉敬亭先生亂後到成都的一首詩來作一代答。《蜀都行》：

自我之成都，十日九日雨。浣花草堂日蕭瑟，青羊石犀但環堵。生民百萬同時盡，眼前耆舊存無幾。訪問難禁泣淚流，故宫荒蕪連禾黍。萬里橋邊陽氣微，錦官城中野雉飛。經商半是秦人集，四鄰廓落農民稀。整頓彫殘豈無術？日生月養原可期。但得夫耕婦織無所擾，桑麻樹畜隨所宜。數十年後看生聚，庶幾天命有轉移。

清初諸野史於獻忠據蜀前後事記述甚多，詳略互異，各信所聞，各崇所美。遂多出入誹詆之處，使後來之抄纂者沿訛傳訛，莫能是正。本書特為考訂，期掃《蜀碧》等纂輯之陋，還諸歷史本貌。然限於當時時代，仍難免無訛誤之筆。(第九十九回)