《伤寒论》芍药之思辨❋

丁宝刚，于东林，王斌胜，孙喜灵

(滨州医学院，山东省中医证候研究重点实验室，山东 烟台 264003)

在《伤寒论》一书所载方药中，芍药是争议颇多的中药之一。综合目前对芍药研究的分歧，其类型大致有二，一是芍药之味是酸还是苦，二是张仲景所用芍药究竟是赤芍还是白芍，学术界对此一直存在不同的认知，这势必影响学者对张仲景相关学术思想的理解。因此，正确客观地认识《伤寒论》中所用芍药的特征规律，对于深入研究张仲景的学术思想，继承并灵活应用相关方药显得尤为重要。

1 文献源流考据

研究历史上不同时期的学术思想，需还原到当时的历史文化背景之下去探析古人的思想，绝不能以后世的思想来妄揣古人之意，研究《伤寒论》亦是如此。探究《伤寒论》用药规律，需用汉代及以前的思想来解读相关内容。考《伤寒论》一书，张仲景在自序中讲到：“乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》，合十六卷。”在这些参考书籍中，与药物关系最密切的可能只有《胎胪药录》，但由于句读因素，该书也可能是《胎胪》和《药录》两部书籍。虽然有学者从文献的角度认为，《药录》内有《神农本草经》(以下简称《本经》)的基本内容，是神农、黄帝等多家论药的记录[1]，但至今没有任何确切资料来证明该书籍的具体内容。

从历史时期的角度来看，《本经》成书年代虽尚有争议，但大多认为其成书于东汉[2]，至少不会晚于公元二世纪[3]，而张仲景(150-219年)生活在战乱频繁的东汉末年[4]，从二者的年代及医史资料来看，《本经》作为我国现存最早且惟一一部成书早于《伤寒杂病论》的药物学专著，张仲景参考《本经》的可能性是极高的[5]，其应系神农本草一派[6]，所以研究《伤寒论》应以《本经》中的药物性能为主要依据，而非以现代的解释为主。

2 药味苦酸之辨

《本经》谓：“芍药，生川谷，味苦平。治邪气腹痛，除血痹，破坚积，寒热，疝瘕，止痛，利小便，益气”，明确指出其味为苦。而在之后的《名医别录》(以下简称《别录》)中谓：“芍药，味酸，微寒，有小毒。主通顺血脉，缓中，散恶血，逐贼血，去水气，利膀胱、大小肠，消痈肿，时行寒热，中恶，腹痛，腰痛”[7]，首次指出芍药味酸，此后芍药性味酸寒之说开始在医界传袭。如《本草求真》[8]记载芍药“味酸微寒无毒，功专入肝经血分敛气”。《本经逢源》[9]也记载：“芍药酸寒，敛津液而护营血，收阴气而泻邪热”，乃至于今，大批学人仍如此认为和使用。

药物性味的得出离不开人类对药物的亲身尝服实验。古有“神农尝百草之滋味，一日而遇七十毒”之传说，实际上揭示了古人尝服中药体悟药性的实践过程。笔者在实际尝服过程中发现，无论是白芍还是赤芍，除白芍一药苦中略带酸味，二者最大的味道都是苦味，故二者主要功效还是以苦泄为主，故《本经》以“苦”味突出其特性。清代医家陈修园也指出：“今人妄改圣经，以酸寒二字易苦平，误认为敛阴之品，杀人无算。试取芍药而嚼之，酸味何在乎？[10]”现代《中药学》[11]教材在分论白芍、赤芍时也都将苦味列为第一主味，从而强调苦之味。

从药味本身作用机制来看，苦泄酸收理之常也。而从《本经》和《别录》中的记载来看，都论及其入血脉活血去瘀利水之功效，此与酸味的功效是相悖的。但若从一药多味的角度而言，该药本身可产生《内经》所言“酸苦涌泄为阴”的作用，从此角度而言，芍药可具苦酸之味，但无论从哪个角度来考虑，其主味还是以苦味为主。

从《伤寒论》内容来看，作为同一作者同一部著作而言，张仲景在书中使用芍药时不可能出现不同甚至相反的性味功效。《伤寒论》用芍药达30多处，并未见用其酸收之性，而主要用其苦泄沉降之性。如第28条：“太阴为病脉弱，其人续自便利，设当行大黄芍药者，宜减之，以其人胃气弱易动故也。”第31条真武汤方后注：“若下利者去芍药……”，皆可窥芍药苦泻沉降之用。第279 条提出：“本太阳病，医反下之，因而腹满时痛者，属太阴也，桂枝加芍药汤主之；大实痛者，桂枝加大黄汤主之。”将芍药与大黄并列治腹痛之轻重，足以显示张仲景用芍药意在用其苦泄之功也。第317条通脉四逆汤方后注：“腹痛者，去葱，加芍药二两”。此病机为寒盛阴结，气血郁滞，故去通阳行气之葱白，而用芍药活血通脉破结。

第29条治疗腿脚挛急之芍药甘草汤，许多医家以酸甘化阴注解，虽有一定道理，但放于全文来看，用芍药通血脉之功来理解更为合适。对此曹颖甫曾指出：“芍药一味，李时珍《本草》所引诸家之说率以为酸寒。历来医家以讹传讹……取白芍亲尝之，白芍味甘微苦，赤芍则甚苦。可见《本经》苦平之解甚为得当，予谓苦者善泄，能通血络之瘀。[11]”

另外，作为《伤寒论》第一方桂枝汤中芍药之用，其作用机理后人阐释角度不一，而多以酸甘化阴解释芍药之功。但站在全书角度及结合《金匮要略》治疗虚劳里急之小建中汤、治疗血痹虚劳之黄芪桂枝五物汤等经方，便知芍药之用的深层涵义在于通血脉，而此功效所用之味在苦不在酸。对此，曹颖甫指出：“桂枝汤为解肌药，肌腠为孙络所聚，风袭肌理则血液凝闭而不宣，故必用芍药以通之。[12]”

若再观张仲景《金匮要略》中桂枝芍药知母汤、小建中汤、排脓散、当归芍药散、枳实芍药散等诸方，芍药除血痹通血脉之功用自是明显，而绝非酸收之功用。

对于芍药的这些功效，清·邹澍在《本经疏证》明确阐释为：“芍药十月生芽，三月放花，破阴寒凝冱而出，乘阳气全盛而荣，故能破阴凝，布阳和……其功在合桂枝以破营分之结，合甘草以破肠胃之结，合附子以破下焦之结。其余合利水药则利水，合通瘀药则通瘀。[13]”因此，芍药的功效重在通泄而非收敛，故其味重在苦而非酸。

3 芍药赤白之分

在张仲景时代芍药不分赤白，所以无论是《本经》还是《伤寒论》皆不言赤芍、白芍。梁·陶弘景在《本草经集注》中讲到：“芍药今出白山、蒋山、茅山最好，白而长大，余处亦有而多赤，赤者小利。[14]”从中推测“白而长大”应指白芍，而“赤者小利”当为赤芍，故芍药赤白之分应始于梁代，后至唐代《千金方》《贞元集要广利方》等书虽偶提及白芍药，但尚未形成明显的白芍、赤芍之区分应用，而真正将芍药明确分为赤芍、白芍并应用于临床者始于宋代。宋·王怀隐等[15]在《太平圣惠方》中便载有白芍药散、赤芍药汤等不同方药，此后医家开始分别使用白芍、赤芍。

然究赤芍与白芍的区别，在历史上却出现了不同的分类标准，概括这些标准主要有以下两种。

3.1 古代以花之赤白分赤芍、白芍

在古代相当长的历史时期中，芍药赤白之分主要依据花的颜色。如宋代《开宝本草》曰：“此处有赤白两种，其花亦有赤白两色。[16]”元代《汤液本草》中明确指出：“今见花赤者为赤芍药，花白者为白芍药，俗云白补而赤泻。[17]”明代《本草纲目》云：“入药宜单叶之根，气味全厚，根之赤白，随花之色也。[18]”清代《本草崇原》云：“开赤花者为赤芍，开白花者为白芍。[19]”清代《本草备要》也曰：“赤白各随花色。[20]”可见直至清代，中医界一直以花之颜色作为区分赤芍、白芍的依据。

3.2 现代以刮皮与否、种植与野生分赤芍、白芍

《中药学》[11]教材记载赤芍与白芍均是毛茛科植物芍药的干燥根，科属一样，而差异之处在于赤芍不去皮，白芍去皮以分之。《药用植物学》[21]则认为，栽培种的根去栓皮干燥后作“白芍”入药，野生种的根不去栓皮者作“赤芍”入药。《中药鉴别大全》[22]：“赤芍、白芍原植物相同，白芍为栽培，赤芍为野生……加工方法各异，白芍去皮，水煮后晒干入药；赤芍则原药生用。”从以上资料来看，二药来源相同，主要区别标准在于去皮与否以及栽培和野生之差异。但从《中药学》记载的功效来看，赤芍“清热凉血，散瘀止痛”，白芍“养血调经，敛阴止汗，柔肝止痛，平抑肝阳”[11]，一泻一补，二者功效差异甚大，仅去皮或野生与否便有如此大的悬殊，可能性甚小，因此这种分类方法有值得商榷的地方。

在《伤寒论》中，明确标注“去皮”者数桂枝最著，而芍药未言去皮。有些学者依据芍药去皮与否以及《本经》中芍药“生山谷及丘陵”的记载，来判断张仲景所用芍药为赤芍，这种逻辑推理过程是不准确的。首先时代不同，评判标准不同，在未获得统一认知的前提下互相比对所得结论是不可靠的。另外在《本经》中，大多数药后都注有“生川谷”“生山谷”“生平泽”“生川泽”等不同说法，说明汉代以前，医家多是直接采药于山川之间，在芍药不分赤、白的当时，张仲景所用之品可能白芍、赤芍同用。即便以古代赤芍、白芍分类标准，赤白同用也是极有可能的。

4 结语

综上所述，站在《伤寒论》自身角度而言，张仲景所用芍药，赤芍、白芍同用的几率较大，而芍药之味，以苦味为主，即无论是白芍还是赤芍皆具有苦泄之功。

然毕竟年代久远，同一名称之药物因时过境迁，其生长地域、采摘时节、炮制方法等微妙变化，以及医家本身用药角度、尝药感知度等差异，使药物的品种及本身的性味功效出现某些变化的可能性也是存在的，故古今所言白芍、赤芍及性味的差异也可能受这方面的影响，故亦不能全盘否定历史发展中出现的不同认知，相关内容仍需进一步落实研究。