论迟延履行的构成要件

2018-01-22董芷毓

职工法律天地 2018年4期

董芷毓

（999078 澳门科技大学澳门）

一、有效、到期并可实现的请求权

首先，要构成迟延履行必须存在一个有效的合同或者法定的还债义务。债务人迟延是基于一个有效的合同或者是法定的债务，如果合同本身无效，或者债务并不完整则不存在一个要给付的债务，更不会出现迟延给付的情况，也无法构成债务人迟延。

其次，如果合同中规定了给付的日期，在该日期未到期时，债权人进行催告，债务人并不构成迟延。但该日期届满时，无需行使催告之权，债务人也自动构成债务人迟延，即“期限代替催告”。虽然我国法律对此原则并未明确规定，但是在司法实践中认为，如果在合同中规定确切的履行日期，那么该日期届满时，债务人自动构成迟延，并承担迟延责任。由于债务人已明知到期时间，却仍不进行给付，主观上是存在恶意的。因此，根据公平交易和诚实守信原则，债务人应当构成迟延履行。

而债权人没有订立期限，且债务人也无法得知届满日期时，当然无法直接判定债务人构成迟延。因此，这个时候就需要债权人进行催告，用催告来代替确定的届满期限。

由于债务人确实不知且也不应知所附期限到来的,应当认为债权人依诚信原则有一种告知义务,此种告知义务的违反,可作为一种债权人不予协助的情形对待,不发生履行迟延问题。这便是所谓的履行期限不确定的债务，即只有期限范围的规定，并未规定具体届满之日。如日常生活中会用“几月下旬”作为给付日期，但“下旬”通常为10日之久，债务人并不能因此得出准确的时间，此时债权人可进行催告，规定确定履行日期。

再次，该请求权必须是可实现的，即债务是可给付的。由于给付不能与债务人迟延相互排斥，所以要构成债务人迟延必须要求该债务是可以实现的，且债务人无其他抗辩权。

二、催告

对于未有明确履行期限的债务应先进行催告，催告后债权人应允许债务人在合理期限内履行。

但关于这个合理期限，我们应分情况处理。如一些简单可以立即完成的给付义务，我们可以要求债务人立即给付；一些复杂的义务，可以留给债务人适当的时间履行，在合理时间内不履行的才构成债务人迟延。毕竟债务人迟延，加重债务人的义务，为了平衡双方权益，应规定适当的履行期，给债务人一个缓冲的期间，保障交易公平。

但根据《德国民法典》第284条第一项规定债务人经债权人在到期后进行催告不给付的，经催告而构成延迟。提起给付之诉以及在督促程序中送达支付命令是同催告。即，催告后立即构成债务人迟延。德国的催告制度只适用于定有不明确期限的情况，虽然债务人不知道确定的履行日期，但是其知道一个时间段，因此在这个时间段内应该完成了给付的准备工作。但笔者认为，催告后给予一定的合理时间进行准备，在制度上看起来似乎更加合理。即使在债务人知道一个给付的时间段，但在这个时间段里时刻准备着给付工作，似乎给债务人带来更大的责任。为了交易顺利进行，即使经过“催告”，也要给债务人留有合理的期间进行给付似乎更加合理，也更加公平。

催告系以单方和需要受领的方式要求债务人履行到期的给付。原则上催告不受方式限制，起诉或者是支付令都可以看作是一种催告的方式。事实上催告作为一种准法律行为，只是债权人请求给付的意思表示，并不会产生新的法律关系，也不会改变原有的法律关系。笔者认为由于迟延会导致债务人承担更严格的责任，为了保障交易公平和交易顺利进行，在构成迟延时应该给债务人以提示，即催告。这也是警示债务人，赋予其最后一次给付机会，以避免承担债务人迟延责任。

催告虽然是构成迟延的要件，但其只适用于未定期限或者期限不确定的情况下。即在一定条件下没有催告也会构成债务人迟延。

首先，如果债务人被给予一个确定的给付时间，那么自履行期届满时，基于诚信原则，债务人即出现迟延。这就是笔者上文所提到的“期限代催告原则”。

其次，根据诚实信用原则，如果债务人明示拒绝给付，也应当免于催告。对于债务人拒绝给付的情况，即使债权人进行催告债务人也不会对其债务进行给付，因此为了保护债权人利益，这种情况也无需催告。

最后，处于特殊事由，同时权衡双方利益，应当立即发生迟延的，也应免于催告。即“紧急情况”，如修水管这种事情，债权人请求债务人进行水管维修本身就是十分紧急的事情，如果这时候债务人没有立即进行维修，债务人先进行催告在给其留有合理时间，这样会给债权人带来不可挽回的损失。因此，对于此类需要立即处理的事件，无需催告，立即迟延。

三、债务给付期经过而债务人未给付

这里的未给付，不仅指的给付行为，也指给付结果。即，履行期限届满，虽进行了给付行为，但给付结果没有发生也可以构成债务人迟延。如：通过邮寄的方式进行给付。在给付期限届满时，邮寄物没有达到债权人手中，即使债务人已经完成了邮寄行为（给付行为），但由于给付结果未发生（邮寄物未到达）也可能构成迟延。因为债权债务人对给付时间做了明确规定，债务人应该考虑到邮寄途中用时的问题，若逾期未到，债权人债务人将对延迟途中的风险分担问题产生纠纷，无法维护交易公平。