死者占有问题研究

钟其文

（536100 合浦县纪律检查委员会监察委员会 广西 北海）

一、意图取财而杀人，之后取财

行为人意图取得被害人财物而将其杀害，之后将财物取走，这种情况，通说认为是抢劫罪。抢劫罪，是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取财物的行为。而这种情况下，行为人主观上有抢劫的故意，客观上采取了最为极端的暴力手段—杀害来压制被害人反抗，主客观相统一，完全符合抢劫罪构成要件。但是严格说来，此时并不涉及死者占有问题，因为意图取财而杀人归根到底侵犯的是死者生前的占有。杀人是一种极端的暴力行为，是取财的手段，故在杀害行为着手时就已经侵犯了被害人的生前占有，即使取财行为是在被害人死亡之后实施，但这也仅仅是侵犯生前占有行为所导致的结果而已。

二、杀人之后再产生取财意图

（一）抢劫罪说

“行为人事先只有非法剥夺他人生命的目的,而无抢劫他人财物的目的，杀人以后，见财起意，又将其财物拿走的，对此应以故意人罪和抢劫罪实行数罪并罚，因为行为人基于杀人的故意，实施杀人的行为，构成故意杀人罪后又基于非法占有被害人财物的故意，实施了抢劫的行为，构成抢劫罪，且这两个罪之间没有内在的牵连关系。”但是这种观点，有双重评价之嫌，杀人行为在故意杀人罪与抢劫罪中被重复评价，并不合理。日本有学者认为，在这种情况下行为人是“利用自己的杀人行为所产生的被害人不能抗拒的状态，夺取其所持有的物品”因而构成抢劫罪。然而抢劫罪是利用杀人行为等暴力、胁迫手段压制被害人反抗从而夺取财物，而仅仅利用死亡等不能反抗的状态，不符合抢劫罪的构成要件，行为人杀人时并无取财意图，其杀人行为不能评价为抢劫罪的暴力手段，其之后取财行为，不构成抢劫罪。

（二）盗窃罪说

盗窃罪说认为，这种情况下，行为人取走被害人财物的行为单独构成盗窃罪，与之前的故意杀人罪并罚，但对于认定盗窃罪的具体理由，则众说纷纭。

日本学者小野清一郎认为，在这种场合下，被害人自身在死亡后也继续具有其财物的占有，对其占有的侵害构成盗窃罪。这一观点无疑是极端地肯定死者占有这种观念。但是死者不可能具有占有的意思和对财物进行现实性支配的事实，难以认定其占有。况且，倘若承认死者占有，则杀人之后数年回到现场，挖出尸体取走财物，也认定为盗窃罪，不尽合理。因此持这一学说者占少数。

（三）侵占罪说

侵占罪说认为，“既然占有的主体已经死亡不存在，那么，就应该说对财物的占有已经消失。因此，不管是杀死他人之后马上拿走被害人生前占有的财物，还是过了一段时间之后拿走其财物，都应该说，没有对占有造成侵害……因此，应当说，只成立侵占罪而已”。值得一提的是，日本的占有脱离物侵占罪的行为对象包括遗失物、漂流物以及其他脱离了占有的他人的物，这样一来，死者身上的财物可被评价为“其他脱离了占有的他人的物”，故成立侵占罪。

笔者认为，无论是盗窃罪说还是抢劫罪说，都有着难以解决的障碍，而侵占罪说虽然存在着对刑法进行扩张解释的必要，但这种解释与承认死者占有或承认死者生前占有相比，更能被国民所接受。

侵占罪的行为对象本身就存在着扩张解释的必要。通说认为，遗忘物作为侵占罪的行为对象，是指财物的所有人或者持有人将所持财物放在某处，因疏忽忘记拿走，并且与遗失物相区别，具体区别为：①前者一经回忆一般都能知道财物所在位置，也较容易找回；后者一般不知失落何处，也不易找回。②前者一般尚未完全脱离物主的控制范围；而后者则完全脱离了物主的控制。③前者一般脱离物主的时间较短；后者一般脱离物主的时间较长。但是这种对于遗忘物的解释过于狭窄，使得实务中很多案例无法妥善处理，比如河流中的漂流物、楼下飘落的衣物，邮局误投的邮件，他人因认识错误而交付给行为人的财物，甚至与遗忘物难以区分的遗失物，都无法评价到上述遗忘物的范围中。因此，对遗忘物不能完全作字面意义的理解，应解释为“非基于他人本意而脱离他人占有，偶然由行为人占有或占有人不明的财物”，这样一来，死者身上的财物就当然的成为侵占罪的行为对象。

三、第三者取得死者携带财物

（一）否认生前占有说

学者大谷实认为，不论是杀死他人之后，产生非法占有财物的意思而夺取财物的场合，还是无关第三人取得他人生前占有的财物的场合，同样都不能认可死者的占有，因此，应当说，只成立侵占罪而已。这一观点，因为绝对否认了死者的占有，故杀人者取财与第三人取财实质上是没有差别的，均认定为占有脱离物侵占罪，没有问题。当然，如果财物被新的管理者占有，取走该财物仍构成盗窃罪，如被害者死于旅馆内的情形，应当认为死者财物归旅馆老板占有。

（二）承认生前占有说

部分学者虽然承认生前占有说，认为杀人者取走被害人身上财物构成盗窃罪，但无关第三人取走死者财物只构成占有脱离物侵占罪。“之所以与导致被害人死亡的侵害者作区别处理，主要的考虑是：第三人与死者之间就死亡事实而言，并不存在引起与被引起的关系，故不存在对死者的生前占有还要进行特别保护，以防止第三人侵害的问题”，死者生前占有的延续只是在很小的范围内得到肯定。

但占有是一个客观的、事实的概念，死者的财物对杀害者仍继续占有，而对第三人则已脱离占有，这种矛盾的解释令人难以信服。

因此，笔者认为，不妨抛弃生前占有说，从解释侵占罪的角度妥善解决这一问题。通过对遗忘物作实质的、扩张的解释，将遗忘物定义为“非基于他人本意而脱离他人占有，偶然由行为人占有或占有人不明的财物”，不仅解决了侵占罪本身行为对象范围过于狭窄的问题，而且顺利地解决了死者占有问题。