医疗机构面向突发事件的抗逆力指标研究

方朕，刘霞

(1.上海交通大学附属第六人民医院行政办公室，上海200233；2.上海交通大学国际与公共事务学院，上海200030)

医疗机构抗逆力是指医疗机构面向突发事件时，能有效利用各种资源成功地应对，使其所在的社区各功能迅速恢复到过往水平的能力。在面向突发事件时，医疗机构所承担的角色正越来越重要，发挥的作用也越来越大，而医疗机构抗逆力指标体系，既能反映其应对风险的能力，也能反映其应急管理水平。本研究通过对医疗机构的抗逆力指标的研究，建立了一套适用于医疗机构的抗逆力指标体系，可用于综合评价医疗机构的抗逆力水平，提高医疗机构在面向突发事件时的抗逆力，使其在面向突发事件时，发挥更大的作用，最大限度地降低突发事件所造成的危害和损失。

1 资料与方法

1.1 一般资料

1.1.1 初步确定指标通过中国知网、维普、万方等期刊网站查阅国内外与本研究相关的文献，并且参照“JCI医院评审方法”、卫生部2005年“医院管理年活动”、以及卫生部2009年的“医疗质量万里行”中的一系列医院综合评价指标[1]，初步确定一套医疗机构的抗逆力指标，涉及一级指标3个，二级指标6个，三级指标29个[2]。

1.1.2 参与研究的专家选定在临床医学、医院管理、应急管理三大领域的专家各24名，通过电子邮件进行两轮问卷咨询，第一轮收到回信24份，回收率(专家积极系数)为100%；第二轮收到回信21份，回收率(专家积极系数)为87.5%。

1.2 研究方法本研究采用德尔菲法[3]，将初步确定的指标通过邮件向专家征询，采取匿名的方式广泛征求专家的意见，对专家的知识、经验等不能量化的能力进行评定。去除共同否定的项目，增加多数专家的建议项目，在反馈咨询结果的同时，再次进行下一轮的咨询，经过反复多次，最后得到相对稳定、可靠、具有代表性的专家咨询结果。通过专家权威程度和协调程度来分析和判断给出指标的合理性和重要性，最终确定一套适用于评估医疗机构抗逆力的指标体系[4]。

1.2.1 专家权威程度专家权威程度通过权威系数(Cr)来反映，权威系数一般在0～1之间，数值越高，表明专家的权威性越高，权威系数可以通过熟悉系数(Cs)及判断系数(Ca)计算可得。计算公式为Cr=(Cs+Ca)/2。其中熟悉系数(Cs)表明了专家的熟悉程度，一般分为5个等级：非常熟悉、很熟悉、一般熟悉、不太熟悉和不熟悉，其对应系数分别是0.9、0.7、0.5、0.3和0.1。判断系数(Ca)表明了专家的判断依据及影响程度，从理论分析、实践经验、国内外同行了解和直觉4个方面对此系数进行赋值量化(表1)。

表1 专家判断依据和影响程度赋值

1.2.2 专家协调程度专家协调程度是指专家组中各专家彼此之间对每项指标给出的评价意见的分歧程度大小，是咨询结果可信度的指标，用协调系数Kendall(W)表示，协调系数介于0～1之间，值越大表明专家对于指标评价的一致性越高。如果Kendall协调系数的P＜0.05则认为差异具有统计学意义，即专家对于各级指标的评价具有一致性[5]。

1.2.3 指标筛选请专家对各级指标的重要性进行评分：10为最重要，1为最不重要。经过两轮专家对抗逆力指标的评分，将算术平均值(均数)＞7且变异系数＜0.35的指标予以保留。

1.3 统计学方法使用Excel软件和SPSS软件对专家咨询结果的数据进行统计，得出“权威系数”、“协调系数”、“均数”、“变异系数”等参数，并对两轮专家意见采用非参数Kendall协调系数W检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 参与调查专家的基本情况在参与两轮调查的45名专家中，学历为硕士及博士者大于80%，职称在副高以上者90%，工作年限基本都在10年以上，见表2。

表2 专家基本情况表[人(%)]

2.2 专家权威程度经回收专家问卷后统计分析，两轮专家的熟悉系数(Cs)、判断系数(Ca)、权威系数都在0.7以上，见表3。

表3 两轮专家权威程度

2.3 专家协调程度从两轮的专家的协调系数可以看出，两轮专家对一级指标的协调系数都高于二级和三级指标；第二轮专家对于三轮指标的协调系数均高于第一轮专家同级指标协调系数，见表4。

表4 两轮专家意见协调系数

2.4 指标筛选结果第一轮专家咨询结果显示：“中青年人员数”、“疑难病种讨论率”、“抗菌药物使用合格率”、“手术并发症率”四个指标算数平均值＜7，故予以剔除；“大型医疗设备数”指标虽然其算数平均值＞7，但其变异系数＞0.35，故也予以剔除。第二轮专家对剩余的33个指标进行再次评分，结果显示所有指标的算术平均值(均数)＞7且变异系数＜0.35。最终确定了3个一级指标，6个二级指标和24个三级指标作为医疗机构的面向突发事件的抗逆力指标，见表5。

表5 两轮专家对指标的评分结果

3 讨论

近几年来，突发事件在我国频频发生，而且涉及自然灾害、事故灾难、公共卫生和社会安全等多个领域，众所周知，此类事件往往给组织、社区乃至国家造成极大的危害和损失。显然，如何提高应急管理能力，更好地应对这些突发事件，并且迅速从突发事件中恢复到过往水平，成了一个迫切需要研究和解决的问题。因此，在应急管理领域，越来越多的专家学者引入“抗逆力”这个概念，来研究组织、社区或国家各系统的面向突发事件时的应对和恢复能力。

抗逆力一词来源于机械力学与工程学，指的是某一物体在受到外力产生形变但没有断裂的情况下，恢复到初始状态的能力，由此可见，抗逆力并不是传统意义上的“作用力”，而是物体的一种抗击和恢复能力。20世纪70年代，心理学家沃林(Wolin)首先用抗逆力概念研究孩子在面对压力时不适应、退缩[6]，使抗逆力这个概念在心理学领域得到广泛应用；20世纪90年，科罗拉多大学自然灾害研究中心的凯瑟琳·蒂埃尼(Kathleen Tierney)指出了在应对灾害风险时，社区和组织抗逆力的重要性[7]，在研究自然灾害风险时引入了抗逆力概念。如今，抗逆力概念从应对灾害风险领域延伸到了应急管理领域。而本文中的医疗机构抗逆力是指医疗机构面向突发事件时，能有效利用各种资源成功地应对，使其所在的社区各功能迅速恢复到过往水平的能力[8]。

德尔菲法本质上是一种反馈匿名函询法，是一种利用函询形式的集体匿名思想交流过程。本研究采用德尔菲法，经过两轮专家咨询，并且使用EXCEL软件和SPSS软件的“权威系数”、“协调系数”、“均数”、“变异系数”等参数对专家咨询结果的数据进行统计，研究结果表明两轮专家在该领域资历高，具有很高的权威性，专家对于指标评价的一致性越高，即专家协调程度高，专家咨询结果可信度高。通过指标筛选后最终形成了3个一级指标、6个二级指标、24个三级指标的综合评价体系。用此指标体系来评价医疗机构的面向突发事件时抗逆力水平，使医疗机构在面向突发事件时发挥更大的作用，从而增强其应对风险的应急管理能力，使其能够有效抵御风险的冲击，快速使其所在社区功能迅速恢复到过往水平的能力，从而降低突发事件造成的危害和损失。再则可通过这套指标体系综合评价医疗机构的整体抗逆力水平，找出其薄弱关节，加以改进，提高医疗机构的抗逆力水平和应急管理水平。

[1] 马中立,邹志康.现代化医院的概念及评价体系的探讨[J].中华医院管理杂志,2005,21(1):48-50.

[2] 何江江,金春林,汤真清,等.上海市医疗质量控制综合评分体系研究[J].中国医院管理,2015,35(1):36-38.

[3] 刘雪毅.德尔菲法在交叉学科研究评价中的运用[J].西南交通大学学报(社会科学版),2007,8(2):21-25.

[4] 丁晋飞,谈立峰,汤在祥,等.德尔菲法及其在公共卫生领域的应用和展望[J].环境与职业医学,2012,29(11):727-729.

[5] 韩鹏,陈校云,张铁山,等.基于德尔菲法的医院门诊及住院医学人文关怀指标体系研究[J].中国现代医学杂志,2015,25(17):70-77.

[6] Wolin S J,Wolin S.The resilient self:how survivors of troubled families rise above adversity[M].New York:Random House Inc,1993.

[7] Tierney K.Impacts of recent disasters on businesses:the 1993 midwest floods and the(1994)northridge earthquake//Jones B(ed.),Economic consequences of earthquakes:preparing for the unexpected.Buffalo,NY:National Center for Earthquake Engineering Research,1997:189-222.

[8] 应桂英,李恒,段占祺,等.卫生统计指标筛选方法评价[J].中国卫生事业管理,2012,29(6):465-467.