糖类抗原CA50和CA242对胰腺癌的诊断价值

韩锋，桑圣刚

(海南医学院第一附属医院检验科，海南海口570102)

胰腺癌是临床常见的一种消化道恶性肿瘤[1]。胰腺癌的发病机制不明，但是目前研究发现许多肿瘤细胞浸润调控因子和一些特殊的生物活性因子与胰腺癌的发病进展有密切关系[2-3]。胰腺癌的发病非常隐匿，多数患者在诊断为胰腺癌时，已属于临床晚期[4]。且现在临床上有关于胰腺癌的早期筛查手段也非常有限[5-6]。普通超声可作为胰腺癌的早期筛查手段，但多数超声发现的胰腺癌病灶均已属晚期，无早期诊断意义。现代多数医师在研究推广一些操作简便且可能对早期发现胰腺癌具有诊断价值的生物活性因子[7]。目前临床已知对胰腺癌患者的诊断有重要参考意义的有CA199。随着医学研究的进展，两种生物活性因子CA50和CA242在早期胰腺癌患者的血清中也出现高表达状态。这引起了许多医师的关注，成为当前临床的研究热点[8]。故此，我院也结合自身病例分析了CA50和CA242在胰腺癌患者中的表达情况及可能的生物活性效应，旨在为临床胰腺癌早期诊断提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料选择2015年3月至2017年5月于海南医学院第一附属医院收治的120胰腺癌患者(胰腺癌组)，另选择同时期就诊的100例良性胰腺病变患者(胰腺良性病变组)和100例健康体检者(健康对照组)作为研究对象。本研究获得院伦理委员会的批准，所有入选患者均签署知情同意书。胰腺癌的诊断标准参考2014年中华医学会外科学分会胰腺外科学组制定的诊断标准[9]。纳入标准：①符合胰腺癌的诊断标准；②年龄45～75岁；排除标准：合并严重肝肾功能损害者，多脏器功能衰竭者及凝血功能障碍的者。胰腺癌组120例，男性80例，女性40例，平均年龄(55.5±6.5)岁；胰腺良性病变组100例，男性60例，女性40例，平均年龄(55.6±6.4)岁，包括急性胰腺炎11例，慢性胰腺炎54例，胰腺良性肿瘤35例；健康对照组100例，男性50例，女性50例，平均年龄(55.7±6.3)岁。三组受检者一般资料比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法三组受检者均于清晨空腹采集外周静脉血5 mL，经离心后收集血清备用。采用化学发光法检测CA50及CA242水平(仪器：美国雅培MAGLUMI2000型化学发光分析仪，试剂盒购自新产业试剂)，操作步骤严格按说明书进行。同时收集患者的一般临床资料(性别，年龄)，分析CA50和CA242与胰腺癌主要临床特征(肿瘤部位、大小及肿瘤TNM分期)的关系。另统计CA50及CA242水平在胰腺癌患者中的检出情况。

1.3 观察指标观察三组受检者血清糖类抗原CA50和CA242水平，分析CA50和CA242与胰腺癌临床特征的关系，记录CA50和CA242单独检测与联合检测对胰腺癌的诊断结果。

1.4 统计学方法应用SPSS13.0统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差(x-±s)表示，组内及组间比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验，多组间比较采用单因素方差分析，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 三组受检者糖类抗原CA50和CA242水平比较胰腺癌组患者CA50及CA242水平均显著高于胰腺良性病变组和健康对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，且胰腺良性病变组患者的CA50及CA242水平略高于健康对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

表1 三组受检者糖类抗原CA50和CA242水平比较(U/mL，±s)

表1 三组受检者糖类抗原CA50和CA242水平比较(U/mL，±s)

注：胰腺癌组CA50与胰腺良性病变组比较(t=259.7340，P＜0.05)，胰腺癌组与健康组CA50比较(t=265.961 7，P＜0.05)，胰腺良性病变组CA50与健康对照组(t=5.9626，P＜0.05)；胰腺癌组CA242与胰腺良性病变组比较(t=279.956 7，P＜0.05)，胰腺癌组与健康组CA242比较(t=290.161 4，P＜0.05)，胰腺良性病变组CA242与健康对照组(t=9.770 3，P＜0.05)，差异均有统计学意义。

组别胰腺癌组胰腺良性病变组健康对照组F值P值例数120 100 100 CA50 154.3±5.7 12.5±5.5 9.1±5.9 23 758.23 0.000 0 CA242 161.3±5.7 15.9±5.1 10.6±5.4 27 956.52 0.000 0

2.2 糖类抗原CA50和CA242水平与胰腺癌临床特征的关系糖类抗原CA50及CA242水平在男性和女性胰腺癌患者中的表达比较差异无统计学意义(P＞0.05)，65岁以内胰腺癌患者的糖类抗原CA50及CA242水平明显高于65岁以上人群，差异有统计学意义(P＜0.05)。糖类抗原CA50水平在胰腺癌的不同发病部位表达不同，其中以胰尾部较高，差异有统计学意义(P＜0.05)；5 cm以上的胰腺癌患者糖类抗原CA50及CA242水平较5 cm以内的患者高，差异有统计学意义(P＜0.05)；糖类抗原CA50及CA242水平在胰腺癌不同TNM分期表达不同，其中在Ⅲ期以上高表达，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 糖类抗原CA50和CA242水平与胰腺癌临床特征的关系(U/mL，±s)

表2 糖类抗原CA50和CA242水平与胰腺癌临床特征的关系(U/mL，±s)

例数临床特征性别CA50t/F值1.345 P值0.052 CA242t/F值2.289 P值0.056男女80 40 149.5±5.5 142.9±5.1 155.2±5.8 152.7±5.3年龄(岁)＜65＞65部位胰头部胰尾部广泛胰腺大小(cm)＜5＞5 TNM分期Ⅰ期Ⅱ期Ⅲ期Ⅳ期31.5500.00033.8200.000 35 85 179.6±5.4 143.1±5.9 175.7±5.3 139.7±5.3 208.690.000285.380.000 75 35 10 150.5±5.5 172.9±5.1 161.5±5.5 134.2±5.8 160.7±5.3 155.3±5.7 22.3000.0003.4520.001 65 55 136.9±5.1 158.5±5.5 150.7±5.3 154.2±5.8 715.070.000680.070.000 10 20 80 10 122.6±5.4 133.5±5.5 178.9±5.1 189.5±5.5 121.5±5.5 130.2±5.8 178.7±5.3 180.2±5.8

2.3 糖类抗原CA50和CA242单独检测与联合检测胰腺癌的效能三种检测方法的准确率比较差异均有统计学意义(χ2=5.161 3，P=0.075 7)。其中以联合检测方法的准确率最高，达84.69%，高于CA50单独检测的78.13%(χ2=4.552 3，P=0.032 9)和CA242单独检测的79.06%(χ2=3.411 4，P=0.049 9)，差异均有统计学意义。而两种单独检测的准确率比较差异无统计学意义(χ2=0.083 6，P=0.772 5)，见表3。

表3 糖类抗原CA50和CA242单独检测与联合检测胰腺癌的效能(%)

3 讨论

胰腺癌是人类历史上一项恐怖的恶性肿瘤疾病[10-11]。40岁以下的人患胰腺癌极少，平均患病年龄为63岁，男性略高于女性。胰腺癌的死亡率几乎与发病率一致，5年生存率很低，并且几乎都接受过手术治疗。未接受治疗的胰腺癌患者的生存期约4个月，接受旁路手术治疗的患者生存期约7个月，切除手术后患者一般能生存16个月。根据最新的统计，20%的患者生存期为1年，3%的患者生存期为5年。目前临床上有关胰腺癌缺乏早期的诊断手段，常规的检查手段B超早期基本不能筛出，因此越来越多的研究者将目光集中在抽血化验诊断方法上[12]。但是有关胰腺癌的化验检查目前尚未寻出最直接的指标，临床已知的CA199在胰腺癌患者中有较特殊表达，但是诊断特异度不高[13]。因此许多医师提出联合诊断的价值分析。随着临床研究的进展，除CA199外，发现另一些生物活性因子在胰腺癌患者中也呈高表达姿态，引发研究者的思考和发掘[14]。考虑其与胰腺癌的发病进展可能存在一定的关联性[15]。目前临床上最为关注的是糖类抗原CA50和CA242[16-17]。

我院也结合自身患者人群分析了CA50和CA242在胰腺癌患者中的表达情况，结果发现在三组人群中(胰腺癌患者、胰腺良性疾病患者和正常人群)糖类抗原CA50和CA242水平确实存在一定的差异，其中胰腺癌组患者的CA50和CA242水平均显著高于胰腺良性病变组和健康对照组，研究结果与张国旭等[18]医师的报道一致，说明CA50和CA242在胰腺癌患者中表达确实存在一些特殊性。

进一步研究有关糖类抗原CA50和CA242水平在胰腺癌患者各种临床特征中的表达差异，结果显示：其在男性和女性胰腺癌患者中的表达差异无统计学意义，但在年龄因素中，65岁以内胰腺癌患者的CA50和CA242明显高于65岁以上胰腺癌患者人群，且在胰腺癌的不同发病部位表达不同，其中以胰尾部较高，这进一步推测CA50和CA242可能的分泌来源在胰腺尾部，病变部位较大的胰腺癌患者糖类抗原CA50和CA242水平高，且随着胰腺癌病情的进展逐渐升高，在TNM分期Ⅲ期以上高表达，部分研究结果与陈守庆等医师的报道一致[19]，提示CA50和CA242的诊断价值值得参考。

此外，在三种检测方法(CA50、CA242单一检测及CA50和CA242联合检测)的准确率比较中，以联合检测方法的准确率最高，研究结果与曹圆圆等[20的报道一致，而CA50和CA242准确率比较差异无统计学意义，因此在胰腺癌的临床诊断中建议尽可能采取联合检测，以提高诊断水平。

综上所述，CA50和CA242在胰腺癌患者中的表达水平显著高于胰腺良性疾病患者及正常健康人群，且在高龄、胰尾部、肿瘤面积较大、TNM分期中Ⅲ期以上胰腺癌患者中高表达，CA50和CA242联合检测的准确率显著高于单一检测方法。

[1] Chen Y,Gao SG,Chen JM,et al.Serum CA242,CA199,CA125,CEA,and TSGF are biomarkers for the efficacy and prognosis of cryoablation in pancreatic cancer patients[J].Cell Biochem Biophys,2015,71(3):1287-1291.

[2] 朱洪权,李琳,徐传和,等.联合检测血清CA19-9、CA242、CEA对胰腺癌的诊断价值[J].中国实验诊断学,2015,19(12):2060-2062.

[3] Li X,Guo X,Li H,et al.Serum carbohydrate antigen 242 expression exerts crucial function in the diagnosis of pancreatic cancer[J].Tumour Biol,2014,35(6):5281-5286.

[4] 李佳怡,刘嘉.胰腺癌患者术后CA19-9、CA242含量与预后的相关性研究[J].海南医学,2015,26(19):2879-2881.

[5] 宋文渊,吴雷,赵红岩,等.外周血内CA19-9、CA242及CEA对胰腺癌诊断及病理分期评估的价值[J].实用肿瘤杂志,2017,32(1):52-56.

[6] 吴亚轩.血清CA199、CA125、CA242检测对胰腺癌诊断的临床价值[D].青海大学,2014.

[7] 张定富,吴秋芳,戈长征.肿瘤标记物CA19-9、CA242对胰腺癌转移和预后预测价值的分析[J].现代肿瘤医学,2017,25(8):1258-1260.

[8] 艾力江·吐尔逊,张月芬,包永星.胰腺癌患者联合检测CA19-9、CA125、CA242、CEA的临床意义[J].实用临床医药杂志,2014,18(16):33-35.

[9] 中华医学会外科学分会胰腺外科学组.胰腺癌诊治指南(2014版)[J].中华消化外科杂志,2014,13(11):831-837.

[10] 朱卫伟.血清CA19-9、CA242、CEA联合检测对胰腺癌的诊断价值[J].临床医药文献杂志(电子版),2015,2(16):3259-3259,3261.

[11] Gui JC,Yan WL,Liu XD.CA19-9 and CA242 as tumor markers for the diagnosis of pancreatic cancer:a meta-analysis[J].Clin Exp Med,2014,14(2):225-233.

[12] 朱剑峰,李志辉,朱红静,等.CEA、CA199、CA724、CA242、CA125、CA50对消化道肿瘤的诊断价值[J].实用癌症杂志,2014,29(5):501-502.

[13] 赵春明,崔诗晗,王冰.血清CA19-9、CA242和CA50在胰腺癌诊断中的应用[J].标记免疫分析与临床,2016,23(3):306-308.

[14] 孔庆元,胡珂,贺德.血清CA199、CA242及CA50水平联合检测对胰腺癌诊断的价值[J].医学综述,2015,21(18):3438-3439.

[15] 陈园园,薛苗,李铭一,等.流式荧光技术检测CA242对胰腺癌的临床诊断价值[J].中华胰腺病杂志,2015,15(6):369-372.

[16] 崔婷婷,张莉,吴琦玮,等.血清胰蛋白酶原-2、CA199、CA50、CA242在胰腺癌诊断中的应用价值[J].中国当代医药,2014,21(31):54-57.

[17] 敖永曦,张启洪,伍时佐,等.CA19-9/CA50比值在不典型胰腺癌诊断及预后判断中的临床意义[J].肿瘤基础与临床,2017,30(1):42-45.

[18] 张国旭,张彤,刘禹欣.血清CA50、CA242、CA199联合检测对胰腺癌的临床意义[J].临床和实验医学杂志,2014,13(2):140-141.

[19] 陈守庆,薄维波.CA199、CA242、DKK1联合检测在胰腺癌中的诊断价值[J].国际检验医学杂志,2017,38(4):496-499.

[20] 曹圆圆,张坚.糖类抗原CA50和CA242在101例胰腺癌诊断中的临床应用评价[J].肿瘤学杂志,2016,22(5):430-432.