沈阳市老年人孤独感现况及其影响因素分析

仝慧娟，李欣，程晓琳

（沈阳医学院护理学院，辽宁 沈阳 110034）

老年人由于生理、心理的改变，对生活的适应能力减弱，更容易发生孤独、抑郁等心理障碍［1］。孤独感是当前我国老年人存在的较为严重的心理问题之一，是指老年人感到与他人处于相互脱离或者不和谐的关系，从而感到被疏远和轻视［2］。本研究旨在通过了解沈阳市老年人孤独感现状并分析其影响因素，为进一步提高老年人的身心健康水平提供参考依据。

1 资料与方法

1.1 研究对象 采用分层整群抽样的方法，于2016年12月至2017年4月在沈阳市按照城乡进行分层，即抽取2个城市社区和2个建制村的老年人进行问卷调查。纳入标准：年龄≥60岁，言语正常，可沟通交流。排除标准：存在认知障碍、不合作以及无能力配合完成问卷调查者。

1.2 方法

1.2.1 调查工具 （1）一般资料调查表：通过文献回顾，根据研究目的，设计老年人一般资料调查表，包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度、宗教信仰、兴趣爱好、经济收入、身体状况等。（2）UCLA孤独感问卷：该问卷由王登峰［3］修订，用于测量老年人孤独感状况，该量表采用1～4级评分法，得分越高的个体，其孤独感体验越强烈。问卷的内部一致性信度系数为0.92，分半信度系数为0.93。（3）社会支持评定量表：该量表由肖水源［4］编制，用来评定老年人的社会支持程度，该量表包含3个维度：客观支持、主观支持和对支持的利用度，共10个条目，量表总分范围为13～70分，分值越高，说明老年人的社会支持程度越好。该评定量表内部一致性系数在0.89～0.94，分量表与总量表的相关系数为0.72～0.84，说明该量表具有较好的内容效度。客观支持指单位、同事、朋友、家属、亲戚给予的物质支持；主观支持指个人在社会中受尊重、被理解的情感体验和满意程度；对支持的利用度是个人对社会支持的利用情况，有些人虽然可以获得支持，却拒绝别人的帮助。

1.2.2 资料收集方法及质量控制 对调查人员统一培训后，在街道居委会和村委会的配合下，进行面对面问卷调查，可自行作答的老年人独立完成问卷，不能独立完成的老年人由调查员协助作答。问卷当场收回，当天进行统一编号，采取双录入的方式，以确保数据的准确性。

1.3 统计学方法 采用SPSS 20.0软件对录入的数据进行统计学分析，不同人口学资料的老年人孤独感比较采用独立样本t检验、单因素方差分析；孤独感多因素分析采用多元逐步回归分析；采用Pearson相关分析法分析老年人孤独感与其社会支持的相关性。统计分析中检验水准为0.05。

表1 634例老年人孤独感单因素分析

2 结果

2.1 老年人的一般资料和孤独感现状 本研究共发放问卷650份，回收有效问卷634份，有效回收率为97.54%，634例调查对象的平均年龄为（71.49±7.14）岁，其中男235例，女399例；城市老年人348例，农村286例；已婚且配偶健在408例；无宗教信仰481例，有宗教信仰153例；文化程度高中或中专及以上136例，初中及以下者为498例；无慢性病212例，有慢性病422例；月收入低于1 500元498例，1 500元以上136例；与老伴同住240例，与子女同住150例，与老伴及子女同住64例，与老伴、子女、孙子女同住106例，独居74例；有亲密朋友的老年人有558例，无亲密朋友者76例；有兴趣爱好的老年人491例，143例无兴趣爱好。统计结果显示，老年人孤独感平均分为39.31±8.74，按照分级，属于孤独体验明显的等级。2.2 老年人孤独感的单因素统计结果 以年龄、性别、居住地、婚姻、宗教信仰、文化程度、身体状况、月收入、居住方式、兴趣爱好、亲密朋友、职业、社会保险等为自变量，孤独感总分为因变量，经t检验/方差分析，结果显示：老年人的孤独感总分在不同居住地、是否有亲密朋友及兴趣爱好、身体状况如何、月收入水平方面比较差异均有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.3 多因素多元逐步回归分析 将单因素分析中差异有统计学意义的自变量（居住地、亲密朋友、兴趣爱好、身体状况、月收入）纳入回归模型，以孤独感总分为因变量，建立多元线性回归模型。结果显示：无亲密朋友、身体状况差、月收入低于1 500元是影响老年人孤独感的危险因素；调整后R2则提示亲密朋友、身体状况、月收入共同解释老年人孤独感总变异为23.5%，见表2。

表2 老年人孤独感多因素分析

2.4 老年人孤独感与社会支持的相关分析 将老年人的孤独感总分与社会支持评定量表的三个维度得分及量表总分做Pearson相关分析，结果显示老年人的孤独感与客观支持、主观支持、支持利用度以及社会支持总分均呈负相关（r分别为-0.123、-0.363、-0.245、-0.359，P＜0.01）。

3 讨论

3.1 老年人孤独感现状 根据Perry［5］对总分的分级，20～34分为轻微孤独体验，35～49分为孤独体验明显，50分以上为具有较为强烈的孤独体验。本调查中的老年人孤独感得分为39.31±8.74，显示沈阳市老年人的孤独感处于孤独体验明显的状态，需要采取措施进行调节和干预。

3.2 老年人孤独感原因分析 本研究单因素分析结果显示：老年人的孤独感与城乡差异、是否有亲密朋友及兴趣爱好、身体状况以及月收入水平密切相关（P＜0.01）。多元逐步回归分析中，孤独感的影响因素分别为无亲密朋友、身体状况差、月收入低于1 500元（P＜0.01）。

有两个以上亲密朋友的老年人的孤独感得分低于没有或只有一个亲密朋友的老年人。亲密朋友作为老年人的倾述对象，使老年人有更广泛的社会联系，在社会交往中得到更多支持和帮助，则其孤独感下降。

身体状况方面，患有慢性病的老年人孤独感更强，这与高茵茵等［6］的研究结果相一致。不良的健康状况是韩国和日本老年人孤独的主要原因之一［7］。体弱多病的老年人更容易感到孤独，一方面，患有慢性病的老年人常伴有疼痛或日常活动能力下降，使社会交往活动减少；另一方面，慢性病老年人由于疾病的困扰而对健康担忧，其价值感降低，生活质量下降，长期心理消极，易处于孤独状态。

月收入水平与老年人的孤独感相关，月收入越高的老年人其孤独感越低。独立的经济来源让老年人自由安排生活，支出不用依靠儿女，能保障自己的晚年生活。本研究结果与Emerson等［8］的研究结果相一致。研究发现低收入家庭的老年人更容易体验到孤独感［9］，这与老年人经济困难使其社会休闲娱乐活动受到限制，健康得不到很好的保障有关，使老年人感觉生活艰辛，沮丧失落，故孤独感增加。

3.3 老年人孤独感与社会支持的相关性 本研究结果显示，沈阳市老年人的孤独感与社会支持评定量表总分以及客观支持、主观支持以及支持的利用度三个维度均呈负相关。老年人的孤独感与主观支持相关系数最高，老年人更需要来自家庭、朋友的情感支持，良好的家庭关系和亲密朋友，能使老年人更少感到孤独［10］。

因此，家人、社区和相关机构应对亲密朋友少、健康状况差以及收入低的老年人给予更多的包括情感的关爱、心理的支持、医疗的保障、生活的照料和经济的援助。发挥家庭支持系统的重要作用，促进家人间的相互支持与照顾，倡导邻里之间互帮互助的传统美德，完善社区义工志愿者服务机制，探讨独生子女家庭老年人互助式养老新模式；同时鼓励老年人培养广泛的兴趣爱好，结交亲密朋友，以降低老年人的孤独感。

［1］化前珍.老年护理学［M］.3版.北京：人民卫生出版社，2013.

［2］赵娜，周明洁，张建新.孤独感在老年人心理健康与幸福感之间的调节作用［J］.中国老年学杂志，2016，36（22）：5717-5719.

［3］王登峰.Russell孤独量表的信度与效度研究［J］.中国临床心理学杂志，1995，3（1）：23-25.

［4］肖水源，杨德森.社会支持对身心健康的影响［J］.中国心理卫生杂志，1987，1（4）：183-187.

［5］Perry GR.Loneliness and coping among tertiary level adult cancer patients in thehome［J］.Cancer Nurs，1990，13（5）：293-302

［6］高茵茵，王东博，闵霞，等.中老年人孤独感影响因素研究［J］.中国医科大学学报，2015，44（6）：503-505.

［7］郭娓娓，王有智.城市老年人孤独感现状及其影响因素［J］.中国健康心理学杂志，2013，21（9）：1358-1360.

［8］ Emerson KG， Jayawardhana J.Risk factor for loneliness in elderly adults［J］.JAM Geriatr Soc，2016，64（4）：886-887.

［9］赖运成.老年人孤独感的研究进展［J］.中国老年学杂志，2012，32（11）：2429-2431.

［10］ Chalise HN，Kai I，Saito T.Social support and its correlation with loneliness：a cross-cultural study of Nepalese older adults［J］.Int JAging Hum Dev，2010，71（2）：115-118.