省声源流简述

王添羽

摘 要 省声是许慎在《说文解字》中提出分析汉字结构的一种条例。自东汉以来，各家学者都对省声这一问题有不同的解释。本文对历代学者对省声这一问题的观点进行粗浅的整理。把省声研究分为早期、清代和近代三个阶段阐述。

关键词 省声 说文

中图分类号：H122 文献标识码：A

所谓“省声”，是东汉学者许慎在《说文解字》中提出的分析汉字结构系统的一种补充条例，用来解释部分用“六书”难易囊括的字例。一般认为应归属于“形声”。裘锡圭先生对“省声”的定义如下：“造字或用字的人，为求字形的整齐匀称，把某些形声字的声旁或形旁的字省去了一部分。这种现象称之为省声、省形。”

1早期的省声研究

现在一般认为，“省声”一说在许慎之前就已经有人提出。《说文》中有这样的记载：“贞，卜问也。从卜贝以为贽。一曰鼎省声。京房所说。”又“耿，耳箸颊也。从耳，烓省省。杜林说。”京房为宣帝时人，杜林为光武帝人，其年代远早于许慎。可见在许慎之前就已经有“省声”一说。此外，《礼记·儒行篇》有“鸷虫攫搏不程勇者”，郑玄注曰：“鸷、虫，猛鸟、猛兽也。从鸟字，挚省声也。”（《礼记注疏》）郑玄与许慎为同时代人，但此例并非引自《说文》。以上例子均说明，“省声”早已有之，并非许慎独创。

许慎并非提出“省声”的第一人，但是却是汉朝“省声”研究的集大成者。许慎著《说文解字》一书，其中共有省声309条，约占《说文》收录字的3.3%，这是开始把“省声”作为“用字条例”来解说汉字的标志。这使得“省声”这一观点更加深入人心，后代的学者也经常依据《说文》中的省声字例对“省声”进行研究。

唐代的李阳冰曾对《说文》进行勘定，我们依旧能从一些文献中了解到他对省声字有着自己的见解。可惜李阳冰的作品今已不存，他具体的省声观我们已经很难得知了。唐末宋初的徐铉和徐锴在《说文》研究历史上有重要地位，他们校勘研究《说文》，并形成了雕版印刷的定本。两人都承认“省声”这一现象的存在，并有自己的见解，但后世学者更加倾向于小徐的观点。宋元之际的戴侗和郑樵对“省声”这一问题也有一定研究，特备是郑樵在《通志·六书略》中提及“凡省文，有声关于意者。”，并举“恬”字为例，认为其不仅从甜省声，且从甜义。有人认为这个观点就是王筠“声兼义”的源头。

2清代的省声研究

《说文》的研究在清代达到一个高峰，对“省声”这一问题的研究在这一阶段也很有成果。为了描述方便，我们在这里着重来介绍比较具有代表性的“说文四大家”的研究成果。

段玉裁在《说文解字注》中对大徐本中的省声字进行了增补和删改。他利用古音学对省声字进行考订，将很多省声字改为形声字。例：《说文·卷一下·艸部》：“莜，從艸，條省聲。”段注改为，“從艸，攸聲”；段氏还根据对古字和俗字的考释，删去了一些后人增加的省声字。例：《说文·土部》，“崛，从土，屈省声。”段注：“此化一字为二字，‘免崛非有异义也。篆从，隶省从屈，此其常也。”。虽然段氏的观点也有所疏漏，但总体上是瑕不掩瑜的。

桂馥的研究主要以阐释许慎的观点为主。在《说文义正》里，他对省声的解释也主要依据大徐本，并未提出特殊见解，所以此处不做详谈。朱骏声则把《说文》中的一些字改为省声字。如，在《说文通训定声》中。朱骏声把原来“从宀，从木”的“宋”改为“从宀，松省声。”此外他还将不一致的谐声偏旁硬性归纳成统一的声符，例如，“將”（从醬省）和“獎”（將省声），改为“醬”省声。这是非常大胆的假设，也是其省声理论最为后世诟病的地方。

王筠是“说文四大家”中省声研究的集大成者。他在《说文句读》一书中将错误的省声字成因分为两类：一为“失其古意”，一为“私改古音”。他广泛引用金文材料来解说篆文字形，使得一些被误认为省声的字得到纠正。王筠对字音、字形的发展的演变有着明确的认识，他曾对依据时音私改省声的问题进行了探讨，还分析了省声形成的原因。更可贵的是他对省声字提出了系统理论，提出了“三可省”（象形字可省，指事字可省，会意字可省）和形声字可省的四种情况。王筠还将“声兼义”的观点应用到省声字中，即被省的字不仅标示读音，还表示意义。“赴”原为仆省声，因赴与仆“其意迥殊”，所以在《说文句读》改为“卜”声。中今天学者研究省声问题，依然较多涉及王筠的观点。

除“四大家”之外，清代徐灏的某些观点也很有见解。他能用古今字分析省声，取得了一定成果。但其方法与成就均没有超出以上所提，也没有详细明确的省声理论，故不详论。

3近人对省声的研究

近人有关于文字学的研究大多都会涉及到省声这一问题。近代学者普遍承认省声这一现象的存在，但是都对《说文》中标注的省声字抱有一定的疑虑。

唐兰先生对《说文》中的省声字基本上是抱着怀疑的态度的。他认为，《说文》中绝大部分省声字都是错误的。《说文》中漏收的字很多，所以才会对形声字做出“從某省声”的解释。凡是省声字，必然有不省的本字，凡是找不到未省本字的省声字均不是省声字。他在《中国文字学》一书中提到：“……凡是省文，一定有原来不省的写法，可是说文里的省，却不一定如此，往往不省就不成字。如‘从攴，岂省声；岂字从豆，省声，更是如环无端，叫人不知所从了。所以段玉裁已怀疑许氏的省声，严可均、王筠，更都认为错误，假使不是后人妄改，那也一定是许叔重不得其说，从而为之辞。”唐兰先生的这一观点对后来的研究有较大影响，但其观点有些过于绝对。后来李敏辞先生在《省声说略》一文中证明了无不省重文的省声字是可以存在的。

唐兰先生对《说文》中的省声字基本上是否定的，陈世辉先生却在之后提出省声确实是古汉字字形中存在的一种现象。（《略论<说文解字>中的“省声”》）他将《说文》中的省声字分为正确的和不正确的，认为许慎分析正确的省声字“不到四十个”。陈世辉先生在省声这一问题上承袭了陈梦家的部分观点，为省声有区别读音的作用，《说文》中大部分的省声都是区别读音的。endprint

陈梦家先生对于省声这一问题有着独到的见解。他将《说文》中省声字分为两类：一为“其字與所省之字同從”，如犢从瀆省声，而二子同从賣；一为“其字與所省之字音相近而兩字有一部同從，許氏誤認為同從一聲符”，如《说文》家从豭省声，其实家与豭两字音相近，同从豕。他认为《说文》中的“省声”实际上是一种注音方式，同“某声”、“读若”等类似。《说文》中省声字后有时标注“读若某”，陈梦家先生认为这是“省聲有一部分也是比况形容字音”的证据。因为同从一声符的形声字读音往往有变，故有省声标示其读音。

裘锡圭先生在《文字学概要》中也有关于省声的介绍。他的省声观基本上是承袭了前人的观点，既承认省声现象的存在，但不能盲目相信《说文》中的省声字，而是要通过考查古音和古文字来进行判断。他将正确的省声字分为三类：A.把字形繁复或占面积太大的声旁省去一部分；B.为安置形旁而省出声旁的一部分；C.声旁和形旁合用部分笔画和偏旁。通过对以上三类省声字的分析，裘锡圭先生认为省声字并非都是一开始就是省声的，是“造字或用字的人为求字形的整齐匀称和书写方便”，才在用字的过程中将形声字改为省声，也就是说形声字到省声字的转变是有一个过程的，有不少字在篆文里是没有省声的，到隶书或楷书里才有省声。

近年来有关省声研究的学术论文也有很多。多数都是运用音韵学和古文字学对《说文》中的形声字进行探究。何九盈先生的《<说文>省声研究》利用古音和古汉字对大徐本的300多条省声进行审核，并根据错误的原因对错误的省声字进行分类；还有的的是对前人的省声研究成果进行研究，分析其得失。

从目前笔者掌握的资料来看，自许慎提出省声以来，还没有哪位学者对省声提出完全的否定，只是各家对许慎所认定的省声字抱有不同程度的疑問。上文已经提及，现阶段对省声问题的研究通常是从古音学和古文字学入手的，相信随着大量古文字资料的出土解密，以及古音学的发展，省声的研究会取得更长足的进步。

参考文献

[1] （东汉）许慎.说文解字[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[2] （清）段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[3] （清）王筠.说文释例[M].北京：中国书店，1983.

[4] 唐兰.中国文字学[M].上海：上海书店，1991.

[5] 唐兰.古文字学导论[M].济南：齐鲁书社，1981.

[6] 陈梦家.中国文字学[M].北京：中华书局，2006.

[7] 裘锡圭.古文字学概要[M].商务印书馆，1988.endprint