观察保乳术与改良根治术治疗早期乳腺癌的临床疗效

王庆功

·临床医学·

观察保乳术与改良根治术治疗早期乳腺癌的临床疗效

王庆功

目的分析保乳术与改良根治术治疗早期乳腺癌的临床疗效。方法60例早期乳腺癌患者, 采用随机抽签的方式分为甲组和乙组, 各30例。甲组采用保乳术治疗, 乙组采用改良根治术治疗。比较两组患者术后2年生存情况、远处转移情况、腋窝淋巴结复发情况、局部复发情况、术后并发症发生情况及切口长度、手术时间、住院时间、术中出血量, 观察两组患者乳房美容效果。结果甲组患者切口长度、手术时间和住院时间均短于乙组, 术中出血量少于乙组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。两组患者术后2年生存率、远处转移率、腋窝淋巴结复发率、局部复发率、术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。甲组患者术后乳房美容效果优16例, 良12例, 差2例, 优良率为93.3%；乙组患者术后乳房美容效果优11例, 良11例, 差8例, 优良率为73.3%；甲组优良率高于乙组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。结论保乳术与改良根治术治疗早期乳腺癌均有较好的临床疗效, 但保乳术对患者的创伤更小, 术后恢复更快, 乳房美容效果更好, 综合比较更具优势。

早期乳腺癌；保乳术；改良根治术；临床疗效

乳腺癌是一类发病率较高的恶性肿瘤, 其发病部位在乳腺腺上皮组织, 该病会严重影响到患者的身体健康和生活质量［1］。早期乳腺癌是临床医生积极关注的重点问题之一, 其意义在于该病的治愈率可达90%以上［2］。临床上多通过手术治疗早期乳腺癌, 保乳术和改良根治术均是在治疗乳腺癌中应用较广的术式, 本文就这两种术式的疗效进行分析对比,现具体总结如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2015年1～6月收治的60例早期乳腺癌患者作为研究对象, 采用随机抽签的方式将其分为甲组和乙组, 各30例。甲组患者年龄26～61岁, 平均年龄(42.5±7.0)岁；病变乳房部位：左侧17例, 右侧13例；TNM分期：Ⅰ期18例, Ⅱ期12例。乙组患者年龄28～64岁,平均年龄(43.2±7.2)岁；病变乳房部位：左侧16例, 右侧14例；TNM分期：Ⅰ期16例, Ⅱ期14例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 甲组 采用保乳术治疗, 对患者实施静脉复吸麻醉,之后在腋窝和乳房肿块处分别作一切口, 将肿瘤胸肌筋膜及肿块附近1～2 c m正常的乳腺组织切除, 之后行冰冻病理检查标本切缘与前哨淋巴活检。当切缘检查结果呈阳性时, 需进一步扩大肿块周围切除的范围, 直至检查结果为阴性才停止切除。最后对腋窝淋巴结进行清扫, 清扫结束后放置橡胶负压引流管, 并缝合切口。

1. 2. 2 乙组 采用改良根治术治疗, 对患者行静脉复吸麻醉, 之后作一梭形切口, 将乳头及肿瘤附近3 c m内的患侧乳腺和皮肤切除, 保留胸大肌、胸小肌, 对腋窝淋巴结进行清扫,缝合手术切口。

1. 3 观察指标及评价标准 统计两组患者术中及术后临床指标, 包括切口长度、手术时间、住院时间、术中出血量。对两组患者随访2年, 比较术后2年生存情况、远处转移情况、腋窝淋巴结复发情况、局部复发情况、术后并发症发生情况。比较两组患者乳房美容效果, 疗效评价标准［3］：优：乳房外观正常、对称, 双侧乳头水平高度相差2 cm以内；良：乳房外观正常、对称, 双侧乳头水平高度相差3 cm以内；差：乳房明显缩小、不对称, 两侧乳房高度相差≥3 cm。优良率=(优+良)/总例数×100%。

1. 4 统计学方法采用SPSS22.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者术中及术后临床指标比较 甲组患者切口长度、手术时间和住院时间均短于乙组, 术中出血量少于乙组,差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2. 2 两组患者术后2年生存情况、远处转移情况、腋窝淋巴结复发情况、局部复发情况、术后并发症发生情况比较两组患者术后2年生存率、远处转移率、腋窝淋巴结复发率、局部复发率、术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表 2。

表1 两组患者术中及术后临床指标比较

表1 两组患者术中及术后临床指标比较

注：与乙组比较, aP＜0.05

组别 例数 切口长度(c m) 手术时间(m i n) 术中出血量(m l) 住院时间(d)甲组 30 4.4±1.2a 50.9±10.5a 33.6±7.3a 11.6±1.3a乙组 30 13.6±1.8 88.6±11.3 73.7±18.6 17.8±2.0

表2 两组患者术后2年生存情况、远处转移情况、腋窝淋巴结复发情况、局部复发情况、术后并发症发生情况比较［n(%)］

2. 3 两组患者术后乳房美容效果比较 甲组患者术后乳房美容效果优16例, 良12例, 差2例, 优良率为93.3%；乙组患者术后乳房美容效果优11例, 良11例, 差8例, 优良率为73.3%；甲组优良率高于乙组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

乳腺癌是一类发病原因尚不明确的恶性肿瘤, 其危险因素主要是家族史、乳腺腺体致密、月经初潮早、绝经迟、长期过量饮酒、患有良性乳腺疾病未得到及时治疗、胸部受到高剂量放射性照射等, 患者一般会表现出乳腺肿块、皮肤改变、乳头溢液等诸多症状［4-6］。随着医疗技术的发展, 对乳腺癌的研究不断深入, 在临床中总结出一系列行之有效的治疗方法。保乳术和改良根治术是治疗早期乳腺癌的常用术式,传统的改良根治术有一定的疗效, 但会影响患者的形体美,降低其生活质量［7-9］。保乳术相比于改良根治术具有众多优点, 该术式既能有效切除病灶, 又不影响乳房外形, 减轻了患者的心理压力, 利于提升其生活质量, 且这一术式的创伤更小、术后恢复更快, 深受患者好评［10,11］。本次研究结果显示,甲组患者切口长度、手术时间和住院时间均短于乙组, 术中出血量少于乙组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。两组患者术后2年生存率、远处转移率、腋窝淋巴结复发率、局部复发率、术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。甲组患者术后乳房美容效果优16例, 良12例, 差2例, 优良率为93.3%；乙组患者术后乳房美容效果优11例, 良11例, 差8例,优良率为73.3%；甲组优良率高于乙组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。由此可见保乳术相对于改良根治术更具优势, 本次研究结果与刘松平等［12］的研究结果相似。

综上所述, 保乳手术与改良根治手术治疗早期乳腺癌的疗效接近, 但保乳手术更具优势, 患者术中和术后各项临床指标更佳, 乳房美容效果更好, 建议将这一术式作为治疗早期乳腺癌的首选术式。

［1］ 夏冬, 李显蓉, 姚晖. 早期乳腺癌患者行改良根治手术与保乳术的疗效观察. 实用肿瘤杂志, 2012, 27(2):133-135.

［2］ 周强. 保乳术与改良根治术在早期乳腺癌治疗中的效果比较.中国医药导报, 2015, 12(32):100-103.

［3］ 王斌, 付肥郭, 王学究, 等. 改良根治术及保乳术治疗早期乳腺癌的对比研究. 实用临床医药杂志, 2015, 19(13):47-49.

［4］ 邓建文. 保乳手术与改良根治术治疗早期乳腺癌的疗效比较.当代医学, 2015, 21(23):24-25.

［5］ 马宁. 浅析保乳手术与改良根治术治疗早期乳腺癌的临床疗效. 中国现代药物应用, 2016, 10(11):110-111.

［6］ 李伟, 王冰涛, 尚宏清, 等. 保乳手术与改良根治术治疗早期乳腺癌的临床疗效比较. 局解手术学杂志, 2014(1):79-81.

［7］ 邓丁梅, 王西跃, 曹茵. 保乳手术与改良根治术治疗早期乳腺癌的临床疗效观察. 中国医药科学, 2014(3):200-202.

［8］ 程照, 杨国保. 对比分析保乳手术与改良根治术治疗早期乳腺癌的临床疗效. 中外女性健康研究, 2017(8):29.

［9］ 施莹莹. 保乳手术与改良根治术治疗早期乳腺癌临床疗效比较. 现代医院, 2014, 14(9):33-34.

［10］ 李翔. 保乳手术和改良根治术治疗早期乳腺癌的临床疗效分析. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2017, 11(3):222-225.

［11］ 吴永晓. 保乳手术与改良根治术治疗早期乳腺癌的临床疗效对比分析. 世界中医药, 2016(b03):1005-1006.

［12］ 刘松平, 卓恩挺, 冯强, 等. 保乳手术与改良根治手术治疗早期乳腺癌的临床对比研究. 河北医学, 2013, 19(12):1848-1850.

Observation on clinical efficacy of breast conserving surgery and modified radical mastectomy in the treatment of early breast cancer

WANG Qing-gong. Department of General Surgery, Fuxin City Diabetic Hospital, Fuxin 123000, China

ObjectiveTo analyze the clinical efficacy of breast conserving surgery and modified radical mastectomy in the treatment of early breast cancer.MethodsA total of 60 early breast cancer patients were divided by random lottery method into group A and group B, with 30 cases in each group. Group A was treated with breast conserving surgery, and group B was treated with modified radical mastectomy. Comparison were made on postoperative 2-year survival status, distant metastasis, axillary lymph node recurrence, local recurrence,postoperative complications, incision length, operation time, hospitalization time, and intraoperative bleeding volume between two groups, and observation was made on cosmetic effects of breast.ResultsGroup A had shorter incision length, operation time, hospitalization time than group B, and less intraoperative bleeding volume than group B. Their difference was statistically significant (P＜0.05). Both groups had no statistically significant difference in postoperative 2-year survival rate, distant metastasis, axillary lymph node recurrence rate, local recurrence rate, postoperative complications rate (P＞0.05). Group B had 16 excellent cases in cosmetic effects of breast, 12 good cases and 2 poor cases, with excellent-good rate as 93.3%, while group B had 11 excellent cases in cosmetic effects of breast, 11 good cases and 8 poor cases, with excellent-good rate as 73.3%. Group A had higher excellent-good rate than group B, and the difference was statistically significant (P＜0.05).ConclusionBoth breast conserving surgery and modified radical mastectomy shows good clinical efficacy in treating early breast cancer, but breast conserving surgery has more advantages by comprehensive comparison of smaller trauma, faster recovery after operation and better cosmetic effects of breast.

Early breast cancer; Breast conserving surgery; Modified radical mastectomy; Clinical efficacy

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.24.005

123000 阜新市糖尿病医院普外科

2017-10-19］