中小家族企业所有权、社会情感财富与研发投入

张云 胡艳 杨占锋

【摘 要】 随着我国市场经济的发展，家族企业越来越多，家族企业占民营上市企业的比例接近三成。家族企业是否会积极投入研发以提升长期价值呢？从传统的文献来看，家族企业往往由于规避风险而不愿意参与研发。文章从社会情感财富的视角提出了新的见解，统计分析表明，当家族财富过多投入于企业时，家族持股比例对研发投入有负向影响；当家族财富较少投入于企业时，家族持股比例对研发投入变为积极影响。这表明家族持股比例对中小企业研发投入的影响较为复杂，研究结论为我国家族企业的研发投入提供了新的见解。

【关键词】 研发投入； 家族企业； 研发创新； 中小企业

【中图分类号】 F275.1 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2018）21-0057-05

一、引言

越来越多的证据表明，家族企业依靠创新管理来培育自己的竞争优势，克服外部的负面环境，如经济衰退和行业不景气。企业的研究与开发（R&D;）是管理创新过程中的一个重要部分[1]。现存的家族企业研究中，都一致得出了家族所有权和研发投入呈负相关关系[2-3]。海外学者Chrisman et al.[4]使用行为代理模型（BAM）分析了这个现象，认为上市家族企业在研发方面的投资通常比非家族企业少。而若企业经济表现水平低于家族预期，或者家族长期目标受到高度重视，这种现象可能会发生逆转，如追求强大的跨代家族控制。

基于Chrisman et al.[4]的行为代理模型（BAM），本文认为该文的结果可以扩展到中小企业的背景下。在中小企业中，企业目标较为不稳定和混杂，当有家族财富和企业股权高度重叠时，由于家族家长有更大的决心来保护他们的社会情感财富，家族所有权和研发投入将是负相关的。然而，当有家族财富和企业股权重叠度不高时，家族财富和企业权益之间的低重叠减少了家族的损失厌恶倾向，家族将从长远考虑企业的发展，促使家族所有权与研发投入之间的关系是积极的，这种长期导向增强了家族企业对研发投入风险的承担意愿。

我国部分学者从成长期家族企业的财务治理结构、家族企业内部的管理监督制度、家族企业的职业经理人激励机制、家族企业内部控制的生命周期等角度进行了研究。而本文对家族企业研究的立足点与以往不同。第一，考察了家族企业对创新管理和研发投入的研究文献，我国以往对创新管理的研究主要集中在大型企业，当一个家族参与企业所有权时，这增加了对中小企业研发投入的驱动力或抑制力的理解；第二，用行为代理模式和社会情感财富的视角建立了一个理论框架，能更好地解释中小企业创新管理的复杂背景；第三，这项研究有助于研究家族所有权对企业一般运作的影响，尤其是提出家族所有权如何影响研发投入的新见解。

二、理论背景

（一）家族所有权和研发投入

学者受代理理论的启发，将创新行为和风险偏好嵌入于企业的所有权和治理中。一般而言，家族企业所有权与经营权统一，所有者和管理者有很多的财富投资于企业，投资失败后将损失较多的财富，家族企业往往希望承担较少风险。而企业研发是一种高风险的战略决策，往往是家族企业所规避的决策。

基于代理理論的实证研究表明，家族所有权对研发投入呈现负向影响。Sciascia et al.[5]的研究也得出，家族企业比非家族企业更不愿意承担风险。Morck et al.[6]在对加拿大企业的研究中，发现了家族控制企业不愿进行研发投入。Chen et al.[7]认为，台湾家族上市企业所有权对研发投入是负相关关系，并且该关系受到了在CEO二重性缺失或独立董事数量的负向调节影响。Munari et al.[8]对欧洲企业的研究得出，由于家族企业的控制家族对风险厌恶和稳定现金流的需要，高家族持股比例与研发投入呈负相关。Block[9]利用标普500企业的面板数据，发现家族所有权与研发投入水平呈负相关，但独立创始人企业表现出更高的水平。他认为家族成员由于家族冲突而无法监督管理者，可能追求私人控制导向的利益，即企业成长的红利。Munozbullon et al.[10]对加拿大大型企业的研究认为，由于代理问题和有限资源的可用性，导致家族企业的研发投入较低。

本文借鉴了Chrisman et al.[4]行为代理模型和社会情感财富，由于研发带来了很大的风险，家族家长为了保护自己的社会情感财富，通常会导致他们对研发投入的偏好较低。而当企业经济绩效水平低于预期或经营目标转为长期导向，家族所有权将对研发投入产生积极影响。家族企业所有权的长期性将促使他们投入创新和风险承担所需的资源。以外部的、分散的、长期的或开放的文化为特征的企业倾向于更高层次的创新。

（二）行为代理和社会情感财富观

行为代理模型（BAM）放宽了代理理论的假设，即决策者有一致的风险偏好和效用最大化的行为。行为代理模型整合了代理理论与展望理论，认为决策者根据决策所面临的语境来改变他们的风险偏好和行为[11]。因此，决策者偏好随着问题框架的变化而变化。根据行为代理模型，风险承受态度在不同情况下而不同，这意味着家族相比规避风险更倾向于规避损失，促使企业治理结构影响其风险选择。

社会情感财富观植根于行为代理模型。从这个角度来说，家族企业的所有者认为他们的社会情感财富相比财务财富更为重要，比如家族延续、社会身份、家族影响力等[11]。换而言之，在组织环境下，家族家长的目标是保护家族的社会情感财富。这意味着家族的行为决策都关注社会情感财富能否延续。因此，家族所有者厌恶损失，并设法保护企业拥有的非财务利益。具体而言，当家族所有者即将失去家族控制和家族企业的非财务效益，其将接受更大的绩效风险。

Zellweger et al.[12]引入情感观模型来扩展社会情感财富观，这更好地解释了社会情感财富与情感需求的关联性。认为家族主人对一家特定企业的情感依恋程度取决于该企业与家族所有者财富总额中的关联度。结果表明，家族主人或多或少会对企业产生情感上的依恋，因此或多或少会倾向于寻求非经济性的工具，例如社会情感财富。

（三）中小企业家族所有权与研发投入

中小型家族企业的特点是非正式的计划和控制系统[5]，这意味着这些企业难以设立明确目标和控制绩效。根据社会情感财富的文献[12]，在中小企业的背景下，家族所有权和研发投入之间的关系存在一个调节变量，该调节变量是家族财富和企业股权的重叠度。当家族财富的大部分投资于企业，即家族财富和企业股权高度重叠时，家族所有权与研发投入之间的关系将是负面的。这是因为将家族的大部分财富投资于一家企业时，家族成员的决策会更加谨慎。从社会情感财富的角度来看，当家族主人认为社会情感财富受到威胁，往往优先考虑如家族遗产非金融事业、地位和声誉[11]。换句话说，家族财富和企业股权的高重叠之间可能会导致更高程度的个人主义和对家族延续的担忧。因此，家族企业所有者的情感依恋促使企业决策更个人化[12]。

此前的家族企业研究表明，家族所有者都关心家族社会情感财富的安全性，这影响了他们的企业创新决策。当一个家族的财富与在一家企业的投资密切相关时，家族的身份也与企业密切相关，高额的研发支出不仅危害家族的经济财富，同时也影响家族在社会上的声誉和地位，这通常需要牺牲几代人的努力。Gomez-Mejia et al.[13]发现，社会情感财富是家族企业不选择研发投入的关键原因，而且在研发上的投入一般需要割让股份给风险投资者或机构投资者，从而意味着限制了家族的控制，对家族社会情感财富产生了威胁。

三、研究假设

上述理论认为，当家族大多数的财富都投资于企业，家族将避免投资昂贵的研发项目，因为这可能会危及家族的社会情感财富[11]。由此可以认为，当家族将更多财富投入于一家企业，家族决策将变得更加保守和谨慎，商业决策的目标在于保护社会情感财富[13]。因此，当家族的总财富与企业未来的战略发展紧密相关时，家族对风险创新活动投资的意愿很可能会降低，而保持社会情感财富的愿望很可能会增加。当一个家族的大部分财富投资于企业，家族成员承担了创新失败带来的财务负担与社会情感财富损失。因此，家族企业不太愿意将投资花费在研发上。

另一方面，如果家族财富与企业权益没有显著重叠，这种关系将发生变化。如果这家企业的股权只是家族财富投资组合的一部分，家族对特定投资的风险不那么反感，研发投入失败的潜在损失减少，将不再积极规避对创新研发的风险。

此外，当家族财富与企业股权高度重叠，家族决策者更在意金融财富以上的目光，比如家族地位和声誉，往往是由几代人建立而起[11]。当家族财富和企业资产重叠度低，个人和特定企业的情感依恋不再强烈，因为企业和家族的联系较低[12]。因此，在家族财富和企业权益之间低度重叠的情况下，家族所有者的损失厌恶降低，愿意投资昂贵和高风险的研发项目，以保护家族的社会情感财富。在这种情况下，即当拥有家族的损失厌恶低，家族决策将是长期导向，家族企业更可能促进研发投入。这种倾向明显增加了家族企业投资于长期研发活动的倾向。因此，本文提出假设。

H：中小企业的家族所有和企业研发投入的关系强度取决于家族财富和企业股权的重叠度：当大量的家族总财富投资于企业，該关系为负；当少量的家族总财富投资于企业，该关系为正。

四、研究方法

本文的研究所用到的财务数据来自于国泰安CSMAR数据库，研究对象为2014年深圳证券交易所上市的163所家族企业，剔除来自金融背景的上市公司、ST、*ST公司，以及研究数据有缺失的上市公司。本文采用线性模型，通过回归分析对本文假设进行了检验。

（一）变量处理

模型被解释变量研发投入（R&D;），是以企业每年研发投入占销售额的百分比来衡量。解释变量分别是家族所有权（Fam_Own）、家族财富与企业股权的重叠度（FE_OF）。样本中家族企业持股比例的平均值是77.8%。家族财富和企业权益之间的重叠是以家族投资于该企业的百分比来衡量的，衡量的方法是4点利克特量表：1表示小于25%，2表示26%和50%之间，3表示51%和75%之间，4表示超过75%。

另外，研究选择了五个控制变量，以减少模型的共线性和自解释问题，分别为企业年龄（Age）、规模（Size）、企业效率（Efficiency）、财务杠杆（Leverage）、流动性（Liquidity）。第一，企业年龄是根据企业存在的年数来衡量的，由于年龄较大的企业较为保守主义，可能不愿意把资源投入到创新活动中去，不愿意创新和实施变革；第二，企业规模是用公司职工的自然对数来衡量的，企业规模会影响家族企业的研发投入，因为大企业往往有更多的闲置资源从事研发；第三，企业效率是以资产收益率来衡量的，并被列为控制变量，因为有效率的公司更有可能产生研发投入；第四，企业财务杠杆的计算方法为债务权益比例，Munari et al.[8]认为，企业债务水平与研发投入之间是负相关的；第五，流动性的计算方法为流动资产占总资产的比例研发支出需要企业资产具有一定的流动性。模型如下：

（二）分析结果

表1列出了变量的描述性统计和相关性。通过方差膨胀因子分析（VIF）表明，所有VIF均低于5，不具有多重共线性。

表2列出了回归系数表，通过逐步导入解释变量以进行敏感性分析。如表2所示，模型1只包含控制变量。在模型2中，添加了家族持股比例（Fam_Own），该系数呈现出显著为负（5%）的特征。此后，在模型3中进一步添加家族财富和企业股权的重叠度（FE_OF），得出该变量的系数未通过5%的显著性水平。模型4是最终模型，包括家族持股比例、家族财富和企业股权的重叠度（调节项）和控制变量，结果得出R2系数（40.15%）较高，说明自变量对因变量解释力度达到了40.15%。从显著性检验来看，家族所有制的回归系数，以及交叉项的回归系数具有统计学意义，家族所有权系数为2.201，通过了5%的显著性水平，家族财富和企业股权重叠度的回归系数没有通过5%的显著性水平，而家族财富和企业股权的重叠度与家族持股比例的交叉项系数为-1.165，通过了1%的显著性水平。

图1为家族财富和企业股权的重叠度对研发投入影响的调节效应图，以清晰呈现出本文的研究结论。结果证实，当家族将更高比例的家族财富投资于企业时，家族持股比例与研发投入呈现负相关关系；而较少的家族财富投资于企业时，家族所有权与研发投入呈正相关关系。

在稳健性检验中，将家族财富和企业股权的重叠度重新定义为“低”（量表值为1或2）和“高”（量表值为3或4），研究中仍然得出了一致的结论：在家族财富和企业股权重叠度较低的情况下，家族持股比例对研发投入的影响显著为正（β=0.475，P<5%），而家族财富和企业股权的重叠度较高，家族持股比例对研发投入的影响显著为负（β=-0.954，P<0.1%）。由此可以得出结论，本文的研究假设成立，并且具有稳健性。

（三）结果讨论

本文认为，中小企业家族所有权与研发投入之间的关系取决于家族财富与企业股权的重叠程度，家族出于保护社会情感财富，这种重叠在很大程度上影响了中小家族企业的创新行为。通过实证分析后，本文这个假设得到统计学的证实。统计分析表明，当家族财富过多投入于企业时，家族持股比例对研发投入有负向影响；当家族财富较少投入于企业时，家族持股比例对研发投入变为积极影响。这表明家族持股比例对中小企业研发投入的影响较为复杂。

当家族财富和股权重叠性很高，家族所有权与企业研发投入是负相关的。这意味着家族对企业的所有权越高，中小企业更不倾向于投资研发，这是因为相比于经济财富，家族主人更看重财产的延续性，以及家族的声誉、地位和身份。这个结论与行为代理模型和社会情感财富观一致，家族企业倾向于避免研发投入，而起到保护家族财务安全和社会情感财富的作用[4，13]。

另一方面，如果家族财富在企业投资的比例很低，那么对企业的谨慎保护性行为可能会被创新态度所取代，企业将会花费更多的研发费用。这是因为研发投入失败的负面影响较低[12]，财务损失减少，对社会情感财富的影响甚微，失败后承担的后果更低。在这种情况下，因为家族投资于公司的财富很低，家族对潜在损失不那么反感，家族决策更可能基于长期导向，持股比例将会促進研发投入。就算研发投入可能需要数年甚至数十年的时间才能产生实际回报，但这期间家族财富都能得到延续，家族财务不会受到威胁，促使家族决策为长期导向，明显增加了家族企业以投资风险换取长期回报的意愿。如果研发投入有利于创造一个更强大和更具竞争力的组织，那会令企业在未来更容易生存和发展。

五、研究结论

（一）贡献与启示

本文为中小企业和家族企业的研发投入做出的贡献：首先，考察了中小型上市家族企业的研发投入行为，采用行为代理模型和社会情感财富建立了理论框架，理论有助于社会情感财富理论对家族企业研发投入的解释，提高了对中小型家族企业研发投入的预测。研究表明，当家族企业的不同财富比例投入于企业，会造成对研发投入决策的导向性差异。

尽管在当前的竞争环境中，创新对于中小企业是必要的，但企业家族也需要认识到，家族企业的研发投入不仅受到了企业持股比例的影响，同时也受到了家族财富投入比例调节作用的影响。结论具有两个实践意义：第一，如果家族财富和公司权益之间的重叠不高，建议家族所有者在公司投资更多，以增加家族所有权的好处；第二，如果家族财富和公司权益之间的重叠较高，那么家族所有者提高其研发强度的可行办法是向其他投资者开放股权，以尽量减少家族所有权过高的弊端。

（二）局限性

本文的研究也有一些局限性。第一，研究假设基于家族追求社会情感财富，这个假设并不总是成立，家族控制力并不是家族企业决策者唯一考虑的目标，家族主人的决策对中小家族企业的影响力可能比大型上市公司的职业经理人更大。第二，本文研究推广性受到样本结构的限制。本文研究属于横截面性质的数据，缺乏纵向研究的设计，难以保证变量随着时间序列变化的稳定性，未来可以提供因果关系的进一步检验。第三，将研究结果推广到各个产业将可能受到数据样本收集的限制。未来可以根据某一特定行业重复本项研究。第四，本文用序数变量来量化家族财富和企业股权之间的重叠度，序数变量可能会影响结果的准确性，未来提倡以多种测量方式来评估家族财富和企业股权之间的重叠度。

【参考文献】

[1] 赵敏，林汉川.家族企业创新研发能力测评指标研究[J].中国流通经济，2017，31（6）：82-88.

[2] 陈凌，吴炳德.市场化水平、教育程度和家族企业研发投资[J].科研管理，2014，35（7）：44-50.

[3] 任曙明，王艳玲.制度环境、政治关联与家族企业研发投入[J].软科学，2017，31（6）：91-95.

[4] CHRISMAN J J，PATE P C.Variations in R&D; investments of family and non-family firms：behavioral agency and myopic loss aversion perspectives.[J]. Academy of Management Journal， 2012， 55（4）：976-997.

[5] SCIASCIA S，NALDI L，HUNTER E.Market orientation as determinant of entrepreneurship：An empirical investigation on SMEs[J].International Entrepreneurship & Management Journal，2006，2（1）：21-38.

[6] MORCK，STRANGEL，YEUNG.Inherited wealth，corporate control，and economic growth：the Canadian disease[M].University of Chicago Press，2000.

[7] CHEN H L，HSU W T.Family ownership，board independence，and r&d; investment[J].Family Business Review，2009，22（4）：347-362.

[8] MUNARI F，ORIANI R，SOBRERO M.The effects of owner identity and external governance systems on R&D; investments：A study of Western European firms[J].Research Policy，2010，39（8）：1093-1104.

[9] BLOCK J H.R&D; investments in family and founder firms：an agency perspective[J].Journal of Business Venturing，2012，27（2）：248-265.2.

[10] MUNOZ-BULLON F，SANCHEZ-BUENO M J.The impact of family involvement on the R&D; intensity of publicly traded firms[J].Family Business Review，2011，24（1）：62-70.

[11] L R，HAYNES K T，EZNICKEL M，et al.Socioemotional wealth and business risks in family-controlled firms：evidence from spanish olive oil mills[J].Administrative Science Quarterly，2007，52（1）：106-137.

[12] ZELLWEGER T M，KELLERMANNS F W，CHRISMAN J J，et al.Family control and family firm valuation by family ceos：the importance of intentions for transgenerational control[J].Organization Science，2012，23（3）：851-868.

[13] GOMEZ-MEJIA L R，CRUZ C，BERRONE P，et al.The bind that ties：socioemotional wealth preservation in family firms[J].Academy of Management Annals，2011，5（1）：653-707.