语文教学：口语与书面语言

叶水涛

语文教学的任务主要是培养学生语言文字的应用能力——口头与书面的表达。然而，作为民族母语的教学，不可忽略的还有文学艺术的熏陶、民族精神的培育、民族文化的传承等重要任务。

语文者口头为语，书面为文，这是叶圣陶先生对语文下的定义，一直被认为是语文的经典解释。在中国古人的论述中，“文”指书面语言，“言”指口头语言；一为文字，一为声音。在中华文化的语境里，“语文”是文史哲的统一，而非仅为口语与书面语的统一。五四时期的文白之争，实质是两种书面语言之争。白话虽接近口语，却不是口语。胡适说：“作文如说话。”又说：“话怎么说，就怎么做。”任白戈说：“再也没有听的语言和说的语言的区别了。”

当时如此主张，是为唤起民众、开发民智，着眼点是语言的工具性应用，旨在让汉语成为一种言文统一的大众语。多年来，我们一直提倡“我手写我口”，主张儿童作文“话怎么说，文章就怎么写”。这种写作教学的主张看似很有道理，也切近叶圣陶先生对语文的定义，然而却包含着某种偏颇与隐患。

朱光潜先生认为“作文如说话”是带有语病的口号，他说：“我们尽管用白话，作文并不如说话。说话时信口开河，思想和语文都比较粗疏；写作时有斟酌的时间，思想和语文比较缜密。头一点是用字。说话的用字比较有限，作文用的字比较丰富。一篇寻常的对话，如果照实纪录下来，必定有很多不精确的字。其次，语法组织。通常谈话不必句句讲语法，句句注意到声音节奏，反正临时对方可以勉强懂得就够了。至于作文，我们对文法及声调不能不随时留意。所以‘写的语文和‘说的语文在各国都不能一样。”

朱光潜先生是五四白话文运动的倡导者，但不赞成将书面语与口语混为一谈。书面语与口语不一致是否为一种需要克服的缺陷呢？鲁迅先生指出：“语文与口语不能完全相同；讲话的时候，可以夹杂许多‘这个这个‘那个那个之类，其实并无意义，到写作时，为了时间、纸张的经济，意思的分明，就要分别删去的。所以，文章一定比口语简洁，然而明了。有些不同，并非文章的坏处。”显然，鲁迅先生认为“语文”优于“口语”。今天，语文之所教所学，固然应该关注口语的表达，但重点却在更为简洁规范之书面语言的习得。我们平常所说的在生活中学语言，也并非指教学日常生活中的语言，更非学校语文教学的口语化。

胡适等新文学运动的倡导者特别迷恋“说话”，并认为中国文学在古代是言文一致的。对此，鲁迅先生表示怀疑：“我的臆测，是以为中国的言文，一向就并不一致的，大原因便是字难写，只好节省些。”语言学家李锦熙认为，在古代书写材料十分稀缺珍贵的背景下，不可能委婉曲折地写出语文合一的东西来。只能“省一句是一句，省一字算一字；改复词为单词，化散文为韵语”。口语与书面语合一的主张，显然缺乏历史起点与逻辑起点，更达不到二者的统一。汉语不同于外语，语文学习的第一个障碍是汉字，横亘在口语表达与书面表达之间的也是汉字。那么，是否识得足够的汉字便可以得心应手地书面表达呢？事实证明并非如此。那么，汉字是否完全是消极的因素，该走向拼音化呢？历史同样地证明此路不通。

汉字是民族文化的根，汉语是民族精神之魂，民族母语的道德文章互为表里，文以载道、审美陶冶尽在其中。刘勰《文心雕龙》云：“故立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰声文，五音是也；三曰情文，五性是也。”这主要是指书面的语言。鲁迅先生认为，中国文字“具三美：意美以感心，一也；音美以感耳，二也；形美以感目，三也”。三文、三美是漢语的美学特点，也是中华文化的鲜明特色。教育的要旨在立德树人，在弘扬民族文化。语文教学要引导学生品读经典，并浸润其中得到心灵的陶冶。语文教学不能简化为工具性应用能力的培养。endprint