北宋李穆墓志考

□冯 伟

北宋李穆墓志考

□冯 伟

李穆墓志研究概略

1970年8月，山东肥城边院镇东向南庄村南出土了李穆夫妇的墓志。李穆，北宋兖州奉符县奉高乡军寨庄（今边院镇东军寨村）人。民国18年（1929年）《重修泰安县志》卷三《舆地志·胜概·古墓》载：“李穆墓，在东向北军寨庄西半里许……其裔自宋迄今聚族而居，祖茔在东向南庄前。”李穆夫妇墓志即出土于其父李忠信墓西的一个大坑。志文亦载：“葬公（穆）于奉符县奉高乡先茔之原。”可知李穆真墓在此，而军寨之墓为虚设。按：东向庄之东北为军寨庄（非“北军寨庄”），之南为东向南庄。

肥城作为汉初设置的县级行政建制，唐以前曾数次废立。唐武德五年（622年）复置肥城县，贞观元年（627年）省入博城县（后改名乾封县，今山东泰安）。北宋大中祥符元年（1008年）乾封改奉符，肥城分属奉符、平阴，元至元十二年（1275年）又复置，延续至今（1992年8月由县改市）。肥城于唐宋时期的史料甚少，主要分载于《山东通志》《泰安州志》《岱览》《肥城县志》《泰安县志》《平阴县志》等方志，余则或隐于石窟造像，或栖于寺庙碑碣，亦有散落于家族谱牒者。而李穆夫妇墓志，映现了李穆的仕宦生涯和道统风范，涉及当时政治、经济、教育、司法、军事、民生、思想、文化、艺术等方面，是肥城难得一见的宋代实物资料，弥足珍贵。

1984年，李穆夫妇墓志被肥城文物部门发现并收藏。1987年，肥城县文化馆程兆奎先生在当年《文物》杂志第3期发表《山东肥城发现宋司勋郎中李穆夫妇墓志》一文；后又入《肥城文史资料（第五辑）》，但未载图片。此后，《肥城名胜古迹》《肥城风物》《边院镇志》《文化肥城》等相继载入有关资料。笔者自2010年8月参与编撰《泰安区域文化通览·肥城市卷》，始搜集、详考上述资料，著《李穆的循吏生涯》一节入书。后又著《关于李穆墓志铭》，刊于《肥城书画》2015年第4期。

李穆夫妇墓志“重见天日”迄今已近半个世纪，虽然以往做了一些整理工作，但难免疏漏舛误，且仍存许多研究空白。笔者不揣力薄，爬梳剔抉，对墓志文字试作点校，并对李穆生卒及登第年代予以探究，其管窥蠡测及谬误之处，敬祈方家斧正。

李穆墓志点校

◇ 李穆墓志拓片（局部）

◇ 任氏墓志拓片（局部）

李穆墓志录文以往仅见于1987年第3期《文物》和《肥城文史资料（第五辑）》以及《肥城风物》《肥城书画》，但字有舛误，且前两者仅录原文而未作标点，后两者虽作了标点而错误较多。近览曾枣庄、刘琳先生《全宋文》，知其亦收入该文并点校，然比照之下，犹可商榷。笔者今再读志拓，并亲睹志碑，再作点校。

李穆墓志铭

宋故司勋郎中、知兖州军州事致仕李公墓志铭

朝请郎、守太仆少卿、飞骑尉、赐绯鱼袋盛次仲撰

朝散大夫、直龙图阁、权知郓州兼京东西路安抚事、骑都尉、赐紫金鱼袋邵书

承议郎、提举京东河北路盐税公事兼提举盐事、云骑尉、赐绯鱼袋韩向篆盖

公讳穆，字和之，姓李氏，高阳氏之系也。咎陶为大理，以官命族为理氏。自伊墟改李，而六房四派分于唐之陇西赵郡。公之鼻祖，乃为青州之临淄人。七世祖迁兖州，今为之奉符人。曾大父讳评，大父讳仲芳，父累赠工部尚书，讳忠信，皆晦不就仕。尚书行谊为一乡之尚，而身不享，其报君子知有后焉。

公幼孤，特立孝而笃学，与石介先生治经徂徕山。天圣五年，明经擢上第，主南剑州尤溪簿，已有能声达部使者之听。会建州沙溪久不治，檄公往摄。未几，罹内艰，庐守泰山下栾瘠。终制，调大名府南乐尉。邑人患盗，而莫知盗之所从。君踪迹得之，乃大姓张氏囊橐亡命，赇公殖私，而盗至老死无物色之隙。公夜袭其居，严不得入。即环舍纵燎，盗与张氏一昔焚死。明日，上下哗言暴杀居民。时杜祈公守魏，闻而壮之曰：“去恶正当尔。”即荐之，哗者乃定。调台州录事参军。

越守范文正公除帅延安，召公至府，曰：“祈公人物之水鉴，君定非自尘者。”辟知延州之肤施县。庞卫公继至，亦以公为才。公言：“州城不能容生齿之繁，而薄城居者日益众，缓急何以入保？请筑新城以卫之。”奏下，诿公治役。既休工，民私谓“李公城”，盖德之也。又请乘岁善增籴备边。是岁，庚实数百万斛。以劳就改大理寺丞。

明年，卫公登右府，荐除通判忻州；又通判庆州，赐五品服；通判成都府威州。有告巨室张元吉者，阴构恶少，谋剽县镇。郡捕元吉系狱，而榜讯所逮，人不自宁。尹文简程公谓公曰：“郡民之命，出入此狱，须公往听。”公至，果其情，乃告者利赏以诬其所不快。系者弱，不能自直，展转穷逮，亡虑数百人。公一切疏去，止坐诬者。

◇ 李穆墓志拓片

徙知果州。公以地杂蛮獠，民鲜知礼，躬行庠序之教，而犷俗一变。相与画像学宫，以永其报。代还，乞留以就襄奉。

文简公入参大政，除提点京西路刑狱。入境，遇近珰高居简，自陕过汝，多挟商货，以役递兵，绐为奉御物而莫敢谁何。公察其奸，檄郡收所负以劾。居简遁入禁中，泣诉仁宗。明日，怒语枢密使宋庠：“使者辱王人，盍治之？”庠曰：“居简犯法于外，有司不敢私阉侍以紊陛下法，奈何治之？”仁宗意解之，居简内侍省。襄州之宜城废营田计亩余四千，久租于民，而又尝出力筑武安堰，引蛮河水以溉，土加沃矣。幕府白外台夺以助县，官中议既下，估直九百万。公奏谓：“污莱之田，赋民使耕，服为先畴，历曾仍矣。一旦困其生理，恐非厚下之意。”前议遂格。襄阳有谏坡出守，下车彻阛阓侵官道之屋数千家。公密疏：“近侍补郡，当首宣上恩，而乃挠居民久安之业，何以共治？”仁宗以疏示执政，而佑之者谓有著令。仁宗曰：“盛夏拆屋，使人不安居，虽不违法，非善政也。”

易守相州。他日，诣中书禀事，方朝廷以诸路荐饥遣使出抚，宰相忠献韩公因访遣使之利。公曰：“岁饥赈抚，当责州县。今使车旁午而州县困于将迎，安集流散，利竟何在？”韩笑顾同列曰：“真山东刚直人也。”退而条荒政救民之所先者数十事上之。大要：戒均田之官毋增税以骇农，畜谷之家毋障籴以待价；质农具者，令贷民以耕而偿息于既获，则民不流亡；汰冗官、去冗兵，则国无横赋，而下亦自足。奏皆行之，而被灾之民赖以全活者不可胜计。

移提点陕西路刑狱。边臣习以生事邀功为能，会激怒蕃官苏恩。公上疏言：“治世御边，莫先于静。胜不赏边功，古人之上策也。”

英宗即位，迁利州路水陆计度转运使。公志在闲退，恳求便郡，除知荆南府。犹以近乡为请，改知齐州。齐视东郡，户繁讼伙，公治以安简，而囹禁数虚。逾年，召为开封府判官。入谢，赐三品服。非公志也。未阅月，累章乞去。除知兖州，欣然就道，遂致其为臣。熙宁八年十二月三十日感疾不起。

呜呼！公布衣起家，淬濯自奋，居小官已有敢为之志。杜、庞、程、范，皆衮之硕望，一见奖拔，繇大理寺丞十迁至司勋郎中，四领方州，三刺剧郡，所治有誉，所去见思。荐吏四百员，无失举之累。年仅及引，意即止足，置绂里，觞咏自佚者十年。公之完德素履，无愧于始终矣。娶任氏，封长安县君。子七人：宁、宏、寿、涛、焘、、铸。延公之赏而仕者四：宏，试校书郎、知许州许田县；寿，宣议郎、通判瀛州；涛，陈州商水县尉；焘，泉州录事参军。宁、宏、已卒。女五人：内殿承制邵立，朝奉大夫乔衮，进士冯恢、杨，其婿也。孙男九人：曰符；曰复，举进士；曰庠；曰序；曰度；曰后，后早卒；曰康；曰唐；一未名。孙女九人，长已有归。诸孤卜崇宁四年十月初九日，葬公于奉符县奉高乡先茔之原。寿来乞铭，为之铭曰：

道不在远，有为则致。焚盗南乐，可见公志。有狱在威，污蔑实繁。公往听之，人得不冤。上政帡幪，有撤尔。上税什一，有履尔田。不撤不履，博哉公言。明明仁考，载公政要。谓且用矣，而乃告老。十年丘樊，得天之佚。彼婆娑者，孰得孰失。岱汶之阳，墨食其长。体冕以葬，子孙其昌。

孙安静、王公琬摹刊

经笔者测量，李穆墓志长121厘米、宽117厘米、厚20厘米，竖排43行，总计1760字，其中志文1459字，铭文104字。首行题“宋故司勋郎中知兖州军州事致仕李公墓志铭”，顶格排列，题下不空行，署撰者、书者、篆盖者，各占1行，均上空6字。下连志文，亦不空行。志文中间，因避讳而在“陛下”“仁宗”“英宗”称谓前多有空字。铭文四字一句，其间各空1字，“明明仁考”一句中的“明明”后空1字，或为避“仁宗”之讳。铭文自成一段，共4行，每行7句。整段上空5字，下空4字。落款“孙安静、王公琬摹刊”。

李穆妻子任氏墓志长97厘米、宽95.5厘米、厚16.5厘米，略小于李穆的。竖排30行，每行32字，除去空格，总计845字。其中，志文651字，铭文96字。撰者、书者、篆盖者均上空5字，铭文上空4字。墓志内容多是李穆相关，涉及任氏个人的也多是些套话，本文不再单列。

李穆生卒与登第年代

李穆一生历太宗、真宗、仁宗、英宗、神宗五朝，其仕宦生涯在仁宗、英宗两朝。据其墓志中“熙宁八年（1075年）十二月三十日感疾不起”可知，李穆卒于1075年。李穆生年可由其致仕推知，李穆“年仅及引，意即止足，置绂里，觞咏自佚者十年”。可见李穆刚到致仕之年，就递交了辞呈，交出了官印，归乡饮酒咏诗、安享晚年十年。宋袭唐制，太宗时规定：“朝廷之制，七十致仕。”宋初，由于局势不稳，对外战争较多，用人之际，“七十致仕”并未严格执行。真宗咸平五年（1002年），“诏文武官年七十以上求退者，许致仕，因疾及有赃犯者听从便”。北宋中期以后，由于冗官问题日益严重，致仕制度开始严格起来，逐步发展为强令致仕。仁宗景四年（1037年），侍御史知杂事司马池言：“文武官年七十以上不自请致仕者，许御史台纠劾以闻。”仁宗皇中，知谏院包拯、吴奎亦言：“愿令御史台检察年七十已上，移文趣其请老不即自陈者，直除致仕。”朝廷未行。奎复言：“……七十致仕，学者所知，而臣下引年自陈，分之常也。人君好贤乐善而留之，仁之至也……请详前奏施行。”神宗时（1068-1085年），按时致仕者有相应奖励，恋位不退者不仅强令致仕，还要处以罚俸、降官等处罚。有鉴于此，李穆及时致仕，不失为明智之举，而墓志也以此为美德予以颂扬。其安享晚年十年，当享年八十。因古人按虚岁计龄，由李穆卒年推算，他当生于宋太宗至道二年（996年）。

另，任氏墓志记载：“夫人……享年七十二。熙宁二年（1069年）二月二十二日也。”据此可知，任氏生于真宗咸平元年（998年），比李穆小两岁，合乎常情。此亦可为李穆生年之佐证。

关于李穆的史料及其科举登第的记载，仅见于《岱览》《泰安县志》等方志。直至《宋登科记考》才在其《附录》中简记：“（穆）真宗朝擢明经高第”。墓志的出土，为研究李穆提供了物证。志云，李穆于“天圣五年，明经擢上第”。“天圣”乃仁宗年号，非“真宗朝”。《文物》杂志发表程兆奎先生文章后，引起包括《全宋文》编者在内的部分学者注意，上海图书馆历史文献中心吴建伟之《〈宋登科记考〉拾补——以碑刻文献为中心》据墓志推知李穆登第年代，对《宋登科记考》有关记载予以细化、修正。中国人民大学诸葛忆兵教授之《〈宋登科记考〉补正（北宋篇）》据《全宋文》所载盛次仲所撰《李公墓志铭》，也对此予以辨误。墓志成为辨误铁证。

肥城市政协