美国人权外交的失败

金韬

长期以来，美国都标榜自我为一个人权国家，并且肆意指责其他国家的人权状况。美国倚仗着自己的国际地位，企图订立一套通行于世界各國的人权标准，打着“人权高于主权”的幌子，对背离其标准的国家进行外交干涉。然而，伊拉克事件使部分美国人认识到，这套人权标准非但不适用于非西方国家，甚至会给该国的人权状态带来更为严重的破坏。近期有学者从经验研究的角度反思美国的人权外交，指出这些人权外交的工具很可能反过来破坏人权。

两位学者在文章开篇指出，人权已经成为美国政治中至高无上的新话语之一，特别是新千年以来，小布什与奥巴马两位总统都时常将这个词语挂在嘴边，以证明他们政策行为的合法性。作者选取了四种常见的政策工具作为研究对象，通过这些工具，美国将自己的人权价值观单方面的输入到国际范围。一是军事干涉，正如伊拉克或科索沃地区所显示的，美国以这些地区的人权状态为借口，发动军事战争。二是军事援助，以消除人权危机为由，美国政府将武器提供给特定派系的武装分子。三是经济制裁，最典型的是认定所谓的“流氓国家”，号召其盟友一起切断与该国的经济往来。四是经济援助，这种工具被广泛运用在美国对拉美的外交政策之中，在提供相关经济援助的同时，要求这些国家依照美国的标准改善人权水平。

然而，这些外交工具真的能改善一国的人权状态？两位学者给予了否定的答案。他们在对近三十年间144个国家的数据进行对比分析后指出，即便是美国政府真心实意地想改善其他国家人权状态，这些工具也不能达到目的。对此，他们提出了两个假说。

一是霸权干涉假说（Hegemonic Intervention Hypothesis），即认为对国外的干涉往往产生中性的或有害的结果。经验研究表明，除了二战后的日本与德国，美国基于外交的人权输出几乎全是失败的，无论是军事干涉的伊拉克，还是经济援助的拉美国家，至今基本人权仍然未能得到完全保障。再加上美国国内的民意很难长时期赞同这些外交工具的做法，进一步削弱了这些工具预期的效力。

二是强制假说（Coercion Hypothesis），它将上述四种外交工具分为两类，认为更加主动、更加积极的军事干涉与经济制裁，比起消极的军事援助与经济援助其效果更加糟糕。两位学者认为经验数据虽然不能单独证明强制假说，但对于其有效性仍然提供了部分支持。

两位学者认为，他们给出的只是相对初步的结论，不同外交工具在特定领域的有效性，仍然需要进一步的分析。但是，这样的分析已经使我们看到，美国人权外交在很大程度上是失败的。即使善意地理解美国人权外交的意图，也不能否认这些工具对其他国家的人权状况带来的反作用力。事实上，很多学者已经指出，美国的人权外交从根本上来说是虚伪的，人权只是用来干涉他国内政的借口。从这个角度来说，我们就不难理解美国的人权外交为何不能真正地改善人权。对人权的理解必须基于各国的文化，否则必然导致人权帝国主义。如果美国政府不能明了这一点，那人权话语最终就很可能沦落为“最后的乌托邦”了。