教育专业研究生职业决策困难的调查研究

韩春红

教育专业研究生职业决策困难的调查研究

韩春红

（华东师范大学教育学部，上海200062）

了解研究生职业决策困难对于促进研究生成功就业具有重要意义。本文运用问卷调查法，调查了697名教育专业研究生的职业决策困难类型和特征。结果显示，教育专业研究生职业决策困难分为“职业决策无忧型”“性格犹豫不决型”“决策动机不足型”“双重职业决策困难型”四种类型。其中，后三种职业决策困难类型占9成；该群体的职业决策困难存在明显的性别差异，在职业决策的不同阶段出现了“研二职业决策困难”和“毕业班内部职业决策困难凸显”两种现象。据此，提出了建立基于需求的研究生就业指导体系等建议。

研究生；职业决策困难；职业指导

一、引言

近年来，我国就业形势逐年严峻，研究生规模不断增长，每年毕业研究生近50万人。[1]国家对研究生培养的高投入，家庭对研究生的高期待，研究生个体长期以来的学习付出，都决定了解决好研究生就业难问题对于高等教育的健康发展和社会稳定具有重要意义。

个人在职业探索、职业选择和面临最后决策时所遇到的各类困难，称为职业决策困难。[2]职业决策困难在很大程度上影响着个体做出职业发展的抉择。因此，研究职业决策困难，帮助人们更好地应对职业决策困难，是当前职业心理学的重要议题之一。[3]

起步于20世纪60年代的职业决策困难研究，主要探索了职业决策困难的结构、测量方法、亚类型、影响因素等。盖蒂（Gati）等人[4]根据标准化决策理论提出：理想的职业决策者应意识到做决策的重要性，并具备做出正确决策的能力；出现任何与理想决策相违背的行为都可被视为职业决策者存在着潜在职业决策困难。在此基础上，他们按照职业决策的不同阶段对各种职业决策困难进行了分类。在其编制的《职业决策困 难 问 卷》（Career Decision-making Difficulties Questionnaire，简称CDDQ）中，职业决策困难主要分为三大类：（1）将发生在职业决策前期的困难归为“缺乏准备”，包括缺乏职业决策动机、开展职业决策犹豫不决、在职业决策方面存在不合理的信念和缺乏职业决策过程的相关知识；（2）将发生在职业决策中期的困难归为“缺乏信息”，包括缺乏对职业自我的了解、缺乏各种职业信息和缺乏获取信息的方式；（3）将在职业决策后期出现的困难归为“不一致的信息”，包括认知职业自我和职业特征中出现的不可靠的信息、职业决策中出现的内部冲突和外部冲突。

由于职业决策困难结构的复杂性，在职业决策困难类型的探索中，尚未有统一的分类。人们希望对职业决策困难进行进一步分类，以满足人们对就业指导的需求。另外，相关研究证明个体的不同特征会影响职业决策困难水平。[5-6]面向研究生群体的研究发现，不同性别、专业、年级和职业决策自我效能的个体，会面临不同的职业决策困难：毕业班学生的职业决策困难水平要低于研一学生，来自不同学科的研究生的职业决策困难水平有明显差异；[7]男性的职业决策困难水平要高于女性，职业决策自我效能高的研究生遇到的职业决策困难较少[8]。综上所述，职业决策困难有个体差异，也有群体差异。为了提高就业指导质量，需掌握不同个体和群体的职业决策困难特征，才能做到精准定位、分类指导，确保就业指导产生实效。[9-10]

教育专业研究生的就业质量关系着我国教师队伍的稳定和教育事业的发展。前期的研究发现，教育专业研究生职业决策自我效能低于研究生的总体水平。[11]那么，教育专业研究生在职业决策中是否遇到了更多的困难？他们的职业决策困难有哪些类型和特征？对这些问题的探讨将有助于研究制定有效的就业指导方案，帮助该群体积极应对职业决策中的各类困难和挑战，为提高研究生就业质量提供实证参考。

二、研究方法

（一）研究方法和对象

本研究选取“985”高校和“211”高校各两所，向其教育专业研究生发放问卷800份，回收有效问卷697份，问卷回收率为87.13%。从性别来看，男生173人，女生524人，分别占24.8%和75.2%；从年级来看，研一、研二、研三分别为253人、272人、172人，分别占36.3%、39%、24.7%。

（二）研究工具

本研究采用郝翔以《职业决策困难量表》（CDDQ）为基础修订的《研究生职业决策困难量表》。该量表包括5个维度。（1）外部冲突：指决策者本人的意愿与外界压力的冲突，共8题；（2）信息不足：指如何做决策、自我信息和职业信息，共7题；（3）性格上的犹豫不决：共4题；（4）内部冲突：指个人期望和实际情况的冲突，共5题；（5）决策动机不足：共3题。量表共计27题，采用五点计分。每个题项的得分越高，说明调查对象的职业决策困难越大。该量表的内在一致性信度为0.925，5个分量表的信度系数分别为0.875、0.871、0.735、0.729、0.606，结构效度和同时效度都较高[7]。与CDDQ相比，该量表在研究生群体中有更高的信度，因此也更适用于研究生的职业决策困难评估，相关研究也较多采用该量表。[8，12]

（三）数据统计方法

本研究采用IBM SPSS Statistics 20对数据进行统计分析，主要采用描述统计、t检验、方差分析等统计方法。采用MPLUS 5.0对数据进行潜在类别分析（Latent Class Analysis，LCA）。潜在类别分析是用潜在的类别变量来解释外显的变量之间的关联。相比于传统的聚类分析，潜在类别分析在类别数目的判断以及分类特征等方面较为科学、客观。近年来，潜在类别模型在心理研究和教育研究的诊断和分类中运用得越来越多。

三、研究结果与分析

（一）教育专业研究生职业决策困难现状研究

如表1所示，教育专业研究生的职业决策困难水平得分为70.42，并呈现一定的性别显著性差异。主要表现为：在外部冲突和决策动机不足维度上，男性研究生的困难水平高于女性研究生；而在性格上的犹豫不决维度上，女性研究生的困难水平高于男性研究生。

如表2所示，教育专业研究生的职业决策困难水平在外部冲突、信息不足、决策动机不足及职业决策困难总量表上呈现显著的年级差异。主要表现为：在外部冲突维度，研二学生的困难水平高于研三学生；在信息不足、决策动机不足维度和职业决策困难总量表上，研一和研二学生的困难水平显著高于研三学生。

表1 教育专业研究生职业决策困难的性别差异比较

表2 教育专业研究生职业决策困难的年级差异比较

（二）教育专业研究生职业决策困难类型研究

1.教育专业研究生职业决策困难类型模型

在潜在类别分析中，以单类别模型为起点，对697位硕士研究生的职业决策困难水平进行了1到6类的分类尝试。3至6类的各种重要参考指标见表3。

表3 潜类别分析（3至6类）各项指标摘要表

从表3可见，当职业决策困难类型分为四类时，模型拟合较好。Entropy值为0.898，在各分类模型中数值最高，显示了该分类模型最为清晰。同时，在三类别模型中，VLMR、LMR、BLRT三种检验都达到了极其显著性差异。尽管Log L、BIC、ABIC、AIC指标并没有达到最佳值，但是与三类别模型相比较而言，以上参考指标有显著改善；而与五类别和六类别模型比较而言，以上指标改善程度较小。

因此，本研究将教育专业硕士研究生职业决策困难水平分为四大潜在类型。

2．教育专业研究生职业决策困难类型特征

研究对四个类型的职业决策困难水平、分布及其具体特征进行考察。为了比较硕士研究生职业决策困难在各类别上的差异，计算了四大类型各维度每个题项的平均得分（各维度总分平均值／各维度题项数），形成折线图如图1。

图1 硕士研究生职业决策困难四类型模型中各维度每题项的平均得分折线图

从图1可见：

类型1：研究生职业决策困难总分为57.03，在四个类型中得分最低，在各个维度上都处于最低水平。可见，该类硕士研究生在职业决策中所遇到的困难最小。因此，将其命名为“职业决策无忧型”，占总人数的10.9%。

类型2：研究生职业决策困难总分为67.54，在四个类型中得分较低，说明该类研究生在职业决策时遇到了一定困难。“性格犹豫不决”维度得分最高，处于3-4分之间。可见，该类硕士研究生在职业决策中遇到困难，其原因主要是性格犹豫不决给职业决策带来的困扰。因此，将其命名为“性格犹豫不决型”，占总人数的45.9%。

类型3：研究生职业决策困难总分为72.7，说明该类研究生在职业决策时遇到了较大的困难。在“决策动机不足”维度上，各题项得分主要分布在3-4之间，遇到的困难最大。因此，将其命名为“决策动机不足型”，占总人数的12.9%。

类型4：研究生职业决策困难总分为78.64，说明该类研究生在职业决策时遇到的困难最大。主要表现为“性格犹豫”和“决策动机不足”两个维度得分较高。因此，将其命名为“双重决策困难型”，占总人数的30.3%。

3.教育专业研究生职业决策困难类型中的性别和年级分布差异

研究首先对教育专业研究生职业决策困难类型在不同性别中的分布差异进行了分析，结果如表4所示。经卡方检验，发现了显著性差异（X2=24.45，p=0.000）。具体表现为：男性在“职业决策无忧型”和“决策动机不足型”中相对分布较多，而在“性格犹豫不决型”和“双重决策困难型”中相对分布较少。

在考察教育专业研究生职业决策困难类型在不同年级中的分布差异时，由于在职业决策困难研究的原始分数中并未发现研一和研二学生之间有显著差异，因此，研究考察了教育专业研究生职业决策困难类型在毕业班和非毕业班两个群体中的分布差异。结果显示，四种职业决策困难类型在以上两个群体中的分布无显著差异（X2=2.287，p=0.515）。

表4 教育专业研究生职业决策困难类型的性别分布双向表

四、研究结论

（一）教育专业研究生职业决策困难水平与硕士研究生总体相似

本研究发现，教育专业研究生职业决策困难水平与其他研究反映的硕士生总体的职业决策困难水平相似。有研究基于同一研究工具发现，硕士总体的职业决策困难水平为71.30[8]，与本研究发现的教育专业研究生的职业决策困难水平70.42差异较小。在五个维度上，教育专业研究生的职业决策困难水平也与硕士生总体的职业决策困难水平保持较高的一致。可见，教育专业研究生的职业决策困难水平与硕士研究生的职业决策困难总体水平基本一致。

（二）教育专业研究生职业决策困难型占绝大多数，其中性格犹豫不决型最多

本研究发现，在教育专业研究生群体中存在四种职业决策困难类型，包括“职业决策无忧型”“性格犹豫不决型”“决策动机不足型”“双重职业决策困难型”。从各类型的百分比来看，“职业决策无忧型”研究生仅占1成，其余9成为各种职业决策困难类型。“性格犹豫不决型”“双重职业决策困难型”“决策动机不足型”占比约为5∶3∶1。可见教育专业研究生职业决策困难型占绝大多数。

“双重职业决策困难型”中的“双重”是指性格犹豫不决和决策动机不足，且在各维度题项的平均得分中，性格上的犹豫不决得分也最高。因此，教育专业研究生的职业决策困难中，面临的很大挑战还是性格上的犹豫不决，其次是决策动机不足。

（三）教育专业研究生职业决策困难存在明显的性别差异

本研究发现，男生在外部冲突和决策动机不足维度上遇到的困难要显著高于女生；而女生在性格上的犹豫不决导致的职业决策困难水平要显著高于男生。这与他人的研究结果[8]一致。同时，研究也发现在“职业决策无忧型”和“决策动机不足型”中男生相对分布较多，而女生更多地分布在“性格犹豫不决型”和“双重决策困难型”。可见，教育专业研究生职业决策困难存在明显的性别差异。

“外部冲突”主要是指外部原因（如户口、住房、婚姻等）导致的职业决策困难。男生在社会角色中承载了更多的家庭希望，在未来的家庭生活中将承担更多的家庭责任。因此，相比女生而言，男生在职业决策中会受到更多来自外部的冲突和挑战。“决策动机不足”主要指个体在职业决策中的动机强度和迫切程度不足。男生在决策动机维度得分较高，说明男生并不急于选择职业，这与男生性格较女生更为稳重但缺乏忧患意识有关。而“性格上的犹豫不决”指由于性格原因导致的优柔寡断。女生相对于男生更优柔寡断，因此在职业决策中也更多地表现出这种犹豫不决。这与其他研究所发现的犹豫不决是女大学生职业决策困难的结果[6]相一致。

可见，教育专业研究生职业决策困难中的性别差异主要表现为：男生在职业决策中承担更多的外部压力，但缺乏决策动机；女生在性格上的犹豫不决给职业决策设置了较大的障碍。

（四）不同年级的教育专业研究生呈现两种典型的职业决策困难现象

从教育专业研究生职业决策困难类型的分布来看，非毕业班群体和毕业班群体在类型分布上的差异并不显著。但是从原始数据的方差分析来看，呈现“研二职业决策困难”和“毕业班内部职业决策困难凸显”两种现象。

从研究结果来看，外部冲突、信息不足和决策动机这三个维度的得分随着年级的递增而呈倒U型，特别是统计结果显示研二学生在外部冲突维度上的得分显著高于研三学生。这三个维度主要为来自外部的职业决策困难和内部的决策动机。原因如下：其一，尽管研二学生尚未进入正式求职阶段，但是不断接受到来自社会和重要他人的意见，从而产生了较多的外部冲突，反而显得慌乱；其二，研二学生刚刚渡过了研一的入学适应期，学校生活正在按部就班地进行中，相对缺少职业决策的忧患意识和内在动力；其三，研二学生并未全面进入就业阶段，得到的就业信息也较少。综上，研二学生群体中凸显了来自外部的职业决策困难，呈现出“研二职业决策困难”现象。

从毕业班的职业决策困难来看，相比于其他两个年级，毕业班学生的职业决策困难水平显著降低，主要表现在职业决策困难的总量表及外部冲突、信息不足、决策动机不足等维度上。而就来自学生个体内部的职业决策困难而言，包括性格上的犹豫不决、内部冲突这两个维度，则显示出持续上扬的特点，呈现“毕业班内部职业决策困难凸显”现象。究其原因，进入毕业班后，研三学生尽管面临同样的外部冲突，但是这些外部冲突在慢慢地调和。研三学生在就业信息获取方面也有了很大的改善，特别是在决策动机不足维度，随着职业决策迫在眉睫，他们的决策动机显著增强。因此，来自外部的职业决策困难和内在动机不足的困难得到了很大的改善。而“性格上的犹豫不决”和“内部冲突”这两种困难并没有随着毕业求职的临近而改变。由于“内部冲突”与研究生的内心需求相关，且性格上的犹豫不决也很难在短期内改变，因此在这两个维度上，并没有呈现年级上的显著差异。有研究也发现，近80%的研究生认为在开始求职前未能理清思路，在求职过程中因遇到各种突发障碍引发目标混乱，导致就业问题而阻碍了就业进程。[13]可见，随着毕业临近，研究生的职业决策困难在外部冲突、信息不足、决策动机不足三个维度得到了改善；而在性格上的犹豫不决和内部冲突维度，问题较难解决。

五、重视研究生职业决策困难，精准定位，建立基于需求的就业指导体系

本研究发现，教育专业研究生职业决策“无忧型”仅占一成，且呈现出“研二职业决策困难”和“毕业班内部职业决策困难凸显”两种现象，可见该群体在职业决策的各个阶段都遇到了各种困难，影响其做出理想的职业决策。教育专业研究生的职业决策困难在一定程度上反映了整个研究生群体的职业决策困难状况，更反映了当前高校就业指导工作中对研究生群体的忽视，缺少对研究生群体职业决策规律、特点和困难的研究，以及研究生就业指导课程的缺位。

为此，高校就业指导部门应重视研究生的职业决策困难现象，在了解该群体职业决策困难的规律和每位个体在职业决策中存在或潜在的困难的基础上，建设研究生就业指导课程，并建立基于需求的就业指导体系。

（一）广泛开展研究生职业决策的相关研究，为提高就业工作质量打下理论基础

只有对研究生职业决策的特点和规律有所了解和把握，才能根据规律制定出有效的就业指导方案。然而，现有的研究更多地关注大学生的职业决策特点，较少聚焦研究生群体。在我国研究生队伍不断扩大的形势下，帮助其更好地做出职业发展的抉择，同样影响着我国人才培养质量。如本研究聚焦教育专业研究生，考察该群体的职业决策困难特征和类型，相关研究成果有利于高校就业指导部门把握教育专业研究生职业决策困难的总体情况，同时也为开展有效的职业生涯指导工作提供了实证依据。

（二）加强研究生就业指导课程和师资队伍建设，提高研究生就业能力

研究生中存在的各种类型的就业决策困难说明了加强研究生就业指导的必要性。在现有的研究生培养体系中，缺乏面向研究生的就业指导课程。相对于本科生而言，研究生具有年龄优势。然而，现在的研究生大都是从本科毕业后直接读研，缺乏求职经验，因而其就业能力并不与年龄成正比。研二职业决策困难和毕业班内部冲突无法调和等现象都与研究生阶段缺乏必要的就业指导课程和专项训练有关。因此，为帮助研究生克服职业决策困难，需要为其量身定制就业指导课程。

在研究生就业指导课程建设中，应加大对课程建设的各类支持力度，特别需要加强就业指导教师队伍建设。“建立一支职业化、专业化的高水平就业工作队伍，使就业指导更加贴近学生。”[10]在我国高校中，就业指导教师一般由专职辅导员兼任。尽管学校也会为就业指导教师开展各类培训，但由于专职辅导员日常事务繁杂，大部分专职辅导员的就业指导专业化水平还不够。为此，应成立国家级的专业指导机构，如借鉴美国的全国生涯发展协会、美国学院与雇主协会、美国高校咨询协会等机构的经验，在就业指导的各个领域对高校的就业指导教师开展培训和评估。[14]通过加大培训力度，设立就业指导人员的从业要求，加强就业指导教师队伍建设，提高研究生就业指导水平。

（三）建立个别化的职业决策困难档案，构建基于需求的就业指导体系

高校就业指导部门应对研究生群体建立个别化的职业决策困难档案，通过问卷测试、个别访谈等调研方法，了解每一位研究生的职业决策困难类型，预判其存在或潜在的职业决策困难。

在掌握研究生职业决策困难类型的基础上，开展精准化的职业指导，构建基于需求的就业指导体系。其一，针对男女生在职业决策中遇到的不同困难开展职业指导。研发针对男女生不同特点的职业指导方案：对于男生而言，应尽早激发男生的决策动机，增强男生的就业危机感，使其尽早进入求职状态；对于女生而言，应鼓励其尽早规划，避免犹豫不决。其二，针对不同的职业决策困难类型开展职业指导。如针对性格犹豫不决型的职业决策困难学生，应通过职业指导帮助其认识到做出理想职业决策的重要性，认识到自己在性格上存在的某些犹豫不定的特征，通过尽早制定职业发展规划，克服犹豫不决带来的职业决策困难。其三，针对不同学习阶段出现的职业决策困难开展职业指导。在不同的学习阶段，研究生面临不同的学习任务，其职业决策困难也呈现阶段性特点。如针对本研究发现的“研二职业决策困难”现象，可以通过举办就业形势报告会、就业政策解读讲座等活动，使研究生尽早掌握近两年的就业形势，增强就业的紧迫感和危机感，提高职业决策动机。

[1]中华人民共和国教育部.2015年全国教育事业发展统计数据公报[EB/OL].（2016-07-06）[2016-09-16].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A03/s180/moe_633/201607/t20160706_270976.html.

[2]龙立荣，彭永新.国外职业决策困难研究及其启示[J].人类工效学，2000（4）：45-49.

[3]王沛，左丹，过爱.职业决策困难：内涵、进路与发展趋势[J].上海师范大学学报（哲学社会科学版），2012（4）：41-49.

[4]GATI I,KRAUSZ M,OSIPOW S.A taxonomy of difficulties in career decision making[J].Journal of Counseling Psychology,1996,43（4）：510-526.

[5]谢宝国，夏勉.职业决策困难研究述评[J].心理科学进展，2013，21（6）：1112-1124.

[6]薛艳.女大学生职业决策困难的影响因素及应对策略[J].江苏高教，2015（3）：143-145.

[7]郝翔.硕士研究生职业决策困难的研究[D].武汉：华中科技大学，2006.

[8]郭惠静.研究生职业决策自我效能、社会支持和职业决策困难的关系研究[D].武汉：华中师范大学，2012.

[9]周霞，祝文燕，陈蒲晶.探索分层分类持续的研究生就业指导策略——一项基于调查的研究[J].学位与研究生教育，2010（4）：49-53.

[10]瞿振元，罗维东，荆德刚，等.把握形势精准定位推进大学生就业工作[J].中国高教研究，2014（7）：4-5.

[11]韩春红.教育类研究生职业决策自我效能研究[J].洛阳师范学院学报，2015（11）：112-115.

[12]范晶晶.硕士研究生职业决策困难与职业自我效能感关系[D].哈尔滨：哈尔滨工程大学，2010.

[13]李涛，沈聪伟.加强研究生就业指导课程建设的思考[J].首都师范大学学报（社会科学版），2014（4）：146-151.

[14]姚三军.从美国就业指导模式看我国高校职业教育发展[J].国家教育行政学院学报，2015（3）：92-95.

Investigation on the Career Decision-Making Difficulties of Graduate Students Majored in Education

HAN Chun-hong
（Faculty of Education,East China Normal University,Shanghai 200062,China）

The study on graduate students'career decision-making difficulties is of great significance to their successful employment.The author conducts a questionnaire survey of 697 graduate students majored in education to explore the potential types and characteristics of their career decision-making difficulties.It is found out that the career decision-making difficulties of graduate students majored in education can be categorized into four types.The majority of graduate students majored in education are faced with career decision-making difficulties.Gender and stage differences are also revealed.The study puts forward several suggestions on the establishment of need-based career counseling system for universities.

Graduate Students；Career Decision-Making Difficulties；Career Counseling

2016-09-26

上海市教育委员会“上海市高校就业创业工作创新基地年度专题研究项目”

韩春红，教育学博士，华东师范大学教育学部副教授。