大唐三藏圣教序中为何是“股”若波罗蜜多心经

□詹麒麟

大唐三藏圣教序中为何是“股”若波罗蜜多心经

□詹麒麟

大唐三藏圣教序股若波罗蜜多心经被网友指出“股”为错别字，但笔者认为“股”并不是错别字，而是“般”的通假字，并推测王羲之书写过《心经》。详论如下：

图一

一、“股”若波罗蜜多心经可能是怀仁选错了字？又或是无王羲之“般”字，以“股”来替代呢？

这种可能性很低。“股”字在圣教序中出现过四次，均作“般”解，而集字刻碑相当慎重，定有筛选、校对、纠正过程，不可能反复出现同一错别字。写成正常形态的“般”字，在心经正文中就有一处，足以说明没有必要以别字来替代。因此，“股”若波罗密多心经是怀仁有意而为之。

二、“股”和“般”为形近通假字

“股”通“般”，有人认为这是指鹿为马，完全是两个不同的字怎么能通用呢？但是通假字有偏旁假借并不足为奇，如“将军被坚执锐”（《史记·陈涉世家》）中“被”通“披”，“学而时习之，不亦说乎”（《论语》）中“说”通“悦”。

事实上，月字旁确实和舟字旁有着密切关系，在篆书当中两者字形相近，隶变时两者常有混用的情况。例如“朕”，《说文解字》段玉裁注：“按朕在舟部……从舟、灷声。”衍生出勝、腾、滕都是如此。而“股”用月字旁也并非“名正言顺”，“股”的月字旁本为“肉”（1）。现在大陆规范字当中，绝大多数月字旁的字均为肉字旁（如臂、膀、肝、脏等），仅有极少数的几个字（如朦、胧等）保持了月的本意，可谓是“张冠李戴”了。

按《隶辨》记载，鲁峻碑背面刻有“门生平原股张谦伯让二百”字样，和《汉书地理志》作对比，即发现“股”就是“般”（2）。而书中另一异体写法（月中三横），在圣教序中也有所体现。东晋距东汉时隔不远，王羲之可能有用这些异体字或通假字的书写习惯。

三、王羲之可能写过《心经》

东晋王羲之有用“股”的可能，但唐朝怀仁为什么也保留了这种少见的用法呢？仔细观察图一两处“般若波罗蜜”字字不同，唯独最后一个“多”字完全相同。仿佛“般若波罗蜜”为一体，而“多”是后加的。“多”字圣教序中并不只有一个形态，如果像前五字一样注重变化，那么这个字不应例外。

因此笔者有一个大胆的猜测：圣教序中心经部分属于半集字作品，王羲之可能写过《般若波罗蜜心经》。唐玄奘译本之前有史可查的鸠摩罗什译本《摩诃般若波罗蜜大明咒经》：“观世音菩萨，行深般若波罗蜜时”，可证明在更早期就存在无“多”字的心经。

说到《摩诃般若波罗蜜大明咒经》，不禁让人想到鸠摩罗什译的《佛遗教经》。世传王羲之书小楷《佛遗教经》，但北宋以来，主张《佛遗教经》书写者并非王羲之的观点占主导地位，最有说服力的是黄庭坚《书姚诚老所书遗教经后》：“世因谓之王右军书，盖不知弘始四年译出些经，右军没已数年矣。”既然王羲之死于鸠摩罗什译经之前，那么《摩诃般若波罗蜜大明咒经》也就不可能看过。

但是，鸠摩罗什未必就是最早的佛经翻译者。东汉时期以来佛教兴盛，早有不少人翻译佛经。鸠摩罗什弘始四年的工作主要是经本重译而非首译（3）。王羲之与佛教僧侣交往甚密，曾与当时的高僧支遁为友（4），而支遁正是般若学即色宗的创始人，精通《般若经》，他提出“即色本空”的观点和《般若心经》的核心思想极为吻合，这为王羲之了解并书写《般若心经》提供了可能。

众所周知，王羲之行书富于变化，《兰亭序》中二十个“之”字字不同，而《心经》虽然短小，但重复字极多。如果唐玄奘和鸠摩罗什两个译本中都存在的字词富于变化，那么大唐三藏圣教序为半集字作品的推断就是合理的。

王臣林作品

比如：圣教序正文部分的“不”重复率较高，但心经的9个“不”字字不同。心经中“故”共有7个，仅有2个雷同，出现在“心无挂碍，无挂碍故”和文末。“无”共有21个，雷同的3个集中在“心无挂碍，无挂碍故”和文末。“般若波罗蜜”出现过6次，有三处雷同，其中一处也在“般若波罗蜜多故，心无挂碍，无挂碍故”处，其中“罗蜜多”与标题雷同，“故”有剜刻的痕迹。假设存在王羲之真迹“蜜多故，心无挂碍，无挂碍故”处有残缺，怀仁集字而成，那么除此之外至少有5个“故”9个“不”19个“无”及4处“般若波罗蜜”都各不相同，3处、2处的变化就更多了，这些都简单地归于偶然是难以让人信服的。因为译本用词的差异，集字拼凑在所难免，如“色即是空，空即是色”的两个空字，由此也可以看出怀仁并没有刻意避免雷同的意识。