EX-PRESS青光眼引流钉植入术治疗原发性开角型青光眼疗效观察

陈群 黄盛梅 陈英

（上海公利医院眼科，上海 200135）

EX-PRESS青光眼引流钉植入术治疗原发性开角型青光眼疗效观察

陈群 黄盛梅 陈英

（上海公利医院眼科，上海 200135）

目的：观察EX-PRESS青光眼引流钉植入术治疗原发性开角型青光眼的临床疗效，探讨其应用价值。方法：以我院2014年3月—2016年3月收治的60例（79眼）原发性开角型青光眼患者为研究对象，进行前瞻性对照分析。使用随机数字表法将患者分为观察组（30例41眼）、对照组（30例38眼），分别实施EX-PRESS引流钉植入术治疗、小梁切除术治疗，比较两组患者手术时间、眼压变化、视力变化、并发症发生情况及手术成功率。结果：观察组手术时间为（31.06±8.15）min，低于对照组的（49.28±7.40）min，差异有统计学意义（P＜0.05）。与术前相比，两组患者术后眼压均有所下降，观察组下降更为明显，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组均有部分患者视力提高，观察组视力提高率高于对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组术后浅前房、前房出血渗出、高眼压发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者术后各时点手术成功率组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：EX-PRESS青光眼引流钉植入术治疗原发性开角型青光眼可达到与标准小梁切除术相仿的治疗效果，且手术操作更简单、安全性更高，有望替代小梁切除术成为青光眼的首选治疗术式。

EX-PRESS引流钉；原发性开角型青光眼；疗效

青光眼是继白内障之后的第二类致盲疾病[1]。原发性开角型青光眼的特点包括无明显原因、前房角正常开放以及眼压升高，降低眼压是目前唯一有效的青光眼治疗方法，常规的小梁切除术已有40余年应用历史[2]。作为一种新型降眼压治疗技术，EX-PRESS青光眼引流钉植入术的问世，为青光眼的治疗提供了新的思路[3]。我院于2014年3月—2016年3月，选取60例原发性开角型青光眼患者，就EXPRESS青光眼引流钉植入术与传统小梁切除术的治疗效果与安全性进行了对比。

1 资料与方法

1.1 一般资料

60例（79眼）原发性开角型青光眼患者，年龄≥18岁，既往无眼内手术治疗史且依从性良好、对此次研究知情同意；排除合并其他眼部疾病者，以及合并全身系统性疾病或精神疾病者。使用随机数字表法将患者分为观察组（30例41眼）、对照组（30例38眼），两组患者年龄、性别、术前视力等一般临床资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方案

两组患者术前给予1～2种降眼压药物，将眼压控制在20～40 mmHg，若术前眼压超过30 mmHg，给予250 mL甘露醇（200 g/L）静脉滴注，持续1 h[4]。常规消毒铺巾，行上方筋膜下浸润麻醉，固定上直肌，沿上方角膜，于上方象限作一以穹窿部为基地的结膜瓣，面积4 mm×4 mm，厚度约为巩膜厚度的1/2；将浸有0.2 mg/mL的丝裂霉素棉片置于巩膜床，3～5 min后取出，并使用盐平衡溶液仔细冲洗巩膜瓣下、结膜瓣下及角膜区域，颞侧透明角膜留置备用前房穿刺口[5]。观察组于虹膜平面灰色区域内，将27G针头穿刺入前房内，作预置切口，引流器以平衡盐溶液润滑，自预置切口植入，检查引流器位置，以2～4针缝合巩膜瓣；经预置穿刺口注入平衡盐溶液，观察滤过情况并适当调整风险，明确滤过情况合适后，于角膜缘处以2～4针缝合球结膜；再次行前房重建，对滤过泡形态、前房深度、眼压、结膜瓣渗漏情况进行检查，最后于球结膜下注入2 mg地塞米松[6-7]，结束手术。对照组切除2 mm×2 mm小梁组织及周边虹膜[8]，此后操作同观察组。术毕抗生素、皮质类固醇激素滴眼液滴眼处理相同[9]。

1.3 观察指标

手术时间以开睑器置入与取出时间计[10]；分别于术前、术后1 d、术后1周、术后1个月、术后3个月、术后6个月及术后1年复查眼压，术后3个月检查视力，与术前相比术后视力提高2～3行为视力提高，视力介于提高1行与下降1行间为视力不变，视力下降1行以上为视力下降；手术成功标准[11]：术后无论是否使用抗青光眼药物，眼压均保持在6～21 mmHg范围内，未见眼球萎缩等破坏视功能的严重并发症，且无需实施其他抗青光眼手术治疗。

1.4 统计学分析

对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析，并发症发生率、手术成功率等计数资料以（n/%）表示，并采用χ2检验，手术时间、眼压等计量资料以（）表示，并采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

观察组手术时间为（31.06±8.15）min，低于对照组的（49.28±7.40）min，差异有统计学意义（P＜0.05）。

与术前相比，两组患者术后眼压均有所下降，观察组下降更为明显，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组均有部分患者视力提高，观察组术后3个月视力提高率为19.51%（8/41），高于对照组的15.79%（6/38），差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组患者眼压变化比较（mmHg，）

表1 两组患者眼压变化比较（mmHg，）

注：与术前比较，*P＜0.05；与观察组同时期比较，#P＜0.05

时点 观察组（n=41） 对照组（n=38）术前 32.26±5.78 32.31±5.52术后1 d 11.34±1.73* 18.40±2.79*#术后1周 9.28±1.95* 15.63±2.21*#术后1个月 12.26±1.81* 19.27±2.39*#术后3个月 11.53±1.67* 19.03±2.25*#术后6个月 10.26±1.31* 17.82±2.46*#术后1年 11.24±1.89* 18.02±2.38*#

观察组术后浅前房、前房出血渗出、高眼压并发症发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。患者并发症均经对症处理后痊愈。

表2 两组患者术后并发症发生情况比较（n/%）

两组患者术后6个月和术后1年分贝为58.54%VS57.89%，56.10%VS55.26%，手术成功率组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

无论是药物、激光还是手术，各类治疗手段的目的均在于降低青光眼患者的眼内压，对于药物或激光治疗无法有效控制眼压的原发性开角型青光眼患者而言，手术介入成为了唯一的选择[12]。小梁切除术确切的眼压控制效果已得到广泛证实，但早期滤过不良所致浅前房、高眼压等并发症发生率较高，若无法及时纠正，患者极易发生角膜内皮失代偿、周边虹膜前粘连，甚至出现虹膜睫状体炎、并发性白内障、脉络膜脱离，也是导致手术失败的主要原因[13-14]。

作为一种新型房水引流装置，EX-PRESS引流钉的治疗原理为：借助引流管，将房水由前房引流至巩膜内间隙，达到持续、定量引流作用，从而有效降低眼内压[15]。与小梁切除术相比，EX-PRESS引流钉植入术仅需建立外引流通道，无需实施小梁及虹膜剪切操作，且术中操作可避免触及虹膜，可大大降低前房扰动、减轻术后炎症反应，缩短患者恢复周期[16]。此外，术中抗代谢药物丝裂霉素C的应用，可强烈抑制成纤维细胞生成，从而减少滤过道瘢痕、保持滤过道通畅性，达到形成理想的功能性滤过泡、维持理想眼压的目的，并提高手术成功率。得益于上述优势，此次研究观察组患者手术时间更短、术后眼压改善更为明显且视力改善效果更为理想。

与小梁切除术相比，EX-PRESS青光眼引流钉植入术制作的切口是一个长2.4 mm、直径200 μm的通道，而小梁切除术需制作一个1.5 mm×1.5 mm巩膜切口，即便两种术式均可使巩膜完全覆盖切口，但其房水流速和力学特性均存在明显差别，即便EX-PRESS引流钉植入术后出现引流不畅情况，及时的散瞳处理也可有效恢复前房深度，从而有效避免并发症的发生[17]。与此同时，EX-PRESS引流钉材料具有良好的生物相容性，对眼部组织影响小且不会引起局部明显炎症反应，术后不易发生滤过泡充血、疤痕化及渗漏且低平弥散效果更为理想，故观察组术后浅前房、前房出血渗出、高眼压发生率均低于对照组。

两组患者术后1 d至术后1年手术累积成功率逐渐下降，但同时点组间比较差异无统计学意义，说明两种术式均可有效控制患者眼压及病情进展，而术后巩膜瓣下与结膜瓣下大面积疤痕纤维化的发生可能引发房水外流通道再阻塞，导致眼压控制难度增加。也有学者认为，术前抗青光眼滴眼液内防腐剂的存在，可能引发术后结膜的慢性刺激，影响手术远期成功率[18]。因此，如何更为合理的选择治疗药物与手术治疗时机，仍是临床工作者需要进一步解决的问题。

总体而言，在原发性开角型青光眼的治疗中，EXPRESS引流钉植入术可达到与传统小梁切除术相仿的手术成功率，且手术操作更为简便、术后眼压与视力恢复更为理想、并发症发生率更低，值得临床推广。

[1] MOISSEIEV E, ZUNZ E, TZUR R, et al. Standard trabeculectomy and Ex-PRESS miniature glaucoma shunt: a comparative study and literature review[J]. J Glaucoma, 2015,24(6): 410.

[2] PATEL H Y, WAGSCHAL L D, TROPE G E, et al. Economic analysis of the Ex-PRESS miniature glaucoma device versus trabeculectomy[J]. J Glaucoma, 2014, 23(6): 385-390.

[3] MARIOTTI C, DAHAN E, NICOLAI M, et al. Response to:RE: Long-term outcomes and risk factors for failure with the EX-press glaucoma drainage device[J]. Eye, 2014, 28(8):1.

[4] JOHNSON M S, SARKISIAN JR S R. Using a collagen matrix implant (Ologen) versus mitomycin-C as a wound healing modulator in trabeculectomy with the Ex-PRESS mini glaucoma device: a 12-month retrospective review[J]. J Glaucoma, 2014,23(9): 649-652.

[5] GUVEN Y S, YILDIRIM S, DEGIRMENCI C, et al. Evaluation of Ex-PRESS mini glaucoma shunt implantation with preoperative intracameral bevacizumab injection in refractory neovascular glaucoma[J]. Eur J Ophthalmol, 2016, 26(6): 575-580.

[6] TANITO M, SANO I, OHIRA A. A case report of progressive obstruction of Ex-PRESS miniature glaucoma shunt after transient flat anterior chamber and treatment using Nd: YAG laser[J]. BMC Ophthalmol, 2015, 15(1): 2.

[7] 韩光杰, 周和政, 张文强, 等. P50型与P200型Ex-PRESS引流器植入术对开角型青光眼疗效及安全性的随机对照研究[J].中华实验眼科杂志, 2015, 33(3): 246-249.

[8] CHOY B N K, WONG M O M, CHAN J C H, et al. ExPRESS Mini-Shunt as a Treatment Alternative for Medically Uncontrolled Steroid-Induced Glaucoma in a Pediatric Patient[J]. Case Rep Ophthalmol, 2016, 7(3): 548-554.

[9] KHOURI A S, KHAN M N, FECHTNER R D, et al. Technique for removal of malpositioned Ex-PRESS glaucoma device[J]. J Glaucoma, 2014, 23(7): 435-436.

[10] FEIBEL R M. Count sir Luigi Preziosi and his glaucoma operation: the development of early glaucoma filtering surgery[J]. Surv Ophthalmol, 2013, 58(1):95-101.

[11] MARIOTTI C, DAHAN E, NICOLAI M, et al. Long-term outcomes and risk factors for failure with the EX-press glaucoma drainage device[J]. Eye, 2014, 28(1): 1.

[12] FREEDMAN J, FERRI S. Long-term comparison using Ex-PRESS glaucoma shunt in black and white patients[J]. Can J Ophthalmol, 2014, 49(2): 200-204.

[13] 徐慧群, 卢辉. 超声乳化联合 Ex-PRESS 植入术治疗开角型青光眼合并白内障[J]. 国际眼科杂志, 2015, 15(9): 1529-1531.

[14] 米娜瓦尔·阿不都. 非穿透性小梁切除术与传统小梁切除术治疗开角型青光眼的系统评价[D]. 乌鲁木齐:新疆医科大学,2009.

[15] WAGSCHAL L D, TROPE G E, JINAPRIYA D, et al.Prospective randomized study comparing Ex-PRESS to trabeculectomy: 1-year results[J]. J Glaucoma, 2015, 24(8): 624-629.

[16] SHAARAWY T, GOLDBERG I, FECHTNER R. EX-PRESS glaucoma filtration device: Review of clinical experience and comparison with trabeculectomy[J]. Surv Ophthalmol, 2015,60(4): 327-345.

[17] UYAMA H, KAMEDA T, HIRAMI Y, et al. Investigation of Ex-PRESS Device placement after Ex-PRESS Glaucoma Filtration Device Surgery using Anterior Segment Optical Coherence Tomography[J]. Invest Ophthalmol Vis Sci, 2014,55(13): 3169-3169.

[18] BELTRAN-AGULLO L, TROPE G E, JIN Y P, et al.Comparison of visual recovery following Ex-PRESS versus trabeculectomy: results of a prospective randomized controlled trial[J]. Surv Ophthalmol, 2015, 24(3): 181-186.

R775

A

2095-5200(2017)06-111-03

10.11876/mimt201706045

陈群，硕士，主治医师，研究方向：眼科疾病临床，Email：cq7897@163.com。