听觉诱发电位在眩晕病因诊断中的意义分析

吴丹

【摘要】 目的 观察和分析听觉诱发电位在眩晕病因诊断中的临床意义。方法 选取46例眩晕患者作为观察组， 另选取同期46例体检健康者作为对照组。两组均接受脑干听觉诱发电位（BAEP）测定分析， 记录相关测定指标并进行比较。结果 观察组患者中， BAEP检查结果异常者35例， 异常率为76.09%， 其中内耳型异常10例（28.57%）， 脑干异常18例（51.43%）， 混合性损害7例（20.00%）， 对照组检查均无异常。两组Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波峰潜伏期（PL）及Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅴ波峰间潜伏期（IPL）比较， 差异均具有统计学意义（P<0.01）。结论 BAEP在眩晕患者的病因诊断中具有重要的临床价值， 准确可靠， 对损伤部位进行定位诊断， 为后续的临床治疗提供依据。

【关键词】 听觉诱发电位；眩晕；诊断

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.33.013

Analysis of the significance of auditory evoked potential in the etiological diagnosis of vertigo WU Dan. Department of Internal Medicine-Neurology， Affiliated Hospital of Guangdong Medical University， Zhanjiang 524000， China

【Abstract】 Objective To observe and analyze the clinical significance of auditory evoked potential in the etiological diagnosis of vertigo. Methods There were 46 vertigo patients as observation group， and concurrent 46 physical examination cases as control group. The brainstem auditory evoked potential （BAEP） in the two groups was measured and analyzed， and the related indexes were recorded and compared. Results In observation group， there were 35 cases with abnormal BAEP， accounting for 76.09%， including 10 cases of inner ear abnormalities （28.57%）， 18 cases of brainstem abnormalities （51.43%）， 7 cases of mixed lesion （20.00%）， and there was no abnormality in the control group. Ⅰ， Ⅲ， Ⅴ peak latency （PL） and Ⅰ～Ⅲ， Ⅲ～Ⅴ， Ⅰ～Ⅴ inter peak latency （IPL） between the two groups were compared， and the difference was statistically significant （P<0.01）.

Conclusion BAEP shows important clinical value in the etiological diagnosis of vertigo patients. It is accurate and reliable， and can provide basis for the clinical diagnosis and treatment of the injured parts.

【Key words】 Auditory evoked potential； Vertigo； Diagnosis

眩暈在神经内科较为常见， 随着工作生活节奏加快， 发病率逐年上升， 常伴有恶心、呕吐、耳鸣、周围事物旋转等表现， 对患者的工作生活造成严重影响。眩晕的病因复杂， 可由多种疾病引起， 且所表现出的临床征象持续时间短暂， 仅靠临床表现进行病因诊断比较困难， 缺乏客观依据。BAEP作为眩晕病因诊断中一种重要的辅助手段， 可以敏感地检测出前庭神经和与之相连的脑干网状结构及其传导系统的异常， 临床应用广泛[1]。因此， 本院自2016年9月～2017年6月对收治的46例眩晕患者采取BAEP进行测定分析， 进一步探讨BAEP在眩晕病因诊断中的临床意义， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2016年9月～2017年6月收治的46例眩晕患者作为观察组， 就诊时均以眩晕为主诉， 伴有恶心、呕吐、耳鸣、行走不稳等至少1种症状， 排除精神疾病及全身疾病相关性头晕。另选取同期46例体检健康者作为对照组， 均无神经系统和精神疾病病史， 无头部外伤及酗酒史。观察组男21例， 女25例， 年龄28～72岁， 平均年龄（42.61±10.42）岁。对照组男23例， 女23例， 年龄26～70岁， 平均年龄（41.38±10.04）岁。两组均测定双耳听阈值， 双耳听力值均在30 dB以下。两组一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。本研究经医院伦理委员会批准， 所有受试者均签署知情同意书。

1. 2 检查方法 两组均在安静的电磁屏蔽室内进行测试， 处于卧位。采用日本光电公司生产的肌电诱发电仪， 将记录电极安置在头顶交叉点位置， 参考电极置于两侧耳垂， 地线连接于手腕， 电极间阻抗< 5 kΩ。双耳通过隔音耳罩以短声作为常规刺激， 强度要高于受试者主观听阈60 dB。左右耳分别进行测试， 一只耳测试时， 对另一只耳以强度为对侧耳强度-40 dB的白噪声进行掩盖， 刺激频率为10次/min， 带通范围为100～3000 Hz， 平均叠加1000次， 分析时间为10 ms。每只耳朵必须至少测试2轮， 确保数据的准确性。endprint

1. 3 观察指标 ①主波Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ的PL及波形分化情况；②Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅴ的IPL；③兩耳测间差（ILD）；

④同侧Ⅴ/Ⅰ波幅比值。

1. 4 判定标准[2] BAEP异常标准：①主波Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波消失或分化不良；②Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波PL或IPL大于对照组平均值加3个标准差；③各波PL及各IPL的ILD值均>0.4 ms；④Ⅲ～Ⅴ的IPL与Ⅰ～Ⅲ 的IPL比值>1；⑤同侧Ⅴ/Ⅰ波幅比值<0.5。

1. 5 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

观察组患者中， BAEP检查结果异常者35例， 异常率为76.09%。其中内耳型异常10例， 占28.57%， 具体表现为

5例Ⅰ波分化不良， 4例Ⅰ波PL延长， 1例Ⅰ波PL的ILD >0.4 ms。脑干异常18例， 占51.43%， 具体表现为单纯Ⅴ波分化不良2例， 单纯Ⅲ波分化不良4例， Ⅰ～Ⅲ波IPL延长且相应ILD增大2例， Ⅰ～Ⅴ波IPL延长2例， Ⅲ～Ⅴ波IPL延长1例， Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅲ的IPL >1者7例。混合性损害7例， 占20.00%， 具体表现为Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波均分化不良， 波幅低， Ⅰ～Ⅴ波PL均延长， 各IPL均延长。对照组检查均无异常。两组Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ的PL及Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅴ的IPL比较， 差异均具有统计学意义（P<0.01）。见表1。

3 讨论

眩晕是患者感觉到周围物体旋转， 或自身旋转、倾斜或升降的运动幻觉， 表现为机体对空间关系的定向障碍或平衡感觉障碍[3-5]。眩晕分为前庭性眩晕和非前庭性眩晕， 前庭性眩晕又可分为周围性眩晕和中枢性眩晕。由于许多眩晕患者就诊时处于间歇期或者发作后期， 临床症状不显著， 诊断较为困难。近年来， 临床上BAEP在眩晕诊断中应用广泛， 该方法可敏感地反映前庭神经和脑干听觉通路中不同结构的生物电活动， 能从电生理角度早期反映脑干听觉通路的功能异常[6-9]。不仅如此， BAEP耐受性强， 不受内外环境变化的影响， 不被患者意识所影响， 重复刺激无衰减现象， 结果可靠。随着研究的不断深入， 对BAEP各波的发生源有了较完整的认识， 目前临床上研究比较多的为Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波， 分别代表听神经、桥脑下段、桥脑上段及中脑下段电活动。通过对主波Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ的PL、IPL及波幅的分析， 可以及时了解脑干神经通路的功能状态， 定位脑损伤部位。

通过对本研究中观察组患者的检测发现， BAEP检查结果异常者35例， 异常率为76.09%， 这与方卫兰等[10] 研究结果保持一致。对照组患者无一例BAEP检查结果异常， 可见BAEP的测定结果比较客观准确， 可排除假阳性的可能。两组Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ 的PL及Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅴ的IPL比较， 差异均有统计学意义（P<0.01）， 可见Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波在BAEP检查中比较重要。对35例BAEP检查结果异常的患者进行病因定位诊断分析， 其中内耳型异常10例， 具体表现为5例Ⅰ波分化不良， 4例Ⅰ波PL延长， 1例Ⅰ波PL的ILD>0.4 ms， 这些结果均提示存在听觉传导的外部损害， 常见损害病因有梅尼埃病、前庭神经炎、内耳药物中毒等；脑干异常18例， 具体表现为单纯Ⅴ波分化不良2例， 单纯Ⅲ波分化不良4例， Ⅰ～Ⅲ波IPL延长且相应ILD增大2例， Ⅰ～Ⅴ波IPL延长2例， Ⅲ～Ⅴ波IPL延长1例， Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅲ的IPL >1者7例， 可见患者出现桥脑下段上橄榄核以下的听觉传导障碍， 常见原因有颅内血管性疾病、颅内占位性疾病、颅内感染性疾病、颅内脱髓鞘疾病等；混合型损害7例， Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波均分化不良， 波幅低， Ⅰ～Ⅴ波PL均延长， 各IPL均延长， 表明患者既存在中枢损害表现， 又存在周围损害， 病因一般较为复杂。

综上所述， 听觉诱发电位在眩晕患者的病因诊断中具有重要临床意义， 根据BAEP各波起源， 检测听力通路上的异常， 对眩晕患者的受损部位进行较为准确的定位， 为后续的病因筛查及治疗提供可靠的理论依据。

参考文献

[1] 陈丽， 杨志敏， 张宏程， 等. 脑干听觉诱发电位在前庭系统眩晕中的临床运用价值. 卒中与神经疾病， 2013， 20（3）：187-188.

[2] 薛海龙， 肖文， 李仓霞. 周围性眩晕和中枢性眩晕电生理特点的比较. 临床神经病学杂志， 2015（4）：262-264.

[3] 赵丹丹， 毕国荣. 后循环缺血性孤立性眩晕. 中国神经精神疾病杂志， 2015（9）：575-577.

[4] 焦建雄， 刘燕， 程月芳. 脑干听觉诱发电位在系统性眩晕定位诊断中的应用. 陕西医学杂志， 2012， 41（4）：437-438.

[5] 张洁， 马秀丽， 邢岩， 等. 听觉诱发电位、瞬目反射、前庭肌诱发电位反应对眩晕诊断意义. 中华耳科学杂志， 2016， 14（4）： 495-498.

[6] 吴锦峰. 前庭系统性眩晕患者的脑干听觉诱发电位分析. 赤峰学院学报（自然版）， 2015（12）：82-83.

[7] 周燕， 袁华强. 脑干听觉诱发电位对前庭系统性眩晕的诊断价值研究. 现代医药卫生， 2012， 28（17）：2566-2567.

[8] 杨淑丽. 脑干听觉诱发电位在眩晕中的应用价值. 苏州大学， 2003.

[9] 鹿时刚. 脑干听觉诱发电位在前庭中枢性眩晕临床分类诊断中的作用. 国际医药卫生导报， 2017， 23（12）：1886-1888.

[10] 方卫兰， 钟兴明. 脑干听觉诱发电位对眩晕的诊断价值. 中国现代医生， 2012， 50（29）： 137-138.

[收稿日期：2017-07-25]endprint