国务院发展研究中心金融研究所原所长张承惠：透视“灰犀牛”

所谓“风险”，就是不确定性，就是不清楚事件发生在哪里、什么时候发生以及影响有多大。金融活动的市场主体各种各样，数量巨大，关系错综复杂，千变万化，要将风险说清楚本身就是一个悖论，因为真正能说清楚的风险就不是风险了。

这几年我国高度关注黑天鹅事件，列举出很多的风险点，比如房地产泡沫、经济领域高杠杆率、非法集资、影子银行、金融科技风险、流动性风险、担保圈风险及国际冲击的风险等，然而到底哪些会真正成为黑天鹅事件，确实难以精准把握。黑天鹅是小概率大冲击，小概率显然是难以预测的，那么发现黑天鹅就需要洞察力，更重要的还需要想象力。

2003年米歇尔教授提出了灰犀牛理论，之后出版《灰犀牛：如何应对大概率危机》一书。由于黑天鹅很难预测，大家注意力转向灰犀牛，灰犀牛随之成为一个热词。认真想一下，灰犀牛是无处不在的。例如在宏观层面，气候变暖、空气污染可能是灰犀牛；在微观层面，从企业运营到个人职业生涯都可能出现灰犀牛。灰犀牛不同于黑天鹅，它是大概率大冲击，也就是说在灰犀牛事件发生之前，是有一系列预警信号的和大量的微小信息显示此风险可能会发生的。但是如何从中分析筛选出真正的关键信息并及时采取对策，就十分考验一个国家政府部门及专家学者处理海量信息的能力，特别是判断力以及更重要的能力——行动力，这点与黑天鹅有所不同。

米歇尔的著作成为灰犀牛理论的发源。她认为灰犀牛风险在于面对危机的麻木不仁、视而不见，这是基于人的本性，人们都不愿意听不好的消息。政府也是由人构成的，也不太乐意听到不好的消息，所以面对灰犀牛普遍采取的态度是侥幸，然后是拖延，不去积极采取行动。当灰犀牛来到眼前后又惊慌失措，被动采取不恰当的应对措施。前面阶段的侥幸、拖延、回避，会错失应对风险的时机。

那么中国的灰犀牛在哪里？改革开放以来的近40年，特别是十八大以来，我国的金融事业取得了辉煌的成就，同时不可避免地，也出现了一些问题和风险，存在大大小小的灰犀牛事件。前面列举的风险点都可能成为灰犀牛。而我认为中国金融最大的灰犀牛就在于中国金融体系效率相对较低，自我化解风险能力相对较弱，总体上看仍然比较脆弱。

具体来说，首先是中国金融体系效率有待提高。从宏观来讲，和国际一流的金融市场相比，我国金融市场资源配置效率还存在一定差距。从行业本身看，我认为中国的金融领域存在着结构性的产能过剩和结构性的供给不足。我们看到依然有大量的中小微企业存在融资难融资贵的问题；大量的创新活动，得不到有效的金融支持；在中国加大对外开放的背景下，对中国走出去企业的金融服务相对来说仍较欠缺。其次，金融市场自我化解风险的能力较弱。不能仅靠政府力量来化解危机稳定市场，市场本身就应该具有自我平衡调节能力。而无论从广度、深度，还是从弹性以及创新力来看，我国金融市场都存在一定差距，导致市场的自我化解风险能力是相当弱。最后，金融体系不够成熟健全，存在资本市场效率低、中小银行流动性风险、内部风险管理能力偏弱等问题。

在十九大讨论中我们看到周小川行长谈到，他担心的可能的金融风险，是金融机构大面积不健康，“明斯基时刻”（是金融资产价格突然崩溃）。刘士余主席说我们的资本市场交易主体不成熟，交易制度不完善，金融体系不健全，监管主体不适应。郭树清主席说要关注信用风险，中小银行流动性风险。我觉得这些判断都是非常准确的。这些风险背后反映的是我们金融体系不成熟，效率相对低下，而且自我的风险管理能力偏弱。

造成上述问题的原因有三：第一，金融环境的影响。一是在产能过剩大背景下，实体经济特别是一些制造业企业的产出和效益在下降，这对金融机构特别是对银行影响非常大。二是在市场化的过程中，金融市场的市场主体不断增加，特别是非持牌机构和持牌机构之间的竞争激烈，非持牌机构在某些方面存在一些竞争优势。三是一些地方政府对金融机构、金融活动的过度干预。例如据我们调研，在信贷扩张时期，在地方政府支持引导之下，很多企业对不了解的其他企业提供了担保，形成了大量担保圈，有的大担保圈涉及企业数量达到数千家。这些担保圈在经济环境发生重大变化时，不少都出了问题，牵连到很多健康企业不能正常生产运营，并给银行造成了新的风险。

第二是金融机构内部的问题。一是公司治理机制不完善，股东履职不到位不规范，大量金融机构行为短期化。例如，很多地方民资控股的金融机构的股东不追求企业的长期可持续发展，而仅仅关注怎样尽快盈利，尽快让金融机构作出对其有利的信贷决策。二是由金融机构内部风险控制的动力不足。我常跟别人说，不能光靠监管部门管控风险，金融机构自身必须有管理风险的动力，就像一个小孩自己不想学习，光靠父母监督打骂，仍然是学不好的。三是金融机构的激励约束机制还需完善，。目前约束机制较强，激励机制不足，而约束机制也存在一些问题，由此导致出现较大程度的人才流失。

第三，金融体系的市场化程度还不足。一是目前中国大多数金融机构恐怕都不是真正独立的、能够“四自”的市场主体。例如商业银行，职能定位仍然不够清晰。1994年我国成立三家政策性银行，目的之一是让商业银行真正走向商业化。20多年过去了，政策性银行和商业银行边界仍不够清晰，政策性银行做了商业银行的业务，商业银行也在一定程度上履行了本应由财政或政策性银行承担的职能。二是政府的一些过度干预行为，会导致经济信号扭曲；一些政策的随意性过强，会使得市场预期不确定。三是市场退出机制不健全，对金融机构没有强有力的市场约束，导致短期行为、寻租行为、投机行为盛行，稳健经营的机构得不到肯定，劣币驱逐良币现象时有发生。四是灰色地带的存在导致了一些套利行为。现在监管部门都在高度关注灰色领域，但在很长一段时间内它是存在的，目前也未完全消除。五是金融基础设施仍存在一些薄弱环节，特别突出的是金融法治，以及征信评级的体制机制仍然存在一些缺陷。

改革开放以来，随着我国的金融体制不断发展强大，金融监管不断完善，金融机构实力不断增强，我认为中国完全具备解决灰犀牛问题的能力。前提是要做正确的判断、正确的决策并采取正确的行动。

米歇尔教授的三个观点非常重要。一是不要只听肯定和相同的意见，要善于倾听不同的意见，吸收不同的观点，把不同的观点综合起来做理性客观的分析，找出问题的实质，做出对问题性质的判断。二是不要静止不动，当我们判断有风险，要采取行动，哪怕没有能力采取大的行动，也要采取小的改善性行动。三是不要浪费危机，要把危机看成机遇，从危机中总结经验教训，从過去金融风险处置过程中找到经验教训，提升自己风险防范的能力和水平。总之，道路是曲折的，前途是光明的。（本文根据作者在“金融街十号论坛——详解‘灰犀牛”上的发言整理而成）

责任编辑：鹿宁宁 廖雯雯endprint