两种手术方法治疗声带息肉的效果对比

周 辉

（宿迁市中医院，江苏 宿迁 223800）

两种手术方法治疗声带息肉的效果对比

周 辉

（宿迁市中医院，江苏 宿迁 223800）

目的：比较用纤维喉镜下声带息肉摘除术与支撑喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉的效果。方法：选取宿迁市中医院在2015年2月至2017年2月期间收治的40例声带息肉患者作为本文的研究对象。随机将这40例患者分为纤维喉镜组（n=20）与支撑喉镜组（n=20）。采用纤维喉镜下声带息肉摘除术对纤维喉镜组患者进行治疗，采用支撑喉镜下声带息肉摘除术对支撑喉镜组患者进行治疗，然后比较两组患者治疗的总有效率、手术的用时、术后住院的时间、术后声带炎症反应消失的时间及其术后并发症的发生率。结果：与纤维喉镜组患者相比，支撑喉镜组患者治疗的总有效率更高，其手术的用时、术后住院的时间和术后声带炎症反应消失的时间均更短，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者术后并发症的发生率相比差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：与用纤维喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉相比，用支撑喉镜下声带息肉摘除术治疗该病的效果更好，能有效地缩短患者手术的用时、术后住院的时间和术后声带炎症反应消失的时间，且手术的安全性较高。

纤维喉镜下声带息肉摘除术；支撑喉镜下声带息肉摘除术；声带息肉

声带息肉是指发生于声带固有层浅层的良性增生性疾病。该病的发生与多种因素有关，如用声过度或用声不当、存在上呼吸道感染、咽喉部接触刺激性致病因子、存在喉粘膜慢性炎症反应及内分泌紊乱等。该病患者的临床表现主要为声音嘶哑，部分患者还可出现咳嗽的表现。目前，临床上多采用间接喉镜手术、支撑喉镜手术、纤维喉镜手术等治疗该病。在本文中，笔者主要比较用纤维喉镜下声带息肉摘除术与支撑喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉的效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本文的研究对象是宿迁市中医院在2015年2月至2017年2月期间收治的40例声带息肉患者。其中，排除不具有进行手术治疗指征的患者，排除不愿参与本研究和临床资料不全的患者。随机将这40例患者分为纤维喉镜组（n=20）与支撑喉镜组（n=20）。在纤维喉镜组患者中，男性患者有13例，女性患者有7例；其年龄为26～68岁，平均年龄为（43.6±2.64）岁。在支撑喉镜组患者中，男性患者有12例，女性患者有8例；其年龄为25～69岁，平均年龄为（44.2±2.76）岁。两组患者的一般资料相比差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

采用纤维喉镜下声带息肉摘除术对纤维喉镜组患者进行治疗，方法是：将浓度为1%的麻黄碱喷入患者的鼻腔中，对其进行鼻腔表面麻醉。然后用浓度为2%的地卡因对其鼻腔和咽喉进行局部麻醉。经鼻腔为患者置入纤维喉镜。将1 ml浓度为2%的地卡因经纤维喉镜的活检孔滴在患者声带的表面上。然后将纤维喉镜插入到其声门处。通过纤维喉镜仔细观察患者声带息肉的具体情况，然后经纤维喉镜的活检孔置入活检钳。用活检钳将患者声带上的息肉钳下，然后修平其声带的边缘，最后退出手术器械。采用支撑喉镜下声带息肉摘除术对支撑喉镜组患者进行治疗，具体的方法是：对患者进行全身麻醉，协助其取平卧位，将其头部向后仰，并在其胸部放置护胸板。麻醉生效后，将支撑喉镜置入患者的喉腔中，对其声门、声带及息肉的大小、位置等进行仔细的观察。用声带息肉钳摘除患者声带上的息肉，用肾上腺素棉球对其声带上的创面进行擦拭止血。最后退出手术器械。术后对两组患者均使用地塞米松进行雾化吸入治疗，1次/d，连续治疗5 d。同时嘱其在术后2周内禁止发声。

1.3 疗效评定标准与观察指标

将两组患者的治疗效果分为显效、有效和无效三个等级。治疗2周后，患者声带上的息肉全部消失，其声门的闭合情况良好，未出现声带粘膜充血，且其发声正常，为显效。治疗2周后，患者声带上的息肉基本消失，其声门基本闭合，其声音嘶哑的症状明显改善，但存在声带粘膜轻度充血的情况，为有效。治疗2周后，患者的治疗效果未达到上述标准，为无效。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。统计并比较两组患者手术的用时、术后住院的时间、术后声带炎症反应消失的时间及其术后并发症的发生率。

1.4 统计学处理

用SPSS19.0软件对本研究中的数据进行处理，计数资料用%表示，用χ²检验，计量资料用均数±标准差（±s）表示，用t检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗总有效率的比较

纤维喉镜组患者治疗的总有效率为75%（其中治疗效果为显效、有效和无效的患者分别有8例、7例和5例），支撑喉镜组患者治疗的总有效率为95%（其中治疗效果为显效、有效和无效的患者分别有12例、7例和1例）。支撑喉镜组患者治疗的总有效率高于纤维喉镜组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组患者手术的用时、术后住院的时间及术后声带炎症反应消失时间的比较

与纤维喉镜组患者相比，支撑喉镜组患者手术的用时、术后住院的时间和术后声带炎症反应消失的时间均更短，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表1。

表1 两组患者手术的用时、术后住院的时间及术后声带炎症反应消失时间的比较（±s）

表1 两组患者手术的用时、术后住院的时间及术后声带炎症反应消失时间的比较（±s）

组别 例数 手术的用时（min） 术后住院的时间（d） 术后声带炎症反应消失的时间（d）支撑喉镜组 20 16.73±7.21 1.97±0.79 26.28±6.13纤维喉镜组 20 27.63±8.16 4.03±0.48 35.36±6.39

2.3 两组患者术后并发症发生率的比较

纤维喉镜组患者术后并发症的发生率为5%（有1例患者出现声带损伤），支撑喉镜组患者术后并发症的发生率为10%（其中有1例患者出现左侧咽喉粘膜损伤，有1例患者出现舌体麻木）。两组患者术后并发症的发生率相比差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

声带息肉是耳鼻咽喉科的常见病。该病患者的病理表现主要为声带肿大、声带粘膜充血、声带微血管扩张等。该病可对患者的生活和工作产生不良的影响[1]。目前，临床上主要对该病患者进行手术治疗。用纤维喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉，具有操作简单、治疗的费用低等优点。此术式采用表面麻醉的方法，患者更容易接受。另外，纤维喉镜的管径细且柔软，可在一定的范围内进行弯曲，能找寻到隐蔽、微小的病灶，且不会因操作失误而对患者周围的组织造成损伤[2]。但临床研究表明，纤维喉镜的钳口较小，不容易将息肉（尤其是体积大的息肉）完整地摘除，手术的失败率较高。用支撑喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉，手术的视野较为开阔，能够适当地放大息肉组织，以便将息肉准确地切除，且不会伤及声带粘膜[3]。另外，此术式不受息肉组织大小的影响，手术的成功率较高。但支撑喉镜下声带息肉摘除术也有其局限性，如术中需要对患者进行全身麻醉。另外，此术式的治疗费用较高，患者的接受度不高[4]。

本研究的结果显示，与纤维喉镜组患者相比，支撑喉镜组患者治疗的总有效率更高，其手术的用时、术后住院的时间和术后声带炎症反应消失的时间均更短，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者术后并发症的发生率相比差异无统计学意义（P＞0.05）。由此可见，与用纤维喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉相比，用支撑喉镜下声带息肉摘除术治疗该病的效果更好，能有效地缩短患者手术的用时、术后住院的时间和术后声带炎症反应消失的时间，且手术的安全性较高。

[1]臧艳姿,张文奇,马崧.纤维喉镜下YAG 激光与显微支撑喉镜下切除声带息肉术后嗓音声学分析比较[J].听力学及言语疾病杂志,2014,4(2):206-207.

[2]朱金狮.全麻支撑喉镜喉内镜与纤维喉镜下行声带息肉手术的区别及术后疗效分析[J].中国医药指南,2014,21(12):136-137.

[3]黄天宇.全麻支撑喉镜联合鼻内窥镜与单纯支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较[J].中国医药科学,2014,23(19):203-205.

[4]黄明莉,李永稀,蓝月明.显微镜支撑喉镜下声带息肉切除与间接喉镜声带息肉切除疗效比较[J].吉林医学,2014,16(29):6447-6447.

R767.4

B

2095-7629-（2017）19-0116-02