梗阻性大肠癌急诊手术与结直肠支架介入后择期手术的疗效比较

任天来 张杰 郭海英 李银山

.论著.

梗阻性大肠癌急诊手术与结直肠支架介入后择期手术的疗效比较

任天来 张杰 郭海英 李银山

目的探讨比较梗阻性大肠癌急诊手术与结直肠支架介入后择期手术的临床疗效.方法选取43例急诊手术治疗的梗阻性大肠癌患者作为对照组;另选取同期接受结直肠支架介入后择期手术治疗的43例梗阻性大肠癌患者作为观察组.观察两组手术一般情况, 比较两组一期切除术吻合成功情况、并发症发生情况、随访病死情况和生存期.结果两组手术时间比较, 差异无统计学意义(P>0.05);观察组术中出血量、术后通气时间明显少于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05).观察组一期切除术吻合成功率明显高于对照组, 差异具有统计学意义(χ2=26.174, P<0.05).观察组并发症发生率16.28%(7/43)明显低于对照组的34.88%(15/43), 差异具有统计学意义(χ2=3.909, P<0.05).两组病死率、平均生存期比较差异无统计学意义(P>0.05).结论结直肠支架介入后择期手术在梗阻性大肠癌治疗中, 较急诊手术具有手术效果更佳、术后并发症低、一期切除术吻合率高等显著优势, 值得应用.

梗阻性大肠癌;急诊手术;结直肠支架介入术;临床疗效

梗阻性大肠癌为临床外科常见消化道恶性肿瘤, 其发病年龄日趋老年化, 有病情隐匿、病程长等特点, 临床确诊时多已处于晚期, 癌细胞处于活跃繁殖期, 临床较难救治[1].外科常规急诊术治疗梗阻性大肠癌为传统治疗方法, 临床实践表明, 急诊术后并发症和病死率高等问题仍较突出[2], 而结直肠支架介入术是近年来才兴起的梗阻性大肠癌有效治疗方法, 其在国内大型医院都有开展[3].国外有学者研究指出结直肠支架置入术可有效缓解梗阻性结直肠癌患者肠道梗阻症状, 使术前肠道准备工作充分, 明显增加一期手术成功率[4].目前国内有关梗阻性大肠癌结直肠支架介入后择期手术的临床疗尚存在较大争议, 因此, 作者探讨梗阻性大肠癌急诊手术与结直肠支架介入后择期手术的临床疗效, 报告如下.

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2010年6月～2017年1月本院接受急诊手术治疗的43例梗阻性大肠癌患者作为对照组;另选取同期接受结直肠支架介入后择期手术治疗的43例梗阻性大肠癌患者作为观察组.纳入标准:经磁共振成像(MRI)、肠镜和病理检查确诊为梗阻性大肠癌;符合赫尔辛基宣言, 患者自愿签署相关知情同意书, 征得本院伦理委员会批准同意.排除标准:疑似肠穿孔, 尤其盲肠直径>12 cm;腹腔脓肿,自发气腹或伴有败血症;合并心、肝、肾等重要脏器功能障碍;肿瘤侵及邻近小肠.对照组男23例, 女20例, 年龄38～68岁,平均年龄(52.57±6.57)岁.观察组男26例, 女17例, 年龄40～70岁, 平均年龄(53.88±6.19)岁.两组患者一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性.

1.2 研究方法

1.2.1 对照组 接受急诊手术治疗, 手术方式选择应根据肿瘤位置及患者一般情况而定, 直肠癌应根据肿瘤距肛缘的距离选择经腹会阴联合切除术, 还可选择结肠造痿术等姑息性手术.手术成功标准是术后24 h内患者肠道梗阻病情得到明显缓解.

1.2.2 观察组 接受结直肠支架介入后择期手术治疗, 术前采用咪达唑仑等对患者进行镇静, 通过肛管将结肠镜送入肠道内梗阻部位远端, 经结肠镜操作通道将超滑、超硬导丝送入, 并在结肠镜及X光配合下, 将导丝通过肠道狭窄段及肠道狭窄近端, 借助超滑、超硬导丝向患者结肠内插入交换导管, 退出导丝后向交换导管内注入适量造影剂, 确保肠道狭窄位置及长度, 再经交换导管送入软头超长超硬导丝直至梗阻近端肠道, 成功导入后将交换导管退出, 并将大小适宜结直肠支架经软头超长、超硬导丝缓慢送入至肠道闭塞段, 于透视下释放支架, 随后缓慢退出释放装置, 检查支架位置及扩张情况后, 术后造影复查支架是否通畅以及有无造影剂外漏等情况, 术后密切观察患者生命体征, 顺利完成手术者, 经术后检测无明显问题后应适当进食流食.介入支架植入成功的重要评估标准是术后24 h内患者肠道梗阻症状得以明显缓解.

1.3 观察指标 比较两组手术时间、术中出血量、术后通气时间及一期切除术吻合成功情况, 观察术后并发症发生情况.术后6个月采用电话及复诊形式随访患者死亡情况, 并比较两组中位生存期.

1.4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对数据进行统计分析.计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验;计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验.P<0.05表示差异具有统计学意义性.

2 结果

2.1 两组手术一般情况比较 两组手术时间比较, 差异无统计学意义(P>0.05);观察组术中出血量、术后通气时间明显少于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05).见表1.

表1 两组手术一般情况比较

表1 两组手术一般情况比较

注:与对照组比较, aP <0.05, bP>0.05

组别 例数 手术时间(h) 术中出血量(ml) 术后通气时间(d)观察组 43 4.31±1.10b 86.49±15.80a 3.59±1.28a对照组 43 4.78±1.25 213.50±20.89 4.49±1.89 t 1.851 31.798 2.585 P>0.05 <0.05 <0.05

2.2 两组一期切除术吻合成功情况比较 观察组患者42例解除肠梗阻后行一期切除吻合术, 一期切除术吻合成功率为97.67%(42/43);对照组患者21例行一期切除吻合术,22例行二期切除吻合术, 一期切除术吻合成功率为48.84%(21/43).观察组一期切除术吻合成功率明显高于对照组, 差异具有统计学意义(χ2=26.174, P<0.05).

2.3 两组术后并发症发生情况比较 观察组术后出现吻合口瘘、吻合口出血各1例, 切口感染3例, 肺部感染2例, 对照组分别为4、2、6、3例, 观察组并发症发生率16.28%(7/43)明显低于对照组的34.88%(15/43), 差异具有统计学意义(χ2=3.909, P<0.05).

2.4 两组随访病死情况和生存期比较 术后6个月随访发现, 观察组无病死患者, 平均生存期(11.40±2.69)个月;对照组1例死亡, 平均生存期(10.69±0.60)个月;两组病死率、平均生存期比较差异无统计学意义(χ2=1.012, t=1.689,P>0.05).

3 讨论

早期有学者研究指出, 急性结肠恶性梗阻患者一期手术治疗较分期手术更具优势, 而支架介入术可使急诊手术的一期和二期手术及结肠造口术转变为择期的一期切除术, 明显地提高了一期吻合术成功率[6].

刘晖等[7]学者展开置入支架后择期手术与急诊手术在梗阻性结直肠癌中的对比研究, 最终得出置入支架择期手术在梗阻性大肠癌患者中有明确应用价值的结论.而本次研究结果显示, 两组手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05), 但观察组术中出血量和术后通气时间明显少于对照组(P<0.05),在手术时间上的结果与上述研究不一致, 但与许建利等[8]研究结果一致, 可能与各临床研究纳入样本量存在较大差异有关, 因支架置入术后, 肠梗阻得以有效缓解, 肠道功能改善, 肠壁水肿消失, 血运良好, 因而吻合更为顺利, 减少术中创伤, 促进患者术后恢复, 因而观察组术中出血量及术后通气时间较对照组明显少[9];在手术效果方面, 本研究结果显示, 观察组一期吻合成功率为97.67%, 明显高于对照组的48.84%(P<0.05), 与既往学者研究报告相符[10], 可见对于可根治性切除的梗阻性大肠癌患者可先为其实施支架置入择期手术以缓解肠梗阻症状, 全面评估病情、做好术前准备再施行外科手术治疗, 有效提高一期切除吻合成功率[11].本研究还发现观察组术后并发症发生率明显低于对照组(P<0.05),但两组病死率及平均生存期比较差异无统计学意义(P>0.05),与既往文献报告相符[12], 证实了支架介入择期手术在梗阻大肠癌患者中有明确应用优势, 支架介入择期术可作为梗阻性大肠癌患者的过渡治疗方案, 利于患者以良好身体状况接受后续手术治疗[13-15].

综上所述, 直肠支架介入后择期手术治疗梗阻性大肠癌患者的临床效果较急诊手术显著, 更适于临床推广应用.

[1] 凌华钢, 冷祯文, 颜惠华, 等. 大肠癌致肠梗阻58例临床分析.西部医学, 2015, 27(1):85-86.

[2] 邓炜琳, 唐自元. 老年人大肠癌并急性梗阻58例外科治疗体会. 医学临床研究, 2015, 26(4):817-819.

[3] 陆凤勇, 唐浩, 莫岳忠, 等. 支架置入术后择期腹腔镜治疗结直肠癌并肠梗阻的时机选择. 西南国防医药, 2015, 25(6):643-645.

[4] Choi JS, Choo SW, Park KB, et al. Interventional management of malignant colorectal obstruction: use of covered and uncovered stents. Korean Journal of Radiology, 2007, 8(1):57.

[5] 王思远, 胡小云. 结直肠癌伴肠梗阻治疗策略的研究进展. 中国全科医学, 2016, 19(17):1994-1998.

[7] 刘晖, 朱贤章. 置入支架后择期手术与急诊手术在梗阻性结直肠癌中的对比研究. 中国现代普通外科进展, 2017, 20(3):184-187.

[8] 许建利, 帅磊渊. 支架置入术治疗晚期结直肠癌合并急性肠梗阻的临床疗效. 中国普通外科杂志, 2016, 25(10):1426-1430.

[9] 石磊, 赵伟, 周宇, 等. 肠道支架置入术与急诊手术治疗急性梗阻性结直肠癌疗效的Meta分析. 中国全科医学, 2016, 19(8):941-945.

[10] 马华崇, 赵博, 赵宝成, 等. 自扩张金属支架在左侧结肠癌或直肠癌合并急性肠梗阻中的应用价值. 中华外科杂志, 2012,50(7):618-621.

[11] 王玉芳, 唐琴, 吴春成, 等. 结直肠肿瘤梗阻内镜下支架置入的应用和分析. 中华消化内镜杂志, 2015, 32(9):621-623.

[12] 卢清平, 兰启龙, 陈龙, 等. 内镜下金属支架联合择期腹腔镜手术在梗阻性结直肠癌中的应用. 中华胃肠外科杂志, 2017,20(6):684-688.

[13] 李弼民, 朱萱, 舒徐, 等. 内镜下肠道支架置入术在治疗结直肠癌并肠梗阻中的应用和价值. 世界华人消化杂志, 2016,21(7):1113-1116.

[14] 孙超, 徐芳媛, 袁志萍, 等. 支架置入后择期手术与急诊手术治疗结直肠恶性梗阻临床价值的对比研究. 南京医科大学学报(自然科学版), 2014(5):653-659.

[15] 辛哲梅. 支架置入后择期手术和直接急诊手术治疗急性左半结肠恶性梗阻的比较. 中国普外基础与临床杂志, 2013(8):909.

Comparison of the efficacy of emergency surgery and elective surgery after colorectal stent intervention for obstructive colorectal cancer

REN Tian-lai, ZHANG Jie, GUO Hai-ying, et al.

Department of GeneralSurgery, Wuzhi County People's Hospital, Jiaozuo 454950, China

ObjectiveTo discuss the clinical efficacy of emergency surgery and elective surgery after colorectal stent intervention for obstructive colorectal cancer.MethodsThere were 43 obstructive colorectal cancer patients treated with emergency surgery as control group, and concurrent 43 obstructive colorectal cancer patients treated with elective surgery after colorectal stent intervention as observation group. The general operation condition of the two groups was observed, and the success condition of one-stage resection anastomosis,complication status, follow-up fatality status and survival time of the two groups were compared.ResultsBoth groups had no statistically significant difference in operation time (P>0.05). The observation group had obviously less intraoperative bleeding volume and postoperative ventilation time than the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). The observation group had obviously higher successful rate of one-stage resection anastomosis than the control group, and their difference was statistically significant (χ2=26.174,P<0.05). The observation group had obviously lower incidence of complications as 16.28% (7/43) than 34.88%(15/43) in the control group, and the difference was statistically significant (χ2=3.909, P<0.05). Both groups had no statistically significant difference in mortality and mean survival time (P>0.05).ConclusionCompared with the emergency operation, the selective surgery after colorectal stent intervention for obstructive colorectal cancer has the advantages of better operation effect, lower postoperative complications and higher anastomosis rate in one-stage resection, and it is worthy of application.

Obstructive colorectal cancer; Emergency surgery; Colorectal stent intervention; Clinical efficacy

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.22.001

454950 武陟县人民医院普外科

2017-10-10]