对神经外科疾病患者进行系统化护理的效果

2017-12-01张艳

当代医药论丛 2017年4期

关键词：系统化乙组甲组

张艳

（广西东兴市人民医院广西东兴 538100）

·护理研究·

对神经外科疾病患者进行系统化护理的效果

张艳

（广西东兴市人民医院广西东兴 538100）

目的：探讨对神经外科疾病患者进行系统化护理的临床效果。方法：将广西东兴市人民医院在近期内收治的60例神经外科疾病患者作为研究对象。将这60例患者随机分为甲组（30例）和乙组（30例）。在这两组患者住院治疗期间，对乙组患者进行常规护理，在此基础上，对甲组患者进行系统化护理。护理结束后，比较两组患者的Barthel评分（日常生活能力评分）、Fugl-Meyer评分（运动功能评分）和对护理的满意度。结果：与乙组患者相比，甲组患者对护理的总满意率更高，接受护理后其Barthel评分和Fugl-Meyer评分均更高，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：对神经外科疾病患者进行系统化护理能够提高其Barthel评分和Fugl-Meyer评分及其对护理的满意度。

神经外科疾病；系统化护理；常规护理；Barthel评分；Fugl-Meyer评分

颅脑损伤、脑出血、硬膜下血肿、脑积水、脑血管畸形均为临床上常见的神经外科疾病。临床调查发现，上述神经外科疾病患者常会发生日常生活能力下降和运动功能障碍[1]。既往的研究表明，对神经外科疾病患者进行系统化护理能够提高其Barthel评分和Fugl-Meyer评分及其对护理的满意度。在本文中，笔者应用系统化护理模式对30例神经外科疾病患者进行了护理，并取得了较好的临床效果。

1 资料与方法

1.1 临床资料选取广西东兴市人民医院收治的60例神经外科疾病患者作为本次研究的对象。将这60例患者随机分为甲组（30例）和乙组（30例）。甲组患者中有男18例，女12例，其年龄在35岁至61岁之间，平均年龄为（38.3±5.1）岁，其病程在1h至26h之间，平均病程为（2.2±0.4）h，其GCS评分（格拉斯哥昏迷评分）在3分至7分之间，平均GCS评分为（5.7±0.2）分。本组患者中有颅脑损伤患者16例（包括脑挫裂伤患者11例和脑挫裂伤合并外伤性颅内出血患者5例），有脑出血患者6例，有硬膜下血肿患者5例，有脑积水患者2例，有脑血管畸形患者1例。乙组患者中有男19例，女11例，其年龄在36岁至61岁之间，平均年龄为（38.1±5.7）岁，其病程在1h至26h之间，平均病程为（2.2±0.2）h，其GCS评分在3分至6分之间，平均GCS评分为（5.3±0.3）分。本组患者中有颅脑损伤患者16例（包括脑挫裂伤患者10例和脑挫裂伤合并外伤性颅内出血患者6例），有脑出血患者7例，有硬膜下血肿患者4例，有脑积水患者3例。两组患者临床资料的差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 护理方法

1.2.1 对乙组患者进行常规护理，具体的护理方法是：1）在患者入院后，护理人员应注意观察其肢体运动功能和精神状态。2）护理人员定时协助患者翻身，并对其躯体受压部位进行按摩，以防止其发生压疮。

1.2.2 在进行常规护理的基础上，对甲组患者进行系统化护理。进行系统化护理的方法是：1）护理人员密切关注患者心理状态的变化情况，并根据其实际情况对其进行有针对性的心理疏导。同时，鼓励患者勇敢地面对疾病，耐心地倾听其内心的想法，并指导其采用正确的方式宣泄其心中的不良情绪，以便使其能够积极地配合治疗和护理[2]。2）护理人员每天为患者播放轻松、舒缓的音乐，并鼓励其家属多与其进行沟通，以刺激其听觉中枢。3）护理人员用患者熟悉的图像、物品刺激其视觉中枢。4）护理人员使用软毛刷对患者的足三里穴进行按摩，并在其皮肤上涂抹风油精，以促进其触觉的恢复[3]。5）护理人员根据患者的实际情况，循序渐进地指导其进行肢体功能训练。在患者进行康复训练的早期，护理人员指导其进行翻身训练、躯干控制训练、坐卧姿势变换训练和转体训练。在患者的病情有所好转后，指导其进行行走训练、上下楼训练和机体灵活度训练[4]。

1.3 观察指标护理结束后，观察两组患者的Barthel评分、Fugl-Meyer评分和对护理的满意度。其中，Barthel评分和Fugl-Meyer评分的总分均为100分。患者Barthel评分和Fugl-Meyer评分的得分越高，说明其日常生活能力和运动功能越好[5]。

1.4 统计学处理应用SPSS18.0软件对本文中的数据进行处理，患者的Barthel评分、Fugl-Meyer评分用（±s）表示，采用t检验，患者对护理的总满意率用（%）表示，采用χ²检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 护理前后两组患者Barthel评分和Fugl-Meyer评分的比较在接受护理前，甲组患者的Barthel评分平均为（49.7±7.8）分，其 Fugl-Meyer评分平均为（30.3±10.7）分。乙组患者的Barthel评分平均为（50.0±7.5）分，其Fugl-Meyer评分平均为（31.1±9.5）分。两组患者的Barthel评分和Fugl-Meyer评分相比差异无统计学意义（P＞0.05）。在护理结束后，甲组患者的Barthel评分平均为（91.3±10.5）分，其Fugl-Meyer评分平均为（65.1±9.3）分。乙组患者的Barthel评分平均为（77.2±13.1）分，其Fugl-Meyer评分平均为（43.9±7.6）分。甲组患者接受护理后其Barthel评分和Fugl-Meyer评分均明显高于乙组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。详细结果见表1。

表1 护理前后两组患者Barthel评分和Fugl-Meyer评分的比较 (±s，分）

指标护理前护理后护理前后组内比较t值 P值Barthel评分甲组 49.7±7.8 91.3±10.5 17.41＜0.01乙组 50.0±7.5 77.2±13.1 9.86 ＜0.01 t 0.15 4.60 P ＞0.05 ＜0.01 Fugl-Meyer评分甲组 30.3±10.7 65.1±9.3 13.44＜0.01乙组 31.1±9.5 43.9±7.6 5.76 ＜0.01 t 0.30 9.66 P ＞0.05 ＜0.01

2.2 两组患者对护理满意度的比较与乙组患者相比，甲组患者对护理的总满意率更高，差异有统计学意义（P＜0.05）。详细结果见表2。