格林健康教育模式在本科护生职业防护干预中应用效果研究

2017-11-27,，，

护理研究 2017年34期

, ，，

蒋燕,史齐，郭兰青，吴亦男

[目的]改善本科实习护生的职业防护态度，提高知识水平,增强其职业防护行为能力。[方法]将本科实习护生189名以班为单位随机分为格林组(96名)和对照组(93名)。以格林模式为框架构建调查问卷,在实习前对两组护生职业防护现状进行调查与评估。依据评估结果对格林组护生进行系统持续的职业防护健康教育干预;对照组护生只接受传统的职业防护健康教育讲座。[结果]3个月后,格林组护生的职业防护态度、知识和行为得分均显著高于对照组(Plt;0.01),格林组护生的职业暴露评分明显低于对照组(Plt;0.01)。[结论]格林模式框架下的健康教育干预改善了护生的职业防护态度,提高了防护意识和知识水平,增强了职业防护行为能力,从而降低了职业暴露的发生。

格林模式;护理实习;实习生;职业防护;健康教育；干预

实习护生作为护理队伍中的特殊群体,由于职业防护的意识淡薄、依从性差,导致职业暴露的概率增加[1]。调查显示,护生实习前对职业暴露、职业暴露后处理、锐器伤应急预案知晓率分别为 28.93%、13.71%、29.95%,有76.10%的护生在实习期间发生过针刺伤[2-3]。而健康教育干预是减少实习护生发生职业暴露的最有效途径。美国健康教育学家Green等[4]创立的Precede- Proceed健康教育模式,在注重知识补充的同时,强调对信念和行为的干预,为健康教育干预研究提供了循证依据和理论框架。为此,将格林健康教育模式的理论框架应用于本科护生实习期间职业防护的干预中,并与传统健康教育进行对比观察,现将研究结果报告如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象选择某医学院校即将进入临床实习的本科护生6个小班共189人作为研究对象。所有护生均已完成大学3年的医学基础及护理专业相关课程的学习(包括医务人员职业暴露危险因素及防护知识),并进行了5周的临床见习。采取整群抽样的方法,抽取前3个班为格林组,共96人，其中男生8人，女生88人，年龄(22.13±0.14) 岁。抽取后3个班为对照组,共93人，其中男生7人,女生86人，年龄(22.48±0.15) 岁。两组护生年龄、性别、在校学习成绩等一般资料比较,差异无统计学意义(Pgt;0.05)。

1.2 研究方法

1.2.1 格林组护生职业防护干预

1.2.1.1 基线调查与评估运用格林健康教育模式构建的调查问卷,对两组护生的职业防护态度、知识和行为现状进行调查,再将获得的影响因素进行系统评估,分为倾向因素、强化因素和促成因素,为制定格林组护生的健康教育干预方案提供可靠依据。

1.2.1.2 制定并实施健康教育干预方案职业防护行为的倾向因素包括护生的态度、信念、价值观和认识,是促进或阻止其职业防护行为所产生的动机。针对倾向因素,课题组依据前期基线调查的评估结果与护生职业防护教育需求,以格林健康教育模式为理论框架,制定健康教育干预方案。依据干预方案,在实习前1周对格林组护生进行系统的职业防护健康教育干预,包括职业防护态度、信念、知识、技能及价值观教育。详见表1。

表1 格林组护生实习前职业防护健康教育干预内容、方法及时间

1.2.1.3 实习期间的持续监管督导格林健康教育模式认为,行为的改变是综合倾向因素、促成因素和强化因素的共同结果[5]。针对促成因素和强化因素,课题组采取在实习期间对护生持续监管督导、支持鼓励、及时反馈等互动交流方式进行干预。①建立干预信息平台:实习前建立护生档案及联系方式,按实习单位设立通讯员,同时建立微信群、QQ群,方便研究者提供持续的职业防护督导和答疑解惑。②针对促成因素的干预:护生职业防护行为的促成因素主要包括实习医院工作环境及学校和医院对护生的监管。医院的工作环境虽在健康教育干预中较难改变,但学校选择实习单位必须限定在三级乙等以上医院,在医疗资源、临床带教等方面可提供支持。在监管方面,研究者抓住实习第1个月是护生适应环境、规范护理行为的关键时期,首先由研究人员通过信息平台反复强调职业暴露的危险因素、防护措施及严格执行标准预防的重要性,如操作前戴手套护目镜、严禁双手回套针头、操作后规范洗手等;同时将职业暴露发生后的正确处理方法发布在平台上。其次,研究者与临床带教老师定期沟通,及时掌控护生职业防护行为和职业暴露的发生情况,并就暴露事件进行分析处理,提供相应的健康教育指导,使护生吸取教训,提高职业防护意识和技能,时刻警惕职业暴露的发生。③针对强化因素的干预:护生职业防护行为的强化因素主要取决于临床带教老师和同伴的监督支持。由于不同临床带教老师对于职业防护的重视程度具有差异性,为此,在护生进入临床实习之前,课题组就强调带教老师在注重护生专业技能培养的同时,必须注重职业防护意识、知识及技能的培养。同时研究者通过平台反复强调并鼓励同学之间相互监督,以促使护生良好职业防护行为的形成。④强化干预效果:实习满3个月,研究者分批次对格林组护生进行考核。由研究者提前经微信或QQ给出具体情景案例,通过书面或对话方式对护生的职业防护态度、知识及行为能力进行测评,对考核结果及时评价反馈,用肯定与表扬给予正性强化,对薄弱环节给予纠正指导,以此增强职业防护干预的效果。

1.2.2 对照组护生实习前接受传统的“医护人员职业暴露危险因素及防护”健康教育讲座,采用PPT讲授及视频播放,时间3学时。

1.2.3 评价方法

1.2.3.1 测评问卷包括3部分[6]:一般资料问卷、护生职业防护态度、知识、行为问卷和职业暴露发生情况问卷。①一般资料问卷:包括护生的班级、年龄、性别、在校学习成绩。②护生职业防护态度、知识和行为问卷:知识部分由15个条目组成,选对得1分,最高分为15分;态度部分共30项,采用Likert 5级计分法,最低1分,最高5分,得分越高说明职业防护态度越积极;行为部分共36项,采用Likert 5级计分法,最低1分,最高5分,得分越高说明职业防护行为越好;问卷总Cronbach’s α系数为0.726。③职业暴露发生情况问卷:共35个条目,包括生物性因素15个条目、化学性因素10个条目、物理性因素15个条目和心理社会性因素2个因素,最高分数115分,最低18分,赋值越高说明职业暴露的情况越严重;问卷总Cronbach’s α系数为0.890。

1.2.3.2 测评方法 ①基线调查:实习前,运用一般资料问卷及护生职业防护态度、知识和行为问卷对两组护生进行基线调查,共发放并回收问卷189份,问卷有效回收率为100%。②实习3个月后测评:实习3个月后,运用护生职业防护态度、知识和行为问卷及职业暴露发生情况问卷,借助电子邮件对两组护生进行测评,共发放并回收问卷189份,问卷有效回收率100%。

2 结果

2.1 实习3个月后两组护生的职业防护态度、知识和行为得分比较结果显示,实习3个月后格林组护生的职业防护态度、知识和行为得分均显著高于对照组,差异有统计学意义(Plt;0.01)。见表2。

2.2 实习3个月后两组护生的职业暴露情况得分比较(见表3)

表3实习3个月后两组护生的职业暴露情况得分比较分

3 讨论

3.1 格林健康教育模式的内涵及应用格林健康教育模式与普通健康教育模式有着本质区别。首先,普通健康教育模式只注重知识的补充,对于信念的改变和行为的督导关注不够;而格林健康教育模式在注重知识补充的同时,强调对信念和行为的干预,使干预更加有效[4]。其次,格林健康教育模式倡导在健康教育前预先系统评估群体和环境的特征和需求,并从期望的结果中设计全面的健康教育干预计划[7],能更加有效达到改变个体行为的预期效果。再次,格林健康教育模式的干预过程具有系统性,包涵了9个前后呼应且连续循环的步骤,即社会学诊断、流行病学诊断、行为环境诊断、管理政策诊断、教育生态诊断、实施、经过评价、影响评价、结果评价,其中评价不仅是对实施情况和干预结果的总评价,也包括对进入下一循环框架前的系统评估[8]。因此,格林健康教育干预计划更具整体性、全面性,从而确保了干预的有效性,为我们进行健康教育干预提供了新思路、新视角及实用性的理论框架[8]。近年来格林健康教育模式广泛应用于社区健康促进及慢性病干预、公共卫生、社会科学研究等方面,但应用于本科实习护生职业防护干预方面的,目前国内尚较少涉及。本研究将格林健康教育模式应用于本科护生的职业防护干预中,针对影响因素制定干预方案,并进行系统、持续的职业防护健康教育干预及效果评价。

3.2 格林健康教育模式对护生职业防护态度、知识及行为的影响

3.2.1 格林健康教育模式端正了护生的职业防护态度本研究结果显示,接受健康教育干预3个月后,格林组护生职业防护态度得分明显高于对照组(Plt;0.01)。提示格林健康教育模式,有利于提高护生的职业防护意识,加之研究者在实习期间持续动态的强化督导,使护生深刻认识到职业暴露对自身带来的巨大危害及严格执行标准预防的益处,从而端正了职业防护态度。资料显示,多数实习护生对职业伤害认识不足,存在侥幸心理,不能规范执行防护措施[9]。因此,端正职业防护态度、强化防护意识,明确职业防护对杜绝职业伤害的重要价值,是培养护生良好的职业防护行为、减少职业伤害的关键。

3.2.2 格林健康教育模式提高了护生的职业防护知识水平格林健康教育模式有严格的框架指南,利于研究者有计划、有针对性对护生实施健康教育,其次,研究者运用情景案例进行考核,可引导护生主动思考问题,不但激发了学习兴趣,也改变了传统健康教育被动接受知识的状态,更有利于护生掌握职业防护知识。本研究结果显示,接受健康教育干预3个月后,格林组护生职业防护知识得分明显高于对照组(Plt;0.01)。虽然对照组实习前也接受了职业防护健康教育讲座,但因学习时间短、内容不全面,加之缺乏实习期间的持续督导,护生自觉学习的随意性大,难以形成系统的职业防护知识结构,因此对照组护生职业防护知识得分相对较低。

3.2.3 格林健康教育模式增强了护生的职业防护行为能力基于格林模式框架下健康教育干预,因提高了护生的职业防护认知态度和知识水平,因此更有利于掌握防护技能,从而使职业防护行为能力得到进一步增强。本研究结果证明,接受健康教育干预3个月后,格林组护生职业防护行为得分明显高于对照组(Plt;0.01)。虽然对照组护生实习前也接受了传统职业防护健康教育讲座,但因实习期间缺少系统性、持续性的健康教育干预,使职业防护行为能力相对较低。

3.3 格林健康教育模式降低了护生职业暴露的发生格林健康教育模式框架下的职业防护健康教育,因端正了护生的职业防护态度，提高了防护意识,调动了主动学习防护技能的积极性,使护生对易发生职业暴露的环节更加重视,从而有效降低了职业暴露的发生。本研究结果显示,健康教育干预3个月后,格林组护生职业暴露得分明显低于对照组(Plt;0.01)。有资料报道,我国护生职业暴露原因既包括职业防护意识淡薄、知识不足、依从性差等个人因素,也包括缺乏完善的监管制度、系统的职业防护健康教育等环境因素[10]。有近40%实习护生发生过锐器伤,而强化教育可降低其发生率并提高上报率[11-12]。因此,对实习护生进行系统、持续、针对性的职业防护健康教育干预,是减少职业暴露发生的有效途径。

4 小结

综上所述,本研究尝试以格林健康教育模式为理论框架,针对本科实习护生实施职业防护健康教育干预,取得了满意的研究效果。但限于课题组老师精力有限,只对实习近期护生的职业防护现状进行了跟踪观察,为进一步探讨格林健康教育对护生职业防护的持续性效应,在接下来的研究中,课题组拟于扩大样本量并延长跟踪观察时间,对实习后期护生的职业防护现状做进一步研究,旨在为我国实习护生的职业防护干预提供循证依据。

[1] 宋春利,史铁英,孙莉,等.本科实习护生对医院职业暴露与职业防护认知的质性研究[J].齐鲁护理杂志,2016,22(5):33-34.

[2] 廖培娇,雷阳阳,陈芸梅,等.护生临床实习前标准预防认知情况调查[J].护理实践与研究,2016,13(15):96-98.

[3] 鲍娟,王方,胡传来.综合医院实习护生针刺伤的调查研究[J].护理管理杂志,2015,15(2):135-136.

[4] Green LW，Kruter MW,Deeds SQ,etal.Health education planning:a diagnostic approach[M].Mountain View CA:Mayfield,1980:2-17.

[5] Green LW，Kruter MW.Health promotion planning: an educational and environmental approach[M].2nd ed.Mountain View CA:Mayfield,1991:44-214.

[6] 陈燕.健康促进格林模式促进护生职业防护知信行的效果研究[D].上海:复旦大学护理学院,2013:1-100.

[7] Glanz K,Rimer BK,Viswanath K.Health behavior and health education: theory,research and practice[M].4th ed.San Francisco: Jossey-Bass,2008:406.

[8] Green Lw K.Health program planning:an educational and ecological approach[M].4th ed.New York: McGraw-Hil,2005:87-900.

[9] 杨德玲,朱千.实习护士职业暴露影响原因分析及建议[J].现代医药卫生,2015,31(24):3735-3737.

[10] 金瑞华,郑丹丹,刘春凤.护生职业暴露现状及对策[J].护理研究,2014,28(12C): 4494-4495.

[11] Ghasemzadeh I,Kazerooni M,Davoodian P.Sharp injuries among medical students[J].Glob J Health Sci,2015,7(5):320.

[12] 曾红.强化教育对实习护生针刺伤发生状况的效果研究[J].护理管理杂志,2016,16(6):438-439.