近三十年美国总统林肯的国内学术研究述评

◎胡雪梅

近三十年美国总统林肯的国内学术研究述评

◎胡雪梅

通过对上世纪90年代以来美国第16任总统亚伯拉罕•林肯国内研究成果的梳理，发现当前的研究主要集中在其是否为废奴主义者、林肯的性格和领导以及对林肯的评价等。这些初步形成了对林肯进行多角度研究的格局。今后还可加强对总结国内学者研究不足等方面的研究。

静观近三十多年来，国内学者对美国第16任总统林肯的研究呈现出多元而丰富的现象。总体来看关于林肯的研究主要有对其性格与政治风范等评价的学术作品还有就其是否为废奴主义者的研究争论较多。也有以林肯为素材的电影作品的相关述评甚至还有对林肯的卧室及其婚恋的研究。对林肯的相关研究进行一些梳理，以便更能清晰的认识林肯。

一 、关于林肯是否是废奴主义者的争论

在国内20世纪八十年代，对于林肯是否是一个废奴主义者的学术争论较多。在1982年世界历史的第一期，用了十几页的篇幅刊载了关于林肯对奴隶制的态度问题的分歧和争论。在黄颂康的《关于对林肯评价问题的讨论》一文中，黄颂康指出：“从抽象的定义来说，林肯是奴隶制反对者而不是废奴主义者，但林肯的社会实践促成了奴隶制度的废除，保证了美国沿着资本主义道路迅速发展。由于对一个人的评价应当由他的社会实践的总效果出发，因此林肯虽不是废奴主义者，但不能因此贬损对林肯应有的评价，而指导林肯走向成功的思想是他的宗教道德观和对人类社会进步的坚定信念”

①由此，可以看出黄颂康先生从抽象和实践两个层面分别分析了林肯对于奴隶制的态度问题。此后黄颂康先生又分析了林肯反对奴隶制观点的特殊性，他分析道：“林肯始终主张逐步地、有偿地解放奴隶，并积极策划黑人自愿地向非洲移民。以上种种，在林肯的一系列演讲、公开信及给国会的年度咨文中都是明确无疑的。因此，林肯只是一个奴隶制反对者，而不是一个废奴主义者，本来是不成什么问题的，然而林肯本人的观点和他所代表的官方观点的分歧，往往造成对林肯理解上的一些混乱。林肯处理上述分歧的惯例总是拥护官方观点而抑制个人观点的。”②从中可以看出黄颂康先生对于林肯在反对奴隶制问题上，是表赞成的。黄颂康先生在他文中的结尾也论述道：“共和党以拯救联邦为目的，以解放奴隶为手段，而所有的废奴主义者都以废除奴隶制为目的，他们尽管在理论上、策略上和方法上可能有分歧，但在废奴这一点上是完全一致的。林肯自始至终代表共和党的政策和观点，因而他不是一个废奴主义者而是一个奴隶制的反对者。这里应当强调的是，林肯个人对奴隶制的看法和感情以及献身于废除奴隶制度的精神和废奴主义者没有本质的不同，他们的分歧主要在于解放奴隶的方法、步骤和时间(即时机)。”可见黄先生只是赞成林肯是反对奴隶制的，而并不认为林肯是一个废奴主义者。

对于林肯是不是废奴主义者，李青也发表过看法，在其《林肯不是废奴主义者》一文中，李青首先解释了反对奴隶者和废奴主义者的概念和区别，并以1858年林肯同民主党领袖道格拉斯迸行的几场辩论为例，证明林肯并非废奴主义者。李青学者在1991年又写了相关文章论证了“林肯既反对奴隶制，也反废奴主义”。③对于这个问题，汪仪学者亦写了相关论文，其文为《林肯反对奴隶制的策略》，分析了林肯反对奴隶制的策略，显示了林肯的智慧。汪仪也支持林肯是反对奴隶制的观点。

但也有学者认为林肯是一个废奴主义者，王红慈学者认为林肯是一个废奴主义者，只是林肯的思想有一个演变的过程。王红慈写了一篇名为《林肯是废奴主义者》的文章，以此来论证林肯是废奴主义者的观点。他指出：“林肯的反奴隶制思想由限制扩展到和平赎买、移植国外的设想，是试图通过和平的政治斗争和其他手段来实现美国历史性的革命改造。这有其革命的一面，但也有妥协的一面和一定的和平幻想。总之，他是一位废奴主义者，但在摸索中前进。”④罗徽武学者也支持林肯是一个废奴主义者，他在《林肯与废奴主义》中指出：“林肯对黑人奴隶的同情和对奴隶制的痛恨，废除奴隶制的主张以及献身于废奴事业的精神和废奴主义者没有本质的不同，所以得到废奴主义者的支持并与他们一道前进”。关于林肯对奴隶制态度的问题上，我还是比较认同林肯既是一个反奴隶制者，也是一个废奴主义者。就像王储探讨的那样：“美国第十六任总统亚伯拉罕•林肯，领导北方军民取得了内战的胜利，促使美国存在了两个多世纪的奴隶制度寿终正寝。林肯从最初的仅仅反对奴隶制、不干涉各州现存的奴隶制度到最终彻底废除奴隶制，其对待奴隶制的态度和政策经历了一个从保守、温和向激进、革命的转变过程，这主要是当时的美国社会政治环境和阶级斗争的形势，以及国际形势和林肯个人的性格特点等因素综合影响的结果”。⑤只是在废奴上因各种因素而使其有一个较长过程的而已。

二、 对林肯性格和领导才能的研究

对林肯性格的研究，在传记中多有体现。国内学者也对其有所探索。但多数对林肯性格的研究，只是在论林肯对处理奴隶制的问题中稍微提及，真正专门研究林肯性格的著作并不多。而王勇先生的《林肯性格的刍议》专门以林肯的性格为主题，对林肯的性格进行了分析，他发现：“林肯的性格主要表现为忧郁和幽默这两种截然对立的成份。幽默固然是一种优点，有助于他的事业的成功；而优郁体现在他的身上，也并非如一般人想象的那样，是完全消极的因素”。并在文中列举了许多例子，对林肯的性格进行了剖析。在最后也对林肯的性格进行了评价，即：“忧郁使他的个人生活没有多少乐趣，却使他在政治舞台上独树一帜，成为一种追求人类正义的动力。幽默则是他的性格中最主要的闪光点，犹如晴朗天空中的朵朵白云，使他自己和周围的人都感到愉快和融洽。他在战时所肩负的担子之重是绝大多数美国总统无法相比的，但是他凭着非凡的毅力和决心履行了自己的职贵。在这个过程中，说笑话和自我解嘲，既松驰了紧张的神经，又化解了猜疑和不信任，非常有助于他的事业的完成”。⑥

刘祚昌、刘卫井等人对对林肯的领导才能进行过研究。刘卫井在《论林肯的领导艺术》一文中，从政治、经济、外交方面对林肯的领导才能进行了详细剖析，以期揭示林肯的领导才能的艺术真谛。国内学者在对林肯的领导才能上的研究，得出的答案，多为赞扬林肯领导才能的高超。

三、对林肯评价的研究

国内学者对林肯的评价的争论较多，褒贬各有。主要学者有刘祚昌、张小兵、黄颂康、李昌道、邓蜀生、黄绍湘、毕中杰等。特别是刘祚昌对林肯做过多次的评价，在他前期的作品中，对林肯的评价否定较多，后来逐渐进行了一些纠正，以求对林肯评价中肯一些。刘祚昌对林肯的评价在他的一段话语中可以得知，即：“在过去二十余年中，我曾对林肯作了多次的评价，但是这些评价也是有一个发展过程的。最初，在“左”的思潮的影响下，在一篇文章里我对林肯否定得过多，过分强调他的资产阶级局限性。嗣后在《林肯解放奴隶的真相》(《史学月刊》1965年8期)一文中，我进一步发挥了这个观点。在打倒“四人帮”之后，我的认识提高了，我开始审查我过去在林肯评价中所持的旧观点，发现我过去对林肯的评价失于不公正。因此，我在1977年又写了一篇文章(《论林肯》，《开封师院学报》，1978年第一期)，本着实事求是的精神，充分肯定了林肯的进步性，把他评价为一位伟大的资产阶级政治家。但是在同一文中我仍指出了他的某些错误和瑕疵，特别批评了他对南方叛乱者的“无原则的宽大”。”⑦刘祚昌认为林肯有阶级局限性，随后李昌道对林肯的阶级局限性的原因进一步进行了分析，李昌道指出：“林肯的阶级局限性主要表现在他不可能提出一个彻底解放奴隶的纲领，不可能彻底解决广大人民的切身向题。南北战争是一场资产阶级民主革命，但是，是一场不彻底的民主革命。林肯采取的一切措施，都以不违背资产阶级的根本利益为前提，资产阶级把解放奴隶作为夺权斗争的一种必要手段，对他们来说，从奴隶主手中夺取了全国政权，为资本主义发展扫清障碍，革命就告结束。”⑧

关于评价林肯是不是中间派的争论也较多。刘祚昌在《美国内战史》中，认为林肯是代表了美国北方资产阶级的中间派。但也有学者对此有异议，邓蜀生读了刘祚昌的《美国内战史》后，写道：“林肯是代表整个资产阶级的利益和愿望行动的，未必是如作者所说只代表北方资产阶级中的中间派。”⑨而黄绍湘、毕中杰则支持林肯是美国资产阶级的中间派。他们指出：“林肯本人是劳动者，青年时期目睹奴隶受迫害的凄惨情景，对奴隶制度有一定的反感，在这种思想基础上，林肯出任总统后，在广大人民，特别是在左翼的压力下，顺应历史潮流，采取许多革命措施，领导南北战争取得胜利，并成为美国第二次资产阶级革命中的英雄人物。这与林肯属于美国资产阶级中间派的立场，并不矛盾。”⑩

张跃发学者对林肯也做出了评价，他在《也谈对林肯的评价-与黄绍湘同志商榷》一文中认为：“每一时代，每个国家都需要有自己的英雄人物，而林肯不愧是他那个时代——美国第二次资产阶级革命时代风暴中涌现出来的英雄。”

注释：

①黄颂康.关于对林肯问题的讨论[J].世界历史,1982年第1期。

②同上

③李青、夏晓蓉.关于林肯对奴隶制和废奴主义态度问题的再讨论[J].杭州师范学院学报，1991年第2期。

④王红慈.林肯是废奴主义者[J].世界历史,1982年第1期。

⑤王储、杨军.也论林肯在奴隶制问题上的转变[J].河西学院学报，2014年第1期。

⑥王勇.林肯性格刍议[J].牡丹江师范学院学报，2002年第3期。

⑦刘祚昌.论林肯的政治家风范—对林肯的再评价[J].山东师大学报，1984年第5期。

⑧李昌道.关于林肯评价问题的两点浅见—与<论林肯>一文商榷[J].开封师范学院学报，1978年第4期。

⑨邓蜀生.林肯这个人[J].《读书》杂志，1979年第1期，第59页。

⑩黄绍湘、毕中杰.关于林肯问题的商榷-兼论美国历史人物的几点意见[J].社会科学战线，1982年第1期。

作者单位：西华师范大学历史文化学院 637000