热疗联合化疗治疗晚期胃癌的效果观察及评估

胡成杰，方海树，程慧勇，刘钢

（江西省婺源县人民医院，江西 上饶 333200）

热疗联合化疗治疗晚期胃癌的效果观察及评估

胡成杰，方海树，程慧勇，刘钢

（江西省婺源县人民医院，江西 上饶 333200）

目的 分析热疗联合化疗治疗晚期胃癌的效果。方法 选择2015年6月～2017年1月84例晚期胃癌患者患者并随机分组。化疗组单纯给予化疗治疗，热疗+化疗组则给予热疗联合化疗治疗。比较两组晚期胃癌治疗有效率；不良反应发生率；干预前后患者MTHFR水平、GSTS水平、CEA以及AFP水平；干预KPS评分和生存质量差异。结果 热疗+化疗组晚期胃癌治疗有效率高于化疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）；热疗+化疗组不良反应发生率和化疗组比较，差异无统计学意义；干预前两组MTHFR水平、GSTS水平、CEA以及AFP水平相近，差异无统计学意义；干预后热疗+化疗组MTHFR水平、GSTS水平、CEA以及AFP水平优于化疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）。干预前两组KPS评分和生存质量水平相近，差异无统计学意义；干预后热疗+化疗组KPS评分和生存质量水平优于化疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 热疗联合化疗治疗晚期胃癌的效果确切，可有效改善患者病情，改善肿瘤和血清标志物，提升患者健康水平以及生存质量，不增加不良反应发生率，安全性较好，值得推广。

热疗；化疗；晚期胃癌；效果

胃癌是常见多发消化系统恶性肿瘤，早期无明显症状，因此多数患者在发病的时候处于中晚期，且术后容易出现转移和复发。因此，目前关于如何促进晚期胃癌患者治疗效果的提高，延长其生存期和提升其生活质量是临床肿瘤科探索的重要问题之一。近年来，化疗药物和靶向治疗药物不断出现，为各种晚期肿瘤提供了更多的治疗选择，同时，热疗也作为一种综合治疗手段在临床不断被应用，获得了较好的成效。为了对比单纯化疗药物治疗以及热疗联合化疗治疗晚期胃癌的作用和安全性，本研究选择选择2015年6月～2017年1月84例晚期胃癌患者患者并根据随机数字表法将其分为两组，分别接受单纯化疗药物治疗以及热疗联合化疗治疗，分析了热疗联合化疗治疗晚期胃癌的效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 本研究选择选择2015年6月～2017年1月84例晚期胃癌患者患者并根据随机数字表法将其分为两组，各42例。纳入标准：所有患者均符合晚期胃癌诊断标准[1]，经病理学检查确诊晚期胃癌，TNM分期均为IV期，且经病理学检查确诊其类型为腺癌，另外经CT、胸片、B超和核磁共振等影像学诊断确诊具有可测量或不可测量可评估的病灶。所有患者KPS评分大于等于60分，预计生存期均大于等于3个月，在入组1个月内未接受化疗治疗。本研究在医院伦理委员会批准下开展，所有患者均对本研究治疗方案知情同意，签署知情同意书，可接受治疗和随访，均可配合本研究治疗方案。所纳入患者均无热疗和化疗禁忌证，经检查肝肾功能和血尿常规均正常。排除标准：不符合晚期胃癌诊断标准，经病理学检查确诊胃癌但非晚期，影像学诊断确诊无可测量病灶，者KPS评分小于60分，预计生存期小于3个月，在入组1个月内接受化疗治疗。患者均对本研究治疗方案未知情同意，无法配合治疗和随访，存在热疗和化疗禁忌证，经检查肝肾功能和血尿常规异常。热疗+化疗组男27例，女15例；年龄45～79岁，平均年龄（65.34±2.12）岁。病程1～5年，平均（3.24±0.52）年；体质量41～62 kg，平均体质量（53.12±11.18）kg。化疗组男28例，女14例；年龄45～78岁，平均年龄（65.19±2.17）岁。病程1～5年，平均（3.23±0.57）年；体质量41～63 kg，平均体质量（53.72±11.45）kg。两组患者临床资料比较差异无统计学意义。

1.2 方法 化疗组单纯给予化疗治疗，采用亚叶酸钙（国药准字H32022390,江苏恒瑞医药股份有限公司生产）、奥沙利铂（江苏恒瑞医药股份有限公司，国药准字H20000337规格：50mg）以及氟尿嘧啶（南通总厂，国药准字H22023469）化疗方案进行治疗，其中，5-氟尿嘧啶1～5 d静脉滴注，每次750mg，奥沙利铂剂量为125mg/m2，第1天静脉滴注，而亚叶酸钙则每次200mg静脉滴注，在1～5 d 5-氟尿嘧啶用药之前给药。治疗21 d为1个周期。

热疗+化疗组则给予热疗联合化疗治疗。其中，化疗方案同化疗组，而热疗方案则选择体外高频热疗机，每周热疗两次，每次间隔时间大于72 h，治疗4次作为1个疗程。采用热疗机对原发或复发转移病灶进行局部加热，治疗靶区为病变部位体表投影区，在操作的时候注意体表和电极板的距离，避免出现空隙。在热疗开始的时候先进行高温加热，在10min内促使肿瘤中心温度达到并维持在42摄氏度左右，每次热疗的时间为40min[2]。

1.3 观察指标 比较两组晚期胃癌治疗有效率；不良反应发生率；干预前后患者MTHFR水平、GSTS水平、CEA以及AFP水平；干预KPS评分和生存质量差异。

1.4 统计学方法 本研究采用SPSS 22.0软件统计进行统计学处理，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验；P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组晚期胃癌治疗有效率相比较 热疗+化疗组晚期胃癌治疗有效率高于化疗组，差异有统计学意义（χ2=4.087，P＜0.05），见表1。

表1 两组晚期胃癌治疗有效率相比较Table1 Comparison of two groupsof advanced gastric cancer treatmentefficiency phase

2.2 干预前后MTHFR水平、GSTS水平、CEA以及AFP水平相比较 干预前两组MTHFR水平、GSTS水平、CEA以及AFP水平相近，差异无统计学意义；干预后热疗+化疗组MTHFR水平、GSTS水平、CEA以及AFP水平优于化疗组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 干预前后MTHFR水平、GSTS水平、CEA以及AFP水平相比较Table2 Comparison of MTHFR levels,GSTS levels,CEA and AFP levelsbeforeand after intervention

表2 干预前后MTHFR水平、GSTS水平、CEA以及AFP水平相比较Table2 Comparison of MTHFR levels,GSTS levels,CEA and AFP levelsbeforeand after intervention

注：与干预前比较，a P＜0.05；与化疗组干预后比较，b P＜0.05

项目MTHFR（U/L）GSTS（U）AFP CEA热疗+化疗组（n=42）干预前133.32±19.71 628.24±72.92 18.92±2.72 65.91±8.92干预后283.34±29.72ab 468.91±43.59ab 6.51±0.26ab 13.54±2.59ab化疗组（n=42）干预前133.15±19.24 628.71±72.91 18.86±2.16 65.76±8.91干预后220.43±26.13a 537.45±53.94a 13.21±1.12a 40.12±5.94a

2.3 两组干预前后KPS评分和生存质量水平相比较 干预前两组KPS评分和生存质量水平相近，差异无统计学意义；干预后热疗+化疗组KPS评分和生存质量水平优于化疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）,见表3。

表3 两组干预前后KPS评分和生存质量水平相比较Table3 Comparison of KPSscoresand quality of lifebeforeand after intervention(x±s)

表3 两组干预前后KPS评分和生存质量水平相比较Table3 Comparison of KPSscoresand quality of lifebeforeand after intervention(x±s)

注：与干预前比较，a P＜0.05；与化疗组干预后比较，b P＜0.05

项目KPS评分生存质量评分干预后73.34±6.29a 80.24±5.59a热疗+化疗组（n=42）干预前71.31±5.72 57.12±6.02干预后83.14±6.71ab 96.12±4.21ab化疗组（n=42）干预前71.92±5.16 57.31±5.76

2.4 两组不良反应相比较 热疗+化疗组不良反应发生率 和化疗组差异无统计学意义。其中，化疗组有骨髓抑制36例，肝肾损害5例，胃肠道反应14例和周围神经毒性反应15例。热疗+化疗组有骨髓抑制35例，肝肾损害6例，胃肠道反应13例和周围神经毒性反应14例。两组对应的不良反应发生率比较差异无统计学意义，见表4。

表4 两组不良反应相比较Table4 Comparison of two groupsof adverse reactions

3 讨论

胃癌在所有肿瘤中死亡率较高，其手术切除率在50%左右，获得根治性切除较低。多数胃癌患者在就诊的时候已经为中晚期胃癌患者，单纯进行手术治疗效果有限，部分患者失去手术切除调价，需给予化疗药物等进行综合治疗。为了有效提高晚期胃癌治疗效果，需对综合治疗方法进行研究，选择合适的化疗药物以改善患者病情，延长其生存期，改善晚期胃癌患者生活质量[3]。

胃癌是化疗相对敏感的恶性肿瘤之一，对于转移性胃癌或无法进行手术切除治疗的胃癌患者，化疗已经成为标准治疗方案，但对于晚期胃癌患者和转移性胃癌患者单一采用化疗治疗仍难以完全缓解，完全缓解率低下，且中位生存期无法有效延长，因此，在化疗治疗的同时寻求低毒性和提高肿瘤缓解率的综合治疗方案已经成为临床研究热点[4]。

热疗是治疗晚期胃癌的有效方法，肿瘤细胞生长过程因为血管结构畸形和异常，加上周围毛细血管受压，容易出现生长畸形，跟正常组织对比组织供血减少，且血流量比较少，为热疗治疗提供了依据和条件[5]。热疗治疗过程正常组织血液循环良好，可及时散热，不容易出现损伤，而肿瘤组织和细胞则可因为散热不良而出现热作用下生长抑制作用，在温度达到40℃以上的时候可在短时间内将肿瘤细胞杀伤。热疗可促进细胞膜通透性的增加，有助于化疗药物快速进入肿瘤细胞中，加速化疗药物局部吸收以及反应速度，促进化疗药物生物利用率的提高和在肿瘤组织中灌注量的提高。另外，热疗作用下可促使参加DNA修复的蛋白酶出现变性，对化疗药物损伤肿瘤细胞修复进行抑制，促使肿瘤细胞蛋白质受热凝固并产生热休克蛋白，继发体内细胞免疫，促进肿瘤细胞清除速度的加快。另外，高温还可对多种耐药基因表达进行抑制，降低肿瘤细胞耐药性，还可预防癌性腹腔积液转移，将其和化疗联合治疗具有良好增效作用[6]。

本研究中，化疗组单纯给予化疗治疗，热疗+化疗组则给予热疗联合化疗治疗。结果显示，热疗+化疗组晚期胃癌治疗有效率高于化疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）。其中，化疗组完全缓解、部分缓解、稳定、进展的患者各有3例、14例、16例和9例，有效率为40.48%；而热疗+化疗组完全缓解、部分缓解、稳定、进展的患者各有7例、23例、8例和4例，有效率为71.43%，说明在化疗的基础上给予热疗治疗，可发挥增效作用，更好改善患者病情，提高对肿瘤的控制效果[7]。

热疗+化疗组不良反应发生率和化疗组比较差异无统计学意义。其中，化疗组有骨髓抑制36例，肝肾损害5例，胃肠道反应14例和周围神经毒性反应15例。热疗+化疗组有骨髓抑制35例，肝肾损害6例，胃肠道反应13例和周围神经毒性反应14例。两组对应的不良反应发生率无显著差异，说明在化疗的基础上给予热疗治疗，未增加不良反应发生率，说明热疗具有较高的安全性，对正常细胞的损伤比较小[8]。

干预前两组MTHFR水平、GSTS水平、CEA以及AFP水平相近，差异无统计学意义；干预后热疗+化疗组MTHFR水平、GSTS水平、CEA以及AFP水平优于化疗组，差异有统计学意义（P＜0.05），说明化疗的基础上给予热疗治疗可更好改善肿瘤标志物水平和机体酶反应系统。

干预前两组KPS评分和生存质量水平相近，差异无统计学意义；干预后热疗+化疗组KPS评分和生存质量水平优于化疗组，差异有统计学意义（P＜0.05），说明化疗的基础上给予热疗治疗可有效提升治疗效果，提高患者健康水平，有效改善患者生存质量，具有重大意义。

综上所述，热疗联合化疗治疗晚期胃癌的效果确切，可有效改善患者病情，改善肿瘤和血清标志物，提升患者健康水平以及生存质量，不增加不良反应发生率，安全性较好，值得推广。

[1] 安贞兰,章岳山,张叶萍,等.替吉奥联合腹腔灌注顺铂香菇多糖及热疗对晚期胃癌合并癌性腹水的疗效观察[J].中华临床医师杂志(电子版),2013(19):8951-8953.

[2] 孔永红.不同化疗方案治疗老年晚期胃癌[J].中国实用医刊,2016,43(9):91-92.

[3] 萧翊,刘小芳,杜涛,等.替吉奥联合高频热疗及灌注化疗治疗晚期胃癌合并腹腔积液效果观察[J].肿瘤研究与临床,2016,28(4):251-255.

[4] 王浩,赵雄,朱静,等.热疗加化疗治疗晚期胃癌疼痛的临床应用价值[J].吉林医学,2016,37(6):1465-1466.

[5] 巴一,周礼鲲.晚期胃癌的化疗选择[J].中国肿瘤临床,2016,43(1):21-26.

[6] 陈剑波.全身化疗联合局部热疗治疗晚期胃癌的临床观察[J].医药前沿,2012,2(15):186-187.

[7] 水会锋.顺铂联合卡培他滨治疗晚期胃癌腹腔积液的疗效及安全性研究[J].中国现代医生,2016,54(24):78-80.

[8] 张楠,尹丽,何侠.放射治疗在胃癌中的应用现状[J].中国肿瘤外科杂志,2016,8(4):223-230.

Observation and evaluation of hyperthermia combined with chemotherapy in the treatmentof advanced gastric cancer

Hu Cheng-jie,Fang Hai-shu,Cheng Hui-yong,Liu Gang
(JiangxiWuyuan County People's Hospital,Shangrao,Jiangxi,333200,China)

Objective To analyze the effectof hypertherm ia combined with chemotherapy in the treatmentof advanced gastric cancer.Methods Forty-eight patientswith advanced gastric cancerwere enrolled from June 2015 to January 2017 and were random ized.Chemotherapy group was given chemotherapy alone,hypertherm ia+chemotherapy group wasgiven hypertherm ia combined with chemotherapy.Resu lts The levelsof MTHFR,GSTS,CEA and AFPwere compared between the two groupsbefore and after the intervention,and the differencebetween the KPSscoreand the quality of life was compared(P＜0.05).The incidence of side effects of hypertherm ia+chemotherapy group was significantly higher than that of chemotherapy group(P＜0.05).Therewasno significantdifference between the two groups.The difference between the two groupswas statistically significant Therewasno significantdifference in MTHFR level,GSTS level,CEA level and AFP level between the two groups.The levels of MTHFR,GSTS,CEA and AFP in the hypertherm ia+chemotherapy group were better than those in the chemotherapy group(P＜0.05).Therewasno significantdifference in KPS scoreand quality of life between the two groupsbefore and after the intervention.The difference of KPS score and quality of life between hypertherm ia+chemotherapy group was better than that of chemotherapy group(P＜0.05).Conclusion Hypertherm ia combined with chemotherapy in the treatmentof advanced gastric cancer is effective,can improve the patient's condition,improve the tumor and serum markers,improve thehealth of patientsand thequality of life,do notincrease the incidenceof sideeffects,safety isgood,worthy of promotion.

Hyperthermia;Chemotherapy;Advanced gastric cancer;Effect

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.32.011