有人性的故事才是好故事

陈方

前不久和几个四五年级的小学生聊写作。老师让他们暑假写写童年趣事，虽然我不喜欢这种常规命题作文，还是想帮孩子们出出主意，或许能写出一点新意。

写写小时候你们“偷”过的快乐吧！“偷快乐？”孩子们不解。没错，从小到大，爸爸妈妈一定给你们立了很多规矩，不许干这个，不许干那个，也许这些规矩都是对的，但每个孩子天性中都有调皮的一面，一定会寻找机会突破这些规矩。你们也许会瞒着父母偷吃零食，偷看电视，偷偷玩游戏，各种各样的“偷”是不是很好玩？这么一点拨，孩子们“文如泉涌”，童年“偷快乐”的趣事很快写好了。

万万没想到，一天后一位家长找到我：你怎么能让孩子们写这样的立意，偷？！这可是一种极其恶劣的品质，我家孩子从来没有过这种“意识”。我耐心解释，这种“偷”不是在表达偷窃啊，孩子的课本里不是还出现过白居易“小娃撑小艇，偷采白莲回”的诗吗？家长反驳，那是成人写的，你怎么能引導孩子在作文里去“偷”啊！

我差点以“这古诗是成人写的，但出现在小学课本里是不是给孩子看的”怼回去，想一想两人的对话压根不在一个频道上，忍住了。一个连孩子童年“偷快乐”都不许触碰的家长，不知道要把孩子引导到怎样“正确”的高度上去？其实，回避这样的“偷快乐”我并不介意，真正担心的是，为了体现文章立意的“高大上”，会不会让孩子去编造“非一般”的童趣呢？

成人世界里类似这样的例子比比皆是。8月9日，贵州黔东南州检察院微信公众号发布的一篇文章引发网友围观，作者黄先生看到公诉人工作辛苦，想写点东西赞扬公诉人，于是在官微上发表了“杭州市检察院公诉人吴某加班办案，其4岁儿子被置于家中，后坠楼身亡”的文章，没想到被网友炮轰其“三观不正”。文中所说的吴某加班办案是事实，孩子不幸发生意外也是事实，只是孩子坠楼时家中有其他大人，孩子坠亡与吴某加班无关。黄某为了赞扬公诉人，捏造事实夸大其词移花接木了。

爱岗敬业的故事本是好故事，可惜好故事被讲坏了，根本原因是他违背了事情的真实性。黄先生或许认为，他所宣传的人物形象越高大，对社会所辐射的正面效应越大，引领社会价值观塑造的能力就越强。殊不知，在一个越来越追求公共生活真实性的社会里，当公众独立思考、独立判断能力越来越强，当信息的传播越来越开放越多元，公众自然会审慎对待那些试图引导他们的刻意拔高和虚夸。

为什么把我身边的“小事件”和这则“热新闻”放在一起讲？有人说，这位黄先生思维模式里，还残留着比较重的中小学作文思维的痕迹，为了突出人物，不顾事实地将一个真实的人强塞到“高大全”的套路中。

没错，太多的中小学作文被引导到“高大全”的套路里：似乎只有母爱可以抒怀，只有英雄可以崇敬。他们从来不知道一颗石头、一面镜子、一个念头甚至一粒米饭都可以汇聚笔端，赋予生命的魔力。在这种思维定式与套路中成长起来的孩子，如果有一天需要讲一个好故事，他们知道好故事正确的打开方式吗？

别的不确定，但我确信，成年后能移植出“加班致孩子死亡”的人，小时候写童年趣事绝不会写“偷快乐”，因为他只看到了“偷”的可耻，从来没意识到“偷快乐”本是孩子的天性，谁也拒绝不了。有人性的故事才是好故事。

孤山夜雨荐自《新民晚报》2017年8月19日