企业会计稳健性与社会责任报告印象管理

张正勇 邱佳涛

(1.南京财经大学会计学院，江苏 南京 210046；2.南京大学商学院，江苏 南京 210093)

引言

自从1950年Pashlian & Crissy第一次运用印象管理理论研究公司年报以来，各国会计学者对公司年报中管理层讨论与分析、业绩预告等叙述性披露部分信息印象管理的研究一直没有中断过。印象管理是管理者出于自利动机的信息操纵行为，通过对信息的倾向性和选择性处理，误导信息使用者的判断，损害了信息价值，也与企业信息披露降低信息不对称的初衷不符(孙蔓莉，2004；Zang，2011)[12][22]。近年来，各方都在积极推动企业履行社会责任，推动企业披露非财务信息，提升企业透明度。企业社会责任报告作为非财务信息披露的重要渠道，有利于公众和其他利益相关方了解和监督公司行为，促进其运营符合社会和环境的标准。作为一种重要的非财务信息披露机制，社会责任报告印象管理行为带来了有趣的新话题，可以丰富非财务信息披露领域已有的研究。国际上对独立社会责任报告印象管理的研究在本世纪交替之际方才出现，采用大样本数据进行的实证研究不多，且都是基于发达市场。国内关注这一话题的学者更是寥寥，作为国内第一篇开创性的实证研究，黄艺翔和姚铮(2016)[16]研究了企业社会责任报告印象管理与企业业绩的关系，而社会责任报告印象管理的其他动因则有待进一步研究。

从2006年3月国家电网发布内资企业首份企业社会责任报告以来，中国企业发布社会责任报告的热情持续升温。至2015年，当年发布社会责任报告报告数量已增至1597份，其中上市公司830份1。然而，对社会责任报告使用者的调查却显示，我国有相当数量的社会责任报告篇幅冗长，词藻华丽却言之无物，并且“报喜不报忧”的现象十分突出，绝大多数报告大谈成绩，对负面信息闭口不谈，报告使用者认为社会责任报告不易读，或者没有必要读(郭沛源等，2015)[15]。面对我国社会责任报告披露数量激增而质量偏低的现实困境，聚焦于企业社会责任报告印象管理问题的研究具有重要价值，有助于政府监管机构制定相关政策以提高社会责任信息透明度，指导和促成企业进行高质量的社会责任信息披露。因此，本文研究了企业出于会计稳健性动因的社会责任报告印象管理行为，发现当会计稳健性水平较低时，企业会印象管理社会责任报告来提高声誉，以缓解稳健性缺失的负面影响；而当会计稳健性达到一定程度后，企业社会责任报告印象管理行为就逐渐减少。

本研究具有一定的理论贡献。已有文献主要围绕公司财务报告中会计信息披露的印象管理行为展开研究，而对管理层操纵非财务信息进行印象管理的研究文献非常少见，且大多是规范研究或案例研究，专门针对社会责任报告印象管理的实证研究寥寥，本文通过计量模型估计出社会责任报告印象管理程度，来探究企业会计稳健性与社会责任报告印象管理之间的关系，拓展了非财务信息披露印象管理行为研究。本文也有一定的现实意义。如何治理和监督企业社会责任信息披露，这是一个极为重要、社会各界极为关注的热点问题。本文首次从会计稳健性的视角阐述了抑制企业社会责任报告印象管理的机制，同时考虑我国特定的制度背景，区分产权性质和行业性质进一步分析上述现象是否具有显著差异，研究结论对投资者从会计稳健性视角甄别社会责任报告印象管理程度以提高其投资决策价值，同时对监管机构制定相关政策提高企业会计稳健性以抑制社会责任报告印象管理，进而改善社会责任信息质量都具有重要的参考价值。

理论分析与研究假设

近年来的一些文献将心理学领域的印象管理理论引入企业信息披露研究，认为企业信息披露中存在着更为隐蔽的印象管理行为(孙蔓莉，2004；赵敏，2007)[22][27]。印象管理是一种信息操纵行为，表现为对信息的倾向性和选择性处理，目的在于掩盖企业经营问题，误导信息使用者决策。根据印象管理理论，当企业经营业绩较差时，管理者就会在报告中使用大量专业术语，造成信息使用者的认知困难，以此避免信息使用者对业绩的下滑关注；反之，当企业经营业绩较好时，管理者谋求薪酬奖励，就会在报告中使用浅显易懂的描述，突出这是管理者努力的成果。现有印象管理研究主要集中在财务报告领域，对非财务信息披露领域的关注较少，而企业社会责任报告的数量和影响力均逐年增加，很可能成为企业印象管理的对象。

会计稳健性常被视为重要的会计信息质量特征，是契约双方代理冲突的产物(Watts，2003)[11]，体现为在收到外部消息后，确认“好消息”的标准高于确认“坏消息”的标准(Beaver & Ryan，2005)[3]。在委托代理关系中，这一原则有助于解决利益相关者之间的信息不对称问题(Ball et al.，2000)[1]，从而对管理者的机会主义行为形成有效抑制，保护利益相关者权益(邱月华和曲晓辉，2009；张金鑫和王逸，2013)[19][24]。然而，管理者也有“捂盘”行为倾向，即报喜不报忧，提早确认好消息，隐瞒推迟坏消息的披露(Pastena & Ronen，1979；Kothari et al.，2009；权小峰等，2015)[8][10][20]。这可能导致公司的会计稳健性不高，虚增公司利润和净资产，降低了会计信息质量，产生一些不利的影响：第一，增大了公司的经营风险和公司未来发生财务困境的可能；第二，由于稳健性的缺失，公司融资更加困难，需要付出更高的融资成本；第三，导致代理冲突加剧，股东“用脚投票”，对公司造成股价下滑压力。于是，在会计稳健性不高的公司中，管理者就会采取措施缓解这些不利影响，此时增加社会责任信息披露就成为管理者的一种应对措施(钱明等，2016)[18]。

研究表明，企业社会责任报告印象管理能提高企业声誉，带经济利益。良好的社会责任表现意味着企业与利益相关者之间建立了良好关系，有助于企业的可持续发展，预示企业未来良好的业绩。通过印象管理社会责任报告，企业塑造出良好的社会形象，预示企业未来良好的财务业绩，就使债权人、投资者、供应商和客户等利益相关者对企业偿债能力、盈利能力、信用风险进行重新评估，缓解了他们对企业会计稳健性不高的顾虑。企业履行社会责任不仅能够缓解融资约束(Hadlock &Pierce，2010；钱明等，2016)[6][18]、降低融资成本(Goss& Roberts，2011；王建玲等，2016)[5][23]，而且能在一定范围内提高企业业绩(余峰，2016)[17]，甚至可以成为企业与政府间进行利益交换的工具获得更多的政府补助(杜勇和陈建英，2016)[13]。

综上所述，在会计稳健性较低时，企业通过对社会责任报告进行印象管理，向信息使用者暗示企业未来良好的财务业绩，以弥补当前会计稳健性缺失带来的负面影响；而当会计稳健性达到一定程度后，企业这一印象管理社会责任报告的动机就逐渐减弱，体现为会计稳健性的抑制作用。因此，企业会计稳健性与社会责任报告印象管理程度之间可能存在倒U型关系。根据以上分析，本文提出以下假设：

H1：企业会计稳健性与社会责任报告印象管理程度之间的关系呈倒U型。

考虑到我国具体国情，国有企业与非国有企业中会计稳健性与社会责任报告印象管理的关系可能会有所不同。钱明等(2016)[18]发现提高社会责任报告质量与提高会计稳健性都能缓解融资约束，而且社会责任报告缓解融资约束的作用在非国有企业中更为显著。王建玲等(2016)[23]的研究也发现企业社会责任降低债务融资成本的作用在非国有企业中较为显著。由于预算软约束的存在(Lin & Tan，1999)[9]，政府对银行进行行政干预，使国有企业更容易获得银行长期贷款，而且国有企业拥有政府的隐性担保，贷款损失的风险较小，银行对国有企业稳健性的关注较少(Chen et al.，2010)[4]。这使得会计稳健性对国有企业融资的影响不大，国有企业为此印象管理社会责任报告的动力不强。与之相比，非国有企业就面临着更大的融资约束，在其会计稳健性不高时，银行等债权人会对其未来偿债能力产生怀疑，而通过社会责任报告印象管理提高企业声誉，塑造出良好的企业形象，就能在一定程度上提升银行等债权人对企业偿债能力和违约风险的评估。此外，国有企业的上市、配股申请更容易被批准，在产品市场上享有优待，在经营困难时还会得到政府援助，使其不必通过印象管理社会责任报告来提高声誉，以此改善经营状况。

综上所述，国有企业在融资、经营等方面具有优势，稳健性的缺失对国有企业的影响较小，印象管理社会责任报告的动力就不强，会计稳健性对社会责任报告印象管理的抑制作用就不明显；在非国有企业中，稳健性的缺失带来了更大的融资约束、更高的经营风险，企业就更有动机印象管理社会责任报告来缓解这些负面影响，而提高会计稳健性对印象管理社会责任报告这一动机的抑制作用就越显著。根据以上分析，本文提出以下假设：

H2：产权性质对会计稳健性与企业社会责任报告印象管理的关系有调节作用，非国有企业中会计稳健性对企业社会责任报告印象管理的影响更显著。

行业特征会影响利益相关者对企业社会责任报告的信任程度，影响社会责任报告的声誉塑造效果，进而影响企业会计稳健性与社会责任报告印象管理程度的相关关系。随着环境问题的日益突出，环境敏感行业企业受到社会公众更多的关注，发布社会责任报告本可以提高此类企业的声誉和形象。但是，环境敏感行业企业社会责任报告的质量偏低，舒利敏(2014)[21]对2008～2012年重污染企业发布的社会责任报告中环境信息披露水平进行打分，发现满分为96分的打分标准下，多数企业得分在15分以下。对社会责任报告使用者的调查也显示，有相当数量的社会责任报告篇幅冗长却言之无物，大谈成绩却对负面信息闭口不谈，报告使用者认为社会责任报告不易读，或者没有必要读(郭沛源等，2015)[15]。于是，报告中“软披露”信息高于“硬披露”，“报喜不报忧”现象突出，且现有社会责任报告中经过第三方审验的很少，都使人们对社会责任报告的可信度产生了怀疑，使环境敏感行业难以摆脱声誉偏低的尴尬处境。

综上所述，社会责任报告对环境敏感行业企业的声誉提升作用远不如在非环境敏感行业企业中显著。这可能造成在环境敏感行业，社会责任报告印象管理现象不突出，会计稳健性与社会责任报告印象管理之间的倒U型关系就不显著；在非环境敏感行业，社会责任报告印象管理现象不仅更为普遍，而且有更强的声誉提升作用，使会计稳健性与社会责任报告印象管理之间呈现更为显著的倒U型关系。根据以上分析，本文提出以下假设：

H3：行业性质对会计稳健性与企业社会责任报告印象管理的关系有调节作用，非环境敏感行业中会计稳健性对企业社会责任报告印象管理的影响更显著。

研究设计

一、数据来源与研究样本

本文的研究样本为2009～2014年发布社会责任报告的沪深A股上市公司。社会责任数据来源于润灵环球责任评级，其他财务数据和资本市场数据来源于国泰安数据库(CSMAR)。本文采取如下方法筛选样本：(1)剔除金融类上市公司；(2)剔除ST及PT公司；(3)剔除数据缺失的样本。因为会计稳健性对社会责任报告印象管理的抑制作用存在滞后性，所以本文将稳健性指标滞后一期，最后筛选得到2153个观测值。

二、研究模型与变量定义

1. 社会责任报告印象管理的度量

本文借鉴黄艺翔和姚铮(2016)[16]的方法，采用盈余管理中Jones模型的计算方法，将社会责任报告质量分为预期和未预期两部分，通过模型(1)估计的残差反映了未预期的社会责任信息披露水平，用以衡量社会责任报告印象管理程度。

模型中的CSRimpt是润灵环球责任评级公开发布的社会责任报告评分的自然对数，借鉴赵敏(2007)[27]、王建玲等(2016)[23]、黄艺翔和姚铮(2016)[16]的研究，本文选取SIZEit公司规模、LEVit资产负债率、ROAit资产收益率、MTBit权益市值比、GOVit产权性质、CEOhaveit高管持股、HOLDit机构持股、PAYit高管薪酬、DEVELOPEDit经济环境、IDEALit自愿披露、EXCHANGEit上市地点这11个指标作为控制变量(变量定义和解释见表1)。在控制上述因素影响后，回归估计得到的残差(CSRimp)是模型所不能解释的部分，反映了社会责任报告中的印象管理。

2. 会计稳健性的度量

(1)累计应计模型。张金鑫和王逸(2013)[24]认为会计稳健性体使盈余更多地体现“坏消息”的影响，持续负的应计可以反映会计稳健性水平，可以作为会计稳健性的替代变量，并在原模型的基础上做了改进：

其中，Taccit为i公司第t年总应计项目，其计算公式为总应计=净利润+折旧-经营活动现金流；Opaccit为i公司第t年经营性应计项目，其计算公式为经营性应计=应收账款变动额+存货变动额+预付账款变动额-应付账款变动额-应交税费变动额；TAit-1为i公司t-1年的总资产。最后求得稳健性度量指标NOPAC，该值越大，稳健性水平越高。

(2)盈余波动模型。张金鑫和王逸(2013)[24]认为由于对“坏消息”的更积极确认，实施会计稳健政策的公司，其盈余呈现偏态分布，并且盈余波动更大。因此，盈余波动和偏度反映了稳健性水平，并在已有研究的基础上提出：

其中，StdEBITi为i公司在样本期内息税前利润的标准差，TAit为i公司第t年的总资产。最后求得稳健性度量指标SDEBIT，该值越大，稳健性越强。

3. 多元回归模型

为了检验研究假设，本文构建如下回归模型：

其中，CSRimpit为社会责任报告印象管理程度，是根据模型(1)计算得出的残差；Conservationit为会计稳健性变量，代表根据累计应计模型和盈余波动模型计算出的两个稳健性度量指标NOPAC、SDEBIT以及它们的二次项NOPAC×NOPAC、SDEBIT×SDEBIT；σit为随机误差项；Controlsit为控制变量，借鉴Ball & Shivakumar(2005)[2]、张金鑫和王逸(2013)[24]、王建玲等(2016)[23]、黄艺翔和姚铮(2016)[16]的研究，本文选取公司规模、负债率、产权性质、资产收益率等变量，对公司资产规模、股权性质、经营风险等因素进行了控制。

表1 研究变量定义

除此之外，为了研究了行业特征的影响，本文按国家环保总局的2008年发布的《关于绿色证券的指导意见》将样本分为环境敏感行业和非环境敏感行业两类，其中环境敏感行业包括了石化、火电、冶金、建材、造纸、制革、发酵、纺织、采矿、煤炭、化工、酿造、制药这13个行业。

实证结果与分析

一、描述性统计

表2报告了各主要变量的描述性统计结果。由表2可以看到，社会责任报告印象管理程度(CSRimp)的均值和中位数分别为-0.058和-0.066，最大值和最小值分别为0.584和-0.752，表明样本企业间印象管理程度存在较大差异。会计稳健性(SDEBIT和NOPAC)的均值分别为0.022和0.009。此外，有68.4%的样本企业为国有企业，41.8%的企业属于环境敏感行业，68.3%的企业位于经济发达地区，29.6%的企业自愿披露社会责任报告，63.7%的企业在上交所上市。

二、回归结果与分析

表3提供了会计稳健性与社会责任报告印象管理关系的实证证据，被解释变量为印象管理程度(CSRimp)。

表2 变量描述性统计结果

表3 会计稳健性与社会责任报告印象管理关系检验的实证证据

第(1)列检验了全样本中会计稳健性与社会责任报告印象管理之间的相关关系，从会计稳健性NOPAC的一、二次项回归结果可见，会计稳健性对社会责任报告印象管理程度的影响分别在5%和1%的水平上显著，呈倒U型，验证了本文假设H1。这是因为当会计稳健性低时，印象管理社会责任报告可以向信息使用者描绘一个美好的企业前景，以弥补会计稳健性缺失带来的负面影响；而当会计稳健性高时，企业印象管理社会责任报告的动机就相应减弱。因此，会计稳健性与社会责任报告印象管理之间存在倒U型关系。

为检验假设H2，本文第(2)列和第(3)按产权性质进行分组回归。在国有企业中，会计稳健性NOPAC的一、二次项回归系数均不显著，而在非国有企业中，会计稳健性NOPAC的一、二次项回归结果均为负，且在1%的水平上显著，呈倒U型，验证了本文假设H2。原因在于国有企业受到会计稳健性的影响较小，而非国有企业稳健性缺失会引起融资、经营等一系列问题，相比而言，非国有企业更有印象管理社会责任报告，来弥补会计稳健性不足产生的负面影响的动机。

为检验假设H3，本文第(4)列和第(5)列按行业性质进行分组回归。在环境敏感行业中，会计稳健性NOPAC的一、二次项回归系数均不显著，而在非环境敏感行业中，会计稳健性NOPAC的一、二次项回归系数均在1%的水平上显著为负，呈倒U型，支持了本文的假设H3。原因是人们怀疑环境敏感行业社会责任报告的真实性，环境敏感行业企业印象管理社会责任报告可能收效甚微，导致社会责任报告对环境敏感行业企业的声誉提升作用远不如在非环境敏感行业企业中显著。所以，企业会计稳健性与社会责任报告印象管理程度之间的倒U型关系在非环境敏感行业中更为显著。

表4 会计稳健性与社会责任报告印象管理关系的检验稳健性检验证据

三、稳健性检验

为了避免稳健性度量模型差异对文章结论的影响，本文借鉴张金鑫和王逸(2013)[24]的研究，使用盈余波动模型计算出的稳健性指标SDEBIT做替代性检验，分别进行全样本和产权性质、行业性质的分样本回归检验，除一次项系数与上文略有差异外，二次项回归结果与上文一致，再一次支持了本文假设。

此外，本文检验了各个回归方程中是否存在多重共线性，根据经验判断，当方差膨胀因子VIF值小于10时，模型受多重共线性的影响较小。本文各个回归方程的VIF值均小于3，回归结果受多重共线性影响较小。通过上述稳健性检验，可以说明本文的研究结论是较为可靠的。

结论

本文以2009～2014年发布社会责任报告的A股上市公司为研究样本，采用财务会计领域广泛使用的盈余管理计算方法，将社会责任报告质量分为预期和未预期两部分，以模型计算得到的残差衡量社会责任报告印象管理程度。实证研究了企业会计稳健性与社会责任报告印象管理之间的关系。研究结果表明，企业会计稳健性与社会责任报告印象管理之间并非单调的线性关系，而是存在倒U型关系；进一步对企业分组分析发现，上述现象在非国有企业和非环境敏感行业中更为显著。这说明当会计稳健性较低时，企业会提高社会责任报告印象管理程度，而当会计稳健性达到一定程度后，企业社会责任报告印象管理行为就会逐渐减少。本文的发现不仅有助于拓展现有研究，对深入理解企业社会责任报告印象管理行为也有一定的启示作用，更有助于政府部门识别企业社会责任信息披露的动机，制定相关政策规定对企业社会责任实践进行引导，让社会责任实践回归到促进企业可持续发展、创造更大社会价值的良性轨道上来。

为了提高社会责任报告质量，使社会责任报告言之有物、言之可信，本文提出如下建议：在现阶段企业社会责任报告质量普遍较低的情况下，通过提高企业会计稳健性可以有效抑制社会责任报告印象管理程度，进而提高非财务信息的决策价值。同时由于社会责任报告中披露的非财务信息存在难以验证等局限，使得管理层更加容易对社会责任报告进行印象管理，且难以被监管机构和信息使用者察觉，因此信息使用者可以从会计稳健性角度提高甄别社会责任报告信息真实性、可靠性的能力。政府和监管机构应进一步出台更加详细的社会责任报告披露指引，鼓励企业对披露的社会责任报告进行第三方鉴证，尤其对国有企业和环境敏感行业的上市公司进行重点监管和规范。

注释

1. 数据来源于商道纵横关键定量指标数据库，上市公司包括在上海证券交易所、深圳证券交易所、香港联合证券交易所及海外其他交易所上市的公司。