常规超声联合弹性成像对乳腺癌的诊断价值

吴文娟+范晓芳+康莉

【摘要】 目的：比较常规超声（BUS）、超声弹性成像（UE）及两者联合在乳腺癌中的诊断价值。方法：回顾性分析66例（77个病灶）经病理确诊的乳腺病灶患者的常规超声及弹性成像图像资料。以病理结果作为为金标准，比较常规超声、弹性成像及两者联合诊断乳腺癌的特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值及准确率。结果：常规超声诊断乳腺癌的特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值及准确率分别为93.93%、68.18%、93.75%、68.88%、79.20%。弹性成像诊断乳腺癌的癌特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值及准确率分别为96.96%、68.18%、96.77%、69.56%、80.52%。两者联合诊断乳腺癌的癌特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值及准确率分别为87.87%、84.09%、90.24%、80.55%、85.71%。常规超声和超声弹性成像联合诊断乳腺癌的ROC曲线下面积（0.912）大于常规超声（0.822）和超声弹性成像（0.880），差异有统计学意义（P<0.05）。结论：常规超声和超声弹性成像联合诊断能提高乳腺癌的诊断准确性。

【关键词】 常规超声； 超声弹性成像； 乳腺癌

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.25.026 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）25-0051-02

乳腺癌作为严重威胁女性身心健康的常见恶性肿瘤之一，发病率呈逐年上升的趋势。通过早期发现和治疗，乳腺癌患者的中位预期寿命可以高达15.5年以上，所以早期诊断乳腺癌的意义重大[1]。超声、X线钼靶、CT以及磁共振等影像学检查方法是目前临床用于诊断诊断乳腺癌的主要手段。具有较高的图像分辨力是钼靶X线的优势，尤其对微小钙化灶敏感，但钼靶X线对人体有放射性损害。CT和磁共振的优势是有较高的空间分辨力，鉴别诊断乳腺良恶性肿块准确率高。但因为价格昂贵，检查耗时，而且CT对人体存在放射性伤害。而超声因其易行、无创伤、可实时及费用低等优点，近年来在乳腺良恶性肿块的鉴别诊断中应用越来越广泛。本研究探讨常规超声（BUS）、弹性成像（UE）及两者联合诊断在乳腺癌诊断中的价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2010年1月-2014年12月在笔者所在医院就诊的女性乳腺占位性病变患者66例（77个病灶），平均年龄（52.87±12.30）岁。经病理证实的良性病灶33个，其中纤维腺瘤20个，乳腺腺病12个，导管内乳头状瘤1个；恶性病灶44个，其中浸润性导管癌42个，原位癌1个，黏液癌1个。

1.2 检查方法

使用仪器为西门子Acuson Antares超声仪，VFX13-5探头，频率7～13 MHz。先行常规超声检查，检查时患者取仰卧位，按一定顺序扫查两侧乳腺，对病灶的形态、部位、大小、病灶边缘、内部回声、有无后方回声衰减及有无钙化观察并记录，再用彩色多普勒记录病灶内部和周围的血流信号及分布[2]。接着启动弹性成像模式对病灶行弹性成像，并判断病灶的相对弹性硬度并分级。弹性硬度分级以彩色编码表示，分别为紫色（1级），蓝色（2级），绿色（3级），黄色（4级），红色（5级）。

1.3 图像分析

常规超声诊断恶性病灶特征：形态不规则、边缘毛刺状、内部微小钙化、后方衰减、内部血流丰富和RI≥0.70[3]。良性病灶特征：边缘清晰，血流不丰富和RI<0.70。弹性分级≥4级，判定为恶性；弹性分级<4级，判定为良性。

1.4 观察指标

以病理结果为金标准，比较常规超声和弹性成像及两者联合诊断乳腺癌的特异度、敏感度、阳性预测值、阴性预测值及准确率。

1.5 统计学处理

应用SPSS 20.0軟件进行统计分析。计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。并使用ROC曲线比较常规超声和弹性成像及两者联合应用的诊断效能。

2 结果

2.1 常规超声、弹性成像及两者联合应用诊断乳腺癌价值对比

与病理结果对比，常规超声、弹性成像及两者联合成功诊断出良性肿块分别为31个、32个、29个；常规超声、弹性成像及两者联合成功诊断出恶性肿块分别为30个、30个、37个。弹性成像诊断乳腺癌的特异度和准确性优于常规超声；两者联合应用敏感度、准确性和阴性预测值均有所提高，见表1。

2.2 三种诊断方法的ROC曲线

常规超声联合弹性成像诊断乳腺癌的曲线下面积（0.928）大于单独应用常规超声（0.822）或弹性成像（0.880），差异均有统计学意义（Z=2.326、1.917，P<0.05）。因此两者联合应用诊断乳腺癌的能力高于常规超声或弹性成像单独应用，见图1。

3 讨论

早期发现、早期诊断、早期治疗能有效降低乳腺癌患者的死亡率[4]。而我国女性腺体组织较西方国家更致密，钼靶X线对我国乳腺癌患者的恶性病灶检出率偏低，对癌组织周围浸润、病灶内钙化等有一定的局限性，易漏诊和误诊[5]。而超声检查具有无创、简便、无辐射、可反复使用等特点，并且随着仪器分率等性能的提高，常规超声成为目前临床上筛选乳腺癌的首选方法[6]。病灶的形态是否规则、边缘是否清楚、纵横比是否大于1、是否有微小钙化灶、后方回声是否衰减等是二维超声用于判断乳腺肿块良恶性的依据。乳腺癌典型的超声表现为形态不规则、边界不清、与周围组织固定、后方可见回升衰减、内部可见簇状或点状的钙化灶[7-9]。对于具有典型乳腺癌特征的病灶可以准确诊断，但很多研究发现，因为良恶性病灶的常规超声声像图表现存在重叠性或不典型性，对部分肿块很难有效定性诊断，存在一定的局限性，尤其是增生腺体内不具有典型恶性特征的小病灶[10-11]。endprint

有研究認为，乳腺内不同组织的弹性系数从大到小排列为浸润性导管癌、非浸润性导管癌、导管癌、乳腺纤维化、乳腺腺体组织、脂肪组织[12]。弹性系数越小，表示组织硬度越小。UE是根据病变组织的软硬度来判断其良恶性，与常规超声相比有明显的优势[13-15]。本次研究中应用弹性成像来诊断乳腺癌的特异度为96.96%，准确性为80.52%，均高于应用常规超声。因此，在乳腺疾病检查中，常规超声和弹性成像的联合应用可以提高乳腺癌的诊断准确性。但是弹性成像也有一定的局限性，因为病灶内部成分多样化，而且随着病灶的增大，病灶内成分也会相应变化，良性病灶内可能出现钙化或胶原化，恶性病灶内可出现液化坏死，从而导致病灶硬度发生改变影响弹性分级，进而出现假阴性和假阳性。本次研究中恶性的44例中UE误评为良性的有14例，术后病理证实均为浸润性导管癌。出现假阴性的原因可能是病灶合并液化坏死、出血或囊性变，质地变软，从而导致弹性评分降低[16]。本次研究显示联合应用常规超声与弹性成像诊断乳腺癌的准确率为85.71%，高于单独应用常规超声或弹性成像。

综上所述，与常规超声相比，UE是依据组织的软硬度不同这一新的角度来鉴别诊断病灶的良恶性，从而提高了乳腺癌诊断的准确性。但是乳腺病灶的超声声像图通常具有交叉性，因此在乳腺疾病诊断中，应用UE这项新技术的同时，还需辅以常规超声，两者的结合才能更进一步提高乳腺癌诊断的准确率。

参考文献

[1]郑莹，吴春晓，张敏璐.乳腺癌在中国的流行状况和疾病特征[J].中国癌症杂志，2013，23（8）：561-569.

[2]赵学雷，刘永健，毛艳蕊，等.X线钼靶联合彩色多普勒超声检查对乳腺癌的诊断价值[J].中国医学创新.2015，12（3）：57-60.

[3]那丽莉，张斌，袁大光，等.彩色多普勒超声在诊断T_1期乳腺癌中的价值[J].中华超声影像学杂志，1996，12（1）：25-27.

[4]吕大鹏，徐光炜.乳腺癌普查的国内外进展[J].中国实用外科杂志，2006，11（1）：68-70.

[5]王慧，王成峰.Kruppel样转录因子4在恶性肿瘤中的作用及其在乳腺癌中的表达[J].癌症进展，2014，12（5）：452-456.

[6]黄巧燕，蔡石兰.超声弹性成像在乳腺肿块鉴别诊断中的现状[J].医学综述，2011，17（14）：2194-2196.

[7]张静雯，周建桥，詹维伟，等.乳腺癌超声表现与其病理基础的相关性研究[EB/OL].中华医学超声杂志（电子版），2011，8（6）：1209-1218.

[8]陈凡.超声诊断乳腺癌的临床特征与病理结果对照分析[J].医学影像学杂志，2010，20（11）：1742-1743.

[9]吴东垣，倪梓元，宋薇薇，等.彩色多普勒超声联合数字钼靶X线摄影对乳腺癌的诊断价值[J].中国医学创新，2014，11（4）：27-29.

[10]吴芳，崔凤荣，卢桂林，等.二维彩色多普勒超声与声脉冲辐射力成像技术鉴别乳腺肿块良恶性的临床研究[J].中国全科医学，2014，17（29）：3487-3490.

[11]黄健民，华金才，金巧芳.超声弹性成像应变率比值对乳腺肿块良恶性病灶的临床诊断价值研究[J].中国现代医学杂志，2014，24（10）：100-103.

[12] Krouskop T A，Wheeler T M，Kallel F，et al.Elastic moduli of breast and prostate tissues under compression[J].Ultrason Imaging，1998，20（4）：260-274.

[13]黄佩佩，潘高云，朱张茜，等.超声弹性成像和BI-RADS分级在乳腺癌诊断方面的对比分析[J].中外医学研究，2013，11（29）：43-45.

[14]单叔煤，李彩娟，孙迎燕，等.超声弹性成像与彩色多普勒血流显像在乳腺良恶性肿块诊断中的价值[J].中国医疗器械信息，2015，21（2）：37-39.

[15] Leong L C，Sim L S，Lee Y S，et al.A prospective study to compare the diagnostic performance of breast elastography versus conventional breast ultrasound[J].Clin Radiol，2010，65（11）：887-894.

[16] Barr R G，Destounis S，Lackey L B，et al.Evaluation of breast lesions using sonographic elasticity imaging：a multicenter trial[J].J Ultrasound Med，2012，31（2）：281-287.

（收稿日期：2017-05-17）endprint