翻转：重在思维的掘进与突破汲

安庆

一、导思：该怎样称呼“五人”？

师：今天学习一篇文言文。我们先看看题目该怎么读。

生：五人/墓碑记。

生：五人/墓碑/记。

生：我跟他们的读法不一样。我读成：五人墓/碑记。

师：能说说你这样读的理由吗？

生：“五人墓”是五个人的合葬墓，这三个字应该看作一个专有名词，不能拆开来读。而“碑记”呢，它是一种文体的名称。

师：说得很好！我们来齐读一遍——五人墓/碑记。接下来，哪位同学给我们说说作者张溥的情况？

生：他是明朝末年的文学家。小时候学习非常刻苦，读的书一定要抄写七遍，因此后来拿“七錄斋”给自己书房命名。

生：他还是一位政治活动家。青年时代的张溥结交社会上讲气节、有学识的读书人，发起组织了一个名叫“复社”的爱国社团。课文中“吾社”，指的就是“复社”。

师：很好。本文所写的五个人，是在抗暴斗争中牺牲的。我们怎样称呼他们才恰当呢？义士、勇士，还是国士？（板书：义士、勇士、国士）

[评析] 从读题明文体，到学生简介作者，再到抛出阅读思考题，有一种思维预热的味道，但绝不散漫、拖沓，因为其间有思辨的运行、预习的结晶，还有精神自我出场的呼唤。

称抗暴牺牲的五人是义士、勇士，还是国士，更是举重若轻的深问、妙问。这是课眼，也是教学的意脉。完整的教学意脉应为：义士？→勇士？→国士？→人？按下最后一环节不表，这是教者的大智慧。因为这样做可以激起更大的头脑风暴，深化学生对作者命题匠心的思考。

美中不足的是：学生读题时已道出文体——碑记，但通观后面的教学，教者并未对之引起重视，错过了捍卫语文体性的契机。

二、探讨：称呼“义士”的理由？

生（异口同声）：义士！

师：能说说理由吗？

生：我查过资料，这五人中除了周文元是周顺昌的轿夫，跟周顺昌有关系外，其他四人跟周顺昌向来没有交往。颜佩韦是一个为人慷慨、喜欢打抱不平的生意人，杨念如开服装店的，沈扬是一个中介，马杰是一个习武玩棒卖艺的。而且，这五人过去也互不相识。在周顺昌被捕时，他们完全是出于义愤自发参加斗争的。五人被捕后，对自己所作所为毫不隐讳，理直气壮，最后慷慨就义。因此，我认为称五人为“义士”再恰当不过了。

生：这篇文章的作者张溥也说五人是“激于义而死”。

师：能把这句话翻译一下吗？

生：这五个人是为正义所激奋而死的。

师：五人本是普通百姓。他们为正义所激励，为正义而拼争，最后为正义而献身。这让我们自然联想到孟子《鱼我所欲也》中的一段话——

生（齐声背诵）：“生，亦我所欲也；义，亦我所欲也：二者不可得兼，舍生而取义者也。”

师：可以说，五人的这一义举是对孟子“舍生取义”观的生动诠释。不知大家发现没有，本文所写的义举不止这一桩，请看一下还写了哪些？

生：吴郡一些贤明的士大夫给当地的行政长官写信，请求拆掉宦官魏忠贤的生祠来埋葬这五位义士，并且建一座碑来记载、表扬他们的伟大行为。

生：还有，周顺昌被逮捕时，复社里的一些人替他伸张正义，并且带头募捐来给他送行。

生：文章还写到吴郡的老百姓在魏忠贤爪牙逮捕周顺昌的时候，将他们打倒在地，特别是呐喊着去追打魏忠贤的亲信毛一鹭等人，读起来真是太过瘾了！（众大笑）

师：好。还有没有呢？

生：五人就义后，有一位士大夫，拿出了五十两银子，买下五人的头颅，让五人以全尸入棺。我认为，这种不怕招致灾祸的勇气挺让人感动佩服的，也称得上“义举”。

师：说得很好。我再补充一条，张溥和复社中的几个人，为五人之墓虽然有石碑却没有记载他们光辉事迹的文字而感到惋惜，因而写了这篇碑记，这也是“义举”啊！请同学们找到这句话，结合注释看看该怎么读。

生：故/予与同社诸君子哀斯墓之徒有其石也，而为之记……

师：对了，“也”表示句中语气的停顿。想一想，作者在这篇碑记里写这些“义举”有什么用意？

生：想说明五义士的事迹令人肃然起敬，影响很大。

生：写吴郡市民与魏忠贤一伙作斗争，是想说明五人的身后是成千上万被激怒的群众，这样就更能表现五人行为的正义性和代表性。

生：也是为后文写“大阉亦逡巡畏义”“死生之大，匹夫之重于社稷”这一中心作铺垫。

师：同学们的发言都很精彩。请大家注意这样一个问题：作者除了写这些“义举”之外，还写了一些“不义之举”，这样写的目的很好理解，就是通过对比显示五人的光明磊落、高风亮节。那么文章具体写了哪些“不义之举”或者“不义之人”呢？

生：写到了宦官魏忠贤掌权时的一些“缙绅”。

师：“缙绅”是什么人？是什么样的“缙绅”？

生：“缙绅”就是做官的人。作者骂的是那些“易其志”的“缙绅”。

师：什么叫“易其志”？

生：就是变节了。

师：对，就是屈服了，甚至投靠阉党跟他们同流合污了。在阉党横行的时候，有很多身居高官尊位、坐食朝廷厚禄的官员装聋作哑，甚至助纣为虐、为虎作伥。

生：作者还写到“高爵显位”的种种“辱人贱行”，在文章的第6自然段。（读课文）

师：能用自己的话说说这段话的意思吗？

生：有的脱身逃跑，如丧家之犬，似漏网之鱼，但是由于他们平时为非作歹、臭名昭著，远处近处的人都不愿意接纳；有的自知走投无路，把头发剪了，关起门来，装疯卖傻想逃避法律的制裁。这些不知廉耻的偷生者人格卑鄙龌龊，行为低级下流，为世人所不齿，为国法所不容。与五人的磊落与崇高相比，这些人多么猥琐与渺小！这让我想起诗人韩瀚为纪念张志新烈士而写的一首诗《重量》。在此，请允许我给大家朗诵一下：“她把带血的头颅，放在生命的天平上，让所有苟活者，都失去了，重量。”（同学们报以热烈的掌声）endprint

师：除了写“缙绅”“高爵显位”的“不义”外，还写到什么人的“不义”？大家可以讨论一下。

生：文章第一段写“除魏阉废祠之址以葬之”，可见在魏忠贤大红大紫的时候，许多地方官员溜须拍马，为他建生祠。这也是一种“不义之举”。

生：我看过一本故事书，讲魏忠贤掌权的时候，地方官员中的一批无耻之徒纷纷投靠他，认贼作父。其中有个叫顾秉谦的，由于年龄比魏忠贤大，自己也觉得直接认魏忠贤做干爹不合适，就带着儿子叩见魏忠贤，恳求魏忠贤把他的儿子收做干孙子。还有一些官员，为讨好魏忠贤，想出了为其立生祠、塑雕像等招数，每天对着魏忠贤的木雕泥塑三跪九拜，高呼“九千岁”。这些人饱读诗书，可这个时候把礼义廉耻抛到爪哇国去了。（众鼓掌）

生：这些腐败分子（众笑）是“不义”的，但我觉得宦官魏忠贤迷惑君主、专断朝政，结党营私、迫害异己、阴谋篡位，乱臣贼子的行为才是最大的“不义”。

[评析] 以“义士”为探讨核心，按如下意脉组织教学：把握“义”的内涵——熟知“义”的表现——体味写“义”用意——了解不“义”表现，尺水兴波，气象万千。

如果说半段侧重于“写什么”（五人义薄云天的品行）的感知，后半段更侧重于“为什么写”（弘扬舍生取义的生命价值）“怎么写”（反衬）的体悟。皆不是走马观花，而是充分地批文入情，生命融合——学生读民众呐喊着追打毛一鹭的细节觉着过瘾，将附逆魏忠贤的缙绅、高爵显位、地方官员概括为“腐败分子”，无不是入情入境，打通古今的表现。

将五人激昂大义、蹈死不顾，与孟子的舍生取义论，还有韩瀚诗句（她把带血的头颅/放在生命的天平上/让所有苟活者/都失去了/重量）联系起来，更是教学的灵动一笔，将学生的情操陶冶，思想认识提到了一个崭新的高度，教学境界为之大开。

不过，当学生对“义”的理解停留于“义愤”“正义”的抽象层面时，教者并未让学生结合当时的历史背景，谈谈其具体内涵，从而错过了更为深入的知人论世，如朝廷的横征暴敛，魏忠贤的滥杀异己，周顺昌的嫉恶如仇——五人生于编伍之间，素不闻诗书之训，却是周顺昌的精神兄弟；他们能明辨是非、善恶、义与不义，且挺身而出，蹈死不顾，正是社会的良心，中国传统文化的脊梁。吴之民鼓噪围攻缇骑，与之相类。

对比是文本重要的篇性特征之一。教者抓住“义”与“不义”的对比，学生在启悟之下能说出魏忠贤迷惑君主、专断朝政是最大的不义，实属不易。但，教者没有在学生回答的基础上趁势点化文本对比的特色——明比、暗比；叙事中比，议论中比；五人与“他者”之比；五人激于义而死与假设中的庸碌而死之比，手法非常丰富，且全部指向为义而死的光辉价值，也没有采取还原、省略等方法，深化学生对这一形式秘妙的体悟。因此，对比之秘妙，学生很可能理解得有些缥缈。

三、掘进：可否称之为“勇士”？

师：通过以上分析，我们认识到这五人称得上“义士”。那么，“勇士”的称呼对他们是否恰当呢？

生：我认为，称他们为勇士也是合适的。五人敢与前来捕捉周顺昌的朝廷人马对抗，被捕后对于自己的所作所为又毫不隐讳，确实称得上勇士啊！

生：文章對五人就义时的情况有这样一段描写：“然五人之当刑也，意气扬扬，呼中丞之名而詈之，谈笑以死。断头置城上，颜色不少变。”意气扬扬，谈笑而死，想一想，这是怎样一个震撼人心的场面！用惊天地、泣鬼神来形容恐怕不过分吧！大义凛然，视死如归，我想，不是大勇者是做不出来的！

师：我插一句，同学们怎么理解“颜色”这个词？“颜色不少变”怎么讲？

生：“颜色”就是“面色”，整句话是说“面色没有一点儿改变”。

师：这样翻译似乎可以了，但又觉得情理上有点讲不通。能换一个词语吗？

生：我想可以把“面色”换成“神态”或“神情”。

师：“神态没有一点儿改变”，这一换就合乎逻辑了。好，同学们可以接着刚才的话题讲下去。

生：读这几句话时，我的耳边响起歌剧《洪湖赤卫队》中韩英的歌声（唱）：“为革命，砍头只当风吹帽；为了党，洒尽鲜血心欢畅！”（热烈的掌声）

师：是的，《五人墓碑记》和《洪湖赤卫队》一样，谱写的都是一曲“正义歌”。韩英为党抛头颅，五人为谁洒热血呢？

生：为周顺昌。

生：不对。他们为正义！

[评析] 从被捕前、被捕时、就义时五义士的表现，论证“勇士”之称的名副其实，并且从“正义歌”的视角打通五义士、革命烈士的精神境界，逻辑谨严、联想纵横，学生预习的到位、思辨的流畅、积淀的深广、会通的自觉，令人叹为观止。

但是，从引领的角度讲，还有阅读空间可开掘：

一是相关史料的顺势引进。有学生说到五人敢与前来捕捉周顺昌的朝廷人马对抗，被捕后对于自己的所作所为又毫不隐讳，说明他是读到相关史料的。教者此时请他呈示，不仅对发言学生是一种莫大的褒奖，对其他学生利用资料说话的严谨学风的培养也大有助益，对深化五义士凛然骨气的理解更是不言而喻。

二是强化对血勇、脉勇、骨勇、神勇的辨析。这种辨析高一学《荆轲刺秦王》时遇到过，此时温故恰逢其时。因为学生说到了“大勇”，教师也问及了“颜色”的意思，五义士谈笑以死，连断头置城上，颜色都不少变，完全符合“神勇”的境界——神勇之人，怒而色不变。上升到这一高度，学生对为正义而死的崇高之美，可能会有更深的认识。

三是对五义士赴死时的细节赏析再细化一下。学生认为五人意气扬扬，谈笑而死，很震撼人心，不妨追问：“意气扬扬”是何意？从哪些词语可以见出？去掉“意气扬扬”可否？通过这样的审美延宕，学生对五人激昂大义，蹈死不顾的悲壮美以及作者一泻千里的崇敬之情便会有具象的感知。

四、刷新：可否称之为“国士”？

师：他们是为捍卫正义而死。凛然正气使他们嫉恶如仇，笑对屠刀。五人既是义士，同时又是勇士，勇因义生，勇因义贵。最后，我们来看“国士”的称呼是否适合他们？endprint

生：我觉得不太适合。“国士”是指一国当中最优秀的人才，应该是英雄人物、伟大人物，而这五个人只是普通百姓，是“草野之无闻者”。

生：我不同意他的看法。什么是“国士”？我认为，国士者，救国之士也。（生笑）像岳飞、文天祥竭力挽救将倾之大厦，苦心修补已缺之金瓯，称得上“国士”。后人不是为岳飞、文天祥祠撰写了一副对联吗？“国士无双双国士，忠臣不贰贰忠臣”。再看这五个人，他们的义举点燃了人民的怒火，吓得毛一鹭一伙屁滚尿流，吓得魏忠贤“不敢复有株治”，以致“逡巡畏义，非常之谋难于猝发”，作者也正是从这个意义上讲“匹夫有重于社稷”。所以说，五人尽管没有运筹帷幄决胜千里，也没有驰骋沙场浴血奋战，但一样地具有不可磨灭的救国作用。

生：我在《古文观止》里面看到编者对《五人墓碑记》有这样的评语：“当与史公伯夷、屈原并垂不朽。”我觉得评语除了体现编者对《五人墓碑记》写作水平高妙的极为推崇外，还体现他对五人行为的高度评价，那就是论五人的“义”可比伯夷，“忠”可比屈原。所以，“国士”之称，五人当之无愧！

[评析] “勇因义生，勇因义贵”，这样的总结辩证深刻，高屋建瓴，很能提升学生的认识——中学时代，学生血气方刚，勇往往因缺少崇高之义的统领而走向盲动、野蛮，甚至残忍；另一方面，因缺少崇高之义的支撑和激励，往往又对困难畏首畏尾。因此，教者总结既是对五人形象的哲理性概括，也为学生树立了一个崇高的自我心像（Selfimage）。

五人可否称“国士”的辩论，再次彰显学生渊博的积累和不凡的见地——在“忠”上，将五人与屈原联系起来（屈原忠于自己的祖国和人民，五人忠于心中的大义），虽未展开，但透过现象见本质的洞察力，令人惊叹。

理解“国士”，通常在下述三个层面上进行：一是勇力冠于全国的人，偏蛮力；二是一国中才能最优秀的人物，偏才能；三是热血担当之大才，偏德行。质疑的同学是在第二个层面上说的，反驳的同学更倾向于第三个层面，各有其理，但教者未点拨。

学生说“国士者，救国之士也”，将五人的义举导致魏忠贤“逡巡畏义，非常之谋难于猝发”视为救国行为，似有不妥。因为无论是崇祯皇帝，还是他的朝廷，都难以称“国”，与岳飞、文天祥面对外族入侵，奋起抗击，性质上也是有差别的。这一点，教者也未指正。

五、翻转：为什么只称“五人”？

师：综合以上分析，我们可以这么说：五人称得上“激昂大义蹈死不顾”的“义士”，称得上敢于直面黑暗现实、敢于正视淋漓鲜血的“勇士”，也称得上“有重于社稷”的“国士”。但在五位义士合葬墓的石碑上，镌刻的却是“五人之墓”四个字，为什么不刻“五义士（勇士、国士）之墓”呢？

生：他们并不是出身显赫的家族，也没有令人艳羡的功名和官职，本来就是普普通通的人。称他们为“五人”，我想还是表明他们普通百姓的出身。

生：五人在国家危难之际挺身而出，蔑视强暴，反抗邪恶，笑对屠刀，捍卫了“人”的尊严，显示了“人”的力量，就“如何自立于天地间、做一个‘大写的人”这个重要问题，给世人作出漂亮的回答。

生：这五人凭借什么让四方豪杰对他们赞叹？就凭他们光芒耀眼的人格。五人墓碑上只写一个“人”字，警示世人不要辱没这个字，要做黜恶扬善、顶天立地、流芳百世之“人”，不做碌碌无为、变节易志、苟全性命的“不人”之“人”！

师：“人”字一撇一捺，头顶苍天，双脚着地。一个真正的人，应该正大光明，顶天立地，不倚不靠，不屈不挠。所以，“人”字的称呼，看似随意实则蕴涵深意，朴素中显示出至尊无上。在这堂课的最后，我请同学们将自己所思所感写成对联，用这一形式来表达对这五位义士、勇士、国士、五个“人”的赞颂与缅怀。

附部分同学写的对联：

1.除魏阉祠人心大快，埋义士骨大地有幸

2.享尽荣华终难免身名俱灭，出身草野竟能与日月齐光

3.铁骨铮铮一试贼子利刃，笑语朗朗且让鼠辈猖狂

4.得势轻义贪利失势苟且偷生，生前舍生取义身后豪杰仰慕

5.墓中五人：义士、勇士、国士，碑上一文：祭文、赞文、檄文

[评析] 提问翻转得漂亮！将义士、勇士、国士的内涵上升到“大写的人”的高度来认识，高远、大气！从身份、正义、勇敢、力量、人格、尊严等角度全面展开，回答得饱满、有力！以对联抒心声，更是将五人人格、襟怀的赞美推向高潮——学生的不少对联暗暗化用了文本的对比手法，更是令人拍案叫绝。

教学形质相称，情韵悠长！

[总评] 读王夫成老师的教学实录，仿佛在读侦探小说，步步惊心；也似在下象棋，处处充满博弈的张力。当下流行的翻转课堂，他显然早已谙熟于心，且大幅度超越——学生课堂下的自学，不仅完成了知识的学习，更完成了文本的深度探究与鉴赏，所以课堂上师生对话真的成了美好的遇见。

王老师的翻转，颇类亚里斯多德所说的“发现”或“突转”①——不论大环节，还是小环节，层出不穷。方法、活动不断更新的背后，其实是思维的不断掘进与突破。

这种充满创造的翻转，最明显地体现在教学范型的转变上——授受为辅，对话为主。授受是为了更好的对话，对话是为了更好的共享与生长。所以，不论朗读、质疑、阐释，还是辩驳、演唱、总结，都能见到师生颇具深度的思想对话。对“五人”国士的定性，还有对大写人特质的发掘，竟然全是学生通过对话、补充、修正的方式完成的——思維的发散、论证的严密，预习的体验、平时的积累，上课时思想碰撞所产生的灵感，悉数如花绽放，美不胜收——迥异于徒具形式的浅对话、空对话、伪对话。这是一讲到底的填鸭式教学，放任自流、缺乏引领的“非指导性教学”，还有指导了，却因学养不足，致使认知无法推进、学养无法积淀、智慧难以生长的阳痿式教学永远难以望其项背的。

翻转更体现在文本内涵的深入开掘上。怎样称呼抗暴牺牲的“五人”，义士、勇士，还是国士？五位义士合葬墓的石碑上，镌刻的是“五人之墓”四个字，为什么不刻“五义士（勇士、国士）之墓”？ 四个层次的发问，步步推进，使得“明生死之大，匹夫之有重于社稷”的内涵得到真正立体的呈现，充盈着撼动心魄的力量。endprint

不仅如此，各个子环节之间，也有着个性化的辨正与掘进。探讨：称呼“义士”理由的环节，就是在把握“义”的内涵→熟知“义”的表现→体味写“义”用意→了解不“义”表现这一思维框架下展开的。每个子环节内部更有精致的思想景深——如写“义”的用意，学生就是从义举的影响大，有代表性，为后文写“明死生之大，匹夫之重于社稷”这一中心作铺垫这三个层面论述的。不论老师，还是学生，其逻辑的思辨都有一种气贯长虹的力量，不时刷新我们的体验。

当然，决定教学翻转的根本性力量还是在于教者“教学心像”的自觉塑造上。王老师的教学实录中，我至少看到了三种心像：

1.马虻。这是苏格拉底的自喻，瞅准雅典这匹纯种马的臃肿处、溃烂处叮咬，促其踔厉风发。王老师也有这种马虻意识，盯准作者思维的另类处，咬出他的创作匠心——如对“五人之墓”命名的质疑，实际上就是为叮咬出命题的深意；盯准学生思维的单薄处、欠妥处，咬出他们思维的浑圆与严谨——如学生觉得可称五人为“义士”，并进行了酣畅的论证，他却突然追问“可否称勇士”；当学生批文入情，觉得称“勇士”也可以时，他又乘胜追问“是否可称国士”？关于“颜色”之解，也属于别样的“叮咬”。

2.钻探者。一旦发现有价值的问题，便深深地钻探下去，绝不走马观花。引导学生寻觅、思考：写了哪些不义之举或不义之人？当学生说出缙绅、高爵显位这一作者刻意对比的显在信息时，王老师没有匆匆收兵，而是继续追问：还写了什么人的“不义”，于是学生蓦然发现：为魏忠贤建生祠的地方官员，还有迷惑君王、迫害异己的魏忠贤本人就是不义之人——这属于文本的隐秘信息，就是这样被钻探出来的。

3.会通者。以文本为平台，实现古今会通，内外会通。将五人的“激于义而死”和孟子的“舍生而取义”、当代诗人韩瀚歌唱张志新烈士的诗句联系起来，将五人的义与忠和史公伯夷、屈原联系起来，都是灵活会通的表现，这是真正的沉浸浓郁，含英咀华！

但是，思维掘进与突破的过程中，王老师过分关注文本所蕴之理的阐发，忽略类性、篇性特征的审美开掘也是事实。

碑记是叙述死者生前事迹，评价、歌颂其功德的一种文体，夹叙夹议成为最大的类性特征。但是与别人比，张溥的夹叙夹议的独特性在哪里？这是教学的重要内容之一，需要认真审视。

整体来看，《五人墓碑记》的叙议结合与别的碑记无异：先叙后议，叙中含议，议中含叙。但是，其特色又是鲜明的，集中表现在歌颂五人之“义”的三次回旋上：开头，叙中点“义”——激于义而死焉者也；与缙绅相比，议中明“义”——激昂大义，蹈死不顾；以老死户牖之下衬托五人的壮烈之死，议中赞“义”——亦以明死生之大，匹夫之有重于社稷也。以五人之义的礼赞为行文的主旋律，开始冲决而出，后来的议论又反复回荡，因而显得激越铿锵、掷地有声。这种轰腾澎湃，不断回旋、上扬的抒情写意结构，与陶渊明的《归园田居其一》，郁达夫的《故都的秋》有异曲同工之妙。

张溥叙议结合的手法，與《明史周顺昌传》对比，更是明显——后者是纯粹的叙事，非常冷静、客观，文字中并无哲理的渗透，情感的宣泄。但张溥不同，叙事中意和情相当炽热，如写周顺昌被捕一段中的“吾社之行为士先者，为之声义”“是时以大中丞抚吴者为魏之私人”，里面有着鲜明的价值判断。至于写五人赴死的片段，“意气洋洋”这一抒情性很浓的句子更是劈空而来，如同火山喷发。

遗憾的是，王老师在这些秘妙的核心部位均未作任何逗留——一些老师提倡的不同版本比较：人教版为“除魏阉废祠之址以葬之”，苏教版是“除逆阉……”；不同文本比较：《五人墓碑记》写毛一鹭“匿于溷藩以免”，《明史周顺昌传》则笼而统之写“旗尉东西窜，众纵横殴击，毙一人，余负重伤，逾垣走”，其间有何门道，王老师也未触及，以致这堂偏于“激于义而死”的生命价值阐发，深意与新意并茂的教学，整体上有了偏离语文体性的倾向。

参考文献

①亚里斯多德认为“发现”或“突转”是悲剧复杂情节的重要特征，但“发现”与“突转”必须由情节的结构中产生出来，成为前事的必然的或可然的结果。

[作者通联：大理大学文学院]endprint