严武“三持节”考论

2017-11-13陈露露

杜甫研究学刊 2017年1期

关键词：东川节度使西川

陈露露

严武“三持节”考论

陈露露

杜诗云“三掌华阳兵”“主恩前后三持节”，指出严武三次节度蜀中。对此问题，杜诗宋人注（赵次公、黄鹤）或近于真相，或偏离事实，都对后来注家及研究者有源头性的影响。本文在宋注基础上，参合众说，加以调和，提出自己的看法。

杜诗注严武两川节度使赵次公黄鹤接受史

杜甫《八哀诗·赠左仆射郑国公严公武》有“三掌华阳兵”之说，《诸将五首·其五》又云“主恩前后三持节”，皆言严武三度镇蜀川之事实。然史书记载严武生平仕履多有不明之处，宋人赵次公、清人钱谦益于“三持节”所考最详，当代学者于此问题亦有探讨，但时或龃龉。今试以赵、钱二人所论为基础，参以史籍记载以及今人研究，一探严武“三持节”之究竟。

所谓“三持节”的最末一次，即广德二年（764）严武出任剑南节度使，次年四月卒于任上，诸说皆无异议。而前两次“持节”的时间和情况，则言人人殊。

一、“三持节”的前两次

本文认为：“三持节”之一，为上元二年（761）秋冬，严武代李奂为剑南东川节度使。

参合《旧唐书·房琯传》《旧唐书·严武传》《新唐书·严武传》的记载，严武此前于乾元元年（758）六月被贬为巴州刺史，后迁东川节度使。杜甫宝应元年（762）春作《严中丞枉驾见过》一诗，诗题下注：“严自东川除西川，敕令两川都节制。”作为杜集祖本的宋本《杜工部集》已有此条注，赵次公以此注为“公自注”，《九家集注杜诗》亦作“自注”，《杜陵诗史》作“彦辅曰”即王得臣注，《分门集注杜工部诗》及黄希、黄鹤《补注杜诗》皆作王洙注，清注本普遍作杜甫自注。王洙祖本之注有杜甫自注、王洙注及伪王洙注（邓忠臣注）等三种可能，但较早的宋注本（赵次公注、《九家集注杜诗》）都将此条注定为杜甫自注，当确为杜甫自注。此注证明严武当时已为西川节度使，且此前为东川节度使。故严武节度东川在其为巴州刺史之后、为西川节度使之前，即乾元元年（758）至宝应元年（762）初之间。

如严武节度东川的可能时间在乾元元年（758）至宝应元年（762）初之间，上元二年（761）四月东川节度使为李奂，以此为界限，则严武或者在李奂之前，或者在李奂之后节度东川，逻辑上皆有可能。先以第一种可能即在李奂之前来看，持此论者有宋人黄鹤、清人钱谦益。《旧唐书·严武传》载，武“出为绵（巴）州刺史，迁剑南东川节度使。入为太子宾客，兼御史中丞。上皇诰以剑（南）两川合为一道，拜武成都尹，兼御史大夫，充剑南节度使”。黄鹤认为，玄宗上元元年（760）移居西内，不复干预国事，因此上皇合两川当“在乾元二年裴冕为尹之前”，且严武“是时止是节制也”。按黄鹤之论，则严武在乾元元年六月至“乾元二年裴冕为尹”之间，不仅任过巴州刺史和东川节度使，还曾节制剑南。钱谦益说与黄鹤一致，谓“武自东川入朝，当在奂前。然则武之初镇，盖在乾元元、二之间也”。而据杜甫《寄岳州贾司马六丈巴州严八使君两阁老五十韵》可知，乾元二年（759）严武尚任巴州刺史，似不可能任东川节度使，黄、钱之说未曾注意到这个问题。又据《唐文拾遗》载严武所作《巴州古佛龛记》一文，乾元三年（760）即上元元年（760）四月，严武仍在巴州。自上元元年（760）五月至上元二年（761）三月，东川节度使一职由何人担任于史无载，因此，如严武在李奂之前曾节度东川，则最有可能在这一时段内。

相比而言，第二种可能即严武在李奂之后节度东川的可能性更大。上元二年（761）四月，东川发生段子璋叛乱，“东川节度使李奂战败，奔成都”（《旧唐书·肃宗本纪》），五月乱平。赵次公注认为，“夏五月之后，李奂去东川，而后严公为东川节度使，替李奂。”另外有必要辨析一个细节，《严武行年考》指出：“严武当是在李奂战败奔成都后代李奂为剑南东川节度使。”谓严武代李奂为东川节度没有问题，但未必是李奂刚一战败，严武便直接取而代之。杜甫时有《戏作花卿歌》一诗，花卿即平段子璋之乱的花惊定，据诗中“李侯重有此节度”句可知，乱平后李奂又重回梓州节度东川，则严武之代李奂应在李奂重新节度东川之后，很有可能在上元二年秋冬。紧接着，宝应元年（762）春，杜甫作《严中丞枉驾见过》，提到“严自东川除西川”，说明严武此时已经任职东川节度使一段时间，这就顺理成章了。吴在庆、曾晓云论文《严武再帅剑南抑或三镇蜀川考》谓严武任东川节度使在冬十月，正是采取这一观点。

本文以为：三持节之二，在上元二年（761）年底或宝应元年（762）初，严武代崔光远为剑南西川节度使，同时节制两川，直至宝应元年六月离蜀。

可能就在严武接替李奂不久，西川节度使崔光远去世，朝廷又命严武节度西川。据《旧唐书·崔光远传》，崔光远十月死，而次年（宝应元年，762）初严武已在成都开府，则严武自东川除西川乃因崔光远死，西川镇守失人。赵次公云“崔光远去西川，严公却自东川除西川，替崔光远”，此说有理。两《唐书·高适传》均言崔死后高适代其为西川节度使，陈贻焮先生认为高适“只是奉诏来成都维持局面，并未罢蜀州刺史而任命为成都尹”。按此论，则真正代崔光远者仍为严武，非高适。这从侧面证明了赵次公注的正确性。

二、旧注今说的失误

以上我们界定了“三持节”中有争议的前两次，主要的意见是综合诸说提出“上元二年（761）秋冬严武代李奂为东川节度使”“上元二年（761）年底或宝应元年（762）初，严武代崔光远为西川节度使，同时节制两川，至宝应元年六月离蜀”两个观点。现在在此基础上来审视旧注及今人研究的问题所在。

首先看赵次公注。赵次公注“三掌华阳兵”句称：“《书》曰：华阳黑水惟梁州。则东川、西川皆华阳也。”既然两川皆属华阳，“三掌华阳兵”自然包括节度东川在内。另外，赵次公注称：“三持节，则言严公第一次宝应元年正月来，敕命权令两川都节制，四月召还；第二次于六月，却专以节度西川来，阻徐知道反，不得进。”⑪既然节度西川可算在持节之内，那么节度东川自然也应属于持节。换言之，次公将未到任（宝应元年阻于徐知道之乱）的一次受命算在“三持节”中，实为不妥。

其次看今人研究。与赵次公注犯了类似错误的是《严武再帅剑南抑或三镇蜀川考》一文，谓“严武帅剑南其实是上元二年冬、广德二年春，两充节度使，而三受朝命耳”，这一说法亦不妥。虽然严武第二次受命节度西川是在东川节度使任上，但并不能因此认为严武仅两充节度使，严武实乃三受朝命，且三充节度使。

第三，《严武行年考》《严武再帅剑南抑或三镇蜀川考》认为，严武因徐知道反，“不得出，而非不得进”，直到八九月才离蜀。此论与钱谦益“是年徐知道反，武阻兵，九月尚未出巴”⑫同。本文以为，严武离蜀在徐知道反之前，而非乱平之后的八月或九月。其一，蜀中因严武之镇而安定，徐知道在严武离蜀后反更合情理。所谓“大将赴朝庭，群小起异图”（《草堂》），明显指向严武赴朝后镇蜀无人，徐知道等群小才得以兴乱。其二，钱谦益因“不眠持汉节，何路出巴山”（《九日奉寄严大夫》）而言武九月尚未出巴。其实，“何路出巴山”非指严武，而是杜甫自指。赵次公说得好：“盖公时方在梓久客而欲出耳。”⑬这种一句说彼（严武），一句说此（杜甫自谓）的句法，杜诗中多有，赵次公称之为“双纪格”。其三，严武此番赴朝，杜甫有《送严侍郎到绵州同登杜使君江楼宴》，《严武行年考》谓诗中“微微风动襟”是八月天气，说服力不足。此句言微风吹动衣襟乃因身在江楼，未必是秋风。其四，杜甫是年秋离开成都迁居梓州，其《相从歌》云“我行入东川，十步一回首。成都乱罢气萧瑟，浣花草堂亦何有”，“成都乱罢气萧瑟”指徐知道反一事，杜甫因之避乱梓州（东川）。如当时严武在成都，杜甫似无离开之必要。是年杜甫有《严公仲夏枉驾兼携酒馔》，证明五月严武尚在蜀，七月徐知道反，则严武赴朝应在六月。次公据《通鉴》记载，认为宝应元年（762）四月严武被代宗召还，六月自朝返蜀，阻于徐知道反而不得进。此说虽不完全准确，但考量诸说，赵次公注仍较诸说稳妥。

三、小结

综上所述，严武“三持节”应为：第一次，上元二年（761）秋冬至年底，为东川节度使；第二次，上元二年（761）年底或宝应元年（762）初至宝应元年六月，为西川节度使，同时节制东、西两川；第三次，广德二年（764）正月至永泰元年（765）四月，为合东、西两川的剑南节度使。

清人朱鹤龄注说：“严武一镇东川，再镇剑南，故曰‘三持节’。赵次公、黄鹤纷纷诸说俱为史、《鉴》所惑，今尽削之。”⑭朱氏此论可谓清代杜诗注家的代表性意见。但如前所述，钱谦益所论严武镇东川的时间已然有误，且很有可能受到黄鹤说的影响；清代杜诗注家言“一镇东川，再镇剑南”，其实是钱说之延续，即误认为“武之初镇，盖在乾元元、二之间也”，其说未稳。而赵次公之说虽有不当处，但较黄、钱之说毕竟最为稳妥，具体来说，即赵次公只是尽量就史料所载严武行实列举而凑成“三持节”，而不敢随意提出假说发挥；黄鹤、钱谦益之说大胆而易误；朱鹤龄将赵、黄意见“尽削之”，不但抹杀了宋人旧注的价值，又未曾意识到钱谦益的意见与黄鹤注具有前后一致性。关于严武“三持节”的杜注个案分析，使我们认识到探讨杜诗义旨时，不应囿于所谓“集大成”的清人注，作为杜注源头性的宋代注家的价值与影响更加值得重视。⑮

注释：

①陈冠明：《严武行年考》，《杜甫研究学刊》1996年第2期；吴在庆、曾晓云：《严武再帅剑南抑或三镇蜀川考》，《周口师范学院学报》2007年第1期；马剑、孙琳：《唐代剑南道之分合》，《中国历史地理论丛》2004年第4辑。

②唐代剑南道于至德二载分为剑南东川、西川两道，广德二年又合为一道，大历时再分为东、西两道，此后不变。广德二年严武最后一次镇蜀时两川合为一道，此前严武任职蜀地时，两川皆分治。

③杜诗注家普遍将本诗系于宝应元年。正如《补注杜诗》诗题下所引赵次公注言，一，严武广德元年拜黄门侍郎，此时仍称中丞“当是宝应元年权令两川都节制时作”；二，若为广德二年严武镇蜀时作，则杜甫已入严武幕府，不应有“扁舟不独如张翰，白帽兼应似管宁”句。

④（宋）黄希、黄鹤补注：《补千家注杜工部诗史》卷二十五《奉待严大夫》“黄鹤补注”。

⑤（清）钱谦益注：《钱注杜诗》，上海古籍出版社2009年版，第205页。

⑥⑦陈冠明：《严武行年考》，《杜甫研究学刊》，1996年第2期。

⑧⑩⑪⑬（宋）赵次公注，林继中辑校：《杜诗赵次公先后解辑校》，上海古籍出版社2012年版，第699页、704页、704页、519页。

⑨陈贻焮：《杜甫评传》，上海古籍出版社1982年版，第736－737页。

⑫（清）钱谦益注：《钱注杜诗》，上海古籍出版社2009年版，第416页。

⑭（清）朱鹤龄辑注，韩城武、孙微、周金标、韩梦泽、张岚点校，《杜工部诗集辑注》，河北大学出版社2009年版，第527页。

⑮关于赵次公注的价值，可参考曾祥波《现存最早杜诗编年注本〈杜诗赵次公先后解辑校〉平议》，《杜甫研究学刊》2015年第2期。