输尿管镜与体外碎石治疗输尿管结石临床疗效的meta分析

肖 荣，于 佳、徐建华，杨元强*

（南京江北人民医院，江苏 南京 210048）

输尿管镜与体外碎石治疗输尿管结石临床疗效的meta分析

肖 荣，于 佳、徐建华，杨元强*

（南京江北人民医院，江苏 南京 210048）

目的运用Revman5.0进行Meta分析评价输尿管镜钬激光碎石与体外冲击波碎石在临床疗效与安全性方面的比较。方法 检索国内有关输尿管镜钬激光碎石与体外冲击波碎石的完全随机对照试验，按Cochrane系统评价方法对文献进行质量评价和提取资料后，采用Revman5.0统计软件进行Meta分析。结果共纳入8个中文随机对照试验，2108 例患者。结果 体外碎石组与输尿管镜组在随访期末结石完全清除率[OR=0.20，95%CI（0.10，0.40），P＜0.00001]两组具有明显差异，两组的并发症也有明显的差异。结论 总体输尿管镜手术组治疗输尿管结石优于体外碎石组。

输尿管镜；输尿管结石；体外冲击波碎石；Meta分析

输尿管结石是泌尿外科的常见疾病之一。根据输尿管结石嵌顿的部位不同，可以分为上段，中段和下段。目前常用的两种方法为输尿管镜碎石和体外冲击波碎石[1-3]。本文通过系统评价文献中输尿管镜和体外碎石治疗输尿管结石的随机对照试验，分析比较两种方式的疗效和安全性，为我们治疗输尿管结石提供循证依据。

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

研究类型：检索国内知网万方等数据库关于ESWL与URSL治疗输尿管结石的所有随机对照试验，语种为中文。2.纳入标准：（1）年龄，性别，种族不限。（2）输尿管结石诊断明确并行体外冲击波治疗或行手术干预的患者。3.排除标准：（1）合并肾或膀胱结石；（2）非随机对照试验；（3）联合其它治疗方式。4.干预措施：对照组为采用ESWL 治疗，实验组为采用输尿管镜治疗。5.结局指标：随访期末结石清除率；手术相关并发症。

1.2 文献检索

计算机检索 CNKI （中国知网）、万方、中国生物医学文献数据库。中文检索词：输尿管结石、输尿管镜、体外冲击波碎石、随机。英文检索词包括：lithotripsy；Ureteroscopes；Ureteral calculi；Randomized controlled trial。

1.3 文献筛选与资料提取

两名以上独立研究者读取文献的题目和摘要，筛选文献，纳入符合条件的，排除不符合条件的。主要提取研究所需要的随访末期结石清除率、手术相关并发症，设计数据提取表，统计相关数据。

1.4 文献质量评价

采用Cochrane系统提供的风险评估工具，对采用的文献进行以下几个方面进行质量

评估：1）是否随机；2）是否隐藏；3）盲法；4）随访情况；5）报告偏倚；6）其它偏倚。分别按照“lowrisk”“highrisk”“unclearrisk”评估。

1.5 统计学分析

使用软件Revman5.0进行数据分析，对于二分类资料，观察指标采用比值比（OR），连续性资料的观察指标为准化均数差法（SMD），两者均给出95% CI。森林图显示异质性检验结果的P值纳入的研究是否存在异质性，根据I2判断异质性的大小。异质性低采用固定效应模型；异质性高采用随机效应模型。

2 结 果

检索结果及筛选结果：共检索到文献365篇，经筛选后，最终得到8篇RCT研究被纳入[4-11]。

方法学质量评价8个纳入的研究中7个未具体描述了随机方法；都未指出在试验过程中有人失访。

统计结果分析：随访末期结石完全清除率：8篇文献均报道了随访末期结石清除率及并发症发生率。这两个指标是目前临床最关心的两个指标。

2.1 随访末期结石清除率

纳入的8篇文献共报道了2393例患者，其中URSL组1039例ESWL组1354例患者。随访末期结石清除率URSL组979例，ESWL组1010例。各研究间有统计学异质性（P=0.001＜0.01，I2＝70%），根据随访时间进行亚组分析，结果提示，4周末的结石清除率在URL组与ESWL组比较，差异有统计学意义（P＜0.00001）。Meta分析采用随机效应模型，结果提示URSL组随访末期结石清除率高于ESWL组，差异具有统计学意义[OR＝0.20 95%CI（0.15～0.27），P＜0.00001]。见图1。

2.2 手术相关并发症

5篇文献比较了URL组和ESWL组患者的术相关并发症，共1562例患者，其中 URL组810例，ESWL组752例。各研究间有统计学异质性（P＜0.00001，I2＝87%），根据随访时间进行亚组分析，结果提示，手术并发症在URL组与ESWL组比较，URSL组要低于ESWL组，差异有统计学意义（P=0.003＜0.05）。Meta分析采用随机效应模型，[OR＝4.83，95%CI（1.71～13.66），P=0.003]。见图2。

3 讨 论

本研究显示：URSL组随访期末结石清除率要显著高于ESWL组，[OR＝0.20 95%CI（0.15～0.27），P＜0.00001]，可能与URSL组采用输尿管镜技术及术中多种工具多钬激光，碎屑钳，留置J管等有关，能有效的将结石击碎粉化并取出，同时留置J管后输尿管相对保持通畅；而传统的体外碎石虽然能在一定程度上击碎结石，但是结石的密度不确定造成结石击碎的大小不稳定，输尿管开口的通畅情况不明确，因而易造成结石的滞留。

本研究的不足之处：1）随访末期结石清除率、并发症发生率存在较高的异质性，可能与地域、文化等差异有关；2）本文所纳入文献全部为中文文献，虽然目的是分析中文文献，但是对结果的证据等级造成一定影响；3）本文献主要分析结石清除率和手术并发症两个指标，由于相关文献缺乏手术时间，住院时间等相关指标的统计，因而本文献不能对这些指标作出分析。

综上所述，URSL由于其较高的结石清除率和较低的并发症率，总体要优于体外碎石治疗，是临床医师治疗结石比较可以信赖的方式。

图1 随访末期结石清除率meta分析

图2 手术相关并发症meta分析

[1] Segura JW.Ureteral stones clinical guidelines panel summary report on the management of ureteral calculi.The American Urological Association.J Urol,2007,158:1915-1921.

[2] Tligui M,El Khadime MR,Tchala K,Haab F,Traxer O,Gattegno B,et al.: Emergency extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) for obstructing ureteral stones.Eur Urol,2003,43:552-5.

[3] Tombal B,Mawlawi H,Feyaerts A,Wese FX,Opsomer R,Van Cangh PJ: Prospective randomized evaluation of emergency extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) on the short-time outcome of symptomatic ureteral stones.Eur Urol,2005,47.

[4] 钟惟德.ESWL与输尿管镜治疗输尿管下段结石的比较.临床泌尿外科杂志,2000,15(11):495-496.

[5] 金玉明.ESWL与输尿管镜治疗输尿管中下段结石的比较.中国医学工程,2004,12(6):78-79,82.

[6] 章璟急.诊输尿管镜钬激光碎石与体外冲击波碎石治疗输尿管结石并急性肾绞痛的疗效比较.中华腔镜泌尿外科杂志(电子版),2009,3(4):312-314.

[7] 谢 磊.气压弹道碎石与体外冲击波碎石的比较.中国基层医药,2006,Vol.13,No.6:910-911.

[8] 王秀新.输尿管镜和ESWL 治疗小儿输尿管结石的临床疗效比较.中国医药导报,2012,9(13):175-176.

[9] 宁新荣.输尿管镜钬激光碎石与体外冲击波碎石治疗输尿管结石的疗效比较.中华临床医师杂志(电子版),2013.

[10] 尹 影.双频双脉冲激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的比较.中华实验外科杂志,2005.

[11] 吴渊文.体外冲击波碎石与输尿管镜碎石术治疗输尿管结石的疗效比较.中国内镜杂志,2003.

R693.4

B

ISSN.2095-8242.2017.46.8950.02

杨元强

本文编辑：吴玲丽