石蜡油联合利多卡因胶浆处理腹腔引流管拔管的比较研究

穆 英，刘卫霞，宋 岩，那 迪*

石蜡油联合利多卡因胶浆处理腹腔引流管拔管的比较研究

穆 英1，刘卫霞1，宋 岩2，那 迪1*

目的对引流管拔除困难的常见原因进行总结，采用拔管前局部应用灭菌石蜡油联合利多卡因胶浆局部处理后拔管与传统拔管方式进行比较。方法将42例腹部手术患者随机分为2组。对照组常规消毒，拆除固定后拔管；试验组应用石蜡油联合利多卡因胶浆预处理后拔出引流管。应用疼痛量表评估两组患者的疼痛等级，比较两组医师一次拔管成功率及拔管相关并发症发生率。结果与对照组比较，试验组因拔管刺激导致的疼痛明显缓解(P<0.05)；试验组医师一次拔管成功率明显提高(P<0.05)，两组拔管相关并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论应用石蜡油联合利多卡因胶浆拔管具有取材简单、操作方便、应用安全、效果确切的特点，既减轻了患者的机体痛苦，又不增加患者的经济负担，值得基层医疗单位推广。

腹部手术；腹腔引流管；石蜡油；利多卡因

0 引言

腹腔手术后留置引流管是腹部外科的一项重要的预防和治疗措施，但是临床上时有发生因引流管应用和处理不当发生的相关并发症[1]。有报道，胃癌术后引流管相关并发症的发生率为13%～30%[2-3]。其中，引流管拔除困难是最为棘手的并发症之一。如处理不当可能会造成进一步的医源性损伤，导致出血、感染、腹疝、消化道瘘，甚至断管、异物残留等严重后果，对患者造成心理创伤和经济损失[4-6]。因此，采取实用、有效的方法顺畅地拔出引流管尤为重要。传统的拔管方法往往因患者情绪紧张、消毒液刺激等因素出现肌肉痉挛，再加上引流口局部渗出物黏着等原因，导致引流管拔除困难。笔者对引流管拔除困难的常见原因进行了总结，并尝试采用拔管前局部应用灭菌石蜡油软化、润滑，利多卡因胶浆局部涂抹的方式顺利拔管，现总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集我科2015年行腹部胃癌、结肠癌根治手术病例共42例，男29例，女13例，年龄45～74岁，中位年龄61岁。随机分为对照组20例，试验组22例。引流管采用普通多孔橡胶引流管，依据手术需要，术中置管1～4枚不等，留置时间最长为术后14 d。两组患者性别、年龄、引流管数量和留置时间比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。见表1。

表1 两组患者一般资料比较(例)

1.2 方法 对照组常规消毒、拆除固定线结后拔管；试验组在常规消毒基础上，以注射器用灭菌石蜡油、无菌利多卡因胶浆共5～10 mL均匀喷涂于引流口根部，喷涂时需特别注意尽量防止多余液体渗入皮下，待作用3～5 min后拆除固定线结，拔管，而后再次彻底消毒引流口。两组均由工作2年以上医师操作完成。

1.3 评价指标 ①患者疼痛评分采用FPS-R量表，即由6个水平排列的面部表情脸谱组成，从左至右表情越来越痛苦。患者指出表示其疼痛程度的面部表情脸谱，评估者依其脸谱得出疼痛等级及分数(0～10)。分数对应等级：无痛为0分，轻微为2分，轻度为4分，中度为6分，重度为8分，剧烈为10分。见图1。②医师一次拔管成功率。③拔管相关并发症，包括引流口出血、感染、腹疝、腹膜炎、引流口迁延愈合、断管等。

图1 FPS-R量表面部表情图

1.4 统计学方法 采用SPSS 17.0统计软件，计数资料比较采用卡方检验，等级资料比较采用Wilcoxon秩和检验。

2 结果

疼痛等级分布及差异比较表2。医师一次拔管成功率及拔管相关并发症比较见表3。

表2 两组疼痛等级分布比较(例，%)

注：两组比较，Z=-1.990，P=0.047

表3 两组一次拔管成功率及拔管相关并发症发生率比较

3 讨论

对于腹部外科而言，留置在腹腔中的引流管相当于外科医生的“眼睛”。通过对引流液的颜色、性质、引流量的分析，监控并排出腹腔内出血，消化道瘘，腹腔感染，既可以起到预防性的目的，还可以发挥诊断、治疗性的作用[7-8]。但长久以来，腹腔引流应用缺乏统一标准，很大程度上取决于外科医生的个人经验、习惯等。目前，临床上仍时有发生因引流管应用和处理不当发生的相关并发症。其中引流管拔除困难是最为常见的并发症之一。

引流管拔除困难的常见原因：①患者精神紧张、体位调整不佳、拔管时疼痛刺激、腹部肌肉痉挛，引流管被“夹住”；②引流口相对过窄或同时有多根引流管相互缠绕，固定缝线过紧；③引流管留置时间长，引流口局部感染、水肿，渗出物、血块、纤维素黏着；④放置引流管时腹内部分过长，医生剪取侧孔过大，缝线误缝引流管，导致拔管困难甚至断管；⑤放置引流管时没有注意对重要脏器，如肠管、血管、胆道、尿管的保护，拔管时可能发生组织脏器撕裂、消化道梗阻或瘘、血管出血等并发症；⑥长期负压也可能导致网膜等组织嵌入引流管；⑦医生经验不足，暴力操作，拔管方向与引流管长轴成角较大，消毒液过多渗入引流口皮下刺激肌肉痉挛。上述因素如处理不当在拔管时容易发生组织嵌顿、撕裂、出血，甚至消化道瘘、断管、异物残留，造成医源性损伤[9-11]。

既往对于拔管困难的研究多为经验总结或回顾，本研究采用了前瞻性随机分组研究对石蜡油联合利多卡因胶浆预处理腹腔引流管与传统方法进行了比较。本研究在拔管前充分消毒，同时防止消毒液渗入切口，拔管力度适中，避免暴力操作；拔管后仔细检查引流口有无出血、腹疝，患者有无恶心、呕吐、腹痛、腹胀等症状；仔细核对拔出的引流管是否完整、有无缺失、断裂。试验组应用石蜡油预先润滑、软化引流口及管壁，更容易清理周围的渗出物、血凝块等黏附物[12]。本研究显示，试验组医师一次拔管成功率明显提高。两组拔管相关并发症9例，包括局部出血5例，迁延愈合2例，局限性腹膜炎2例，经对症处理后均得以解决，无腹疝、断管等并发症。利多卡因胶浆为无色的澄明黏稠液体，为酰胺类中效局麻药，其穿透力强、无明显扩张血管作用，药物局部代谢快(2 h)，局部应用方便、安全，作为局麻药广泛应用于食管、气管、咽喉、尿道等黏膜检查或操作中[13-14]。本研究同时联合利多卡因胶浆局部浸润麻醉引流口附近外周神经，缓解了因疼痛导致的肌肉痉挛及因消毒液渗入皮下引发的刺激性肌肉痉挛。我科患者以中老年居多，腹部手术后部分老年患者无法准确地用语言形容疼痛程度。而FPS-R面部表情量是最受老年人喜欢的疼痛强度评估量表之一。此量表使用简单、一目了然，能对疼痛情况进行动态评估，及时针对患者疼痛程度给予干预[15-16]。与对照组比较，试验组因拔管刺激导致的疼痛明显缓解。

目前，外科手术技能、理念和设备都发生了巨大的变化，加速康复外科理念日益受到重视[17]。如何尽量减少引流管的留置数目、时间，选择拔除引流管的时机，快速、安全、有效地拔除引流管已成为关注和讨论的热点。应用石蜡油联合利多卡因胶浆拔管具有取材简单、操作方便、应用安全、效果确切的特点，既减轻了患者的机体痛苦，又不增加患者的经济负担，在各基层医疗单位中具有良好的可推广性。

[1] 魏东华.腹部手术后引流管致并发症的临床分析及防治措施[J].中国医疗器械信息,2016,22(12):91-92.

[2] 边奇雯.免缝合引流管在胃癌根治术后患者腹腔引流中的应用[J].齐鲁护理杂志,2016,22(24):89-90.

[3] 马培芳,代利,宋璧麟,等.免缝合引流管在胃癌根治术患者术后腹腔引流中的应用[J].中华现代护理杂志,2015,21(1):106-107.

[4] 王友祥,张建淮.腹腔引流管拔断12例分析[J].华夏医学,2007,20(1):127.

[5] 郑志刚.组织嵌入腹腔引流管致拔管困难9例诊治[J].西南国防医药,2002,12(3):223-224.

[6] 庄荣华,孙育海,叶庆衡.持续牵引法处理腹腔引流管拔管困难11例[J].河北医药,2004,26(1):25-26.

[7] 姚冬杰,宋先旭,李宏海.浅谈腹腔引流管合理放置及术后管理的体会[J].微量元素与健康研究,2015,32(2):72-73.

[8] 伍晓汀,周勇.腹腔引流管的正确选择和合理应用[J].中国实用外科杂志,2005,25(1):35-36.

[9] 何贤禄,刘伟.腹腔引流管拔除困难的原因分析及处理方法(附22例报道)[J].中国普外基础与临床杂志,2016,23(4):490-492.

[10]郑文静,张春兰.腹腔引流管不引流的防范及护理[J].实用临床护理学电子杂志,2017,2(1):82,85.

[11]张丽平.护理干预对腹腔引流管安全管理的效果观察[J].中国实用医药,2016,11(33):179-181.

[12]郭露.留置胃管中巧用石蜡油[J].临床护理杂志,2010,9(6):77.

[13]李洪芬,钱海涛,庄丽芳.盐酸利多卡因胶浆减少留置尿管男性患者麻醉苏醒期躁动的效果[J].江苏医药,2016,42(12):1409-1411.

[14]王瑜,温莹,张琼英.盐酸利多卡因胶浆稀释液与西甲硅油乳剂在胃镜检查的效果比较[J].华西医学,2016,31(11):1846-1849.

[15]黎春华,瓮长水,蒋天裕,等.5种疼痛强度评估量表应用于老年腰痛患者的重测信度[J].中国康复理论与实践,2012,18(7):608-609.

[16]刘萍,黄春艳,李志辉.面部表情量表在慢性非特异性下背痛患者疼痛管理中的作用[J].国际医药卫生导报,2014,20(13):1886-1888.

[17]王俊江,罗志坚,冯兴宇,等.加速康复外科理念在胃癌根治术中应用安全性及可行性分析[J].中国实用外科杂志,2017,37(3):271-275.

Comparativestudyofliquidparaffincombinedwithlidocainemucilageinthetreatmentofabdominaldrainagetuberemoval

MU Ying1,LIU Wei-xia1,SONG Yan2,NA Di1*

(1.Department of Oncology Surgery,the First Hospital of China Medical University,Shenyang 110001,China;2.Department of ENT,Shengjing Hospital of China Medical University,Shenyang 110004,China)

ObjectiveTo summarize the risk factors of difficulty in drainage tube removal,and compare the effects of extraction between local use of liquid paraffin and lidocaine mucilage before extubation and traditional extubation methods.MethodsTotally 42 patients undergoing abdominal surgery were randomly divided into 2 groups.Patients in control group

routine anti-infection,and the drainage tube was removed after stitches were taken out,while patients in experiment group were given pretreatment of liquid paraffin combined with lidocaine mucilage to remove the drainage tube.Pain assessment scale was recorded,once extubation ratio and complication incidence were compared between the two groups.ResultsCompared with control group,the pain indured by extubation in experiment group was alleviated more obviously (P<0.05),the once extubation ratio was improved (P<0.05),while there was no significant difference in the incidence of complications between the two groups (P>0.05).ConclusionExtubation of liquid paraffin combined with lidocaine mucilage is simple,convenient,safe and effective.It can alleviate the sufferings of patients without increasing the financial burden.It has a good application prospect in primary hospital.

Abdominal operation;Cavity drainage tube;Liquid paraffin;Lidocaine

2017-01-28

1.中国医科大学附属第一医院肿瘤外科，沈阳 110001；2.中国医科大学附属盛京医院耳鼻喉科，沈阳 110004

辽宁省自然科学基金资助项目(20170541043)

*

10.14053/j.cnki.ppcr.201710017