高血压患者心率减速力的研究及临床意义

广东省肇庆市高要区人民医院（526040）代少华 陈浩刚 梁翠娟 陈艺英 陈惠颜

心率减速力(DC)检测技术是一种检测自主神经张力的新技术，由德国慕尼黑心脏中心Georg Schmidt教授研究提出。心率减速力(DC)检测是经过24h心率整体趋向性分析及减速能力的测定，量性的评价受检者的迷走神经张力，从而对猝死中高危患者进行筛选及预警，优点是简便、无创[1]。心率减速力(DC)降低时表示迷走神经的兴奋性降低，即其对受检者的保护作用降低，即为中高危患者；若心率减速力(DC)正常，则表示迷走神经对人体的保护较强，个体属于猝死的低危者[2]。而HRV与DRs同样作为动态心电图监控个体心脏自主神经的指标，与DC具有同样的参考价值。

高血压患者，尤其是中高危的高血压患者，存在交感神经张力升高及迷走神经张力降低的情况[3]，由于身体、情绪等不稳定因素，常会有猝死的可能性。通过对高血压患者进行心率减速力的检测，以及分析两组DC、心率变异(HRV)以及连续心率减速力(DRs)，来探讨DC与HRV在自主神经功能方面的检测价值，并分析对高血压患者的筛选及预警作用。

1 资料与方法

1.1 一般资料 在我院随机选取2012年12月～2015年12月的高血压患者60例，作为研究组。研究组年龄在48～82岁(均龄60.58±9.76岁)，男性38例，女性22例；同期随机选取来我院体检的健康体检者60例，作为对照组。对照组年龄在47～79岁(均龄59.23±10.10岁)，男性33例，女性27例。两组基本资料对比，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。另外，针对研究组的高血压患者，均符合我国高血压诊断标准及WHO的高血压诊断标准，同时我院通过其他相关检查或资料证明，排除患者具有其他明显影响检测结果的疾病，例如糖尿病、心力衰竭、电解质紊乱、肝肾功能不全、贫血、甲状腺功能亢进与低下或其他神经疾病，以及服用影响自主神经的药物等。

1.2 检查方法 (1)DC及HRV的监测计算：①两组均接受我院心电检查，用于离线分析进行心率减速力(DC)的计算。②动态心电图通过数字化自动处理系统转化为以心动周期RR值为纵坐标的序列图，比较每个心动周期与前一个心动周期的RR值，确定心率减速的心动周期。③确定20个间期的心率段数值，选定比前一个心动周期延长者的减速点作中心点，并选取中心点左右两侧各10个心动周期作为一个心率段。④参照以上步骤，确定多组心率段，并进行有序的排整。⑤按照公式：DC=[X(0)+X(1)-X(-1)-X(-2)]×1/4，将对应周期的平均值代入并计算结果(单位为ms)。⑥根据动态心电图分别计算出SDNN、rMSSD及pNN50。SDNN是指个体自主神经功能整体的变化，pNN50指大于50ms的百分比，是HRV快速变化的成分之一，而rMSSD则是指快速变化的成分的值。(2)DRs是在DC分级的基础上弥补评估自主神经功能的定量分析的一种方法，s代表几个心动周期内发生心率减速。比如DR8代表连续8个心动周期发生心率递减。本文对DR4、DR8进行统计分析。

1.3 评价指标 ①按照不同的标准，将危险层级划分为低、中、高等级。正常人的DC值大于4.5ms(低危)，DC值低于4.5ms的为异常。把DC值低于4.5ms的细分为：DC值在2.6～4.5ms之间的为中危值，表示患者迷走神经张力较低，心率减速力下降，属于猝死的中危者；DC值低于2.5ms为高危值，提示患者迷走神经的张力过低，心率减速力明显下降，属于猝死的高危者[4]。②DRs分级[5]：DR4小于0.05%评估为高风险，DR2小于5.4%且DR4无异常或者DR8小于0.005%且DR2、DR4正常评估为中风险；三者均无异常则为低风险。

1.4 统计学分析 选择SPSS18.0进行数据统计，数据采用均数±标准差（±s）来表示，采取独立样本T检验的方式来分析，当P＜0.05，具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者DC值及风险分层对比 在两组检测结果中，高血压患者研究组在低危值的有9例，中危值的有35例，高危值的有16例。研究组DC平均值为4.03±1.98ms。健康者对照组中，处于低危值的有51例，中危值的有8例，高危值的有1例。对照组DC平均值为7.71±4.80ms。两组对比(P＜0.05)，具有统计学意义，具体对比见附表1。

2.2 两组患者HRV各值及DRs对比 研究组患者的SDNN、rMSSD、pNN50、DR4与DR8等均显著低于对照组，两组对比差异具有统计学意义(P＜0.05)；研究组的DR2值为8.37±1.58%，与对照组的8.52±1.39%无明显差异。详见附表2。

附表1 高血压患者与健康体检者DC值对比表（±s,n=60）

附表1 高血压患者与健康体检者DC值对比表（±s,n=60）

低危者(例) 中危者(例) 高危者(例) 平均值(ms)研究组 9(男4女5) 35(男23女12) 16(男11女5) 4.03±1.98ms对照组 51 (男27女24) 8(男5女3) 1(男) 7.71±4.80ms P值 0.000 0.001 0.000 0.0013

附表2 两组患者HRV各值及DRs对比（±s,n=60）

附表2 两组患者HRV各值及DRs对比（±s,n=60）

SDNN(ms) rMMSD(ms) pNN50(%) DRs(%)DR2 DR4 DR8研究组 78.27±19.11 30.19±22.73 4.33±6.62 8.37±1.58 0.38±0.22 0.006±0.003对照组 126.83±23.9 58.38±37.49 15.25±15.83 8.52±1.39 0.61±0.17 0.012±0.007 P值 0.000 0.001 0.000 0.713 0.002 0.002

3 讨论

随着生活水平的提高，老龄化情况越来越严重，相对以前人们的饮食，人们更多高脂肪高热量食物的摄入，加上现代人缺少适当的锻炼，促使高血压患者的增多。而高血压的危害很大，早期可引起患者头晕目眩，头疼等症状；中后期会对血管产生损害，造成患者心血管疾病及一些其他比如肝肾等其他脏器疾病，危害较大，严重时会造成生命危险甚至猝死。如何有效地筛选中高危高血压患者，辅助提高其预警作用，降低中高危高血压猝死发生率成为国内外研究重点。一般认为自主神经功能是个体发生猝死的影响因素之一，部分高血压患者在早期就已出现自主神经功能降低[6]。本文通过动态心电图与血压同步监测来比较两组的DC、HRV及DRs值，并对比分析这些监测值与高血压的分层关系。

HRV主要表示的是个体对外界的反映，容易受环境因素影响，但是相关报道表示高血压患者的HRV会出现异常[7]，而作为HRV变化形式的DC监测则不受外界影响。DC监测能够准确有效地反映个体迷走神经张力。DC值低则表示个体交感神经张力升高、迷走神经兴奋度低，不敏感，表示个体自我保护能力降低，反之则对个体自我保护能力高。本文中高血压患者的DC值其平均值仅为4.03±1.98ms，明显低于健康体检者的DC值(7.71±4.80ms)，两组对比，差异具有统计学意义(P＜0.05)。而对应的高血压患者组的SDNN、rMMSD以及pNN50也均明显低于健康者，因此笔者认为DC与HRV具有一定的关联性，均能够反映个体的自主神经功能，而且反应形式一致，即正相关。

DRs虽与DC生理机制类似[8][9]，但其更多的是反映短期内迷走神经的变化，监测个体在几个心动周期内连续发生心率减速的值，与DC监测相辅相成，更加详细地反映个体的自主神经功能，达到更加稳定的预后效果。从附表2中可看出，两组在DR2的监测值接近，并无明显差异，而DR4与DR8则能明显的反映出两组的差别，这可能受个体差异及环境因素，所以笔者认为DRS对高血压患者的监测保持在连续4个周期监测以上则更有参考意义。

综上所述，高血压患者存在交感神经张力升高及迷走神经张力降低，通过DC、HRV以及DRs的监测，能够全方位准确地反映出高血压患者的自主神经功能情况，从而能够提高中高危高血压患者的筛查准确率，为临床诊断提供决策参考，从而达到更加稳定高效的预后效果。