浅谈《为学》的议论技巧

张骏斌

清代文学家彭端淑的《为学》一文，经删节曾被选入人教版初中语文教材。2016年，改版后的苏教版七下语文全文收录了《为学》。文章的原题为《为学一首示子侄》，作于乾隆九年（公元1744年），作者当时已年届四十六岁。十多年内作者一家已中进士三人，文、武举八人，成为当地名门望族。同族子侄甚多，仅其祖父直系就达六十九人之众，但连一个举人都没有。作者当时在北京吏部任职，对此忧心如焚，于是给子侄们写了这一封劝勉之信。这封信也可以看作是一篇短小精粹、文质兼美的典范议论文，下面简要谈谈这篇文章的议论技巧。

一、开门见山，论点鲜明

“天下事有难易乎？为之，则难者亦易矣；不为，则易者亦难矣。人之为学有难易乎？学之，则难者亦易矣；不学，则易者亦难矣。”文章开篇便从难易问题下手，作者认为天下之事的难易是相对的，“为之，则难者亦易矣；不为，则易者亦难矣。”学习又何尝不是如此呢？只要脚踏实地去学，没有掌握不了的学问；反之，不通过学习，就是极容易的事也会被视作十分困难。作者从宏观的“天下事”谈起，过渡到“人之为学”这个具体微观的话题上，顺理成章，并以前者来衬托后者，扣住“为学”这个标题，开门见山地亮出了自己的论点：“学之，则难者亦易矣；不学，则易者亦难矣。”作者用两个设问句式，自问自答，有利于唤起子侄们以及广大读者的思考和注意。设问之后，作者分别从正反两方面作答，对比非常鲜明，说明“难”“易”相互转化的条件在于“为”还是“不为”，“学”还是“不学”，从而使作者的主要观点更加鲜明、深刻，一下子明白了作者写作此文的良苦用心。

二、对比论证，说服力强

文章通篇采用正反对比手法，增强了论证的力量，自然也增强了劝勉的力量。第1段就“天下事”和“为学”两个话题，分析了“为”与“学”带来的巨大益处——“难者亦易”，以及“不为”“不学”带来的严重后果——“易者亦难”，利害得失，一看即明，令人警醒。第2段作者先后兩次模拟子侄们的口吻，摆出两类错误言论：一类妄自菲薄，认为天资不如别人，无法学习，一味叫苦；另一类正好相反，显得非常自负，认为天资过人，懒点儿没关系。然后边破边立，把“昏庸”之人“旦旦而学之，久而不怠”终获成功与“聪敏”之人“屏弃而不用”终至碌碌无为进行鲜明的对比，从而突出了长期不懈努力对“为学”的重要性。第3段中，两个和尚都有着朝南海（普陀山）的夙愿，面对千里迢迢的艰难路，穷和尚志存高远，志在必行，仅凭“一瓶一钵”，跋山涉水，风餐露宿，终于到达南海，梦想成真；而富和尚常常立志，毫无一点行动，坐等条件成熟，畏惧困难，裹足不前，梦想自然成为水中花，镜中月，犹如阳光下的肥皂泡一样，尽管看上去五彩斑斓，但它终究是要破裂的。两相对照，可见做事成败的关键，往往不在于物质条件的优劣，而在于主观上是否“志在必行”，是否能够艰苦奋斗，是否能够持之以恒。这样在强烈的对比中展开说理，增添了文章的生动性。第4段承接上文阐述，得出聪敏而不学就是自败、昏庸而力学者方能自力的结论，呼应开头的中心论点，发人深省，催人深思。

三、引喻明理，形象易懂

彭端淑是清代眉州丹棱（今四川丹棱县）人，作为一个文学家，又在京城做官，他博闻强识，熟悉四川老家一带的各种传说。第3段中，他巧借两个和尚朝南海的故事，意在比喻两类学生为学的状况。众所周知，浙江普陀山是中国佛教四大名山之一，是所有佛教徒心中的圣地，就像学生心目中的知识殿堂一般；“西蜀之去南海，不知几千里也”，可以联想为求学之路既漫长而又充满荆棘；“一瓶一钵”可以联想到穷学生学习条件之艰难；“买舟而下”可以联想到富学生学习条件之优越。穷和尚俨然是一位志存高远、不畏艰险、勇于攀登、收获累累的学生，而富和尚俨然是一个整天空想、畏苦怕难、裹步不前、平平庸庸的学生。故事精短隽永，人物形象鲜明，一下子让人明白作者之用心：求学与朝南海一样，只要树立志向，坚持不懈，就能实现宏伟愿望。这样巧妙地采用比喻论证法，把抽象的道理，说得具体、形象、生动、深刻，使读者通过类似的联想，获得一种直观感受，深入浅出，容易引起子侄们乃至广大的读者感情上的共鸣，从而增强认知感。

四、举例论证，以一当十

本文在论证方法上，以道理论证为主，其中第2段先模拟子侄口吻，就“聪敏”与“昏庸”两类人进行对比论证：天资不高，才能平庸的人，只要勤于学习，久而久之，也能有所成就，摆脱昏与庸的境地；而天资聪敏，才能出众的人，如果自暴自弃，不学无术，也将与昏庸者为伍。在此基础上，自然引出“圣人之道，卒于鲁也传之”一句，举例精短、典型，影响较广，完全可以收到以一当十的论证效果。意思是说，孔子的学说，最终由迟钝的弟子曾参传承下来。在《论语·先进第十一》中，孔子评价道：“参也鲁”，认为曾参本性愚钝。在后人认定的“孔门十哲”中也没有曾子的名字。但结果却是曾子延续了孔子——曾子——子思——孟子的儒家道统，并且也被后人认为是四书之一的《礼记·大学篇》的作者，并且也在《论语》中留下了很多卓有成见的言论，例如“吾日三省吾身”以及“一以贯之，忠恕而已矣”等等。那么，为什么偏偏是曾子，而不是孔子的其他得意门生，例如颜子、子路、子骞、子游等人亦或孔鲤真正继承了孔子的思想并流传给后人呢？很显然，曾参虽然“昏庸”，但他“旦旦而学之，久而不怠焉”，结果他取得了别人惊诧不已的成功。作者用曾参的例子，有力地驳斥了部分子侄借口天资“昏庸”而不肯学习的错误言论，无可辩驳地证明了天资鲁钝的人也能成就大事业，具有强烈的震撼力。

清代学者王艇说彭端淑“其文清而宛，简而有要，非豪杰之士无所待而与者钦。”蔡长耕又言“先生之文”“精金粹玉”。总观这篇劝勉信，论点鲜明，语言简练，一针见血，蕴含深刻的辩证哲理；围绕论点，既摆事实，又讲道理，论证充分而有力。其情切切，其意沉沉，具有极强的感召力。endprint