金华市单季稻主栽品种对稻曲病的田间抗性评价

张发成 朱平阳 金莺 谢子正 黄世文

（1金华市植物保护站，浙江金华321017；2浙江省植物保护检疫局，杭州310020；3中国水稻研究所，杭州310006；*通讯作者：hswswh666@126.com）

金华市单季稻主栽品种对稻曲病的田间抗性评价

张发成1朱平阳1金莺1谢子正2黄世文3*

（1金华市植物保护站，浙江金华321017；2浙江省植物保护检疫局，杭州310020；3中国水稻研究所，杭州310006；*通讯作者：hswswh666@126.com）

2016年采用自然诱发方法测定了金华市10个单季稻主栽品种稻曲病的发病情况，并对其抗性进行了评价。结果表明，深两优5814、甬优17、春优84、中浙优8号、甬优1540、丰两优香1号和Y两优2号对稻曲病的抗性较好，而甬优15、甬优9号、浙优18的抗性较差。

稻曲病；田间抗性；抗性评价

稻曲病是由稻绿核菌[Ustilaginoidea virens（cooke）Tak]引起的水稻穗部真菌病害，20世纪80年代之后随水稻品种更新、栽培制度改变、施肥水平提高，稻曲病逐年缓慢增加。进入21世纪，随着“籼改粳”的快速推进[1-2]，“高投入高产出”栽培模式的推广，以及品种抗性较弱、气候条件适宜，在一些年份长江中下游稻区稻曲病严重发生[3-6]，该病除直接造成水稻减产外，还产生对人、畜、禽有害的毒素[7]。防治病害最经济有效的措施是推广种植抗病品种，国内学者在品种抗性评价方面做了大量研究[8-10]。由于稻曲病菌具有区域性，不同地区间的菌株不同，因此相同的水稻品种在不同的地区种植时表现的抗性可能不同[11]。金华市是浙江省粮食生产大市，2014-2015年稻曲病严重发生，对稻谷的产量和品质造成了很大的影响。研究表明，水稻品种是影响稻曲病发生的重要因素[12]，为了比较金华市单季稻主栽品种对稻曲病的抗性，2016年选取了10个主栽品种，通过田间自然诱发的方法观测不同品种的发病情况并比较其抗性，希望对防治该病有技术指导意义。

1 材料与方法

1.1 试验材料

以甬优9号、甬优15、甬优17、甬优1540号、春优84、浙优18、Y两优2号、中浙优8号、深两优5814和丰两优香1号等金华市单季稻10个主栽品种为参试材料，种子均在市场上购买。

1.2 试验设计

试验选择在金华市婺城区汤溪镇进行，该地处于丘陵与盆地交界处，土壤肥沃，排灌方便，局部环境条件有利于发病。因10个品种的生育期相差较大（表1），为使破口期基本一致，将参试品种分2组播种，第1组春优84、甬优9号、浙优18、甬优17和甬优1540于5月15日播种，第2组Y两优2号、甬优15、中浙优8号、深两优5814和丰两优香1号于5月30日播种。采取穴直播方式，每个品种重复3次，每个小区40 m2，田间管理和害虫防治措施与常规栽植一样，水稻孕穗至破口期间不使用杀菌剂。

1.3 病情调查

在稻谷黄熟期，每小区采取平行跳跃法随机调查20丛水稻（每小区稻穗取样数大于180个），记录病穗数和每个病穗的病粒数，计算病穗率、病粒率、平均每穗病粒数。

病粒率=每小区病粒总数/（每小区调查穗数×每穗实粒数）×100

1.4 采用抗性评价标准

以病穗率和平均每穗病粒数来进行抗性评价[8，13]。

1.5 气象记录

稻曲病的发生程度与水稻孕穗后期至破口期间的温湿度条件密切相关，为便于分析品种之间稻曲病不同发生程度的原因，记录这个时段的气象资料必不可少，表2是汤溪镇气象站2016年8月份的气象数据。

2 结果与分析

2.1 稻曲病发病情况

从表3可见，10个单季稻主栽品种之间的稻曲病病穗率和病粒率差异较大，病穗率、病粒率最高的都是甬优15，其次是甬优9号、浙优18，发病最轻的是Y两优2号。除中浙优8号和甬优1540在病穗率和病粒率前后顺序上前后有点差异外，其他品种的病穗率和病粒率前后排列顺序一致。

表1 单季稻10个主栽品种的生育期和每穗实粒数

表2 2016年8月份汤溪气象站日平均温度和降雨量

表3 不同单季稻品种稻曲病发病情况和抗性水平

2.2 不同品种的抗性评价

采用两种不同的抗性指标进行评价时，10个单季稻主栽品种稻曲病抗性水平虽稍有差异，但总体一致（表3）。以病穗率进行抗性评价时，甬优15为中感，甬优9号为中抗，浙优18、深两优5814、甬优 17、春优84、中浙优8号为抗，丰两优香1号和Y两优2号为高抗。而以平均每穗病粒数进行抗性评价时，甬优15为中感，甬优9号和浙优18为中抗，其他品种都是抗。综合两种抗性评价结果，深两优5814、甬优17、春优84、中浙优8号、甬优1540、丰两优香1号和Y两优2号的抗性较好。

3 讨论

目前全国还没有统一的稻曲病抗性评价标准，因此，不同学者在抗性等级划分时采用的指标数值不一样[8-10，13-16]，导致品种抗性鉴定结果不一致，有时结果相差很大，因此非常有必要制定统一的评价标准。

稻曲病的发生与水稻品种、孕穗破口期的气象条件、栽培方式、肥料水平、病原菌基数等因素密切相关[12，16-19]，在田间采取自然诱发方法进行水稻品种稻曲病抗性评价时，可以采用相同栽培方式、施肥量和田间管理，但很难控制不同水稻品种破口期的一致性，由此导致破口期间的温湿度、光照强度的不同。对此有学者提出采用分期播种的方式，选择发病率最高一次的数值进行抗性评价，但还是不能很好解决不同水稻品种破口期间温湿度一致性问题[20]。本试验中，春优84的稻曲病发生很轻，鉴定结果表现为抗病，但根据往年调查和观察，春优84的稻曲病发生比较严重，出现这种情况可能与2016年8月中下旬的高温少雨的异常天气有关（表2），而此时正是春优84的孕穗后期至破口期，这也是2016年参试单季稻品种稻曲病发生轻的主要原因。因此开展田间抗性评价还有一个不可控因素，就是不同年份之间水稻破口期间温湿度和雨日的多寡，对在不同年份之间同一品种的抗性评价可能影响较大。随着稻曲病人工接种技术的逐步成熟，在控温、控湿、控光的温室内开展水稻品种稻曲病的抗性评价可能是更准确的方法[21]。

[1]龚金龙，邢志鹏，胡雅杰，等.“籼改粳”的相对优势及生产发展对策[J].中国稻米，2013，19（5）：1-6.

[2]程飞虎，周培建，潘华，等.大力推广”籼改粳”科技增粮促增收[J].中国农技推广，2014 ，30（4）：3-4.

[3]黄世文，余柳青.国内稻曲病的研究现状 [J].江西农业学报，2002，14（2）：45-51.

[4]王金辉，陈越华.湖南省2004年中、晚稻稻曲病流行情况调查[J].中国植保导刊，2005，25（8）：14-15.

[5]张俊喜，成晓松，宋益民，等.中国水稻稻曲病研究进展[J]．江苏农业学报，2016，32（1）：234-240．

[6]李云，杨亚曦，朱启法，等.皖南烟稻轮作区水稻稻曲病的调查与防治[J].安徽农业科学，2016，44（23）：126-128.

[7]范允卿，张舒，喻大昭，等.稻曲病病原菌毒素研究进展[J].湖北农业科学，2016，51（21）：4 701-4 704.

[8]张爱芳，陈雨，杨雪，等.安徽省水稻品种（系）对稻瘟病和稻曲病的抗性评价[J].中国稻米，2014，20（5）：60-61.

[9]张舒，吕小成，贾切，等.抗稻曲病水稻品种与材料的筛选与评价[J].湖北农业科学，2014，53（21）：5 163-5 169.

[10]尹小乐，陈志谊，于俊杰，等.江苏省水稻区域试验品种对稻曲病的抗性评价及稻曲病菌致病力分化研究 [J].西南农业学报，2014，27（4）：1 459-1 465.

[11]王文斌，张荣胜，罗楚平，等.中国主要稻区稻曲病菌的生物学特性及群体遗传多样性[J].中国农业科学，2014，47（14）：2 762-2 773.

[12]王文斌，尹小乐，李燕，等.影响稻曲病严重度主要因素的研究[J].西南农业学报，2014，27（3）：1 067-1 071.

[13]湖南省质量技术监督局.DB43/T505-2009.水稻品种稻曲病抗性鉴定及评价技术规范[S].

[14]黄瑞荣，李湘民，华菊玲，等.杂交水稻品种（组合）对稻曲病的抗性研究[J].江西农业大学学报，2010，32（4）：718-722.

[15]谭小平.水稻品种抗稻曲病评价及稻曲病遗传多样性研究[D].长沙：湖南农业大学，2008.

[16]袁浩，侯文峰，杨俊杰，等.氮肥施用量与栽插密度对稻曲病发病程度的影响[J].湖北农业科学，2016，55（10）：2 547-2 550.

[17]刘晓舟，白元俊，王疏，等.不同水稻品种与播期对水稻稻曲病发生程度的影响[J].湖北农业科学，2013，52（17）：4 112-4 113.

[18]杨健源，曾列先，陈深，等.中国稻曲病研究进展[J].广东农业科学，2011，38（2）：77-79.

[19]杨洵.黔东南稻曲病的发生条件及预测预报与防治[J].贵州农业科学，2007，35（1）：99-101.

[20]张爱芳，陈雨，王春林，等.安徽省水稻区试品种（系）对稻曲病的抗性鉴定及评价[J].植物保护，2013，39（1）：151-153.

[21]伏荣桃，王剑，卢代华，等.水稻稻曲病抗性鉴定技术及影响因子研究[J].中国农学通报，2015，31（18）：266-272.

Abstract:The field resistance to false smut of ten main single season rice cultivars of Jinhua City were evaluated by natural induction in 2016.The results indicated that the resistance to false smut of Shenliangyou 5814,Yongyou 17,Chunyou 84,Zhongzheyou 8,Yongyou 1540,Fengliangyouxiang 1 and Y liangyou 2 were better,while Yong 15,Yongyou 9 and Zheyou 18 were worse.

Key words:rice;rice false smut;disease resistance;evaluation

Field Evaluation of Resistance to False Smut of Single Season Main Rice Cultivars in Jinhua City

ZHANG Facheng1,ZHU Pingyang1,JINYing1,XIE Zizheng2,HUANG Shiwen3*
（1Plant Protection Station of Jinhua City,Jinhua,Zhejiang 321017,China;2Plant Protection and Quarantine Bureau of Zhejiang Province,Hangzou 310020,China;3China National Rice Research Institute,Hangzhou 310006,China;*Corresponding author:hswswh666@126.com）

S435.111.4+6

B

1006-8082（2017）05-0086-03

2017－07－08

浙江省“三农六方”科技协作项目（CTZBF160728AWZ-SNY1）