元代《春秋》学的学术格局与走向

2017-10-09刘俊

江淮论坛 2017年5期

刘俊

摘要：元代是《春秋》学艰难前进的时代，呈现《胡传》成为国是、朱子学官学化的学术格局。在此格局影响下，《春秋》学的研究基本沿着两个方向展开：一是宗胡。俞皋、汪克宽等以《胡传》为宗，对《胡传》分辨同异、解疑答惑，具有明显的科举之学的属性。二是崇朱。吴澄、王元杰等皆以朱子《春秋》学为裁断标准，述朱崇朱，推动《春秋》学的发展，颇有摆落科举、自由研究的属性。元代《春秋》学呈现的科举化研究与义理化研究并进的学术走向，直接范导明代《春秋》学的框架与脉络。

关键词：元代；《春秋》学；朱熹；胡安国；《春秋传》

中图分类号：I109.2 文献标志码：A 文章编号：1001-862X（2017）05-0089-007

一直以来，学界对元代《春秋》学少有关注和研究，这与元代《春秋》学的实际是不相适应的。元虽国祚不长，但其《春秋》学却特质鲜明，多所发明，其学术格局一方面“弃经不读，惟以安国之传为主”[1]547，也就是以《胡传》为宗，会通诸家，以汪克宽、俞皋、李廉为代表；另一方面亦有学者接续朱子的治经路径，引程朱所谓微辞隐义对《胡传》进行补正，取得叹为观止的成果，以吴澄、王元杰为代表。正是在这双线交织下，元代《春秋》学呈现出异于其他时代《春秋》学的特质。

一、羽翼与补正《胡传》

宋高宗绍兴初年，胡安国承诏作《春秋传》（《胡传》），史实按《左传》，大义取《公》、《谷》，尊奉程颐《春秋传》。至元代，因“程子《春秋传》仅成两卷，阙略太甚。朱子亦无成书”[1]547，学者又“以安国之学出程氏”[1]547，故是时《胡传》被悬为令甲，明确其为科举考试指定书目，将《胡传》的地位推向更高的层面，也是首次以国家命令的形式将其确立下来，从而位列《春秋》第四传。

随着元代《胡传》被定为国是，学者的《春秋》著述不同程度上体现了以《胡传》为宗的学术特色，直接以《胡传》为名的《春秋》学著作即有五部：张宣的《春秋胡氏传标注》、吴师道的《春秋胡氏传附辨杂》、杨维桢的《春秋胡传补正》、汪克宽的《春秋胡传附录纂疏》、张以宁的《春秋胡传辩疑》等，其他著作亦大多围绕《胡传》展开。这些著作有的虽已佚失，不见原貌，但从散见于其他学者文集中的文字可见他们皆是在尊崇《胡传》的基础上，对胡安国的《春秋》学进一步加以阐发、补正和完善，以胡安国的理学思想作为衡量《春秋》经传是非善恶的准绳。但学者对《胡传》的研究并非一味袒护，而是在羽翼的基础上对其修正，具体来说：

1.匡正《胡传》之偏激

俞皋对《胡传》多有继承，将《胡传》列于三传之后，自此《胡传》有“四传”之名。但他并不为《胡传》所拘，而是像吴澄所言的“虽以四传并列，而于《胡传》之过偏过激者实多所匡正”[1]560。吴澄之言可谓确论。俞皋对《胡传》的发挥主要表现在两个方面：

一方面，引用先儒之言质疑《胡传》。其一，《春秋·桓公二年》经文“滕子来朝”，胡安国反对先儒的观点，认为滕、薛、杞之降爵并非“时王所黜”，桓公弟弑兄、臣弑君，本应引起公愤，但滕国非但不讨伐，反而前来朝之，这是“反天理、肆人欲”之举，《春秋》恶之，故“降而称子以正其罪”[2]57，并称此为“奉天讨、举王法以黜诸侯之灭天理废伦者”[2]57，“使人人知乱臣贼子之为大恶而莫之与，则无以立于世，无以立于世则莫敢劝于为恶，而篡弑之祸止矣”[2]57。俞皋针对《胡传》此说法，引用朱熹及其他学者的相关论述进行辩驳。“朱子曰：每疑胡氏‘滕子朝桓之说为未当”[2]57，在俞皋看来，记录滕、薛、杞之降黜实为国力不足，故而降爵，以期在春秋诸侯互相征伐的乱世中寻求庇护，他认为胡安国对此过度解读了。其二，于《春秋·隐公元年》经文“冬十有二月，祭伯来”，俞皋引用程子之言质疑《胡传》，同样提出了与《胡传》迥异的观点。对于祭伯出使鲁国书“来”而非“朝”，胡安国将其归之为非出自王命，故于礼不合，并进一步认为春秋时期为避免结党营私，防止臣子事君有二心，诸侯非有天子之命不得外出与他国相交，而祭伯为畿内诸侯，王之卿士，私交鲁国，故书“来”不书“朝”。但俞皋却否定胡安国的说法，引用程子之言加以解释，指出“王臣无外交之说，甚非也”[2]37，认为当时鲁国国君不修朝觐之礼，失人臣之义，应当加以斥责，而祭伯作为王臣，不能明正典刑，反而私下结交不修朝觐之礼的大国，故《春秋》经文直呼其名“祭伯”，书“来”不书“朝”，以示其罪责，垂教后世。

另一方面，于《胡传》过于简略处引史料补之。俞皋在其著作中结合程子、三传之言解经，发挥《春秋》大义。如《春秋·隐公二年》经文“无骇帅师入极”，《胡传》经解甚为简略，称“无骇帅师入极。极，附庸国，无骇帅师，大夫专兵之端见矣”[3]24。俞皋觉意犹未盡，故加以引申，从以下三个层次展开：一是补缺，引程子之言、三传经解，指明“古者卿皆命于天子，春秋之时诸侯自命也”[2]38，不合于礼。不书无骇姓氏“司空”实为贬义，因灭同姓而罪之；二是将胡安国解释其他类似经文的话语罗列于经下，实为何休属辞比附“同文相发明”原则（1）；三是列自己的结论于下：“无骇不氏，未赐族也。”[2]38“非王命而入人国邑，逞其私意，见诸侯之不臣也，擅兴而征讨不加焉，见天王之不君也，据事直书，义自见矣。”[2]38

2.增补《胡传》之缺失

李廉以是时刊行的《春秋》类著述不完备而作《春秋会通》，于“四传”之外撷取陈傅良的《春秋陈氏后传》、张洽的《春秋张氏集注》、孙复的《尊王发微》、刘敞的《春秋意林》与《三传权衡》、吕祖谦的《春秋集解》等诸传，博取众家之长。

该书虽尊崇《胡传》，治经以《胡传》为主，但对其不当之处，亦多有驳正，将陈傅良、张洽之言并列，而又兼采诸儒成说及诸传记略，并以“案”为解经语以述己意。因此，四库馆臣称其“持论俱明白正大，总论百余条，权衡事理，尤得比事属辞之旨，故钦定《春秋》传说、汇纂，多采录焉”[4]385。由此可见李廉《春秋》学的造诣。如：endprint

1.《春秋》有惠公仲子、僖公成风。《左氏》及《公羊》皆以为兼赗，独程氏发明惠公宠爱仲子，僖公尊崇成风之说，而以为惠公之仲子、僖公之成风（2），于是胡氏、陈氏因之，其义最精，至《谷梁》又以仲子为惠公之母、孝公之妾则大失矣。[5]184

2.又案此条胡氏辨甚当，但经书内臣三十二人，惟益师、无骇、侠、得臣四人不日又似不可晓。[5]185

3.胡氏曰：输平者，恶郑之以利相结也，宋楚平皆书人者，恶华元子反之檀也。暨齐平者，恶鲁之附夷狄而得平也。及齐及郑平者，恶鲁之侵犯大国而急于平也，此说固然，然春秋之平而不书者多矣，何独书此，要必兼陈氏之说方备，外平莒及郯不过平怨之平尔。愚按：经书平者凡六，惟此言输平。输之为言必有货赂行乎其间而非虚言求平矣，平乃郑志而非鲁志，苟不以利啖鲁则鲁必不从也。[5]196

第1例，肯定《胡传》“其义最精”。对《春秋》隐公元年经文“秋七月，天王使宰咺来归惠公、仲子之赗”、文公九年经文“秦人来归僖公、成风之禭”进行分析，将惠公与仲子、僖公与成风相提并论。

第2例，对《胡传》在肯定的基础上扩充。隐公元年经文“公子益师卒”，关于内大夫书日与否的问题，《胡传》认为三传的解释皆误，并一一辩驳，以公子彄书日为例反驳《公》“以为远”的说法，以公子牙、季孙意如书日为例驳斥《谷》“以为恶”的说法，以公孙敖卒于外而公在内、叔孙婼卒于内而公在外为例否决《左传》“以为公不与小敛”的说法，并得出结论：内大夫书日与否乃君恩厚薄的结果。李廉肯定《胡传》“辨甚当”，但亦提出疑问，指出《春秋》记内大夫三十二人，只有益师、无骇、侠、得臣四人不书日，因史料不足，其君恩厚薄实无从考证。

第3例，以他传补之。隐公六年经文“郑人来输平”，《胡传》指出此处是讽刺郑国以利相结交。李廉参考陈傅良之说补之，总结《春秋》六处书“平”，仅此处书“输平”，解释郑国结交莒国、郯国不过是弃怨修好，此处“输平”表示“有货赂行乎其间而非虚言求平”[5]196，故“平”乃郑国意愿而非鲁国。

3.考证《胡传》之援引

汪克宽的《春秋胡传附录纂疏》无疑是元代尊崇《胡传》的代表，四库馆臣称其“能于《胡传》之说，一一考其援引所自出，如注有疏，于一家之学，亦可云详尽矣”[4]389，因此成就，是书被明代立为科场程式。其学以朱子学为宗，然于《春秋》学研究则尊奉《胡传》，其《春秋胡传附录纂疏》详注诸国纪年谥号，列举经文同异，对《胡传》逐字逐句进行解释，如同《胡传》之注脚，并以其他学者的经解弥补《胡传》的阙疑，然后附以己意，以明三传得失。其对《胡传》的继承体现在进一步弥缝与扩充：

一方面，“以经术而明治道”[6]672。汪克宽与胡安国一脉相承，强调学术应以经世致用为旨归，以解释经学文本为手段，从中发挥自己的见解。汪克宽《省试策》[6]671-672答友人如何考究时务，提出将经术与时务相联系，认为三代以上天子、公卿言而为《尚书》，行而为《春秋》，是时经术与科举尚未挂钩，经学以治道为旨归，统治者以之教化万民；三代以下周室衰微，礼坏乐崩，能得经之义旨者甚少，治道隐于经术；圣贤如夫子无君师之位以行其政教，于是借笔削《春秋》而寓褒贬于其中，垂教后世；汉儒墨守章句训诂，至此以经术而明治道的治学路径湮没无闻；自唐以降，时务与儒术愈行愈远，儒生不能通达经学义旨而固守章句训诂之学，更谈不上经世致用，至韩愈撰文抨击时弊，弘扬世道，但于实践层面却成效不大。在梳理以往经术与治道关系的基础之上，汪克宽提出其政治设想，试图将经术施之治道，主张科举取士应兼顾经史、时务，求治道于经术。此外，元代由于征战频繁，全国人口减半，是时统治者较为关注的问题即如何促进人口增长，汪克宽强调轻徭役薄赋税，使百姓安居乐业。故其《春秋》学注疏中体现经世致用的学术特点，征引史料，针砭时事，以治道、匡世为急务，反对空谈义理。

另一方面，以义理解经。《胡传》体现“尊君父、讨乱贼、辟邪说、正人心、用夏变夷”[7]15之《春秋》义旨，此为《胡传》借明经而阐发的政治主张。汪克宽对此在继承的基础上加以阐释，从义理角度展开对《春秋》的研究，如：

1.隐不书“即位”明大法于始也。诸侯之立必由王命，隐公自立故不书“即位”，不与其为君也。……桓宣定之书“即位”，桓弑君而立、宣受弑贼之立、定为逐君者所立，皆无王无君。[7]29

2.公会戎于潜。此书“会”之始，亦会夷狄之始。……《程子传》：周室既衰，蛮夷猾夏。有号居中国者，方伯大国，明大义而攘斥之义也。其余列国慎固封守可也。若与之和好以免侵暴，非所谓夷狄，是膺所以容其乱华也。故《春秋》华夷之辨尤谨居其地而亲中国，与盟会者则与之，公之会戎非义也。[7]40

3.张氏曰：《春秋》讥景公之废长立幼，而不称公子阳生何也？人君立子而不以正者皆徒设此心两弃之也。故凡当然而君父处之不以其道者，君子不立乎其位，伯夷叔齊宁他人有之而不敢当，《春秋》岂敢遂予之以公子而正名之哉。[7]733

4.愚按天子之尊下赗列国宠妾，则君不能为臣纲，妃妾既紊则夫不能为妇纲，嫡庶无辨则父不能为子纲。……惠公以妾为妻而平王反加恩宠是不知彛伦攸叙，而九畴斁天下之大法皆败坏矣。[7]27

第1例，体现“尊王”之义，即公羊学的“大一统”。《论语·季氏》：“天下有道，则礼乐征伐自天子出；天下无道，则礼乐征伐自诸侯出。”如何稳固封建王权、加强中央集权是统治者以及理学家乐此不疲的永恒话题。《胡传》：“古者诸侯继世袭封则内必有所承，爵位土田受之天子则上必有所禀。”[3]23自平王东迁，王室衰微，政教号令不及于天下，汪克宽认为隐公元年不书“即位”即是在《春秋》开篇极力彰显“尊王”之义旨，并由此明确诸侯之立必由王命，隐公自立故不书“即位”，寓褒贬于其中，垂教立法。

第2例，突显“攘夷”大义。汪克宽引程子《春秋传》弥补胡安国的阙疑，然后附以己意，以明三传得失。他指出“公会戎于潜”发生在隐公二年，为《春秋》书“会”之始。是时周室衰微，蛮夷乱华，身为方伯大国的鲁国本应有“攘夷”的义务，却与夷狄会盟向其示好以免侵暴，故汪克宽评价此会盟之举不合乎道义。endprint

第3例，明确“正名”大义。孔子称：“名不正则言不顺，言不顺则事不成。”（《论语·子路》）经文讥讽景公废长立幼，故于此不称公子阳生。汪克宽认为君父不以其道处之，则孔子为其“正名”，如吴、楚国君自称“王”，而《春秋》称之“子”；齐、晋虽强，仍称之“侯”，皆体现《春秋》“正名”之法。

第4例，体现《春秋》伦理纲常思想。汪克宽肯定君为臣纲、夫为妇纲、父为子纲。“以天王之尊下赗诸侯之妾”[7]35不妥，惠公以妾为妻而平王反加恩宠，以致三纲沦、九法丧，不合乎礼义。

综上可见，元代学者并不盲目尊崇《胡传》，而是有意识地从经文、义理、考证等角度补正《胡传》，使得《胡传》趋向完善，并进一步确立《胡传》学术和政治地位。

二、“一以朱子《春秋》学为宗”

朱熹对《胡传》是在肯定的基础上，于其不合圣人之义处加以批駁，故元代《春秋》学述朱一系学者对于《胡传》亦不是全盘否定，只是在二者意见相左时，以朱子之言为评判标准，体现尊崇。此系以吴澄、王元杰等为代表，其《春秋》学研究遵循朱子解经路径，将朱子、胡安国之言皆列于经文之下，学说在一定程度上受《胡传》影响，但将朱子之言置于胡安国之前，以示尊崇。

1.吴澄对朱熹思想之继承

吴澄对朱熹思想的继承主要体现在三个方面：

第一方面，朱子认为《春秋》“据事直书而善恶自见”，不存在褒贬之说，吴澄继承此说法，并体现在《春秋》注经过程之中，《春秋诸国统纪序》中记载：

读三百五篇之《诗》曰有美有刺也，读二百四十二年之《春秋》曰有褒有贬也。……逮自朱子诗传出，人始知诗之不为美刺作，若《春秋》之不为褒贬作……邵子曰：“圣人之经浑然无迹，如天道焉，《春秋》书实事，而善恶形于其中矣。”至哉言乎！朱子谓据事直书，而善恶自见，其旨一也。[8]181

吴澄认为《春秋》不为褒贬而作，记二百四十二年间史事，据事直书，善恶自现。前辈学者以《春秋》书时书月书日体现所谓“褒贬”，大夫书爵书人书国以示荣辱，其君以书字书氏书名书人表示轻重。吴澄不赞成此说法，认为于日月、爵位、姓氏寓褒贬的做法实为汉儒所创，并非圣人之意。如《春秋·僖公二十五年》经文“春王正月丙午，卫侯毁灭邢”，吴澄称：

《左传》曰：卫人将伐邢，礼至曰：“不得其守，国不可得也。我请昆弟仕焉。”乃往，得仕。卫人伐邢，二礼从国子巡城，掖以赴外，杀之，灭邢。朱子曰：“因下文有卫侯毁卒，故误多一毁字。澄按说《春秋》者因谓灭同姓故书名。按灭同姓者多矣，何独此称名乎？但书卫侯灭邢而灭同姓之恶自见，何待书名，故知朱子之说为得之。[9]530

《谷》解释“不正其伐本而灭同姓也”，即通过书“名”贬斥卫文公灭同姓诸侯国。朱熹认为此处“毁”为多余，并没有褒贬之义。吴澄肯定朱熹的说法，质疑《谷》的解释，认为《春秋》灭同姓诸侯国的战事不少，何故只此处书“名”以示褒贬？进一步指出经文只是直书卫侯灭邢，而其灭同姓的恶行随文自现，何待书“名”以示褒贬！

第二方面，朱子主张存理去欲，强调伦理纲常，吴澄亦有所继承。吴澄称《春秋》以道名分，此言虽出自庄子，但“名分”二字足以概括一经之义[9]219并以《春秋》作为人伦价值的判断标准。

在吴澄看来，所谓伦理纲常包括三纲二纪，“三纲”即君为臣之纲、父为子之纲、夫为妻之纲，封建等级社会中臣、子、妻必须绝对服从君、父、夫，反过来君、父、夫亦为臣、子、妻之表率。二纪则包括基于礼的长幼之纪与基于信的朋友之纪，并将“纲常之道”视为人之所以为人而异于物的根本，是人之大伦、五常之道。天理的本质即三纲五常，存天理、遏人欲则是人之为人且作为价值主体而存在的根本标志，而在现实层面提倡和维护封建纲常名教是天理胜人欲的保证。[8]222

第三方面，吴澄治经中所使用的分析归纳法亦体现了对朱子的继承。吴澄对《春秋》重新编排，以总例为首，分七纲八十八目（3），七纲分别为天道、人纪、嘉礼、宾礼、军礼、凶礼、吉礼，采用分析归纳法，将经文拆开，以列表形式将相关经文按时间先后顺序列于八十八各目之下，并以“澄曰”、“澄谓”、“澄按”等解经语的形式对诸说作综合评论。其《春秋类编传集序》中记载：

析轮、舆、盖、轸而求车，然后有以识完车之体；指栋、梁、桷、杗而求室，然后有以识全室之功。车、室非有假于分，而求其所以为完车、全室，不若是其详不可也。子朱子曰：析之有以极其精而不乱，然后合之有以尽其大而无余。……予所著《春秋类编》析经以主传，分传以属经，创意广例，论类粲然，盖有得于朱子之教者也。《春秋》非有假分合于人也，如是而求之，庶几有以得其全耳。夫属辞比事，《春秋》教也。属辞所以合，比事所以析，不知比事，是舍轮、舆、盖、轸而言车，离栋、梁、桷、杗而求室也，知比事而不知属辞，则车与室其亡，矧于化工、山岳乎何有。[8]205

朱熹在《大学或问》中提出的“析之有以极其精而不乱，然后合之有以尽其大而无余”[10]513即为分析归纳之法。王阳明在答陆澄问时，质疑此治经之法，认为“恐亦未尽。此理岂容分析？又何须凑合得？圣人说‘精一，自是尽”[11]35，强调理不容分析。然观《春秋纂言》可知，吴澄尊奉朱熹先分析后综合的方法为治经原则，并卓有成效，如《春秋·僖公二年》经文“春王正月，城楚丘”，吴澄解释：

胡、程从左氏，以为诸侯城之；张薛以为鲁独力城之；三传、胡、程皆以为城之而封卫；刘薛以为卫迁而后城。按：卫之有国，旧矣，为狄所入而迁于楚丘，曰封卫者，缪也。邢迁于夷仪而后诸侯城之，此亦当是卫既迁楚丘而后城之也。[9]504

吴澄先分析三传、胡安国、程颐、张洽等对此经文的解释，在此基础上归纳总结，得出结论。卫迁往楚丘而后城之，是齐桓公为首的中国诸侯帮助君死国灭的卫国重新建国，此为存亡继绝之《春秋》义举，体现“攘夷”之义。

2.王元杰的义理化解经endprint

王元杰是义理化解经的佼佼者，他对朱熹的继承主要体现在以下几个方面：

第一，在具体注释经文的过程中，王元杰《春秋》经解与朱子无一异词，体现宗朱路径。王元杰不重注疏，完全遵循宋儒以义理解经的路径，于经文之后依次附录程颐、朱子、胡安国经解，并以“谳曰”解经语阐述己意，与朱熹思想完全契合。

如《春秋·庄公四年》经文“纪侯大去其国”，王元杰引程颐之言，指出以“大”为纪侯之名，意在斥责纪侯，齐襄公、陈宣公、郑伯在垂地会盟，意欲伐纪，纪侯遂去其国，齐师尚未出兵而已自去，故非齐之罪。王元杰不从程子之说，于朱子无一异词，认为纪国为春秋微国，介于强国之间，纪侯为免于齐难曾作过多番努力，如桓公六年夏四月，纪侯会鲁桓公于成，商讨如何应对齐难；桓公六年冬，纪侯来朝鲁，请求桓公转求周天子下令纪、齐和好，然天子之命不可得，邻邦不愿施以援手。纪侯守天子之土疆，承先祖之祭祀，迫于压力委而去之。《春秋》并非如程颐所说斥责纪侯，而是待之以恕，故虽失地但不夺其爵、书“去”不书“出奔”，体现《春秋》抑强扶弱之义。

第二，于民本思想上，王元杰亦体现对朱熹的继承。民本思想自古有之，如孟子强调“民贵君轻”的“王道”政治；朱子提出“人君为政在于得人”[12]38，主张君主要重视人民，“丘民，田野之民，至微贱也。然得其心，则天下归之。天子至尊贵也，而得其心者，不过为诸侯耳，是民为重也”[12]462-463。王元杰在《春秋谳义》中强调“国以民为本”、“善政当爱民力，勿夺其时”之经世大义，旨在倡导国君实行王道以安邦定国。这是由当时社会政治背景所决定的。元代由于征战频繁，全国人口锐减。政治上实施的“民分四等”政策，蒙古人和色目人享受特权，而占人口绝对比例的汉人和南人则处在被压迫、被剥削的地位，故元儒于《春秋》著述中体现轻徭役薄赋税、使百姓安居乐业的经世致用的学术特点亦不足为奇。学者借《春秋》针砭时弊，弘扬世道，试图警醒统治者。如《春秋·隐公七年》经文“夏，城中丘”，王元杰解释：

国以民为本，民以食为天，善政当爱民力，勿夺其时。隐公役不时之民，兴无穷之役，岂养民之道哉？易頥之彖曰：天地养万物，圣人养贤以及万民。程氏曰：为民立君，所以养之也。《春秋》凡用民力，不以其时之得失，功之缓急，必谨而书之，见劳民为重事也，虽时合义，犹且书之，况使之不以时乎？凡书“城”者皆讥之，务本之道也。[13]20

王元杰强调“国以民为本”，将“王事”与“民事”放在同等重要的位置，指出《春秋》凡用民力必谨而书之，无论其时是否得当、是否有功，以此体现劳民为重事。而经文中书“城”皆斥责君主劳民，以此强调爱惜民力为务本之道。

三、明代《春秋》学框架之雏形

元代《春秋》学研究可以说是发明代《春秋》学之先声。明承元祚，继续延续隋唐以来，尤其是元朝的科举制度，洪武年间科举考试的《春秋》经乃“主左氏、公羊、谷梁、胡氏、张洽传”[14]217，一直延续到永乐十二年（1414），与元代相比，增加了朱熹弟子张洽的《春秋集传》，因为“明初定科舉之制，大略承元旧式，宗法程、朱。……《春秋》定用二家，盖重其渊源，不必定以其书也”[1]547。为了继续加强程朱理学的地位，明成祖诏令翰林院学士胡广等人：

《五经》、《四书》唱圣贤精义要道。其传注之外，诸儒议论有发明余蕴者，尔等采其切当之言，增附于下。其周、程、张、朱诸君子性理之言，如《太极》、《通书》、《西铭》、《正蒙》之类，皆六经之羽翼，然各自为书，未有流会，尔等亦别类聚成编。二书务极精备，庶几以垂后世。[15]541

可以看出，成祖编《四书五经大全》缘于在《五经》、《四书》之外，理学家的其他经典著作不能融会贯通，故须类聚汇编，以为科场程式。至于《春秋大全》的内容：

延佑科举新制，始以《春秋》用胡安国《传》定为功令。汪克宽作《春秋纂疏》，一以安国为主，盖遵当代之法耳。广等之作是编，即因克宽之书，稍为点窜。[1]571

《春秋大全》则全袭元人汪克宽《胡传纂疏》，但改其中“愚按”二字为“汪氏曰”，及添卢陵李氏等一二条。[16]1008

由此可见，通行于明代科场的《春秋大全》明确因袭元代汪克宽的《春秋胡传附录纂疏》，增补年代、事件和注音等，并将其中的“愚按”二字改为“汪氏曰”，凸出《春秋》的史实性质。林庆彰先生从两个方面指出元代经学研究对明《五经大全》的影响：其一，《五经大全》以元人的经说为底本，取材于元人著作，此与《五经正义》取材于南北朝著作的道理是一致的。其二，《五经大全》编纂者大多生于元末，深受元代经学熏陶。《五经大全》、《四书大全》完成后成祖即令礼部刊行，并颁降于府、州、县学，作为是时士子科举的教科书，由此可见元、明经学是一脉相承的。因为，皮锡瑞评道：“明人又株守元人之说，于宋儒亦极少研究。……是明又不及元也。”[17]205“经学至明为极衰时代。”[17]210《四库全书总目》评为：“有明一代，《春秋》之学为最弊。”[1]547“明代诸人竟尊《胡传》为经也。”[1]561从这些评论中可看出元代《春秋》学对明代的深刻影响：一方面，元代发出尊崇《胡传》的先声，为明代《春秋》学奠定了基础和范式；另一方面，却也禁锢了明代《春秋》学的发展。正如吕思勉先生所说：

一种学术，当其与名利无关时，治其学者，都系无所为而为之，只求有得于己，不欲眩耀于人，其学自无甚流弊。到成为名利之途则不然。治其学者，往往不知大体，而只斤斤计较于一枝一节之间。甚或理不可通，穿凿其说。或则广罗异说，以自炫其博。引人走入旁门，反致抛荒正义。从研究真理的立场上言，实于学术有害。但流俗的人，偏喜其新奇，以为博学。此等方法，遂成为哗众取宠之资。[18]274

吕思勉先生之说可谓确论，元代将《胡传》官学化，虽然可以使其获得至高无上的地位，并且凭借政治权利的推动自上而下地扩大影响，但同时却将其推向思想荒芜的绝境。由此可以看出，经学必须与现实政治解构，才能获得生命力。endprint

注释：

（1）何休属辞比事“同文相发明”原则，即文字表述相同或相近，其义可相互启发，强调《春秋》经传辞与义的对应关系。（参考赵友林：《<春秋>三传“注释”中的属辞比事考》，《儒家典籍与思想研究》（第三辑）.北京：北京大学出版社，2011年，第93页）

（2）成风，为鲁僖公之妾母。

（3）对于“目”的具体数目，《四库全书》有不同记载，《春秋纂言总例提要》中四库馆臣称“七纲八十一目”，《春秋纂言序》则为“例之目八十有八”。经统计，实际数目确为八十八目。

参考文献：

[1]景印文渊阁四库全书·四库全书总目[M].台北：台湾商务印书馆，1986.

[2]俞皋.景印文渊阁四库全书·春秋集传释义大成（159册）[M].台北：台湾商务印书馆，1986.

[3]胡安国.景印文渊阁四库全书·胡氏春秋传（151册）[M].台北：台湾商务印书馆，1986.

[4]永瑢，等.文津閣四库全书提要汇编（经部五）[M].北京：商务印书馆，2006.

[5]李廉.景印文渊阁四库全书·春秋会通（162册）[M].台北：台湾商务印书馆，1986.

[6]汪克宽.景印文渊阁四库全书·环谷集（1220册）[M].台北：台湾商务印书馆，1986.