高职院校期末考试教考分离和教考合一的三方分析

杨维国

摘 要 考试是检验教学效果的必要环节，高职院校期末考试到底是采用教考分离，还是采用教考合一，一直以来争议颇多。本文从教学参与者三方出发，考虑教学管理者、一线教师和学生，分析如何合理选择考核方式，最大限度地提升教学质量。

关键词 高职 期末考试 教考分离 教考合一

中图分类号：G712 文献标识码：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkx.2017.08.008

The Three Parties Analysis of the Separation of Teaching and

Examination and the Unity of Teaching and Testing in the

Final Examination of Higher Vocational Colleges

YANG Weiguo

（Hunan Technical College of Railway High-speed， Hengyang， Hunan 421002）

Abstract Examination is a necessary link to test the teaching effect. It is a lot of controversy since the final examination of higher vocational colleges is to adopt the separation of teaching and testing， or to adopt the combination of teaching and testing. In this paper， from the three participants of teaching， we should consider teaching managers， front-line teachers and students， and analyze how to select a reasonable assessment method to maximize the quality of teaching.

Keywords vocational college； final examination； separation of teaching and test； unity of teaching and examination

考试是高职院校教学过程的重要环节，公元前1115年，夏商周时期我国就建立了早期的考试制度。经过三千年的发展，考试变得越发蓬勃，从国家级的高考、自学考试、单独招生考试，到平时高职院校的期末考试、期中考试和补考，考试形式多样、变化多端。考试的天职是公平公正，为了这一责任，我们努力了千年，在这过程中，争议比较大的是教考分离和教考合一。

1 内涵分析

1.1 教考分离

教考分离是指将教学过程和考试过程进行分离，任课教师不参与出题，试卷采用流水化操作，每位老师只批改其中的一部分试题，最大限度地想要达到公平公正。但是命题者不一定了解学生的情况，命题时难免有所偏离，考试结果不一定能够反映学生的真实水平。

1.2 教考合一

任课教师是教学实施者，考试试卷出题者，最终成绩评定者，三者合一，教师全方位主导了教学的全过程，最大限度地反映最新的教学成果。由于任课教师对于课程内容和学生实际情况了解得比较深入，因此在考试命题的时候更有针对性，从而保证了考试更为合理。

2 教育三方的碰撞

2.1 学校管理方

学校管理方在常规考试（期中考试、期末考试、补考）中计划或正在实施教考分离是基于国家统一考试借鉴。但是学校管理方在实际的操作过程中是做不到国家考试的保密级别的，比如高考（绝密）、自考（机密）、单独招生（秘密），这些保密级别，就学校的常规考试是无法做到的。考试就像是一条生产线，图纸设计只是其中的一个环节，后续还有监考、批改试卷、成绩汇总、综合成绩评定等多个环节，任何一个环节都能够保证公平公正吗？这是有待商榷的，所以，学校管理方在实施教考分离之前，应该进行详细的调研。首先调研本校是否具备教考分离的条件，一线教师和学生对于教考分离的支持力度；其次做好教师和学生的宣传工作，尤其是在开学第一堂课上，教师需要对教考分离课程做出相关宣传；最后，并不是所有课程都适应教考分离这一模式的，我们需要调研哪些课程适合实施这一模式，不要搞大锅饭，搞一刀切，试图把全校课程都统一为教考分离模式。

2.2 教师方

一线教师是教学的直接实施者，也是教考分离的第一承受者。2016年北京信息科技大学陈萍的研究成果表明，32.7%的一线教师反对教考分离，但只能按照学校要求做；23.7%的一线教师支持教考分离，并经常做相关宣传；高达43.6%的一线教师左右摇摆不定，也就是说一线教师有接近一半的教师很迷茫，到底是支持教考分离，还是反对教考分离，并不确定。因此，高职院校的教学管理部门应该从教学实践出发，充分调研，以防出现调研不到位，获得虚假数据的情形。

2.3 学生方

学生是考试制度的第二承受者，我们在制定考试大纲、考试标准和考试方案时必须关注学生的诉求。2016年北京信息科技大学陈萍基于学生的视角实证研究了学生对于教考分离模式的态度，高达46.8%的学生反对采用教考分离模式，高达66.7%的学生赞同采用教考合一的考试模式，两级分化非常严重。学生反对的理由有很多，高达48.1%的学生认為，高校实施教考分离，对于提升教学质量没有改善，认为教学质量提高的学生只有20.9%。这就说明，有相当一部分数量的学生认为大学课程采用教考分离模式，效果不好。endprint

3 四步走的实施策略

通过对中国知网2013-2017年有关教考分离（434篇文献）和教考合一（526篇文献）的分析，我们选择与高职密切相关的、进行了实证研究的22篇文献进行分析。我们得出结论，实行教考分离制度，不能够一蹴而就，也不可能完全放弃其他的考试方式，比如教考合一。从高职院校的长期教学实践来看，并不是所有的课程都适合教考分离，教考分离应该因地制宜，合理应用，循序渐进。

3.1 全校调研

调研分三方，教学管理方、一线教师、学生。最终形成的结论，教学管理方占30%，一线教师占30%，学生占40%。调研参与者需占所有应参与者的75%以上方为有效。这种调研有一定难度，而且在调研过程中，要切记一点，不能做记名调研，否则得出的结果可能是虚假的，没有任何参考价值。

教学管理方的调研需要高职院校主管院长支持；一线教师就需要各个教研室主任发动；在对学生宣传时，只需要进行中性的指导即可，语言不能带有诱导性，由于学生的意见在整个调查结论中占有较大比重，所以尽可能获取学生的真实想法，这非常重要。

3.2 选择科目

教考分离科目选择需慎重，因为教考分离最初是在全国性的统一考试中引用过来的，这一类考试和学校常规教学考试是有所区别的，选择合适的科目至关重要。中央财经大学聂建峰、常州机电职业技术学院向莹、甘肃省卫生学校的张燕、武汉生物工程学院吕道远等学者的研究表明，教考分离课程应该选择人文素质课和岗位职业技能课中的基础课，对于专业性很强的专业课程就不建议采用教考分离，教学成本高、效果差，建议采用教考合一模式为宜。

3.3 宣传工作

教考分离制度要想顺利进行并取得不错的效果，首先是要做好宣传工作，充分考虑部分教师和学生的抵触情绪，做好宣传工作。宣传工作主体是教师，教学管理部门要充分听取一线教师的意见和建议，不能搞一言堂，忽略一线教师的意见，这是不可取的。如果一线教师从心理上抵触教考分离，那么在宣传发动上将会出工不出力，可能是很简单地应付一下就完事，这样宣传效果就不好，授课教师应该在开学的第一节课就向学生介绍本门课程的课程定位、考核形式。

3.4 考后分析

教考分离模式实施过程中，要做好考后分析，吉林师范大学高嵩的研究表明，教考分离实施前，全校的不及格门次是2347门；采用试题库方式实施教考分离后，全校的不及格门次是3080门，上涨30%，这说明实施教考分离后，成绩变动比较大，需要综合分析原因。这里有三个原因需要关注：第一就是一线教师的支持力度；第二就是学生本身的适应能力；第三就是大学生招生就业形势。

4 试题库的角色

试题库是很多高职院校都采用的教考分离模式，但是深入分析后，我们就发现这一种模式的弊端。原来学生是背卷，现在转为背库，应试教育痕迹是非常明显的。

教考分离的起源是国家大型考试，原意是教学和考试分离，例如高考，考卷每年都是不一样的。但是，我们的调研结果发现相当一部分的人员（教学、管理）都认为教考分离就是试题库，这与教考分离的初衷相悖。造成这一现象的根源在于没有正确把握教考分离的理念。

研究发现，教考合一也可以采用试题库，从一线教师的面对面调研我们获知，每个教师自己就有一个小型的试题库，而且这一种小型试题库使用更加灵活，更新速度快，与专业和行业对接比较紧密。相对应的就是学校的大型试题库，建设周期长，投入大，但是效果不一定好，有部分学者认为这种方式违背了教学本源，这有待商榷。

我们认为不应夸大试题库的作用，认为试题库就是教考分离，本身就是错误的，在长期的教学实践中，一线教师是最有发言权的，比较统一的说法是将教考分离和教考合一合理运用，基础课由于采用了统一的教学大纲、课程标准和考试大纲，可以采用试卷库的教考分离形式。专业基础课由于专业不同，所需要的知识和能力也是不同的，建议由企业和富有丰富经验的专业带头人或从教本课程5年以上的教师联合出题。专业课不建议采用教考分离的方式，更不建议采用试题库模式的教考分离，试题库的更新速度远远跟不上专业的发展速度，如果采用这一方式，试题库的考核能力是受到质疑的。

5 结语

教考分离制度是近几年非常热的教学效果考核实施方式，但是这种方式的争议颇多，支持者和反对者数量众多，且都能够找出各自的优势和劣势，没有哪一方具有压倒性的优势。这就促使我们思考，到底要不要用，如果采用这种方式，如何能够最大限度地提升教学质量，我们从教学参与三方出发，寻找到了一条合理应用教考分离，促进教考分离和教考合一考核方式协同工作的途径，以期为高职院校的教学改革添砖加瓦。

参考文献

[1] 陈萍.关于高校期末考试采用“教考分离”模式的实证研究——基于学生的视角[J].教书育人（高教论坛），2016（21）：12-15.

[2] 聶建峰.“教考合一”还是“教考分离”——对两种大学课程考试模式的研究[J].今日中国论坛，2013（13）：101-102.endprint