大学图书馆馆藏质量评价方法探究——以部分高校本草类馆藏图书实证探究为例

范欣宁，谢明*，赵彦辉，王强，王莹



大学图书馆馆藏质量评价方法探究——以部分高校本草类馆藏图书实证探究为例

范欣宁1，谢明1*，赵彦辉2*，王强2，王莹2

1.辽宁中医药大学药学院，辽宁 大连 116600；2.辽宁中医药大学图书馆，辽宁 沈阳 110032

文章采用层次分析法，以开设中药学类专业部分高校图书馆本草类馆藏图书作为实证探究数据，通过书目数据核对、引文分析、文献及借阅数量统计、读者问卷等形式对馆藏质量进行评价与分析，计算出辽宁中医药大学图书馆本草类馆藏图书质量评价分数。旨在采用层次分析法构建图书馆馆藏质量评价指标体系，探究定期进行馆藏质量评价，全面、客观掌握馆藏特点及学科保障情况和读者阅读需求满足程度的可行方法。

馆藏质量评价指标体系；书目核对；引文分析；图书馆统计；问卷调查

馆藏建设质量评价是对现阶段图书馆馆藏体系具有的各个属性进行检测和评定的过程，主要包括馆藏数量和馆藏质量两方面内容[1]。定期进行馆藏建设质量评价，可以全面、客观地掌握图书馆的馆藏特点、学科建设的保障情况及读者阅读需求的满足程度，有利于图书馆馆藏资源建设的科学化、系统化，为图书采选和图书经费的优化使用提供依据。馆藏质量评价的方法有很多，应用比较广泛的有书目核对法、图书馆统计法、引文分析法等[2]。本文采用层次分析法构建馆藏质量评价指标体系，以辽宁中医药大学图书馆馆藏本草类图书数据做实证研究，进行馆藏质量评价方法的探究。

1 基于层次分析法建立高校馆藏质量评价指标体系

层次分析法是一种综合定性和定量分析、模拟人的决策思维过程、解决多因素复杂系统特别是难以用定量描述的系统的分析方法[3]。对于各指标之间关联的分析更加具有逻辑性，描述更加清晰和细致。但是作为体系中相对重要的“权重值”的计算方法带有一定的主观性。有研究表明，同一组指标数值，不同的权重系数，会导致截然不同甚至相反的评价结论。所以，本文对权重的计算方面不做分析，参照赵良英等在“基于多层次模糊综合评价的复合图书馆信息资源评价指标体系研究[4]”中设定的权重。本文将馆藏质量评价指标体系分成2个层次，第一层次由资源保障、质量评测、利用分析、成本效益、读者满意度5个一级指标构成，第二层由资源增长率、核心图书占有率、馆藏利用率等19个二级指标构成。详见表1。

表1 大学图书馆馆藏质量评价指标体系

2 馆藏本草类图书数据实证指标分析

2.1 资源保障情况

图书馆的资源保障主要是对读者文献信息需求在数量上和质量上的保障。数量是图书馆开展服务的基础，也是图书馆的生存基础。质量既能反映馆藏资源对教学科研建设提供支持的情况，也能反映其对学生的知识积累和拓展起到促进作用的情况。

2.1.1 资源总保障率、资源增长率 截至2017年5月底，辽宁中医药大学图书馆（简称我馆）馆藏纸本中文图书145 731种803 775册，在校生按万人计算，生均纸质图书约为80.38册，生均图书数量达到教育部《普通高等学校基本办学条件指标（试行）》相关要求。2014、2015、2016年新增图书分别为24 662、23 014、19 069册，增长率分别为3.23%、2.93%、2.39%。其中医药卫生类图书分别新增12 063、11 579、10 714册，分别占比48.91%、50.31%、56.19%（医药卫生类新增数/新增图书总数）。可以看出医药卫生类文献资源后续保障情况较好。

2.1.2 学科资源覆盖率 馆藏本草类（R281）纸质图书760种。2017年5月，经互联网访问87家开设中药学类专业高等学校图书馆网站，其中42家馆藏书目可经外网访问。本草类图书馆藏种数排名前10位的院校有广州中医药大学、上海中医药大学、江西中医药大学、浙江中医药大学、辽宁中医药大学、湖北中医药大学、长春中医药大学、南京中医药大学、天津中医药大学、首都医科大学，分别 1 352、1 083、871、801、760、713、704、658、657、521种。

经查阅中国高等教育文献保障系统CALIS（http://opac.calis.edu.cn/opac/simpleSearch.do），建国后至2017年5月共收藏中医药类图书53 741种（重版不计），本馆购入27 776种218 698册，覆盖率为51.68%。其中本草类图书1 303种，本馆购入760种，覆盖率为58.33%。以CALIS中文图书目录中的本草类书目为标准书目，选本草、本草经等5类，与本馆对应书目逐一核对，检查馆藏，本馆所藏均在标准书目中。结果见表2。

表2 建国后至2017年5月CALIS中文图书目录中的本草类书目与辽宁中医药大学图书馆本草类图书学科覆盖率分析

2.1.3 自建特色资源情况 我馆设有特色数据库，其中包括本校师生著作文库、硕博论文库、中医古籍库、网络电子书刊库、名医名师库、东北地产药用植物学术资源数据库等6个。

其中东北地产药用植物学术资源数据库是由药学院植物教研室和图书馆联合开发的专题知识库。教师们将野外采集的植物标本拍摄、加工、整理，并加入性味归经等文字说明，历经数载，建成专业数据库。目标是建成一个具有图文、知识点联结和多检索入口的知识型数据库，以完成知识的积累和整序、传播的全过程。

2.1.4 虚拟资源保障率 为了解虚拟资源利用情况，本文对超星（超星汇雅书世界http://hn.sslibrary.com/）、书同文古籍数据库（http://guji.unihan.com.cn/web#/list）、域外汉籍数据库（http://gj.reasonlib.com/）中全部本草类电子图书书目进行核对及查重处理，同一种书只保留1种进行统计。书同文古籍数据库、域外汉籍数据库分别有29、17种本草类电子古籍。超星电子图书数据库收藏本草类图书情况见表3。

表3 超星电子图书数据库收藏本草类图书情况

注：*辽宁中医药大学图书馆纸本入R28-49

2.2 资源质量评测

2.2.1 核心图书的测定 本草类的研究文献多数可以通过中国知识资源总库CNKI（http://www.cnki.net/）查询，可以确保较高的查全率和查准率。按中图分类法，查询本草类（R281）研究论文有1 813篇，这些论文共同参考的本草类专著有92种，即将其作为本草类核心图书。现将参考频次排序前9位的专著列出（见表4）。根据引文统计结果，被引图书以学术性图书为主，读者引用图书多以学术研究为目的，可以推断，图书的被引次数越多，其价值就越高。

表4 中国知识资源总库本草类研究论文共引本草类专著前9位统计

2.2.2 在馆藏中核对核心图书 经统计调查可知，我校馆藏本草类核心图书有82种，占上述92种核心图书的89.13%；缺藏率为10.87%。

2.2.3 馆藏结构质量 从时间结构看，我馆收藏的本草类图书既有近几年的新出版物，也有建国初期出版的图书，民国时期和古代的出版物收藏也逾百种，反映了本草学术源远流长，历久而弥新。

古籍版本的种类很多，有明刻、清刻；官刻、坊刻、日本刻；有手抄本、石印本、套印本；有巾箱本、孤本等。馆藏本草类文献不仅有图书，还有期刊、视听资料、机读资料等，图书馆正以多样化的馆藏，最大限度地满足读者多方面的需求。作为CALIS成员馆，每年通过馆际互借和文献传递为读者提供服务千余人次。

2.3 资源利用分析

馆藏图书的最终目的是被读者利用，所以藏书质量的优劣不仅取决于图书本身的知识价值，还取决于是否有较强的实用性和较高的使用效益。馆藏资源利用情况以图书的实际流通情况为依托，用具体化的数据把图书使用情况直观呈现出来。定期统计图书利用情况，可以及时了解馆藏结构是否合理，能否满足读者的阅读需求和学校的学科发展，从而为图书采选工作提供详实可靠的依据。

2.3.1 馆藏利用率 文献利用率是在指定时间段内，所有馆藏图书的文献借阅册次与本馆馆藏内入藏可借文献总册数的比值，反映了馆藏图书在一定时间段被读者利用的情况。以我馆2016年度的可用馆藏为统计范围，利用图书管理系统的统计功能统计各类文献的流通情况。至2016年底，我馆入藏的可借图书362 831册，参与流通的图书为59 803册，整体图书利用率为16.48%，也就是说80%以上的馆藏图书都在保持沉默（见表5）。这种情况的发生，可能因为某些图书种类不适合读者需求；或是新书从采购到读者手中的时间过长，影响读者及时借阅。同时，数字资源馆藏的应用及个人电脑的普及也分流了部分借阅纸质图书的读者。另外，在学校图书资产80余万册中，尚有54.9%的图书因存放在各学科资料室独立管理、架位空间限制打包存放及做剔旧处理但未销账等原因不能提供外借服务。

2.3.2 学科馆藏利用率 我馆本草类、中医药类、医药卫生类及全部馆藏图书近4年外借情况见 表6、表7。

表5 2016年度辽宁中医药大学图书馆馆藏图书利用情况统计

表6 2013－2016年辽宁中医药大学图书馆图书外借量分类统计

表7 2013－2016年辽宁中医药大学图书馆图书外借量分类统计

从表6、表7中可以看出读者阅读的需要和特点。读者阅读本草类图书占中医中药类图书借阅量比率2016年有所增长，反映了读者阅读本草类图书的兴趣在提高，这与药学院在专业建设方面回归经典、注重传承的引导分不开。

2.3.3 流通/藏书比 流通/藏书比是某一类图书的流通量和馆藏图书总流通量的百分比（即流通率）与这类图书的数量和馆藏图书总量之间的百分比（即藏书率）的比值，即流通率/藏书率。通过统计流通/藏书比，可以发现某类藏书的结构是否合理，当某类图书的流通/藏书比是1∶1时，说明这类图书结构比较合理，当流通率低于藏书率的时候说明这类图书需要进行剔旧处理，反之则需要适当增加复本量[5]。

经计算可知，2016年度我校医药卫生类图书流通/藏书比为0.98，结构比较合理；经济学（F）类图书流通/藏书比为0.24，需做剔旧处理；本草类图书流通/藏书比为1.34，需要增加采购规模。

统计某类图书的利用率，除了统计流通/藏书比之外，还要统计流通册次/流通种次比，可以得出这类图书的复本量是否合理，如流通册次＞流通种次，那么说明这类图书的读者需求量大于馆藏量，应适当增加复本量，反之应该对该类图书做剔旧处理。考察我馆全部馆藏中2016年度A～K、N～Q、R、S～Z、R2、R281计6个类别范围的流通册次/流通种次比值，见表8。本草类图书流通册次为386册，而流通种次为178种，比值为2.17。而此类图书在大连分馆的平均复本数为2册，说明本草类图书应适当增加在大连分馆的复本量。

表8 2016年辽宁中医药大学图书馆流通册次、流通种次及比值统计

2.4 资源成本效益

2016年我馆采购中文图书码洋129.30万元，计19 069册，均价67.80元，借阅59 803册，图书借阅服务效益为405.46万元（按该项服务的用户使用数量×市场替代品的价格计算）。图书外借服务的成本效益之比是1∶3.14（129.30/405.46），即投入每1单位的资金产生的服务效益约为3.14个单位。根据国外大学图书馆的研究，一般投资回报在1∶4.38[6]，国内综合性大学此比率为1∶4.01[7]。以此分析，我馆的投资效益从总的回报率看，低于国外高校图书馆的投资回报。说明在优化馆藏结构，贴近读者实际需求和增加宣传力度以提高资源使用效益方面还有待提高。

2.5 读者满意程度

2016年9月，我馆对109名2015级本科大学生开展了问卷调查，调查结果详见表9。从数据上看，88.99%的同学每月到图书馆＞1次。对文学小说（55.08%）和专业图书（27.12%）的需求比例较高。对多媒体阅览室的使用更多用于查写论文和完成作业（45.54%）。说明图书馆正以多样化的资源为读者提供服务。

表9 2016年9月辽宁中医药大学2015级本科大学生问卷调查结果

3 馆藏本草类图书数据实证分析评分

本文参照杜占江等[8]在“构建基于德尔菲法与层次分析法的文献信息资源评价指标体系”中建立的文献资源评价指数表构建了百分制文献信息资源评价指数表，用于对本馆相关数据进行打分。根据馆藏质量评价指标体系表（表1）和百分制文献信息资源评价指数表（见表10），得出本馆馆藏文献资源质量的评价计算公式：Ʃ=B1×Zi＋B2×Zi＋……＋B19×Zi。其中，B1、B2是指标体系中的合成权重值，Zi是评价指数表中的对应分数，即Z1、Z2。本馆合成权重得分93.2分（见表11）。

表10 百分制文献信息资源评价指数表

表11 辽宁中医药大学图书馆本草类馆藏图书质量评价得分表

4 讨论

馆藏纸本图书是立馆基础，是满足读者阅读需求的重要指标之一。对于大学图书馆来说，馆藏结构与学科比例相符，才能更好地发挥服务于教学科研的作用。拥有时间结构合理、知识结构完善、内容充实全面、学科信息先进的可借图书并得到充分利用，才能体现图书馆知识载体和知识传承的重要作用。

馆藏质量是馆藏建设中非常重要的环节，核心图书的占有率是衡量馆藏质量的重要指标。在核心书刊目录方面，国内有很多学者做出了努力，也取得了一定的成果。如朱慧灵[2]在“馆藏评价方法之比较”中以心理学类文献为统计对象，用引文分析法和书目核对法对上海师范大学心理学专业馆藏做出评价分析。本文采用CNKI文献引用书目作为核心书目对我馆本草类图书做出分析，所得结果更为通用。

馆藏资源利用也是衡量馆藏质量的关键指标，它反映了馆藏资源的实际应用情况，可以随时对某一时段的图书流通数据进行统计，获得的数据直观、准确、说服力强。利用率越高说明馆藏资源与读者需求的符合度越高。整体利用率不足20%的情况，一方面反映高校图书馆资源保障充足，传统借阅方式使用图书馆的读者被只有阅览和研究需求读者（本馆设有教师研究生阅览室和本草学习研究室，提供馆藏所有典藏本图书或本草类专题图书的阅览服务，不外借，不统计在可外借图书范围）及异地使用图书馆数字资源的读者分流。另一方面也督促图书馆将更多精力投入阅读推广、馆藏资源揭示等业务活动，以提高图书利用率。及时调整图书采购路径，增加热点图书采购比例，及时上架为读者服务也是必要的措施。

5 小结

在馆藏质量评价过程中，如果只单一的以一个方面或某个指标来评定馆藏信息资源的优劣，必然会影响馆藏评价的实际结果。因此采用层次分析法对馆藏资源进行多角度的评价，可以使分析结果更加可信。

本文所构建的大学图书馆馆藏质量评价指标体系中的指标内涵与评价指数需要进一步完善。目前的参考标准仅是图书馆工作人员的自身经验和相关研究归纳总结，更多的是以本草类图书实证数据为例，提供馆藏质量评价的思路和方法。更加科学、完善、可行的参考标准，是需要在特定的机构和团体的组织下，进行试点评价，根据其结果，集思广益，再对评价指标体系进行修订与完善。本文通过本草类图书的横向数据比较，明晰了本草类图书馆藏的不足，目前正通过多种途径完善馆藏，改进馆藏质量，以期更好为本草学科建设服务。

[1] 贾宝霞.大学图书馆馆藏质量评价方法的比较研究——以东北大学专业类馆藏的实证研究为例[J].图书情报知识,2013(4):124-128.

[2] 朱慧灵.馆藏质量评价方法之比较——以心理学类学术图书为例[J].图书馆杂志,2013(4):61-64.

[3] 安月英.基于层次分析法的数字馆藏评价指标体系[J].图书馆, 2008(4):82-84.

[4] 赵良英,李立华,李沂濛.基于多层次模糊综合评价的复合图书馆信息资源评价指标体系研究[J].图书馆工作与研究,2011(3):24-28.

[5] 王寒冰.大学图书馆馆藏资源质量评价指标研究[J].农业图书情报学刊,2017,29(2):42-46.

[6] LUTHER J. University investment in the library: What's the Return? A case study at the University of Illinois at Urbana-Champaign(2008)[EB/OL].[2014-01-15].http://www.docin.com/p-70790560.html.

[7] 王频.高校图书馆文献服务成本效益分析——以成都大学图书馆为例[J].成都大学学报(社会科学版),2014(3):122-124.

[8] 杜占江,王金娜,肖丹.构建基于德尔菲法与层次分析法的文献信息资源评价指标体系[J].现代情报,2011,31(10):9-14.

Study on Evaluation Methods of Collection Quality of Libraries of Colleges and Universities－Taking Empirical Study on Book Collection of Herbal Category in Some Colleges and Universities as an Example

FAN Xin-ning1, XIE Ming1*, ZHAO Yan-hui2*, WANG Qiang2, WANG Ying2

(1. College of Pharmacy, Liaoning University of Traditional Chinese Medicine, Dalian Liaoning 116600, China; 2. Library of Liaoning University of Traditional Chinese Medicine, Shenyang Liaoning 110032, China)

In this article, analytic hierarchy process (AHP) was adopted and books collection of herbal category in colleges and universities with TCM major was set as data for empirical study. The quality of book collection was evaluated and analyzed through bibliographic data check, citation analysis, literature and loan statistics, and reader questionnaire. The evaluation score of books collection of herbal category quality of Liaoning University of Traditional Chinese Medicine was calculated. The aim was to use AHP to construct collection quality evaluation index system of the library books collection quality, explore the regular collection quality evaluation, comprehensively and objectively grasp the characteristics and discipline security and feasible methods to meet the needs of readers.

collection quality evaluation index system; bibliographic check; citation analysis; library statistics; questionnaire

范欣宁,谢明,赵彦辉,等.大学图书馆馆藏质量评价方法探究——以部分高校本草类馆藏图书实证探究为例[J].中国中医药图书情报杂志,2017,41(5):28-34.

10.3969/j.issn.2095-5707.2017.05.006

G253

A

2095-5707(2017)05-0028-07

2014年辽宁省高等学校创新团队（WT2014004）

范欣宁，2014级中药学专业本科生。E-mail: 373744031@qq.com

谢明，教授，研究方向为中药药事管理、传统药教育、本草学研究。E-mail: x6m6@163.com

*通讯作者：赵彦辉，馆员，研究方向为图书馆管理、信息技术。E-mail: 644735344@qq.com

（2017-06-14）

（2017-07-19；编辑：魏民）