基于德尔菲法编制精神病医院医患关系影响因素问卷的研究

韩淑丽 贾秀忠 薛翠翠 段莉 金悦 雷慧

(1.承德医学院护理学院，河北 承德 067000；2.河北省承德市精神病医院精神科，河北 承德 067000)

基于德尔菲法编制精神病医院医患关系影响因素问卷的研究

韩淑丽1贾秀忠2薛翠翠1段莉1金悦1雷慧1

(1.承德医学院护理学院，河北 承德 067000；2.河北省承德市精神病医院精神科，河北 承德 067000)

目的编制适合精神病医院使用的医患关系影响因素调查问卷，并检验其信效度。方法通过查阅国内外文献、半结构式访谈编制问卷条目池。在此基础上采用目的性抽样的方法选取16名经验丰富的专家作为咨询对象，采用德尔菲法进行两轮专家咨询，统计分析每轮专家意见的集中程度(用均数来反映)、协调程度(变异系数来反映)、权威程度(权威系数来反映)、积极系数(用应答率来反映)，形成问卷初稿。采用问卷调查法，检验问卷的信效度。结果两轮专家函询，专家的积极系数均为100%(16/16)；专家的权威系数为0.855。两轮专家函询后，专家意见集中程度为4.19～4.88；专家意见协调程度为6.90%～16.44%；共删除8个条目，增加4个条目，最终调查问卷包括环境因素(9个条目)、医护人员因素(12个条目)、患方因素(9个条目)3个维度，共30个条目。问卷的Cronbach's α系数为0.832，问卷的内容效度(CVI)为0.993。结论本研究的专家权威程度较高，研究结果可信。该问卷具有较好的信效度，可用于精神病医院医患关系影响因素的调查。

德尔菲法； 精神病； 医患关系； 问卷编制

医患关系是指医方和患方之间，基于医师为患者提供疾病诊疗服务而形成的相互关系[1]。国内研究[2]表明，我国精神科医患关系现况不容乐观，医疗纠纷及恶性事件屡屡发生，受到了广大医务工作者的关注。因此,为改善精神病医院医患关系现况，探索造成医患关系紧张的影响因素十分必要。查阅国内外相关文献，到目前为止尚未检索到用于调查精神病医院医患关系紧张原因的调查问卷。本研究旨在制定精神病医院医患关系影响因素调查问卷，为评估精神病医院医患关系影响因素提供有效工具，现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 采用分层抽样的方法对河北省精神病医院的431名医护人员和438名患者(或家属)进行问卷调查。其中三级医院143名(16.5%)，二级医院251名(28.9%)，一级医院475名(54.6%)。431名医护人员中，医生161名(37.4%)，护士270名(62.6%)，年龄23～55岁，平均年龄(35.23±8.75)岁；438名患者(或家属)中，患者308名(70.3%)，家属130名(29.7%)，年龄25～63岁，平均年龄(35.45±10.12)岁。

本课题邀请了16名专家作为咨询对象，入选条件:(1)具有5年以上临床工作或管理经验。(2)本科及以上学历。(3)具有中级以上职称。(4)熟悉测量工具的发展及测定方法。(5)具有严谨科学求实的态度，自愿参与本研究。其中男3人、女13人；年龄41～53岁，平均(46.31±3.86)岁。见表1。

表1 评估专家一般情况

1.2方法

1.2.1影响因素调查问卷的初步构建

1.2.1.1文献回顾 广泛查阅国内外相关文献及量表，结合我国精神病医院医患关系特点，初步形成问卷条目池。

1.2.1.2半结构式访谈 确立访谈提纲，采用目的性抽样方法抽取精神病医院的13名医护人员和8名精神病恢复期患者、5名患者家属进行半结构式访谈。访谈过程同步录音，并对一些非语言性资料实时记录，以确保谈话内容的整体性和真实性。访谈结束后，及时完成资料的转录工作,采用Colaizzi的现象学资料七步分析法进行资料分析[3]。最终初步构建的问卷包括环境因素(9个条目)、医护人员因素(15个条目)、患方因素(10个条目)3个维度，共34个条目。

1.2.2专家咨询问卷设计 问卷包括两部分：(1)专家一般情况调查表，包括性别、年龄、学历、职称、职务、主要从事领域等，此外还附有专家对该研究问题的熟悉程度(Cs)及判断依据(Ca)，以了解专家的权威程度(Cr)。(2)问卷正文，主要介绍填表说明、问卷的维度和条目，采用Likert 5级评分法，其中非常重要5分，很重要4分,中等重要3分,不重要2分，非常不重要1分，并设置修改、增加、删除意见栏。

1.2.3德尔菲咨询过程 通过电子邮件的形式将问卷发放给专家，必要时采用电话、短信给予提示，专家填写完毕后均以电子邮件的方式反馈，研究小组对第一轮专家意见进行汇总、整理、分析、讨论，形成第二轮专家咨询问卷后通过同样的方式发送给专家,直至专家意见趋于一致，结束咨询。共进行两轮专家咨询，历时两个月。

1.2.4条目筛选标准 根据专家对各维度、条目的重要性评分，计算均数和变异系数，将均值<4或变异系数>25%的条目作为拟删除条目[3]，结合专家意见，经与课题组讨论后，对条目进行删除、增加、修改。

1.2.5问卷信效度检验 对经过德尔菲专家咨询后形成的问卷进行信效度检验。(1)效度检验：主要采用专家评价法，由5名专家对问卷的内容效度进行评定。(2)信度检验：采用分层抽样的方法对河北省内精神病医院的869名医护人员和患者(或家属)进行调查，分析问卷信度。

1.3统计学方法 使用SPSS 19.0统计软件进行分析。(1)德尔菲专家咨询：专家评分意见采用均数和变异系数表示，计算专家的积极系数、权威系数等指标。(2)效度分析：应用内容效度指数(CVI)对问卷的内容效度进行检验。(3)信度分析：采用Cronbach's α系数检验问卷的内部一致性信度。

2 结果

2.1专家积极系数 第一轮咨询问卷发放16份，回收16份；第二轮发放16份，回收16份，两轮咨询回收率均为100%。

2.2专家权威程度 专家的权威程度(Cr)为熟悉程度(Cs)和判断依据(Ca)的算术平均值，即Cr=(Cs+Ca)/2。专家判断依据影响程度分为大、中、小，并对其进行赋值：理论分析(0.3，0.2，0.1)、实践经验(0.5，0.4，0.3)、国内外参考文献(0.1，0.1，0.05)、主观判断(0.1，0.1，0.05)[4]。专家熟悉程度赋值：很熟悉1，熟悉0.8，一般0.6，不熟悉0.4，很不熟悉0.2[4]。专家判断依据、熟悉程度、自评结果。见表2和表3。

表2 专家判断依据自评结果

计算方法：Mj为j项指标所得分值；Wi表示得此项分值的专家人数；M表示专家总人数，Ca=∑Mj Wi/M=0.8719，Cs=∑Mj Wi/M=0.8375，故专家权威程度自评结果Cr=(Cs+Ca)/2=0.855。

2.3专家意见的集中程度和协调程度 专家意见集中程度，用条目符合程度的均数来表示；专家意见协调程度一般用变异系数来表示[4]，见表4。

表4 各条目咨询结果

续表4 各条目咨询结果

注：空缺项为第一轮咨询后所增加条目；“-”表示第一轮咨询后所删除的条目。

2.4问卷条目的处理

2.4.1第一轮问卷条目的处理

2.4.1.1删除条目 根据均数小于4.0和(或)变异系数大于25%的条目需予删除的标准，删除“入、出院程序繁琐”“由于社会偏见，患者或家属不尊重医护人员”“(个别)医护人员没有使用礼貌用语”“(个别)医生用药不合理”“(个别)医护人员拿制度敷衍患者的需求”“(个别)患者道德修养不高”“(个别)患者或家属对医护人员的工作付出缺乏尊重”“患者提出的不合理要求得不到满足”8个条目。

2.4.1.2添加条目 “环境因素”维度增加“双向转诊机制不健全”“新闻媒体对医疗事件的负面报道”2个条目；“患方因素”维度增加“患者家属之间意见不一致，不能很好地配合诊疗工作”“患者或家属通过医闹谋取非法利益”2个条目。

2.4.1.3修改条目 将“药物价格贵”修改为“医疗保险负担比例不够，造成看病贵”；将“对躁动患者进行必要约束时，动作过分粗暴”中“过分”删除；将“(个别)医护人员性格急，脾气暴”修改为“(个别)医护人员性子急、脾气暴”；将“对患者的一些琐事交接班不到位”修改为“未能满足患者合理的、基本的要求”。

2.4.2第二轮问卷条目的处理 修改条目：将“个别医护人员工作懈怠”修改为“个别工作年限较长的医护人员易对工作产生懈怠”。无删除、增加条目。经过两轮专家咨询后，最终形成的精神病医院医患关系影响因素调查问卷，包括环境因素(9个条目)、医护人员因素(12个条目)、患方因素(9个条目)3个维度，共30个条目。

2.5问卷信度及效度检验

2.5.1效度检验 采用专家评价法对问卷的内容效度进行评定，结果显示，问卷总的内容效度(CVI)为0.993，各维度的内容效度(CVI)为0.983～1.000，各条目的CVI为0.800～1.000。

2.5.2信度检验 采用Cronbach's α系数检验问卷信度，总问卷的Cronbach's α系数为0.832，各维度的Cronbach's α系数0.745～0.808。

3 讨论

3.1咨询专家的选择 德尔菲专家咨询法体现了专家个人的知识和经验，又发挥了专家整体的智慧，是一种科学的的调查方法，具有一定的可靠性[5]。德尔菲咨询专家的选择，也是德尔菲进行是否成功的关键[6]。表1显示，本研究选取了16位专家，这16位专家主要从事的领域涉及教育、管理、临床、科研等方面，覆盖面较广。且具有中级职称的专家占62.5%，50%的专家为博士研究生，表明专家具有较高的知识水平，保证了研究的可靠性。

3.2咨询专家的可靠性 专家的积极程度反应了专家对研究的关心程度，一般用调查问卷的回收率来表示。相关研究显示，专家应答率在60%以上表示较好，70%以上表示为是一次很好的咨询[7]。本研究两轮专家的应答率均为100%，表明专家的积极性很好。本研究专家的权威系数为0.855，一般认为，专家的权威系数大于0.7可认为咨询的结果可靠，且权威系数越大，表明权威程度越高[8]。因此两轮专家咨询结果真实可靠。

3.3咨询结果分析 表4显示，第一轮专家咨询中，条目的评分均数为3.63～4.75，变异系数为9.26%～29.12%；第二轮专家咨询中，各条目的评分均数为4.19～4.88，均大于4分，变异系数为6.90%～16.44%，均小于25%，没有删除的条目，无增加条目，修改1个条目。专家意见趋于一致，结束咨询。经过专家咨询后所形成的调查问卷，对造成精神病医院医患关系紧张的原因进行了全面总结，涉及因素较广泛。与一般调查综合医院医患关系的问卷相比更具有专科性和实用性。

本研究通过两轮德尔菲专家咨询后，编制了精神病医院医患关系影响因素调查问卷，问卷可靠性较好，并经信效度检验，具有较好的信效度，可用于精神病医院医患关系影响因素的调查，为改善精神病医院医患关系提供参考。但本研究只对河北省个别精神病医院进行了验证，日后还需进一步修订、完善。

[1] 王明旭.医患关系学[M].北京:科学出版社,2008:2-3.

[2] 谷伟,张敏,邓克文,等.精神科投诉与医疗纠纷的现状分析及对策[J].中国民康医学,2012,24(13):1628-1631.

[3] Colaizzi P.Psychological research as the phenomenologists views it[M].New York:Oxford Univ Press,1978:48.

[4] 林佩贤.Excel在德尔菲法资料统计分析中的应用与评价[D].广州:暨南大学,2009:5-25.

[5] Beretta R.A critical review of the delphi technique[J].Nurs Res，1996,3(4):79-89.

[6] 钟远,林平,秦元梅.护理专业客观结构化临床考试中标准化病人质量评价体系的构建[J].中国实用护理杂志,2014,30(16):59-62.

[7] Jacqueline C,Dorothy M K,DEeborah P.Norm valves for the generic children’s quality of life measure from a large school-based sample[J].Qual life Res,2003(9):617-623.

[8] 史静琤,莫显昆,孙振球.量表编制中内容效度指数的应用[J].中南大学学报：医学版,2012,37(2):152-155.

Developingtheinfluencing-factorquestionnaireofthedoctor-patientrelationshipinpsychiatrichospitalsbasedonDelphimethod

Han Shuli1, Jia Xiuzhong2, Xue Cuicui1, Duan Li1, Jin Yue1, Lei Hui1

(1.SchoolofNursingofChengdeMedicalUniversity,ChengdeHeibei, 067000； 2.Dept.ofPsychiatricofChengdeCityPsychiatricHospital,ChengdeHebei, 067000)

ObjectiveTo develop a influencing-factor questionnaire on the relationship between doctors and patients suitable for psychiatric hospitals, and test its reliability and validity.MethodThe questionnaire entry pool was compiled by using domestic, foreign literature review and semi-structured interviews. 16 experienced experts were selected by using the method of purposive sampling, and two rounds of expert consultation were conducted by use of the Delphi method, and the concentration degree (reflected by mean), coordination degree (reflected by coefficient of variation), the degree of authority (reflected by coefficient of authority), positive coefficient (reflected by responsive rate) of every round's experts' views were statistically analyzed, as a result, the draft of the questionnaire was formed. Finally, the reliability and validity of the questionnaire were tested based on the result of the survey with the questionnaire.ResultTwo rounds of expert consultation showed that the expert's positive coefficient was 100%(16/16), and the authority coefficient was 0.855. After the two rounds of the expert's consultation, the degree of the experts' concentration degree was 4.19～4.88, the experts' coordination degree from 6.90% to 16.44%; 8 items were excluded, and 4 items were added. The final version of questionnaire was composed of 3 dimensions including the environmental factors (9 items), staff factors (12 items) and patient factors (9 items), a total of 30 items. The Cronbach's α coefficient of the questionnaire was 0.832, and the content validity of the questionnaire (CVI) was 0.993.ConclusionThe expert authority of this study is higher and the research results are credible. The questionnaire has good reliability and validity, which can be used to investigate the influencing factors of the doctor-patient relationship in psychiatric hospitals.

Delphi method; Mental illness; The doctor-patient relationship; Development questionnaire

河北省教育厅人文社会科学研究重大课题攻关项目(编号：ZD201433)

韩淑丽(1989-)，女，河北张家口，护师，硕士在读，研究方向：精神科护理

雷慧，E-mail：leihui20023@163.com

R47-05，R473.74

： ADOI： 10.16821/j.cnki.hsjx.2017.18.005

2017-03-20)