《秦汉文学编年史》献疑

匡永亮

摘要：《秦汉文学编年史》在处理汉晋时期佛经翻译活动及其成果时，多将“出经”理解为“译经”，因而致误。

关键词：出经；佛经翻译；《秦汉文学编年史》；支谶；译经；出经本

《秦汉文学编年史》一书[1]征引广博，考证精覈。然金无足赤，该书在论列汉晋佛经翻译及其成果时，多将“出经”处理为“译经”，由此导致一些问题。“出经”与“译经”不能简单等同，其含义及事实存在一定差别，出经包含翻译及“口诵原文、抄录原文、证义、缀文”[2]（P137-138）等全过程。现就所疑商榷一二。

一、汉明帝刘庄永平十年（67）丁卯

明帝（迁）[遣]郎中蔡愔、秦景前往天竺寻访佛法，邀请天竺法师摄摩腾及竺法兰同至洛阳。 蔡愔等协助摄摩腾等翻译《十地断结》、《佛本生》、《法海藏》、《佛本行》、《四十二章》等五部。（P396-397）

案：《编年史》引《佛祖统纪》言“得佛倚像梵本经六十万言载以白马达洛阳”，引《佛祖通载》言“持优填王第四造白氎像并《四十二章经》”，与《高僧传·摄摩腾传》“有记云：腾译《四十二章经》一卷”，三处龃龉。[1]（P396-397）检《四十二章经序》云遣使者“至大月支国写取佛经四十二章”。[3]（P242）前二书或有所本，但皆不如僧祐的记载可信。众说互校，当是汉使抄得梵本后运回洛阳转译，梵本经本不止一种。从卷帙看，引文所列五部经数量众多，加之语言不通，当年内应无法全部翻译，时限应后延。系五经译年于本年，可为权宜，难成定说。

二、汉明帝刘庄永平十二年（69）己巳

建造白马寺，滕兰居之，初译《四十二章经》成。（P398）

案：引文云“滕兰初译《四十二章经》”，十一年“摩腾始译《四十二章经》”，进而推论“或是始于上年，成于本年”。此论意在折中，然其说难圆。“初”无“成”意，“初译”意为“始译”，即“开始翻译”，而非“译成”（翻译完成）。即便“初译《四十二章经》成”正确，亦可证上文五经并非尽数完成于永平十年。汉使取经往返及营建洛阳寺院皆须时日，外籍僧人来华后并非立即翻译经文。故译经之始，当系于永平十一年白马寺建成之后较为稳妥。

三、汉灵帝刘宏光和二年（179）己未

十月八日，支谶译《般若道行品经》十卷。

十月八日，支谶译《般舟三昧经》一卷。（P583-584）

案：引文据《出三藏记集》卷二注及卷七经记以确定二经出经之日，可谓有据。但对“某经某日出”的“出”字则有误解。“出”字无“翻译”之义[4]（P62），应训为“出胡本”（“出梵本”）、“使呈现”；理解为“译”或“译成”，均有违事实。首先，从时间上看，让支谶一人一天译成两部十一卷经文，是其力所不能，况且语言不通。其次，“支谶译《般舟》”条引《出三藏记集》明言“天竺菩萨竺朔佛于洛阳出。菩萨法护。时传言者月支菩萨支谶，授与河南洛阳孟福字元士，随侍菩萨张莲字少安笔受”，“沙门竺朔佛者……汉桓帝时，亦赍《道行经》来适洛阳，即转胡为汉。译人时滞，……朔又以灵帝光和二年于洛阳译出《般舟三昧经》，时谶为传言，河南洛阳孟福、张莲笔受。”[1]（P583-584）可知翻译佛典时，胡僧主要负责宣唱梵文，转写翻译者多为汉人；胡本（梵本）秘藏蕃僧之手，或无经本而蕃僧口誦之，翻译之事又多由蕃僧主持，故时人谓“某僧某时于某所出某经”。又因“年久无录”，后世或载笔录者、转译者及旁听者，或只记出经本者，而时杂以揣测之语[3]（P27）。汉晋时期言蕃僧出经者，多应作“出胡本”或“出梵本”解。“支谶译经”有违事实。单就编年而言，系于本年未尝不可；但应写作“出”、“始译”而不当言“译”，当言“支谶等译”而不可径称“支谶译”。另，“竺朔佛译《道行经》”引证但云“灵帝时”，无系年依据，宜付阙如，或标明“暂系”。

四、汉灵帝刘宏中平二年（185）乙丑

十二月八日，支谶译《首楞严经》二卷。（P598）

案：所引材料但称“支谶所出”。误与上同。辨详上条。

五、汉献帝刘协建安二十五年·延康元年（220）庚子

建安中，孟康详译《中本起经》二卷。（P673）

案：不妥有二，一则译者非孟康祥一人，二是“建安中”过于笼统。本书引《开元录》谓“以献帝兴平元年甲戌至建安四年己卯于洛阳译《游四衢》等经六部”，引《释氏稽古略》称“自永平年至建安末缁素十二人译佛经律”，则起讫时间明确而参与者非一人。宜题为“孟康详等译”，并将各经翻译之起讫编目系年。

参考文献：

[1]刘跃进著.秦汉文学编年史[M].北京：商务印书馆，2006.

[2]张佩瑶著.传统与现代之间 中国译学研究新途径[M].长沙：湖南人民出版社，2012.

[3]（梁）释僧佑撰，苏晋仁，萧鍊子点校.出三藏记集[M].北京：中华书局，1995.

[4]康熙字典（标点整理本）[M].上海：汉语大词典出版社，2002.