右美托咪定与咪达唑仑对机械通气患者镇静效果的临床观察

杨祎　王莹莹

【中图分类号】R786.3 【文献标识码】A 【文章编号】2095-6851（2017）09-0-01

EICU的危重患者常出现呼吸功能衰竭，机械通气是治疗各种原因导致呼吸衰竭的主要手段。重症患者在EICU接受机械通气治疗过程中，常常因一些不良刺激如医疗侵入性操作、灯光噪音等而产生强烈的疼痛、不适，造成患者焦虑、谵妄以及人机对抗的发生，从而影响患者疾病治疗效果及康复效果。因此，良好的镇静是进行有效机械通气的保障，但合理的镇静方案选择仍然困扰着临床医师，探寻更好的应用于机械通气患者的镇静药物尤为重要。本研究选取2015年6月-2016年4月期间嘉兴市第二医院收治的EICU的机械通气患者48例作为研究对象，观察右美托咪定与咪达唑仑给予机械通气患者的镇静效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

我院2015年6月-2016年4月期间收治EICU机械通气患者48例（气管切开或气管插管术），患者入科即进行急性生理与慢性健康评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation scoreⅡ，APACHEⅡ评分），评分均在13分以上；随机分为观察组24例，男14例，女10例，年龄23-67岁之间，平均年龄（35.2士8.1）岁，对照组24例，男16例，女8例，年龄24-65岁之间，平均年龄（36.1士7.3）岁，两组患者均排除意识障碍、肝肾功能严重受损、血流动力学不稳定等干扰因素，性别、年龄等一般情况比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 用药方法

观察组患者给予1ug/kg右美托咪定负荷剂量静脉泵人，随后以0.2-0.7ug/kg/h右美托咪定静脉维持泵入。对照组患者行咪达唑仑治疗，给予患者负荷剂量咪达唑仑0.06mg/kg静脉泵入，以0.04-0.20mg/kg/h维持。每隔1h给两组患者进行一次Ramsay评分，并记录相关指标。

1.3 观察指标

记录患者用药前后的Ramsay镇静评分（其中2-4分为镇静满意，5-6分为镇静过度）：①1级：焦虑不安，或不安静；②2级：平静合作，定向力好；③3级：对指令有反应；④4级：对轻叩眉间或强声刺激的反应灵敏；⑤5级：对轻叩眉间或强声刺激的反应迟钝；⑥6级：对轻叩眉间或强声刺激无反应[1]；观察患者呼吸、心率、血压及谵妄发生率。呼吸抑制的标准：SpO2≤92%或RR<10次/分[2]。心血管不良事件的定义为：收缩压<80mmHg或>180mmHg，舒张压<50mmHg或>100mmHg；心率<40次/min或>120次/min；血压或心率改变较药物输注前的值低30%以上[3]。谵妄的认定：当患者出现意识状态的急性改变、反复波动或者思维混乱等表现时，进行谵妄状态等评估（评估标准参考CAM-ICU）。

1.4 统计学方法

采用SPSS13.0软件进行统计学分析。计数资料用百分比表示，行卡方检验；P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 镇静效果比较

根据两组患者Ramsay评分分值，观察组的镇静效果明显优于对照组，P<0.05表示差异有统计学意义。见表1。

2.2 不良反应比较

两组患者血压降低、心率减慢发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）；但观察组呼吸抑制、谵妄发生率低于对照（P<0.05），详见表2。

3 讨论

在EICU内进行机械通气治疗的患者给予适度镇静非常关键，能够消除患者疾病本身以及气管插管、各种无创或有创操作引发的很多不适或痛苦的感觉，有利于患者病情的稳定及恢复，使患者更快、更平稳地度过危险期。因此，合理、适当的镇静也应作为EICU内病人的常规治疗。

目前常规镇静多选用苯二氮卓类及阿片类药物，此类药物有相关研究发现是ICU患者谵妄发生的主要危险因素[4]，而且其对呼吸功能心血管功能及血压的影响较大。咪达唑仑属于苯二氮卓类镇静药物，在机械通气患者中亦广泛应用，但该药对呼吸系统有明显的抑制作用，使用后谵妄发生率上升，谵妄发生于不同基础疾病的ICU患者，可能导致病死率升高及认知功能障碍等并发症[5]。而且有国外相关研究也表明，该药诱导期长，停药后患者苏醒缓慢，为临床工作者对患者病情变化的把握及治疗方案调整的及时性调整增加了难度[6]。

美国2013年镇静指南[7]指出：对于接受机械通气治疗的患者，建议使用非苯二氮卓类或右美托咪定镇静，以改善患者临床预后。右美托咪定是一种高选择性α2肾上腺素能受体激动剂，能产生近似自然睡眠的镇静作用，对呼吸无明显抑制，对心、肾和脑等器官功能可能具有一定的保护特性。可用于气管内插管行呼吸机治疗患者的镇静，围术期麻醉合并用药及有创检查或治疗时的镇静[8]。其主要作用于脑干蓝斑核内的α2受体，该作用区域不仅具有镇静镇痛作用，而且具有良好的抗焦虑、抗交感神经兴奋作用[9]。此外，有研究發现，谵妄的发生机制可能为多个神经通路递质破坏、以及抗胆碱能药物有密切关系，而右美托咪定谵妄发生率低的原因可能与其阻断神经通路递质、无明显抗胆碱能效应有关[10]。

本研究中对照组采用咪达唑仑0.06mg/kg的负荷剂量也是在Eren等[11]的研究基础上选择的，他们证实这个剂量的镇静作用类似于1ug/kg负荷剂量右美托咪定的。研究表明观察组的镇静效果明显优于对照组，但两组患者在镇静治疗期间，低血压及心率减慢发生率均无明显差异。研究发现使用右美托咪定的观察组呼吸抑制发生率低于对照组，这与右美托咪定在镇静的同时对呼吸的影响轻微有关，右美托咪定相对于其他的镇静药一个显著的优点就是减少呼吸抑制[12]。我们的研究也表明，与咪达唑仑相比，应用右美托咪定可以降低谵妄的发生率，这个结论与国外的多数研究相一致[13]。endprint

總之，在ICU机械通气患者镇静治疗中，右美托咪定与临床常用的镇静药物咪达唑仑相比，其镇静效果更具有优势，疗效及安全性更可靠，因其镇静满意度高，且具有镇痛、抗焦虑及对呼吸无抑制等持点，逐渐成为ICU临床医师的一线选择[14]，为促进患者康复提供一个重要的保障。

参考文献

Dutta S，Karol MD，Cohen T，et a1.Effect of dexmedetomine on propofol requirements in healthy subjects.J Pharm Sci，2009，90（2）：244-254.

Beloeil H，Corsia G，Coriat P，et al. Remifentanil compared with sufentanil during extra-corporeal shock wave lithotripsy spontaneous ventilation：a double-blind，randomized study [J]. Br J Anaesth，2002，89（4）：567-570.

RR.Riker；Yahya Shehabi；Paula M.Bokesch；et al. Dexmedetomidine vs midazolam for sedation of critically ill patients： a randomized trial.JAMA，2009，301（5）：489-499.

Pandharipande P，Jackson J，Ely EW .Delirium：acute cognitive dysfunction in the critically ill[J].Curt Opin Crit Care，2005，11（2）：360-368.

Frontera JA.Delirium and sedation in the ICU.NeurocritCare，2011，14（3）：463-474.

V?litalo PA，Ahtola-S?til? T，Wighton A，et a1.Population Pharmacokinetics of Dexmedetomidine in Critically Ill Patients[J].Clin Drug Investig，2013，33（8）：579-587.

Barr J，Fraser GL，Puntillo K，et a1.Clinical practice guidelines for the management of pain，agitation，and delirium in adult patients in the intensive care unit[J].Crical Care Medicine，2013.41（1）：263-306.

右美托咪定临床应用指导意见（2013），中华医学会麻醉学分会

张学如.右美托咪啶在肺性脑病行无创辅助通气治疗中的应用临床肺科杂志，2013，18（12）：2212-2213.

Steppan J，Wagner T.Central sympatholytics prolong survival in experimental sepsis.Crit Care，2009，13（1）：R1 1.

Eren G，Cukurova Z，Demir G，et a1.Comparison of dexmedetomidine and three different doses of midazolam in preoperative sedation.J Anaesthesiology Clinical Pharmacology，2011，27（3）：367-372.

Ryu JH，Lee SW，Lee JH，et a1.Randomized double-blind study of remifentanil and dexmedetomidine for flexible bronchoscopy.Br J Anaesth，2012，108（3）：503-511.

Riker RR，Shehabi Y，Bokesch PM，et a1.Dexmedetomidine vs midazolam for sedation of critically ill patients[J].JAMA，2009，301（5）：489-499.

Pichot C，Ghignone M，Quintin L Dexmedetomidine and clonidine：from second-to first-line sedative agents in the critical care setting？[J] Intensive Care Med，2011，27（4）：219-237.endprint