“发明构思”在“三步法”创造性审查过程中的把握

朱紫钢

【摘要】本文结合具体案例，简要探讨了机械领域发明专利申请创造性审查过程中，如何正确把握发明构思，进一步分析了本领域技术人员在还原发明、评价智慧贡献的过程中，应当如何理解“发明构思”的差别以及其对“三步法”创造性评判方向的把握。

【关键词】发明构思 三步法 创造性

一、引言

发明构思是一个抽象概念，是解决现有技术存在的技术问题而产生的、体现发明智慧的技术思想，该技术思想通过一些核心技术手段来实现。本质上是一种思想，不是具体的技术方案，它涵盖了技术领域、技术问题、关键技术手段以及技术效果四要素并将其有机结合起来，从整体上反映发明的实质。

在专利审查过程中，大家最常用的方法是采用“三步法”[2]来进行审查，即①确定最接近现有技术；②确定发明的区别技术特征和发明实际解决的技术问题；③判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。“三步法”的提出，是为了让审查员基于申请日之前现有技术的状况，以本领域普通技术人员的眼光尽量客观判断发明的创造性，去重塑发明的过程。然而，在实际的审查实践中，不同审查员对“三步法”的理解存在不同，甚至存在一些背离“三步法”精神实质的不当做法，从而低估了专利申请的创造性高度。之所以出现上述问题，归根结底是由于教条地执行每一具体步骤而忽略了对发明构思的把握，偏离了创造性的立法本意。

本文中，笔者通过案例进行分析，简要探讨了在创造性审查过程中如何做到正确“把握发明构思，重塑发明过程”。

二、案例分析

申请号：201410090020.2，原始权利要求如下：①一种按钮式三音猫眼，由集成电路、安装在门表面上的三个按钮及喇叭三部分构成。②根据权利要求①所述的按钮式三音猫眼，其特征在于：集成电路由74LS138集成块、2个与门及3个语音模块构成；3个语音模块与喇叭相联，在低电平驱动下发出三种不同的语音。

通过解读权利要求可知，本发明的目的是将猫眼上的按钮通过三种不同的按键方式，发出3中不同的语音，来帮助室内人判断来客的熟识程度，做出开门与否的判断。

审查员经过检索后找到一篇最接近现有技术（对比文件1：多功能电脑门铃），其中公开了集成电路、安装在门上的一个按钮及喇叭，通过按钮的不同旋-按方式，最终发出两种不同的声音；审查员发现其解决的问题与本申请一样，都是通过不同声音来区分不同人群的来访，达到的技术效果是能明显区分家人和外人；且对比文件与本申请的领域也相同，鉴于此权利要求的保护范围，该对比文件可作为最接近现有技术，并在其基础上，结合公知常识评述了该申请不具创造性。

申请人与审查员进行多次沟通后，最终将权利要求进行了不超范围的修改。通过再次解读权利要求，发现申请人对每个模块都进行了具体限定，如集成电路模块的具体结构以及相关部件连接关系，按钮模块的具体结构、安排位置及组合方式等。

那修改后的权利要求的技术方案是否还能作为最接近现有技术呢？此时，就需要从两份文件的发明构思出发，重塑发明过程，并进行对比。发明人在发明完成的申请日之前，掌握的最接近的现有技术是：门外人敲门和门内人通过猫眼观察以及门外人按门铃和门内人通过猫眼观察。他所要解决的技术问题就是提供一种不需要通过观察就能区分来访人群的猫眼。

那么，本发明人采用的技术方案是：根据人们的日常按钮习惯和事先约定，通过伪装学和电子科学，用三种铃声把来客分为陌生人、熟人和家人三个类别，作为室内人判断的依据。而采用伪装学模块的技术手段为：还包括三个按钮，分别为位于中间的圆形彰显按钮、位于上、下均呈半椭圆状的上隐蔽按钮和下隐蔽按钮；而采用电子科学模块的技术手段又为：集成电路系统，且其是由74LS138集成塊、2个与门及3个语音模块构成；74LS138集成块还包括7个输出端，并将这7个输出端分成三组，分别于不同的逻辑电路和语音模块进行连接。此外，三种不同的声音是通过三个按钮之间不同的组合方式而产生。

而对比文件1的技术方案是：采用特殊结构的两用按钮开关与声音发生电路内的两块声音集成电路相配合，针对同一按钮采用“按”和“旋+按”两种不同的按键方式，通过两套电路并驱动喇叭发出两种声音，达到区分外人和家人的效果。

那么，上述两者的发明构思是否还相同呢？在创造性评判过程中，发明构思相同，不仅是技术领域、解决的技术问题和技术效果相同，而且所采用的关键或者核心技术手段也相同，即改进方向和改进方法都是相同的。

通过对比发现，在经过发明人修改权利要求后，对比文件与本发明两者技术领域是相同的；两者所要解决的技术问题也相同，都是通过喇叭发出不同的声音区别不同人群；但是两者所采用的关键或者核心技术手段已经完全不同了，也即改进方向是不同；最终得出两者的发明构思已不同。此时，基于此对比文件，本发明就具备创造性。

那么通过此案例，对于关键性技术手段不同，解决的技术问题相同导致发明构思不同的情形来说，此时，通常要分析关键技术手段之间的关系，如果关键技术手段A和B之间是相互制约的，例如，是一对矛盾体，此时本领域技术人员在具有关键技术手段A的现有技术的基础上进一步引入关键技术手段B是比较困难的，通常不适合作为最接近现有技术；如果关键技术手段A和B之间是相互独立、互不交叉的两个改进方向，如果手段A导致该技术问题已经从根源上消除了，基本上没有进一步改进的空间，此时本领域技术人员通常也难以在该现有技术的基础上进一步引入关键技术手段B，此时也不适合作为最接近现有技术，也就是说，与A技术方案相比，B技术方案就具备了创造性条件。

三、结论

本文通过机械领域的案例进行分析，认为在重塑发明、评价发明智慧贡献的过程中，发明构思的正确对比十分必要，而发明构思的提炼应基于申请的整体技术方案，并以本领域技术人员的视角，能够正确的通过发明构思来还原发明人完成发明的动机和过程；此外在判断现有技术是否整体上是否存在技术启示时，应当根据本领域技术人员的认知水平，客观的评价现有技术中的启示是否促使发明人在探寻技术改造思路时，有动机对最接近的现有技术进行改进。

参考文献：

[1]马文霞，刘丽伟.创造性判断中发明构思的把握与应用（上）[J].审查业务通讯，2015，（2）.

[2]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南[M].北京：知识产权出版社，2010.endprint